百家争鸣
曾节明文集
[主页]->[百家争鸣]->[曾节明文集]->[为什么公有制与宪政民主不相容?]
曾节明文集
·自由俄国之殇
·自由俄国之殇
·时局分析:警惕中共制造分裂台湾的刺杀事件
·依照中共宪法维权之路是一条死路
·中国即将面临的命运及对策
·“延边人民防空动员”消息的障眼法
·地方独立是瓦解中共政权的最后途径
·俄国民主倒退溯源
·汪洋新政能走多远?
·北京奥运的“泡汤”前景
·演艺人杯葛奥运为何效应大?
·达尔富尔问题为何远比中国人权问题更受国际关注?
·没有新闻出版自由,“解放表达”就是忽悠!
·曾节明:被专制体制摧残得奄奄一息的中国足球
·曾节明:被专制体制摧残得奄奄一息的中国足球
·被专制体制摧残得奄奄一息的中国足球
·被专制体制摧残得奄奄一息的中国足球
·曾节明:被专制体制摧残得奄奄一息的中国足球
·由江泽民的衰病看中国政局的走向
·解放军渐成主宰中国政局的独立力量
·藏独运动的再次高涨是中共国全面危机的催化剂
·解读正义党关于西藏局势的所谓“爆料”
·解读正义党关于西藏局势的所谓“爆料”
·国家主席要借国难“崛起”
·马英九的胜选将中共逼入政治绝境
·李鹏及其腐败家族的前景和出路
·布什为何对中共软弱卑琐?
·中共主动寻求与达赖喇嘛和谈的真实用意及前瞻
·贺卫方和《炎黄春秋》现象是不是中共国政治进步的标识?
·改良派的失策是戊戌变法失败的主要原因
·大地震惊现中共高层的两条路线
·大地震震散了中共的如意算盘
·曾节明:八九民运是中国迄今唯一一次大规模的民主运动
·评胡锦涛慰问四川拒下火车事件
·为什么东欧抓住了一九八九,中国却不能?
·自取灭亡的辱官愚民秀
·“愤青”的概念及愤青问题的严重性
·当代愤青与中国以往仇外民族主义群体的区别
·保钓”运动是不同于愤青运动的爱国运动
·中国大乱仇杀的先兆——简评瓮安事件
·曾节明:后毛时代中共的愚民新手法及其恶毒影响
·我对自由文化运动奖项获奖人选的推荐及点评
·转移术:把中国社会推向“全民经济人”的另一极端
·后毛时代中共愚民新手法及其恶毒影响(三)
·GDP愚民洗脑术
· 营造虚幻的“自由社会”
·营造虚幻的“自由社会”
·中共“计生”政策对年轻一代的另类摧残
·奥运安保暴露中共军管保权的图谋
·为什么专制政权注定祸国殃民?
·没有政治自由作保障的社会自由朝不保夕
·高规格追悼华国锋象征着什么?
·对杨佳案我们能要求什么?
·科学决不能用来指导社会
·毒奶粉是有专制特色的中国畸形市场经济的必然产物
·痴迷于无可救药的当权者误己误人误国
·对抗市场就是对抗上帝
·陈云,红色法西斯政权最阴险狡诈的卫道师
·我们反共,究竟应该反对共产党什么?
·理直气壮高举革命旗帜的时代已经来临
·马英九先生,请不要忘记“国共合作”的惨痛教训
·马英九先生,请不要忘记“国共合作”的惨痛教训
·马英九的大中华民族主义两岸政策刚好落进中共的圈套
·马英九的两岸政策远比“台独”路线更不利于台湾安全
·罔顾程序的歪风邪气是民运之大害
·杨佳复仇为什么是正义的?在什么情况下可取?
·杨佳遇害的沉痛启示
·小布什是民主党大胜的头号功臣
·马英九的真面目
·反专制启蒙的最佳对象
·刘晓波的可贵精神和自我超越
·论中国反对派激进派与温和派的关系
·泰国动乱的启示
·中国文字狱的谱系
· 康熙、雍正不同的治贪之道及其启示
· 康熙、雍正不同的治贪之道及其启示
· 康熙、雍正不同的治贪之道及其启示
· 康熙、雍正不同的治贪之道及其启示
·康熙、雍正不同的治贪之道及其启示
· 康熙、雍正不同的治贪之道及其启示
·曾节明 : 康熙、雍正不同的治贪之道及其启示
·康熙、雍正不同的治贪之道及其启示
·由放鞭炮的习俗说起,兼谈党文化的界定
·满清和中共统治者选拔官吏为何都重能轻守?
·没有"粉碎四人帮",中国后来会怎样?
·新加坡:假冒宪政的专制王朝
·胡时代的胡闹、胡混与“忽悠”
·崩溃从足球开始
·新加坡的反腐模式中共国为何学不来?
·胡锦涛的“防微杜渐”治国及其前途
·“防微杜渐”是逼民造反的找死折腾
·近平“三不”讲话的性质和影响
· 对镜演戏的胡、温“反腐”新折腾
·“法祖”与亡党
·中、俄再次同处历史拐点
·中共政权的极权性质因为“改革开放”改变了吗?
·神圣寓于平凡,人类的救主在教堂之外
·胡锦涛悄然回归“以阶级斗争为纲”治国
·曾节明:八九民运在中国失败的另类原因
·重操“抓纲治国”政治,胡锦涛逼迫党校反党
·排斥白崇禧是蒋介石丢失大陆的人事原因
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
为什么公有制与宪政民主不相容?

    为什么公有制与宪政民主不相容?
   
   
    委瑞内拉经济的崩溃和政治的大倒退,再次经典地证明:公有制与宪政民主是不相容的。委瑞内拉在查韦斯上台之前,是一个以私有制为主的民主国家,但随着查韦斯的全面推行“国有化”,委瑞内拉全面走向了专制独裁政治。
   


    尽管事实如此明显:徐水良仍然闭着眼睛瞎喊:委瑞内拉的失败,是共产主义的失败,而不是公有制的失败!徐某人并把那些认同公有制与宪政民主是不相容的人(如茅于轼),统统打成“经济决定论者”、“中了马克思主义的毒”(难道洛克也中了马克思主义的毒?——曾节明)。
   
    徐水良完全是在指鹿为马。因为查韦斯从来就不是一个马克思主义者,而是一个玻利瓦尔主义者。
    玻利瓦尔主义,是激进的民族主义与类似民主社会主义理念的混合物,说白了,就是民族主义+民粹主义+公有制。当然,查韦斯也受了一些马克思主义的影响,但更多的影响是托洛茨基的思想。
    暴力革命和无产阶级专政是马克思的灵魂,但查韦斯从来没有实践过马克思主义的此种核心部分。查韦斯的上台,靠的是民主制度:煽动民粹拉选票的个人魅力——演说天才、迎合草根的敏锐嗅觉等等,这等于马克思所谴责的“议会道路”;
    查韦斯上台后的公有化,采取的是步步为营的体制内程序手法——依靠煽动和操弄民粹影响国会、修改宪法,这完全有别于马克思主张、列宁实践的阶级灭绝大屠杀。而且,查韦斯对委瑞内拉公有化的程度,也远未到斯大林、毛泽东的程度。
    因此,说查韦斯实践的是马列的共产主义,纯属睁着眼睛说瞎话。
   
    查韦斯的失败,经典地证明了:在公有制基础上维持宪政民主,是根本行不通的。
   
    政治怪胎查韦斯为什么会走上专制独裁的道路?是因为他从来就是专制主义者吗?非也,查韦斯从来就不是列宁,他从来就是玻利瓦尔主义者,而玻利瓦尔的“乌托邦”,是“民主的公有制”。
    查韦斯上台愈来愈专制独裁,是因为不专制独裁,就无法推行他的公有制。
   
    公有制与宪政民主不相容的病根,就在这里。
   
   
    大规模地推行公有制,意味着大规模地剥夺私人财产,如果没有专制独裁的强权,是根本行不通的。
    为此,马克思的方式(由列宁实践)是由“夺取政权的无产阶级”,动用国家机器大规模的劫财害命,对有产阶级进行大屠杀,一步到位;查韦斯的方式则是通过煽动民粹影响国会,修改宪法,不断赋予他更大的权力,然后动用权力步步蚕食私有经济。
   
    没有专制强权,就无法推行公有制;而且也无法维持公有制。
   
    人注重自己私有的东西,远甚于注重公共的东西,这是人的本性,而人的本性就和人饥渴了要吃喝的本能一样,是不可能改变的。
    因此,公有制的企业在创造经济效益方面,是很难与私企竞争的,因为公有制的企业,并不是企业领导本人的,他(她)天然不如私企的企业主那样投入和精打细算。而且,很容易滋生腐败。
    这就是以公有制为主的国家,其经济必然衰败破产的原因。
    而且,为了制裁此种腐败,国家就必须实施严刑峻法甚至暴政;而私企的此种问题就根本无需国家来管,你经理不老实,下场就是被老板炒鱿鱼。
   
    由于人的“私心”本性,公有制社会无法长久地调动人的积极性。以公有制为主的国家,由于人人都差不多,干多干少没有大的不同,因此,民众就会失去工作、创业的积极性。
    虽然政府(如共产党当局)以政治灌输意识形态迷魂药的手段,可以调动民众的积极性于一时,但只能短期起作用,随着公有制政府官僚政治面目的暴露,或者官方意识形态的破产,随之而来的是普遍的懈怠和失序——甚至偷拿“公家”的东西成风。
    对此,如果没有严刑峻法和强权,公有制社会就难以维持。八十年代初邓小平的“严打”暴政,就是此种需要。
    而在私有制社会,创业的积极性根本无需官方意识形态来鼓动,因为在私有制社会,创业成功,必然发财致富,而发财致富是人的本性,用不着意识形态来调动。
    因此,私有制社会的维持,自然而然,用不着政府强权来维持。
   
    而且,实行公有制的政府也天然地经不起新闻自由。因为公有制是违逆人的天性的,必须要通过人为的舆论一律,才能避免社会人心的涣散,维持政府的权威。
    在公有制的社会中,政府等于是唯一的“老板”,所以批评政府,就具有颠覆性的社会效应,而私有制的社会遍地是老板,你批评政府,与你的老板没什么关系,更不会影响社会运转,因为社会成员供职于不同的老板、、.在一个正常的私有制社会(非中共国这种私有制社会),即使政府垮了台,社会也照常不误,而公有制社会,一旦政府垮台,必然天翻地覆。
   
    所以,查韦斯上台后就要压缩新闻出版自由,列宁等马克思主义的实践者干脆彻底消灭了新闻出版自由。
   
    综上所述,公有制与宪政民主是不相容,迄今为止,全世界没有哪个宪政民主的国家,是建立在以公有制为主体的经济基础之上的。
   
    有人说:北欧国家难道不是公有制与宪政民主相容的例子么?
    但请注意:北欧国家是以私有制为主体的国家,是“私有财产神圣不可侵犯”的国家,北欧国家的“社会主义性质”,是通过高税收获取的,而非“国有化”私产,而且,北欧国家“福利社会主义”性质,并非不能合法改变,哪一天国民厌倦了死气沉沉的高税收,促使议员投票大幅减税,“社会主义”的性质就变了,这与马克思、查韦斯式的社会主义是有本质区别的。
   
    当然,公有制经济并非一无是处:公有制的企业因为没有最大限度追逐利润的资本主义弊病,比较容易实现社会效益——如公益、环保、就业等,可以缓解社会矛盾,因此,公有制企业也是国民经济的有益补充,只是任何一国,都不宜以公有制为主体。
   
    经济基础与政治体制相互重大影响的,徐水良乱打“经济决定论”,只暴露出徐某人的无知。什么是“经济决定论”?就是认为一切问题都是经济问题造成的,如:马克思认为民族矛盾也是经济矛盾(阶级矛盾)造成的,这就不符合事实;曹长青硬说伊斯兰恐怖主义崛起,是“白左”左倾福利经济政策的结果,这都偏离了事实。
    上伊斯兰恐怖主义在欧洲的崛起,是宗教信仰问题,西欧的政客无论是左派还是右派,都因政治正确,对穆斯林渗透防范不力。如果是经济左倾造成的,就无法解释:为什么穆斯林极端势力,在相对更“右”的西欧,要比更“左”的北欧强大得多。
   
   曾节明 于2016.11.25丙申己亥庚戌雪阴傍晚
(2016/11/25 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场