百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[驳茅于轼文章《重温洛克名言“财产不可公有”》]
徐水良文集
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
·关于中共迫害和处死自己特线的问题
·“越反越恐”的原因
·揭露真相和掩盖真相的斗争
·关于特线问题帖子二个
·答胡安宁的“霹雳手段”
·本人事先警告邓式改革必然走上歧路的几篇文章
·批判邓式改革的三篇文章
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·继续辩论共藏矛盾和汉藏矛盾问题
·习式反腐小文革的性质和前途
·关于中共特务冒名造谣的声明
·邓小平没有真正的改革
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
·对马克思主义的概括性批评
·再談洪哲胜文章的错误
·批评洪哲胜和马克思的三个短帖
·习近平的说法不对
·当今世界的两大公敌
·驳邓榕反诬国人造谣的说辞
·用“中国多少人真懂民主”来反民主的胡话
·中共第五纵队又一个分支招安机构成立
·纠正习近平文化无高下的错误说法
·亨廷顿的文明冲突论是一种错误的理论
·简谈亨廷顿的最大错误以及文化和文明两个概念
·素质论、文化论和制度论
·也谈阶级和阶级斗争
·支持香港民众抗争帖
·共产主义曾经在人类历史上一再实现又一再破产
·中国民主后会不会分裂的问题
·也谈占中:撤,或不撤
·中共三派和民运四派对占中的不同态度
·就退场机制驳胡平
·再批胡平退却逃跑主义兼防胡安宁曾节明冒险主义
·推荐leebai先生文章五篇
·违背常识的荒唐策略——好退坏进
·胡平思想:见坏就上去找死,见好就收别求胜
·鼓吹为胡平理论寻找和界定好坏标准是误导别人上当
·在电子邮件组中反驳胡平
·关于汉字汉语问题的辩论贴
·关于海外民运和见好就收跟贴
·胡平八字方针与老毛十六字方针对比
·一本荒唐的书:胡平的《中国民运反思》
·中国民运内部争论极端激烈的原因
·人类文明的辉煌一面
·对马列经济学问题的一些意见
·台湾九合一选举的几点教训
·春节上街闹革命
·再谈专制主义者及其走卒“反民粹”
·回洪哲胜胡平等:现在该不该讲革命?
·再谈革命和暴力等问题
·中共特务上海国保下流得人类历史上罕见
·对胡平”最糟的失败是把成功丢掉“等说法的批评
·香港抗争的第一阶段很完美(驳失败论)
·宗教不能证伪的说法是谬论
·张三一言:重谈暴力达到民主的老调
·本人关于圣诞节问题的部分帖子汇编
·关于花瓶特线有无组织问题答洪哲胜
·近来跟贴三则
·坚决反击神棍们对民主事业的破坏和干扰
·软骨头无间道的一个共同规律
·再驳胡平的非暴力论
·有关俄罗斯跟贴两则
·再谈俄罗斯
·巴黎枪击再次证明必须正视一神教问题
·国际社会必须表态反对屠杀异教徒的教义
·民运的问题不是朋党问题是阵线问题
·简单解释证伪概念及其陷阱
·再谈证伪说的语言陷阱
·关于科学的定义
·总体事实,赵紫阳无功有罪
·驳刘路为中共作伥反民主的发言提纲
·胡平和吾尔开希都把原因和方向找反了
·假政治协商和真政治协商
·驳几种否定言论自由的护恐说辞
·马列教一神教两者是相通的
·中共情报机构的一个重要策略
·“做思想工作”的说法本身就是洗脑说法
·谈文革造反保守和抄家等问题
·不赞成吴稼祥的阴谋论
·实践证明马列共产制度是人间地狱而不是天堂
·马克思在精神产品中下毒,信徒中毒变恶魔,老马没责任?
·再批马列及其信徒
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
驳茅于轼文章《重温洛克名言“财产不可公有”》


徐水良


   

2016-11-23日


   

   
   伪右派茅于轼等不断鼓吹全盘私有化、市场化,充当官僚权贵私有化大抢劫大掠夺的吹鼓手。中国民众极端憎恨中共权贵用邓式改革搞大抢劫大掠夺,茅于轼就站在权贵一边,维护权贵利益,攻击中国民众是仇富。他还维护中共专制,鼓吹《改革必须由精英掌舵,不能由老百姓说了算》,说:“我们现在处于这样的一种状态,就是精英分子治理国家,并且共产党治理国家总的说起来还是不错的,因为改革30多年确实取得了很大的成绩,这个成绩值得肯定。”等等等等。
   
   他不断发表谬论或撒谎。他与毛左表面上斗得不可开交,实际上,毛左伪右,至少客观上是合唱双簧,合伙为中共权贵欺骗中国人。茅于轼撒了许多谎,例如他说民主法治社会是没有敌人的。本人根据美国宪法和其他许多例子,说明他完全是撒谎。结果,他只好一声不吭,连一句抱歉道歉的话也没有。
   
   昨天他又发表《重温洛克名言“财产不可公有”》的文章,从估计是冒用洛克名义伪造的“财产不可公有,权力不可私有”之类的话开始,有不少谬误,实际上是参与当前那个为官僚权贵抢劫掠夺合法化的大合唱,即为权贵们抢劫掠夺得来的“私有财产”合法化,保护权贵们的非法“私有财产”的大合唱。
   
   我们已经指出,洛克的那些话,迄今找不到出处,并且根据逻辑推测,很可能是伪造的。但茅于轼坚持说这是洛克的名言,我不知他是不是找到了出处?如果找到了出处,请他告知出处在哪里?如果他没有找到出处,却继续坚持这是洛克名言,那他就有造谣或传谣之嫌。
   
   况且,即使这句话是洛克说的,那我也已经多次加以批驳,说明这是错误的。迄今没人能够反驳我的批驳。茅于轼坚持这句话,就请他说明他的道理,而不是用它冒充现成的真理,用谬论重复一万遍就是真理的劲头,来给人洗脑。如果他说不出道理,那他就有故意用谬论欺骗中国人,为权贵非法“私有财产”合法化充当吹鼓手的嫌疑。
   
   下面是我过去对这个问题的部分批驳驳。
   
   徐水良
   
   2016-11-23日
   

附:本人论述这个问题的部分文字:

   
   有朋友引用的文章和其他文章,再次引用被称作洛克说的“权力不可私有,财产不可公有”这句话,所以,我解释一下。
   
   这句话,曾经一度风靡中国大陆。据引用者说法,这话出自洛克的《政府论》,我查了洛克《政府论》那本书,没有查到洛克“权力不可私有,财产不可公有”这句话。根据我的了解,称洛克说过“权力不能私有,财产不能公有,否则人类就进入灾难之门”,最早似乎是刘军宁的说法,国内则竞相引用他的话。本人查阅了一些洛克的材料,还公开发帖子请朋友们帮助查阅。其他网站也有朋友发帖子请网友帮助查找出处,但迄今没见到有人找到其出处。根据这个情况,并根据逻辑,这句话虽然错误,但如此有特色、并且事情重大、意义重大的话,照理必然会非常著名,其出处应该是很明白的,不会模糊的。而且,如此重要的思想,近代和现代的理论界和思想史,都必然会一再提到。但是,事实上,近代现代,也没见到有人提及。根据这些情况,我怀疑这句具有相当现代特点的话语,有可能是刘杜撰的。然后大家都以讹传讹,到处传。
   
   本人最早提出的现代自由民主社会的基本准则和真谛:“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”这个文明社会的准则,此前没见到有人提出此类原则。我不知道是不是有人误解本人提出的这个准则,才杜撰、相信并高度推崇“权力不可私有,财产不可公有”这个说法。
   
   实际上,这个说法是很错误的。因此,“权力不可私有,财产不可公有”,这句话一出来,本人就立即写了一篇《纠正一个错误说法》的文章,(见附件一),加以批评,批评“权力不可私有,财产不可公有”这句话是错误说法。
   
   中国“公知”和“精英”们的理论和知识水平,实在太低,他们不清楚,不知道,权力也有私人领域属于私人的权力。例如资本家和私有大公司主人等等的权力,是很大的权力,但那是属于私人领域的私人权力,并且是私有的。如果把他们的权力公有化,那就是侵犯他们的私有财产权,其最后结果,就会从根本上废除这些私有财产。
   
   相反,现代文明社会,国家和政府以及其他公共领域的财产,包括国家税收和财政,军队武器装备,政府拥有的大量财产,办公楼,提供给穷人居住的政府楼,全民健保,政府控制的社会福利基金,政府提供的教育经费,公立学校,公立医院,国家拥有的矿产和土地资源(美国国有和其他公有土地,大约占国土面积的一半),国家、州、市的公园,土地,街道,道路,高速公路,桥梁,河流,湖泊,海洋等等水源、水域、水路、水力资源,公共交通,天空,空气,阳光,环境,外太空等等,都是公共财产。把这些公共财产全部私有化,那社会就可能几乎无法运作,人们可能无法出行,甚至无法生存。当中国的“公知”们“精英”们,不断推崇和重复这句他们所称是洛克说的这句话时,他们对这类问题,可以说是极端无知。
   
   本人批评“权力不可私有,财产不可私有”这个说法的文章《纠正一个错误说法》曾经张贴在海外和国内网站。此外,本人贴在在国内和海外论坛的,还有论述“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”的文章,在那些文章的跟帖中,有的也包含这篇文章。当然,在国内论坛的这些文章,为适合国内需要,规避敏感内容,都经过修改。
   
   

附一:

纠正一个错误说法


   

徐水良


   

2012-1-3日


   
   
   这些年,我论述“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”的一系列文章以后,一些学者提出一个非常简单化的说法:“权力不能私有,财产不能公有”。这个说法,是一个错误的说法。这个错误,不知是否包含对本人文章的误解。
   
   实际上,根据“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”的原则,公共权力才应该是公有的,私人财产才应该是私有的。相反,私人权力却应该是私有的,公共财产则应该是公有的。
   
   私人权力应该私有,不应该公有。只要不违法,国家不能干涉。这样才能保证私有财产和私人权利免遭公权力侵犯。例如,资本家在工厂和公司中的巨大权力,就是私有的。并且一般是专制的,不是民主的。因为是私人领域,只要不违法,国家就不能干涉。这种财产私有和权力私有,权力专制,主要是为了保证工厂或公司的效率。如果把资本家在工厂在公司的领导权管理权等等公有化、民主化,资本家的私有权和经营权就被严重侵犯,他们的财产权和工厂或公司的效率,就会大受影响。
   
   家长在家庭内部的领导管理权,主教和牧师在教会内部的领导管理权,私立医院和私立学校领导人对医院对学校的领导管理权,也是同样,属于私人家庭,教会,医院,学校私有,只要不违法,国家不能干涉。
   
   权力不能私有的说法,连权力也有公权力和私权力两种,这种常识,也不知道。
   
   当然,在私营的工厂、公司、学校、医院、教会、家庭等等中间,并不只有私人事务,也有公共事务,例如,人权,雇员应该享有的一般自由,劳资关系中的一般公共关系部分,对劳工、妇女、儿童的法律保护问题,法定劳动时间和劳动报酬,防止歧视和虐待,等等等等,都属于私营企事业中包含的属于公共领域的问题。自由民主国家必须严格监督私权力,防止其违法侵犯劳工或雇员的权益。在中国,这种监督非常不够。一方面,公权力往往严重侵犯私有财产和私权力;但同时,另一方面,对劳工雇员的保护,非常不够。雇主往往侵犯雇员的人权、自由和其他合法权益,而国家则不闻不问。劳工和雇员权益得不到有效的保护。这个问题,特别严重。黑奴工和血汗工厂,遍布许多地方,私权力严重违法而国家不加监督的情况,到了极其严重的地步。
   
   在西方,1929年开始的大萧条,2008年开始的金融风暴,就是美国政府等西方政府,对牵涉国计民生的金融行业缺乏有力的监督和管理所引起的。
   
   上面讲的是私权力。下面再讲公共财产。
   
   一般情况,公共领域中重要的公共性财产,应该公有。财产不能公有的说法,完全不对。如果把阳光、空气、重大水资源私有化,那穷人的活路就会被剥夺。重要的公共交通铁路公路街道等等全部私有化,公众就会难于通行。
   
   军队警察和政府,它们本身和他们拥有的财产,也都必须为全民(或地方政府)所有,不得为一党一派一家所私有。
   
   美国是私有化的典型国家,但仍然有大量公共财产,例如公共交通,铁路、公路、街道、地铁、公共汽车、邮局,大量政府楼(政府建造的穷人住所),政府办公楼,国有和其他公有土地(约占全国国土面积一半),公共图书馆,博物馆,遍布全国城市和乡村的无数国家公园或城镇公园(美国的公园非常多,面积非常大),全民和其他公共健保,全民和其他公共福利,军队警察及其拥有的大量装备,江河湖泊海洋水面,以及其他大量公共财产。
   
   连纽约市的垃圾,理论上也是属于纽约市清洁局的管理的公共财产。警察就是据此给有些从垃圾中找塑料和玻璃瓶子等的人开罚单。
   
   著名的被恐怖分子撞毁的世贸中心等,则是属于纽约-新泽西港务局管理的公共财产。
   
   还有大量的公立学校(中小学的绝大部分,大学的半壁江山),公立医院(很多大医院),其他非营利机构,等等等等,都是政府管理的公共财产。
   
   在全世界,空气,阳光,外太空,南极洲等等,都是全人类的公共财产。江湖海洋等重大水资源,也属于全人类或相关国家的公共财产。
   
   在美国,纽约市管理地铁公交的捷运局,联邦管理的邮局,公共图书馆和博物馆的管理部门,遍布全国的无数公园的管理部门,管理政府楼和廉租房的房屋局,管理公共环境的环保部门,等等等等,都是公有部门。一般由政府领导管理。有的公有部门,例如捷运局,邮局等等,效率很差,服务态度也不太好,但这是公营事业迄今没有解决的问题。也有的公有制部门,如图书馆、博物馆,服务态度很好,效率也特高,与纽约市大都会博物馆等私有的博物馆、以及许多私人图书馆,没有很大差别。或者服务和效率更加好一些。图书馆借书、阅览上网和其他绝大部分服务全部免费,手续简便,服务周到,非常方便。
   
   私人所有和管理的一些交通公司,服务态度比较好,但迄今无法取代政府管理的公共交通的地位。还有水电煤气等服务公司,往往私营,其服务态度,一般情况比较好。尤其公司小,服务态度好,公司大,效率和服务就差些,这与大公司有工会这一点,很有关系。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场