百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[谈些基本知识]
徐水良文集
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谈些基本知识


徐水良


   

2016-11-19~20日


   

   
   高玉秋(徐文立)先生上贴和转贴了多篇文章。其中有修宪:《民主是政治制度而非价值信仰—我对《民宪论》的回应》,丁毅回应修宪:《民主是政治制度而非价值信仰》《修宪暂最后一次回应丁毅》等等。
   
   其中修宪的《民主是政治制度而非价值信仰—我对《民宪论》的回应》等文,对人类意识、制度、价值、自由、民主、信仰、自由主义等等许多基本问题的最基本知识也不懂,混乱又错误。
   
   我没有读过丁毅的《民宪论》,【注:昨日写了上帖以后,我读了《民宪论》中的一部分,虽然我不太赞同丁毅先生的一些观点,但我非常尊重丁毅先生对民国宪法的研究和努力。丁毅至少是个认证研究宪法的学者,修宪却是对理论问题几乎一窍不通。】见到徐文立转帖的这些文章里的许多谬误,牵涉许多重要的基本理论问题,觉得有必要谈一些相关的基本知识,以免其中的谬种流传。所以,我这里的批评,与丁毅先生的《民宪论》本身无关。
   
   制度是人类主观制定的规则,由人类主观价值体系决定,道德、制度、规章等等,都属于人类规范,都是人类主观价值体系的组成部分。
   
   人类的主观价值不一定以道德、制度等规范的形式出现。但制度和道德等规范,却属于人类主观价值体系的组成部分。
   
   所以,全人类都把自由民主人权平等法制法治宪政等等,称为普适价值。自由民主怎么可能不是价值?
   
   这里修宪等文章谬误充斥,可惜我没有时间对这些谬误一一加以厘清和说明。
   
   中国的伪精英伪右派对理论一窍不通,又想故作惊人之言,哗众取宠出风头,结果,谬误和洋相百出。中国伪精英伪右派理论上的无知、混乱、糊涂和错误,常常让人非常惊奇。这些朋友连民主、自由、制度、价值这些基本概念都没有搞清楚,就高谈阔论,乱说一气。
   
   可能很多人不懂这个问题,我再简单补充说一些基本知识。
   
   可以根据人类主观价值的流动性,把人类主观价值分成两种。一种是不断流动变化着的人们的价值观念和价值判断,这是大量的。另一种是相对固化下来的制度、规章和道德等等规范体系。与前者相比,固化下来的规范体系的量,当然要少得多。但这些固化下来的规范体系,却是人们主观价值观念、价值判断和价值体系的结晶。
   
   上面修宪的主帖,搞不清楚这两者的关系,把它们与其他许多问题混淆起来。此外,他还把其他许多问题相互混淆了,例如把自由和自由主义相混淆,把理性和信仰相混淆,把某些自由问题,说成民主问题;把某些民主问题,说成自由问题。还有其他许多概念,他都搞不清楚或者搞混了,结果造成许多混乱和错误。
   
   修宪不懂自由和自由主义两个概念的区别,把两者混为一谈,思想停留在中国特有的伪右派自由主义狂潮时的伪右派水平。也就是停留在中共及其特线阵营,以及伪精英伪右派撒谎,说自由主义是西方主流,把美国左派(欧洲中派)的自由主义,说成右派,撒谎欺骗中国人,为中共权贵私有化大抢劫大掠夺制造舆论,掀起自由主义狂潮时的伪右派水平。不过,十多年来,我已经无数次论述这个问题,我这里不再重复它。
   
   我们这里研究的是理性领域中的学术领域的问题,包括价值问题,研究的都是理性问题。可是这个修宪,与徐文立先生一样,非要把它们这些理性问题,与非理性的信仰混为一谈,真是混乱至极。
   
   此外,修宪又把对客观世界的客观认识,与主观价值系统混为一谈。其实,两者不是一回事情。
   
   就人类的客观认识说来,有对自然的客观认识,也有对社会的客观认识。前者对自然的客观认识,属于自然知识和科学的范畴,后者对社会的客观认识,属于社会知识和社会科学的范畴。
   
   自然科学和知识,与人类主观价值相结合,产生出改造客观自然世界的方法,那就是技术、诀窍等等。那就是人类与自然知识和自然科学相对应的技术和技术科学,与社会知识和社会科学相对应的策略和策略科学。技术规范,包括技术标准等等,是人类技术加人类自然价值观的固化;社会规范则是人类社会知识加社会价值观的固化,包括道德规范,政治规范、制度,和法律规范、制度,以及其他各种规章制度等等。
   
   另外还有修宪在民族主义和国族主义、多数决定(多数原则),和保护少数(少数原则)等等许多问题上的胡扯,我过去早已经有许多论述,这里也不一一列举和说明了。
   
   高玉秋:徐老师,请转发我的简单回复
   
   徐水良:能否告知民宪论网址?至于人民一词,别理会伪右派胡扯。美国宪法一开头三个词就是:
   
   We the people。
   
   那些中共特线和伪右派不断污蔑攻击人民这个概念,就是与告别革命不断污蔑攻击革命概念,使用的是同一种手法:
   
   就是把中共歪曲的“革命”概念或“人民”概念,说成“革命”概念或“人民”概念的本身,然后大肆攻击污蔑否定这些概念,达到否定革命和人民,维护中共统治的目的。
   
   丁毅先生问道于盲,请教和委托不懂理论的北京徐。估计北徐不会懂这些问题,所以,我看到帖子后,觉得问题重要,就说一点我南京南徐的浅见,供参考。
   
   
   附一:
   
   高玉秋 修宪:民主是政治制度而非价值信仰—我对《民宪论》的回应/转载 2016-11-19
   
   民主是政治制度而非价值信仰
   ——我对《民宪论》的回应
   修宪
   (2016年11月19日)
   
   德先生(民主)自1919年五四运动提出来至今一个世纪了,中国人前赴后继地去争取它在中国落地而不成,为什么?因为人们并未认识到我们完全忽视了自由必须是我们首要的价值信念而不是民主,因为民主只是一个政治制度而不是价值信仰。民主不一定能带来自由,但是自由不能离开民主的护佑。
   
   当今中国民运最大的问题是以为反共和民主就是最终目标,死抱住民族主义(爱国主义)同时拒绝自由主义。可能大家不知三民主义翻译成英文就是nationalism;国民党的英文翻译名是nationalist party,也就是:国民党与中华民国的核心价值是民族主义,台湾的官方中华百科针对三民主义有明确的定义就是民族主义。不知道大家是否能理解为何当年国民党得不到自由社会的认同?
   
   今天的民运,你去了解任何一个人,都会发现,他们均排斥自由,或者说根本不知自由为何物。天天搞传统天天捧三民主义天天以为反共就是追求自由天天以为民主就是自由。其实所谓的反共,在价值体系上却仍与共产党不谋而合。以前听说过一个故事,民运说的:奥巴马不支持中国民运。这是否能使我们反思:西方政府不支持中国民运,为何却支持叙利亚反政府武装?
   
   法轮还拼命宣传"爱国不等于爱党",实际上就是宣传爱国主义,而爱国主义是极端的民族主义。现在法轮搞传统文化民运搞三民主义,差不多齐全了。然而,至少我知道美国的情况,民族主义是被排斥的。美国因为秉持自由主义价值体系,而自由主义坚持的是个人的权利和个人主义,民族主义坚持的是国家主义和集体主义,是排斥个人权利更排斥个人主义的,所以,美国是反对民族主义的,欧洲一些自由主义国家也反对。叙利亚反政府武装居然就可以得到美国支持,为何中国民运不行?因为你若坚持民族主义(三民主义、爱国主义),对于西方来说,是对自由主义的威胁。不要以为坚持反共,那么国际上就应当有很多自由国家的政府支持你。至今中国的民运,国内外,仅仅有少量的国际NGO组织针对少数个别案例表示关注和声援,任何国家政府哪怕是秘密的支持都不会给,因为除了反共之外,你缺乏独立的价值信仰。
   
   异议人士们从1976年到今天仍处于冷战思维时代,认为全世界理所应当地反共,所以,只要自己声明反共就觉得全世界自由国家都应该支持。其实冷战过后,仅剩的几个共产国家根本不会成为自由国家的目标,因为共产残余势力已经不可能摧毁自由国家了。冷战时期,西方国家在共产国际的进攻威胁下联合起来对付共产阵营,所以反共就是获得他们支持的充分条件;但是当苏东瓦解后,共产主义不再是自由价值的威胁,所以若还觉得他们有义务帮中国反共,根本就是老幼稚。今天许多异议人士叫嚷西方绥靖主义,其实绥靖主义是指面对战争威胁而不敢站出来对抗的策略,它是英国在一战后为了换取和平而对德国采取政治军事上的让步或旁观的态度;而中国虽然对内极权却没有对外扩张的实力,在可预见的未来的很长时间,中国不会强大到如当年共产阵营那样威胁西方的自由价值和安全,这种翻不起浪的小势力,西方自然不会消耗资源去做过度反应:谁有义务管中国啊?都是纳税人的钱,他们管非纳税人非主权内的事,有病啊?又不会威胁到他们自己国家。
   
   自由国家的政府只会关心自己国家的安全,而不会在自己国家安全不受威胁时去攻打它国。关于美国有一段非常让人吃惊的历史:法国帮美国打败了英国,美国制宪会议的两年后法国民主了,却遭到英国带领的各国联合部队的进攻,结果华盛顿作为美国第一任总统,决定不参与双方的战争,保持中立。罗斯福总统参与二战的目的不是别的,是因为飞机可以越过大西洋轰炸美国本土,这对美国构成了威胁。这是罗斯福总统的一次著名演说中明确表达的。二战后,罗斯福总统之所以建立目前这样一个国际秩序,最终目的不是为了保护所有其他国家,而是为了确保战争不要打到美国本土,所以任何军事冲突和威慑都首先让他们只局限在所发生的地区;同时联合欧洲等西方国家对决共产主义的威胁,这是因为共产阵营叫嚣解放全人类,试图武力消灭自由国家,所以美国必须要保护自己国家的自由和保持最大范围内的世界其他地区的盟国的自由,也就是捍卫自由的存在。尼克松1972年开始连共是为了抗苏和分化共产阵营。
   
   而信仰民族主义爱国主义的中国民运和反共阵营在根本上和中共无分别,人家美国和西方干嘛支持民运呢?他们站在局外人角度才看得清楚,就是反共人士自身就是一群具有专制独裁倾向的不理解自由价值的人,他们的各种表现让人看到他们没有树立独立的价值信仰,只不过是对中共表示反对,但中共就将民族主义(强制性的爱国主义)和传统文化(世界各地的孔子学院)当作强制性的国民信仰,那么反共究竟反的是什么?不要以为声称反共人家就看不出你对自由的不解和你的个人倾向。多数人甚至不知道民主不代表自由,只有自由主义民主才是自由的保护者,但是民运却不知道民主还分自由主义民主和非自由主义民主。
   
   国外关注中国的人权受到极端侵害的现象,那都是百万分之一不到的概率,而且他们的非政治性的定位也决定了他们不会帮助中国人要求中共修改法律和制度,而中国人跟著少数的个案维权的国际组织呼吁一些个案,也不基于个案具体提出法律和制度问题,所以我们看到的就是各种啦啦队——个案维权者,其他什么也没有。天天做梦一分钱不花就能靠上街推翻中共,这已经在1989年尝试过了,当时就是缺乏独立的明确的新价值观,当年就是将民主与自由混为一谈了,可悲的是,我们今天仍在原地踏步。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场