百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于启蒙问题]
徐水良文集
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于启蒙问题


徐水良


   

2016-10-2日


   

   
   虽然我不太赞同徐琳先生的意见,但我仍然认为徐琳先生的文章,是一篇很有意义的讨论理论问题的严肃的文章。不应该受到污蔑、攻击和谩骂。
   
   然而,大概因为其中讲到特务问题,触到了逸风先生的痛处,引来逸风先生的攻击和谩骂。我的印象中,逸风先生常常散播一些谬论歪理,用污言秽语谩骂,不太讲道理。逸风先生曾经是我的网刊《网路文摘》的作者,他发表的影响最大的一个谬论,就是“制度有优劣,文化无高下”等等。完全抹杀专制文华、马列文化,法西斯文化、共产党党文化,愚昧反科学的迷信文化、极权专制反人类的野蛮文化等等垃圾文化,与现代自由民主平等人性人道宪政法治等等普适价值文化,与科学、进步和文明文化之间的天差地别的高下之分。这个谬论,被秦辉教授等等接受和宣传,在全国造成很大很坏的影响,迫使本人不得不许多次批驳此种谬论。
   
   徐琳先生不必太介意逸风那种污蔑和谩骂。我觉得,公道自在人心,谁是认真讨论问题,谁是谩骂捣乱,胡搅蛮缠,读者自有公评。
   
   我认为,徐琳先生这里的问题是:如何定义启蒙这个概念?如何界定启蒙阶段?等等。
   
   启蒙这个词,在汉语中,原指对刚开始读书的蒙昧状态学童进行初级的文化教育,后来也引申到对处于蒙昧迷信状态的人们进行初级教育,普及新知识,使人们摆脱愚昧和迷信。欧洲的启蒙运动,就是从后面这个引申意义命名的。
   
   所以,如果从启蒙的本义来说,中国广义的民主运动搞了几十年,仍然停留在初级阶段启蒙阶段,那就太失败了。
   
   事实上,尽管我们仍然还有许多许多启蒙任务,但是,中国的实际情况,总体的思想上理论上,早已越过了这个初级阶段,早已进入了高级的理论创新、研究和发展阶段。这是第一。第二,现在的中国,不仅早已经不是初级启蒙阶段和一般的理论阶段,而是已经进入发动民众,走上“全民维权、全民抗暴、全民起义、全民革命”道路的行动阶段的时候了,是在现实中实践启蒙理论的时候了。所以,早在十多年前,在我提出“全民维权、全民抗暴、全民起义、全民革命”口号和道路的时候,我就指出,如果我们的思想仍然停留在启蒙阶段,而不是进入更高的理论发展研究阶段,以及更进一步,进入实践理论的行动阶段,甚至坚持停留在启蒙阶段,用某些老生常谈的启蒙空谈,来反对和拒绝后面更高级的阶段,那么,我们就完全落后于客观实际和客观实际的需要了。
   
   如果欧洲人和美国人永远停留在启蒙阶段,不进入启蒙阶段以后,必然随之而来的民主革命阶段,一个风起云涌的翻天覆地的民主革命时代,那么,欧洲和世界的自由民主就永远不会到来,启蒙运动就将永远停留在启蒙空谈之中。
   
   所以,从这个意义上,坚持停留在初级的启蒙阶段,不仅将完全落后客观形势,而且将成为反对走向“全民维权、全民抗暴、全民起义、全民革命”这个革命道路的革命阻力。
   
   但是,另一方面,逸风等等那些反对启蒙的人们,说现在已经不需要启蒙,已经没有启蒙任务,或者说启蒙没有用处,中国不需要启蒙,或者污蔑攻击启蒙是“将启蒙作为一种噱头,获得名利的手段而已”,那同样也是非常错误的。实际上,即使在革命的行动阶段,也仍然需要完成艰巨的启蒙任务。即使是在革命以后,包括欧洲的民主革命以后,全世界所有国家的民主革命以后,反对专制复辟和普及自由民主的启蒙任务,仍然是相当艰巨的。
   
   徐琳先生的问题,就是没有分清这两个方面,说清这两个方面的问题。就容易让人误会,以为我们现在仍然停留在启蒙阶段。
   
   至于有人说:“启蒙是上对下,智对愚,高对低,人人自由平等,谁有权利对另一个人以启蒙者自居?”这就完全否定了教育和启蒙的客观存在。按这种说法,现在世界上的几乎全部学校,尤其是学校中对学生施教的教师,都不应该存在,都应该取消。而欧洲启蒙运动,根据这种意见,也同样就根本没有理由存在。所以,这种说法,是非常荒谬的说法。
   
   徐水良
   
   2016-10-2日
   
   
   在 10/02/2016 04:20 PM, Thomas Guo 写道:
    此论题明显徐先生有理而逸风先生之论不符合事实。许多人认为中国人已经觉醒。问题上全部还是绝大多数或是多数或是少数? 是社会精英,还是中产阶级,或是文人白领矣或是普罗大众?老年人?中年人?还是青少年?如果绝大多数国人已真正觉醒,为何国人却仍容忍专制暴政存续?
   
    2016-10-02 12:33 GMT-07:00 徐琳 :
   
    逸风的这篇文字让我对他有了进一步了解,也好,该来的总会来的。
    首先,逸风说我是非黑即白的思维方式,这不符合事实,是歪曲、乱扣帽子。我只是说“说现在不需要启蒙了的人,有些就是特务”,注意我说的是“有些”,不是“说全部都是”。如果我说的是“全部都是”,那你说我是非黑即白的思维方式我一点意见都没有,只能自己认栽。逸风没有深度参与(甚至是几乎没有参与)过国内的民运斗争,对特务没有切身体会,不能重视特务的存在及其危害这个问题,这不足为奇,但至少在辩论时应该实事求是,尊重对方,不要歪曲、乱扣帽子。
    其次,逸风说“如果真的有什么启蒙的话,还是先启蒙自己。自我的启蒙还没完成,就要渴求启蒙他人?”“还是那句老话,先对自己启蒙”,这话本身就是自相矛盾,你到底是认为需要启蒙呢还是认为不需要启蒙呢?既然要“先对自己启蒙”,那么就是说启蒙还是需要的嘛,既然要“先对自己启蒙”,那么由别人来对我进行启蒙也是可以的嘛,那么站在别人的角度来说,对他人进行启蒙就是需要的、可以的嘛。这段话的逻辑你搞清楚了吗?
    我不否认我自己也需要启蒙,我绝不是什么圣贤完人,我一直都在学习和反思。但是,这并不等于我就没资格去启蒙别人,总还是有一些人比我的认识水平差嘛,我怎么不能对他们进行启蒙呢?
    再说了,我的文章中已经说得比较清楚了,启蒙可能是交互式的,一个综合水平较低的人,有可能在某个问题上对一个综合水平较高的人起到启蒙作用。我也说了,一个即使是对普世价值不太懂的人,也可以参与启蒙运动、从事启蒙工作,因为启蒙运动是一个系统工程,其中有很多分工,他完全可以做传播工作,这也是启蒙工作之一。这样的工作我总是可以做的吧?你凭什么说我就不能搞启蒙了呢?
    退一万步说,就算我没资格、能力搞启蒙,也不能证明启蒙是不需要的。
    至于逸风说到“将启蒙作为一种噱头,获得名利的手段”,如果真的能获得名利,那又有什么不对呢?启蒙又不是搞坑蒙拐骗。有需求才有市场,才能获利,这点在中学就学过的最基本的经济学原理你都还给老师了?不过我倒并没有从中获得多大的利,同仁们虽然有些许打赏,加起来都没多少,还没有我捐出去、付出的多,如果我是一个追名逐利之人,我才不干这个呢。不搞民主的话,我的生活会比现在好得多。
    还有逸风说的“那边的专制教育机器在不断地制造着残次品,这种所谓的启蒙即使启到末日来临也都是可笑的启蒙。你能阻止住脑残流水线生产出来的数量巨大的产品吗?”这种论调早就有人弹过了,根本就经不起驳斥。中国人都是脑残流水线上生产出来的,很幸运我没有成为赵家人想要的那种产品,还有很多人也没有成为赵家人想要的那种产品,可以说,像我这样年纪的人,早期接受的启蒙是很少的,既然都没有成为赵家人想要的产品,那么现在我们这些觉醒了的人多做一些启蒙工作,是不是能更加减少一些赵家人想要的产品呢?
    我已经说得很清楚了,“究竟要启蒙到什么程度社会才会发生明显转变,这没法说清楚。但启蒙工作做得越多、启蒙运动开展得越好、被启蒙的人越多,社会转型的代价就越小、转型越顺利,这是毫无疑问的。”事实上,不需要等到把所有人都启蒙完了社会才会发生改变,我们不指望也不可能把所有的人都启蒙了,但是,在社会还没有发生改变之前,启蒙就是需要做的事情。
    谁最怕启蒙?当然是赵家人,他们不停地删帖、封号,甚至把写文章、帖子的人和传播的人抓进监牢,还派出很多五毛搅浑水、扰乱思想、攻击从事启蒙工作的人,总之手段用尽了。
    我不想揣摩逸风是怎样的人,免得他又说我是非黑即白的思维方式了。但是我很惊讶于他的观点和做法与赵家人如此的一致。
   
   ====
   
   说现在不需要启蒙了的人,有些就是特务,他们前些年发了一些启蒙文章、帖子,参与了一些线下活动,博取了一些资本,就以大佬、大腕自居,然后就不再怎么发启蒙文章、帖子了,有的专发笑话或生活内容,有的甚至发一些误导性的文章、帖子。当他们看到无眠的启蒙帖子以及花夫人、墨谈国是、宝庆等图说满天飞,他们觉得自己的大佬、大腕地位和影响力在降低,不便于较好地执行任务了,于是就叫嚣“不需要启蒙了”。
   我发表《是该好好说说启蒙这事儿了》后,很多朋友都赞同,说明很多人都懂这些道理,只是他们写不好而已。难道那些所谓的民主大佬、大腕真的连这么浅显的道理都不懂吗?
   前段时间官方对无眠的打压及五毛水军对其群起攻击,也有这方面的原因。
   究竟哪些是特务,大家自己判断,我就不点名了。
   不抓特务,不等于不承认、不意识到特务的存在,不等于不重视特务的危害,也不等于看不穿特务的伎俩。你们跳吧,总有一天大潮退去,究竟谁在裸泳会一目了然。
    徐琳 2016.10.2
   ====
   
   在 10/02/2016 01:49 PM, 逸风 写道:
   中国人的确不需要启蒙,只需要一个毛贼式的人物即可!!
   
   
   徐琳先生是非黑即白的思维模式,乃是中红祸之毒较深的明证!回头我写一篇中国已经不需要启蒙的文章,欢迎指正?
   我认为,目前网络上到处是这样的非黑即白的思维方式,凡事不能同意本人观点者,就是特务!非我族类,其心必异。这种思维是典型的毛贼思维,正是这样的思维模式导致了中华民族的深重灾难!而且这样的灾难还会继续下去!
   在专制体制之下的国度,人与人之间的交往基本上都是一种畸形的变态的模式。人与人之间难有包容的气度。而在民主自由的国度,人与人之间有不同的观念是一种像呼吸空气一样正常 的事情,但是,在13亿奴民的中国,有相左观念的存在几乎就是一种敌我的存在,而且还要你死我活。中国人还没有死够,不知道还要有多少殉葬才能让更多的人理解上面我说的一个基本常识。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场