百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[点评和随感]
徐水良文集
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
点评和随感


   
   

   
   徐水良

   
   

   
   2016-10-27日

   
   (评逆历史潮流而动的中共六中全会,评抗暴英雄贾敬龙,谈现实中国,“改良”成本远远超过革命的问题,谈其它问题。)
   
   草草浏览了一遍又臭又长的中共六中全会公报,通篇是思想陈旧的假话空话官话废话旧话套话谎话大话,表现的是加强强化一党专制,坚持一党霸占公共权力的陈腐垃圾,纯粹是逆历史潮流而动。习核心的设立,也是其中逆历史潮流而动的表现之一。
   
   ====
   
   有人说大陆某犯罪集团是最大的犯罪集团,但实际上,最大的犯罪集团,就是中共。
   
   中共不仅是全球最大的犯罪集团,而且是人类历史上最大的犯罪集团。
   
   ====
   
   贾敬龙与杨佳一样,是个英雄,中华民族需要这样的英雄。前一段时间 ,只是因为担心我们“敌对势力”的介入,反而可能起反作用,促使当局处死这个英雄;同时,政治人物要有菩萨心肠,鼓励复仇开杀戒这类事情,必须慎之又慎,所以我一直没有吱声。
   
   但是,无论如何,我们应该努力鼓励我们的民族,有血性,有勇气,有反抗精神,而不是充当被阉割、不敢反抗、没有血性的民族。
   
   他们的反抗和牺牲,相当有效地警告、或者即将相当有效地警告任意欺负民众的中共警察和土皇帝,迫使他们有所收敛。相当有效、或者即将相当有效地为活着的人们争取自己的权利,使活着的人们,能够受到较好地对待。他们的牺牲,不是无谓牺牲。大家都应该感谢他们。
   
   =====
   
   再说一遍,政治革命,是因为统治者不愿因改良进步,甚至开历史倒车,倒行逆施搞反动,逼出来的。如果统治者换上进步脑袋,愿意进步,愿意改变旧制度建立新制度,也就是愿意搞改良,那还要革命做什么?
   
   政治革命,纯粹是为了扫除顽固拒绝改良的统治者阻碍改革的阻力。革命后,仍然需要在新统治者领导下,改变旧制度,建立新制度,也就是仍然需要在新领导人领导下搞改革改良。旧统治者如果像新统治者一样真心愿意改革改良了,不是假意答应改良实际仍然阻挡改良了,也就是阻挡改良和进步的阻力不存在了,你还要搞革命,还要多此一举做什么?
   
   因此,革命,纯粹是因为统治者不愿进步不愿改良多出来的一个步骤。人们必须为这个多出来的、并且往往是非常艰难的步骤,付出一定的代价。因此,许多人一再重复,与经过革命相比,不经过革命的和平改良,比较平稳,损失比较小,那纯粹是废话。
   
   然而,在统治者顽固拒绝改良的条件下,除了用革命改换统治者,扫除旧统治者的阻力以外,你还是有什么办法在旧统治者统治下去进步,去改变旧制度,建立新制度吗?恐怕你没有办法!如果在旧统治者顽固拒绝改良的情况下,你还要天天做白日梦,要走旧统治者统治下的改良道路,而拒绝经过革命去改换旧统治者,扫除前进阻力,这不是你纯粹的单相思的幻想,纯粹的白日梦吗?
   
   这些人不断攻击革命派是口炮派,实际上,恰恰是他们自己,才真正是口水改良派,只喷改良口水欺骗民众、永远没有改良实际的口爽派伪改良派骗子,永远单相思、永远散布改良白日梦和幻想的骗子派。
   
   以上是从纯理论逻辑上,分析这个问题。实际上,革命和改良的成本对比,这个问题,在中国的现实中,恰恰是完全颠倒过来了。在口水改良派骗子们帮助下,中共的邓式“改革”造成的损失,以及中共阻碍建立民主文明制度而造成的损失,包括贪污腐败造成的损失,远远超过多次特大革命损失的总和。
   
   对这个革命和改良的成本对比问题,我在多年前的文章《中国改良(“改革”)成本巨大》(改革成本远远超过革命)一文中,已经有过较为详细的计算和比较,见附件2,这里不再详细谈论。
   
   此外,和平改良的成本,一般情况下,可能会小于暴力革命。但暴力改良的成本,并不见得比暴力革命来得小。
   
   总之,在统治者顽固拒绝改良的条件下,坚持反对革命,坚持单相思白日梦的改良幻想,完全没有道理。
   
   ====
   
   吴翔先生应用本人前两天《也谈非暴力非组织问题》一文中第一部分《关于非暴力问题》的内容,并且补充说:
   
   “这是个悖论,是否暴力取决于执政者而不是手无寸铁的民众,难道面对暴力人们只能引颈就戮才符合这些人的逻辑吗?难道面对非人性的无下限的流氓人们只能接受蹂躏和摧残吗?这得是多么变态的思维呢?如果没有暴力的对待怎会有暴力的反抗呢?如果手无寸铁的民众没有武器可拿面对暴力,该放弃暴力的是执政者和利益共同体的维护者们,这些人用心险恶的把民众面对暴力执法的权力的正当防卫说成了暴力,以此来掩盖执政者权力暴力的血腥与反人道和反人类的罪行,这些宣扬者的思维逻辑是变态的别有用心的为执政暴力站台的维稳思维而已。”
   
   我很赞成他的说法,他的这个说法,补充了我的文章没有讲到的问题,很有价值。
   
   ====
   
   任何事情都有一个度。对盛雪问题的争论,也有一个度。这个度不好掌握,但我们必须努力去掌握。
   
   几个月前,8月18日,根据我几十年政治斗争的经验做判断,本人发表《现在可以停止对盛雪问题的争论了》一文,现在回过头来看,当时正是结束基本争论,进行收尾的最适当时机。可是,有的朋友毫无政治经验,也没有多少理论水平,却总是自以为是,自以为自己多高明,啰啰嗦嗦,长篇大论,坚持要在中共利用国家力量保护和支持特线们的条件下,作根本不可能做出来的所谓“结论”。而争论双方中的中共特线,他们的意图,也很清楚,就是利用这种纠缠和争论,转移对中共斗争的大方向。而且,双方的争论,往往避开主要的政治问题,去争论私人品质,作风和道德问题。结果,搞得大家都很厌烦,很反感。大家都已经不看他们的东西,他们还不自知,一再发表啰啰嗦嗦的长篇大论。
   
   本人一再批评中共特线转移大方向的阴谋,批评一些朋友上了中共特线的当,用自己不断的争论,帮中共特线转移大方向。可是,有些朋友就是不听。这当然很合双方中共特线的意愿,他们就是希望用这个事情来继续转移斗争大方向。所以,那些特线总是三言两语,继续挑动和吸引那些自以为自己多么有水平的人来上当,继续发表长篇大论的反驳和“揭露”,继续制造和造成这些朋友故意转移方向,搞人身攻击的假象,搞得大家对他们越来越烦。我们有政治经验的人一看,就知道这些特线明显是挑逗,让这些自以为是的人来上钩,上当。但这些朋友上了当,使自己处于不利地位,却还以为自己的说理和揭露是多么高明,别人是多么愿意看,愿意听。他们还以为并且自吹自己比对方挑逗自己的特线高明得多,实际上,如果不是因为盛雪早已臭名昭著声名狼藉,他们不是对方特线的对手。最后结果,真让人哭笑不得。
   
   所以,这里,我重发当时文章。供愿意阅读这些意见的朋友们参考。
   
   2016-8-18日《现在可以停止对盛雪问题的争论了》,全文略。
   
   ====
   
   有朋友引用的文章和其他文章,再次引用被称作洛克说的“权力不可私有,财产不可公有”这句话,所以,我解释一下。
   
   这句话,曾经一度风靡中国大陆。据引用者说,这话出自洛克的《政府论》,我查了洛克《政府论》那本书,没有查到洛克“权力不可私有,财产不可公有”这句话。根据我的了解,称洛克说过“权力不能私有,财产不能公有,否则人类就进入灾难之门”,最早似乎是刘军宁的说法,国内则竞相引用他的话。本人查阅了一些洛克的材料,还公开发帖子请朋友们帮助查阅。其他网站也有朋友发帖子请网友帮助查找出处,但迄今没见到有人找到其出处。根据这个情况,并根据逻辑,这句话虽然错误,但如此有特色、并且意义重大的话,照理必然会非常著名,其出处应该是很明白的,不会模糊的。而且,如此重要的思想,近代和现代的理论界和思想史,都必然会一再提到。但是,事实上,近代现代,也没见到有人提及。根据这些情况,我怀疑这句具有相当现代特点的话语,有可能是杜撰的。然后大家都以讹传讹,到处传。
   
   本人最早提出的现代自由民主社会的基本准则和真谛:“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”这个文明社会的准则,此前没见到有人提出此类原则。我不知道是不是有人误解本人提出的这个准则,才杜撰、相信并高度推崇“权力不可私有,财产不可公有”这个说法。
   
   实际上,这个说法是很错误的。因此,“权力不可私有,财产不可公有”,这句话一出来,本人就立即写了一篇《纠正一个错误说法》的文章,(见附件一),加以批评,批评“权力不可私有,财产不可公有”这句话是错误说法。
   
   中国“公知”和“精英”们的理论和知识水平,实在太低,他们不清楚,不知道,权力也有私人领域属于私人的权力。例如资本家和私有大公司主人等等的权力,是很大的权力,但那是属于私人领域的私人权力,并且是私有的。如果把他们的权力公有化,那就是侵犯他们的私有财产权,其最后结果,就会从根本上废除这些私有财产。
   
   相反,现代文明社会,国家和政府以及其他公共领域的财产,包括国家税收和财政,军队武器装备,政府拥有的大量财产,办公楼,提供给穷人居住的政府楼,全民健保,政府控制的社会福利基金,政府提供的教育经费,公立学校,公立医院,国家拥有的矿产和土地资源(美国国有和其他公有土地,大约占国土面积的一半),国家、州、市的公园,土地,街道,道路,高速公路,桥梁,河流,湖泊,海洋等等水源、水域、水路、水力资源,公共交通,天空,空气,阳光,环境,外太空等等,都是公共财产。把这些公共财产全部私有化,那社会就可能几乎无法运作,人们可能无法出行,甚至无法生存。当中国的“公知”们“精英”们,不断推崇和重复这句他们所称是洛克说的这句话时,他们对这类问题,可以说是极端无知。
   
   本人批评“权力不可私有,财产不可私有”这个说法的文章《纠正一个错误说法》曾经张贴在海外和国内网站。此外,本人贴在在国内和海外论坛的,还有论述“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”的文章,在那些文章的跟帖中,有的也包含这篇文章。当然,在国内论坛的这些文章,为适合国内需要,规避敏感内容,都经过修改。
   
   附一:

   

   
   纠正一个错误说法

   
   

   
   
   徐水良

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场