百家争鸣
胥志义
[主页]->[百家争鸣]->[胥志义]->[胥志义:李鸿章签割地条约是不是卖国?]
胥志义
·胥志义:政府折腾——中国灾难的根源
·胥志义:中国计划经济时代的经济危机
·胥志义:重新认识“爱国”与“卖国”
·胥志义:中国GDP的水份
·胥志义:血汗工厂能否战胜福利国家?——与秦晖先生商榷
·胥志义:权利与稳定的关系
·胥志义:中美贫富差距的区别
·胥志义:自由是剥削的天敌
·胥志义:平反冤假错案是当务之急
·胥志义:专制者天然喜欢公有制
·胥志义:市场对资本主义的解构
·胥志义:对改革的几点反思
·胥志义:伴权如伴虎
·胥志义:贪官的钱和资本家的钱
·胥志义:正义与秩序
·胥志义:论消灭贫富差距之不可能与不可以
·胥志义:两种效率——也论民主与效率
·胥志义:人性的旗帜是红十字会的生命
·胥志义:《“爱国”“卖国”疑》系列文章(一):国家是什么?
·胥志义:国家的起源与职能
·胥志义:“经济侵略论”的破产
·胥志义:模糊和弱化的“国家利益”
·胥志义:市场主体无祖国
·胥志义:侵略与人权
·胥志义:市场化民主化对国家组织的解构
·胥志义:规则的冲突与趋同
·胥志义:“爱国”更多是一种情感
·胥志义:国家会消亡吗?
·胥志义:精英与领导
·胥志义:反贪腐与除恶政
·胥志义:中国GDP的水份
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:谁最可能做汉奸?
·胥志义:权力如何使人变成魔鬼
·胥志义:国富民穷的恶性循环
·胥志义:人权危机是中国目前最大的危机
·胥志义:人权高于主义
·胥志义:“莫须有”的流毒
·胥志义:“牛刀杀鸡”与“烂尾政治”
·胥志义:“吃饭砸锅”论错在那里?
·胥志义:中国有没有“维稳学”?
·胥志义:社会主义与民主不相容
·胥志义:“如果激起民变怎么办?”
·胥志义:思想的朋友
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:人权能够谈判吗?
·胥志义:中国“奇迹”与美国“危机”的关联
·胥志义: 市场经济与贫富差距
·胥志义:自私与“不自私”的交易
·胥志义:望梅能够止渴吗?
·胥志义:路是人民走出来的
·胥志义:“中国奇迹”是不是由中国模式带来的?
·胥志义:侵略战争根源于专制政权
·胥志义:整人与人性
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:有领导,则无民主
·胥志义:为什么不能有国企?
·胥志义:私有制与公有制最大的区别是有无人权的区别
·胥志义:私有制不是一种生产资料占有方式而是自然分配方式
·胥志义:剥削不是以收入而是以自由来衡量
·胥志义:政治权利对劳动者经济权利不足的弥补
·胥志义:政府不能成为微观经济活动中的积极利益主体
·胥志义:人道主义是国家福利政策的出发点
·胥志义:不是为富人说话而是为人权说话
·胥志义:面对ISIS,中国应不应出兵?
·胥志义:颜色革命与黑色革命
·胥志义:“1”与“1000”定律
·胥志义:胡耀邦的英名何来?
·胥志义:人权是第一选择
·胥志义:“苏格兰公投”中的国家理念(2014年3月7日)
·胥志义:三亿元脏款制造多少冤假错案?
·胥志义:中国与美国贫富差距有何不同
·胥志义:存不存在国家利益?(1)——土地是不是国家利益?
·胥志义:矿产资源是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(3)——市场对抗是不是国家利益对抗?
·胥志义:存不存在国家利益(4)——公共利益是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(5)要素自由流动与国家组织特性的弱化
·胥志义:存不存在国家利益?(6)——规则与国家职能
·胥志义:存不存在国家利益?
·胥志义:最后的呐喊——改革的核心是还权于民
·胥志义:中国的“强拆”将进入世界史册
·胥志义:生存权与小贩的命运
·胥志义:“莫须有”与“无罪推定”
·胥志义:“领导”能够成为“公仆”吗?
·胥志义:中国正处于国富民穷的恶性循环之中
·胥志义:西边的太阳快要下山了吗?
·共产主义运动是一场灾难
·胥志义:文强的“摆拍”与人性
·胥志义:能用剌刀和鞭子强迫人民“共产”和“公有”吗?
·胥志义:乌坎民主失败的启示
·胥志义:人权为什么高于主权?
·胥志义:文革灾难是人性灾难
·胥志义:权力与财富
·胥志义:稳定是人民稳定还是政权稳定?
·胥志义:土皇帝的底气何来?
·胥志义:TPP对国家主权与国家观念的冲击
·胥志义:只有权力才可能引发经济崩溃
·胥志义:人权能不能谈判?
·胥志义:经济全球化背景下的“爱国”与“卖国”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胥志义:李鸿章签割地条约是不是卖国?

   胥志义:李鸿章签割地条约是不是卖国?
   
   
   “领土”被认为是一个国家根本和第一的国家利益。政治家外交家都宣称他们在为国家利益奔忙,军人则枕戈待旦,时时准备为国家利益献身。出卖国家利益会被千刀万剐,保卫国家利益则是民族英雄。可“领土”一定是“国家利益”?
   


   一,争夺土地的几种可能
   
   国家的起源确实是利益的冲突。在人类的初始阶段,攫取自然成果是人的主要生活来源。人结成团伙或组织,以增加和其它团伙或组织争夺自然成果的力量,此即国家的雏型。但在农业经济出现之后,人的生活来源主要不是依靠自然成果的攫取,而是依靠劳动。自然资源比如土地虽然仍是生活来源的构成要素,但土地可重复使用,通过劳动取得成果是主要的生存之道。耕作技术的不断提高,日益减少对自然资源的依赖。也就是说,主要通过劳动来生存和发展,可以大大减少自然资源的争夺。
   
   但国家却是在农业经济时代获得疯狂发展,并引发大量争夺土地的国家战争。这种争夺是由于这个国家土地稀缺到有人无地可种,或无地可容身,因而无法生存下去而产生的吗?显然不是。人类历史上还没有那个地方(比如某国)出现过因为土地稀缺而导致人无法生存下去的现象。也许人口的增长,最终使地球无法承载,但那是将来的事。所以,土地虽然是人生活的基础要素,却因为没有稀缺到无法承载居住于此的人的生存,并不是一种与全民有关的利益。而且,当一块土地上承载的人口密处过高,带来生活成本大高时,人的自由迁徙,会带来人口分布的均衡。那些原本渺无人烟的地方逐渐有人居住,是人自由迁徙和开发的结果,而非是战争和暴力的结果。所以世界上绝大部分的土地争夺并不是国家利益的争夺。
   
   我们先来分析几种争夺土地的可能情况。
   
   A,如果某一块土地无人居住,即处女地,两个群体或两个国家争夺这块土地,似乎是国家利益。因为无人居住的土地是未开发的土地,虽然两个群体或两个国家暂时还无开发需求或开发能力,但先把这块土地归于我或你,这个国家或那个国家,便是争夺到了将来开发的权利。比如现在南极的争夺,但这只是一种潜在的国家利益,而非是现实的国家利益。因为开发权利只有通过开发行为才能使土地转变为实际利益。
   
   B,如果争夺土地不是为了耕种,只是争夺土地上自然生成的,于人生存富裕有关的自然成果,当然是一种利益冲突,比如游牧群体争夺水草肥美的草原,林农群体争夺山林,这种情况在现代仍然存在。但随着游牧转变为固定牧养,林业转变为可再生性产业,这种争夺日益减少。可再生性产业与农业生产一样,虽然仍需土地作为生产基础要素,但显然劳动已成为财富生成的主要根源。这种国家利益冲突在现代社会微乎其微。
   
   C,如果是有人居住的土地,土地的主人就是居住于此的人,他们或通过开发,或通过自由买卖,而获得生存栖息之地,如果有人要把他们赶走或杀掉,由另外一批人来此生存栖息,显然这是强盗。保卫家园就是反抗掠夺。但出于这种原因产生的国家冲突,在历史上也是微乎其微。日本侵略中国也不是把中国人赶走或全部杀掉,由日本人到中国土地上来生存栖息。倒是以色利与中东国家的冲突,似乎有争生存栖息土地的因素在其中。而从历史和世界范围来看,这样的土地争夺极少。
   
   D,如果争夺土地,只是争夺管理或统治这块土地上生活的人,那么,这种争夺并不是土地利益的争夺,而是管理或统治权的争夺。可以说,近代世界历史上争夺土地的战争,百分之九十九是这种性质的争夺。现在世界上的国家,多是这种争夺的产物。为什么有的国家大,领土广阔,有的国家小,有如弹丸?其实大多没有什么道理,它形成于历史上的暴力争夺。是暴力集团争夺和划分统治范围的结果。谁的拳头硬,谁的地盘就大。今天你的拳头硬,你就是“帝国”,明天他的拳头又硬过你,你这个帝国便“衰落”了。
   
   我们且来研究这99%的土地争夺。
   
   二,“领土”与“管理权”
   
   “领土”有私有的含意。某块土地是某个人或某一部分人所有,这块土地的范围便是这个人或这部分人的“领土”。从世代居住于这一土地上的人民来说,是合理的。不是有一首歌:我们生长在这里,每一寸土地都是我们自己的,如果谁要强占去,我们就和他拼到底。此歌表达的观念并无错误。但如果强占土地并未赶走这块土地上生活的人,谁的土地还是谁的土地,公共的土地还归这些人共同使用,只是更换对这块土地上生活的人进行管理的管理者(或管理制度),那就只是人民对管理者(或管理制度)的认可问题,而不是土地问题。
   
   比如,我们说台湾是中国的领土,这一说法并不准确。台湾的土地是台湾原住民和新移民开垦出来,并世代在此生活的,因而是台湾人的。我们说收复台湾是因为台湾是中国的领土,这个中国是指谁?如果是指统治者个人或统治集团,这是强盗逻辑。如果是指大陆的中国人,也有欺负人的嫌疑。台湾的土地不是台湾人的,难道是福建人的、广东人的,抑或新疆人的、西藏人的?所以我们说要收复台湾,实际上是想收复对台湾的管理权。管理权是由谁,或由那种制度来对台湾实施管理的问题,而不是土地问题。
   
   国家管理权包含两方面的内容,一是权力,其表现是制度(谁来管怎样管),二是范围。即权力复盖的地域。对老百姓来说,制度的好坏才是他们关心的内容,范围则主要是管理者关心的问题。以前的皇帝,“开缰辟土”是大大的功绩,丢失国土则是一种耻辱。因为“普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣”,他把土地和居住于此土地上的人民都看作是他的,起码是他管的。扩大国土范围,不仅有统治范围扩大的实际利益,还有对统治扩大的精神依赖和追求,“领土”的说法由此而来,是指土地和居住于此土地上的人民是统治者私有,起码管理权是统治者私有的。
   
   一国土地扩大或减少,对统治者很重要,对老百姓有意义吗?香港回归中国,增加了中国国土面积,中国大陆的老百姓增加了利益吗?如果香港回归中国而制度不变,香港人民的利益会增加或减少吗?英国减少了管辖范围,或许削了英女王的面子,但伦敦工人生活水平下降了吗?一国占领另一国的土地,占领国的老百姓个人可以增加土地吗?可以管制被占国的老百姓吗?不能。只有权力集团,才能在侵略他国之中,占他人的土地,管他国的百姓。所以领土不是老百姓的利益,当然也就不是什么国家利益。把领土当作是国家利益,是把统治者利益当作国家利益,是专制者长期宣传出来的。
   
   李鸿章签割地条约,被认为是“卖国”。他卖的是谁的“国”?当然是满清朝廷的“国”,朝廷的管理地域缩小了,税赋减了,皇帝的面子削了。这些地本来就是满清暴力集团打出来的,送不送给他人是满清统治集团的事,与中国的老百姓有何干系?如果说他有罪的话,只是他没有问过被割地上的人民,愿不愿意接受外国人的管理。如果外国人对老百姓更凶狠,他便有罪,如果外国人对老百姓更好,老百姓还要感谢他。但这只是管理者或管理制度的问题,而非是割不割地的问题。所以凡是两个专制统治集团割城争地,只是他们的私事,与国有何关系?那来的“卖国”?
   
   网络上有段子:“李鸿章怎么只把香港卖给英国(注:把香港卖给英国的是耆英而不是李鸿章),多卖一点比如广东你会死呀?”为什么出现这样的段子?因为香港人的人权自由、生活水平在改开前不知比广东人高出多少倍。这种“卖国”似乎老百姓很喜欢。而元灭宋,元朝统治者对老百姓比宋朝统治者凶狠得多,完全把汉民族当成奴隶,那些支持蒙古暴力集团灭宋的“卖国贼”被老百姓千刀万剐,也在情理之中。可见,对老百姓来说,卖国不卖国不重要,怎样的管理者或管理制度,才是重中之重。遗憾的是,专制体制下的老百姓没有选择管理者或管理制度的权利,只能被动的接受。
   
   专制者争夺土地是为专制者利益,而不是国家利益,那末,那些民主国家,难道就不要“领土完整”?当然要。却不是捍卫以土地为表征的国家利益,而是捍卫居住于这一土地上民众的民主权利。因为民主国家是通过民众讨论,确立一种契约即规则建立起来的。民众通过民主认可某种规则,即认可某个国家。侵略者侵占他们的土地,实际上要改变他们的管理制度(包括土地制度),他们奋起反抗,是捍卫他们选择和决定的管理制度。
   
   所以,两个专制国家可能产生土地争夺,专制与民主国家之间也可能产生土地争夺(专制者是争夺土地和管理权,民主国家则是捍卫民主制度),两个成熟民主国家之间则不会产生土地争夺。因为民主的共性是人民决定一个地域或国家的管理制度,你占领了另一国,必定也要在这一国施行民主,不但这一国的土地还是这国人民的,而且管理制度还得由生活在这块土地上的人民来决定。那你为何去占领?
(2016/09/01 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场