百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于巴黎公社式民主制问题]
徐水良文集
·五毛们总是闭眼睛撒谎
·周瑜黄盖和竹筒倒豆子
·答鸡头肉和赛昆的污蔑
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
·戏释格丘山格老先生“坦荡心胸”的含义
·漫谈两出大戏和刘晓波之谜
·关于刘晓波“没有敌人”网文两则
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
·转贴评轮“没有敌人”文章三篇
·今日网上跟帖
·转贴“民运”和“官运”等两文
·戏作:灯主席外传
·“没有敌人”问题争论小结
·关于没有敌人的争论文章十篇
·“没有敌人”争论文章选(6篇,2月6日晚)
·2月7日没有敌人争论文章
·捍卫启蒙成果——我们的作战意图
·转贴到查报告:民众武力抗暴的必然性
·劝告陈尔晋,没人相信你,再次劝你到此为止!
·有没有敌人争论2010-2-8日
·关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜
·这样吧,陈尔晋:你赶快回天堂,去向上帝要你的身份证明,好吗?
·有没有敌人的讨论(2月10日)
·没有敌人的刘晓波论敌人和战争
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于巴黎公社式民主制问题

   

徐水良


   

2016-9-2日


   

   
   王希哲询问说:请徐水良先生证实一下:
   
   在网上资讯某文章中发现一句:
   
   “1974年至1975年间,南京的一份题为《反对特权》此大字报原名为《为实现巴黎公社式民主而奋斗》。的大字报认为:“文化大革命”并没有解决修正主义赖以产生的特权制度问题(参见印红标《失踪者的足迹》第415~418页)。”
   
   这是不是就是香港媒体介绍徐先生的《南京李一哲大字报》?
   
   接着又说:怎么不回话?历史就是历史,不必“耻其少作”……并说巴黎公社的原则影响了整整一代红卫兵。
   
   笔者有事出去,回来看到王希哲的帖,于是回答王希哲等(有修改):我有事出去,未能看到你帖子,你就胡说了。我简历上就写得很清楚了。而且,前一段时间就这个问题驳斥特线刘路、小痞特戈倍儿曾节明和陈泱潮大骗子等等时,对此类问题,也对当时巴黎公社这类问题,直接作过介绍,并反击他们对早期民运当时情况的歪曲和污蔑。实际上你楼上那样的问题,我早就已经回答了。
   
   你王希哲不是刘路、曾节明、陈泱潮几个小丑骗子,他们对当时情况毫无所知,你是亲历者,应该知道当时全国此类情况。知道巴黎公社对早期民运的影响,何来“耻其少作”之类的胡说八道?
   
   我的文章,能找到的我都公布了。都在网上。其中你一再要的一篇,就是《战斗宣言》,大约5千字。我一直没找到。仅仅那一篇文章没找到,没公布,你就一再攻击我不敢公布我的文章。那篇文章是一篇纲领性宣言,其中包括对现状“特权制、官僚制、等级制、专制制”等等的抨击,和对未来走向民主大方向的论述。那么典型重要文章,如果我找到,为什么不公布?记得那文章一开头的话:“我们所处的时代,是一个大变革的时代”等等开始的许多话,就受到省委及其工作队和江苏“理论队伍”的大批判。
   
   印红标看到我的东西,是当时省委印发的我的所谓反动大字报和言论等等的摘录。其中包括这篇文章的许多摘录。他也没看到我的原文全文。
   
   其实,印红标对当时情况很不了解,所以,他的书,他的论述,颇多不妥。其中最大的问题之一,就是因为对当时情况完全不了解,竟然毫无保留地相信陈尔晋大骗子的谎话。他本来说好要与我面谈,如果面谈了,我就会告诉他许多许多真实情况,那偏颇,包括毫无保留相信陈尔晋大骗子的谎话这样的事情,就不大可能发生。可是,后来他没有来面谈。后来其他人的偏颇和错误,也是由印红标书中的偏颇和错误而引起。
   
   那陈大骗子关键的骗术,其实很简单,就是把他79年发的文章,说成是76年的东西。他那文章,在79年其实已经是很落后的很左的东西,79年大量的大字报和文章,都远远超过他。但他这东西说成76年的文章,那就变成当时先进的思想了。79年的时候,人们的思想还比较单纯,首先四五论坛被陈大骗子骗倒,信以为真,帮他宣传,然后就有很多人上当。实际上,按国际通行的标准,他的文章,应该从他79年年中,文章公开发出的时候算起。
   
   此外,这大骗子当然也还有其他骗术。
   
   印红标那样的书,本来应该是你我这样的人来写才行。
   
   像陈尔晋小学没毕业偏处边陲对高中对大学对对当时理论潮流完全无知的大骗子诈骗犯,则只能胡说八道。
   
   但看了你上面的胡说八道,才知道即使你这样的人来写,也仍然可能是非常偏颇的。
   
   这里对民主墙时期民运问题再补充几句 :
   
   起诉书裁定书等起诉裁定本人《中国的民主运动》等,是“反对四项基本原则”,“叫嚣在中国进行革命”的反动文章。那些文章中,明确批判和反对四项基本原则,当然是一个原因。另外的原因之一,就是我认为中国走向民主,要经过革命。后来学习通讯第六期发表的我的长文,则更加强调中国走向民主,必须经过革命。认为苏联东欧也许有经过改良走向民主的某种可能性,那么,在中国,这种可能性几乎不存在。
   
   所以,我当时介绍民运派别,包括我的文章,以及同麦康诺尔谈话时,讲到当时的民运派别时,把民运分成四个派别。其中人数最多的,是改良派。我称自己属于人数较少的革命派。陈尔晋则是赞扬毛泽东,坚持无产阶级专政的边缘极左派,还有一个边缘性的右翼派别。
   
   因此,当时民运最最主流的派别,是改良派。革命派不属于最主流的派别。即使把革命派也归入主流,本人其实并不属于最大的主流派别改良派。
   
   顺便说,我的文章设想过几个名称,最早设想的是为自由民主而奋斗
   最后定名反对特权。中间设想为巴黎公社式的民主制而奋斗名称,最大原因,是考虑增加保护色,减少风险。
   
   此外,陈大骗子拼命吹嘘是他首先提三权分立民主制,他那三权分立民主制与早期民运提倡的巴黎公社式的民主制绝对对立。这是大骗子一贯篡改和伪造历史的习惯做法,纯粹是撒谎造谣。其实,早期民运民运人士虽然主张巴黎公社原则,其实内心里并且公开文章中都是主张多党制和权力(三权或五权)分立及制衡的民主制的。虽然早期民运人士说巴黎公社的民主制,很大程度是为了增加保护色,减轻政治压力,但他们当时并不认为巴黎公社是的民主制与三权分立相矛盾。我与省委工作队及江苏省理论队伍辩论的重点之一,就是多党制和权力制衡。我最早的文章中,就有论述政党、军队等等的章节。我的南京朋友杨铁夫,郑信1974年5月在连云港印刷厂铅印出版、在南京街头销售、散往全国的铅印小报,其重点就是谈“民主法制”和权力制衡,包括三权分开,权力互相制约制衡等问题。那权力分立和制衡,是启蒙运动和美国民主一开始就大力主张的事情,轮得到他陈泱潮大骗子来首先提出。即使文革后首先提出,也是鄙人和南京朋友比他先提出,到他79年发表《论无产阶级民主革命》即他所说的所谓的《特权论》发表时,这权力分立互相制约的大字报,全国民主墙已经到处都有,轮得到他来首创?他那79民主墙开始后很久才发表的《论无产阶级民主革命》,赞颂毛泽东,主张无产阶级专政,要搞无产阶级两党制。在我们看来,已经纯属笑话。他迄今仍然赞颂毛泽东,自吹自己是马列主义顶峰,现在竟然出来歪曲攻击污蔑早期民运巴黎公社式民主制问题,纯粹是用现在情况来歪曲历史的陈泱潮大骗子骗术。能有一点点可信度和信用吗?
   
   王希哲帖子说:网上再查,法轮功大纪元有一篇徐自己提供的简历,有提到这个巴黎公社式民主制提法。
   
   我说:我的简历许多地方都有,你对此早应该“确认”的。还有我其他一些文章也是早就“确认”的。
   
   早期主流民运打巴黎公社式民主制旗帜是历史事实。陈泱潮大骗子等等,对此大加攻击,恰恰暴露他们自己是与主流民运无关的大骗子,或对当时情况不了解的后来的特线人物。
   
   而且主流民运当时基本上都讲马列主义。与马列主义及巴黎公社分道扬镳,批判马列和巴黎公社,那是后来的事。而你和其他一些人,恐怕迄今都还没有分道扬镳。民运,尤其主流民运,没必要否认更不应该否认这个历史事实。
   
   海外民运,实际上到我1998年出国后,都还是大谈马列主义,开讨论会,引经据典往往还是马列主义及其经济决定论。刚到纽约时,我在胡平家见到刘宾雁,对他们说,今后的重要任务是批判马列主义。刘宾雁还非常生气,对我太太说:“你看你看,他竟然否定马列主义。”刘宾雁至死,都坚持马克思主义信仰。华盛顿自由中国运动开会,高寒和叶宁争论,两人就吹自己马列水平高,要与对方比赛背诵马列语录。当时这些情况,还让我非常非常震惊。
   
   大力批判马克思主义成为风气,还是我发表一系列批判马克思主义的文章之后的事情。
   
   这些历史,都是事实,都没必要更不应该回避。
   
   实际上,陈尔晋是处在主流民运之外的左翼,赞扬马列毛,属于极左边缘性小派别。比主流民运左得多。主流民运批判毛泽东,反对无产阶级专政。只有陈尔晋对两者大加赞扬。他迄今还在大吹他自己是“马列主义的顶峰”。所以,我79年写过一篇《中国的民主运动》,就是起诉书裁定书起诉或裁定的、所谓”反对四项基本原则“、“攻击无产阶级专政”、“叫嚣在中国进行革命”的反动文章之一,就是介绍中国民运以及民运派别,包括顺便介绍陈尔晋是民运中的毛派、极左一翼。后来这篇文章我曾经送给南京大学研究中国民运的美国留学生麦康诺尔,他对人说,与我的见面,是他到中国几年中,收益最大的一次。
   
   陈大骗子现在来攻击污蔑早期主流民运的历史,纯粹是出于他诈骗犯一贯的篡改歪曲历史骗子本性。
   
   曾节明污蔑说:“他连对王炳章的漫天造谣都抵赖,又怎么可能认那么远的账呢?”
   
   这个天生撒谎造谣臆想症小痞特戈倍儿曾又是开口就造谣,我将介绍我们早期提巴黎公社式民主制的简历和文章,以及对王炳章揭发的东西,白纸黑字在网上,何处抵赖了?
   
   陈泱潮又发表造谣攻击本人的造谣文章:论中国民主革命的策略与政治智慧问题。
   
   笔者讽刺:你大骗子不去落实你盗用佛陀上帝真主名义的敕令,又到骗子研讨会上去造谣诈骗,真是大骗子造谣诈骗本性不改呀。
   
   这个研讨会陈大骗草大骗成主角,还再骗说是最好的研讨会,真是绝了。
   
   你弥勒佛、上帝之子,也只能在这种低档研讨会出风头,造谣吐口水,别的地方,你恐怕是吃不开了。
   
   当然,这种低档研讨会,也只能靠你们骗子撑门面。竟然把你这种彻头彻尾造谣撒谎、正常人不屑一顾的造谣撒谎的垃圾文章,搬上讲台,让大家知道这种研讨会是一种什么货色。也算得上是给人们一个惊奇。
   
   人以群分,物以类聚。让大家看你们骗子丑类的表演,也是别具一格别有风味。
   
   正常人一看就知道是大骗子漫天造谣的垃圾,竟搬上“最好研讨会”讲台。可见这“最好的研讨会”是什么货色了。
   
   曾节明也跟着陈泱潮用他一贯的污言秽语进行攻击。
   
   笔者回答:你和陈大骗子师徒两个,都是天生撒谎造谣臆想症患者。无耻无赖无知无识不知丑的大骗子,受到大家鄙视蔑视,仍然不知道羞耻。我前面说你们脸皮比城墙厚,恐怕说薄了。你们的脸皮,至少比一二百米的垃圾山的垃圾还要厚。
(2016/09/04 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场