百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再谈自由和规范体系的基本知识]
徐水良文集
·近来发表部分观点汇编
·防止误导!
·西方人权,与上帝和神权没有关系
·继续清除“告别革命”伪改良主义的影响
·继续清除“告别革命”伪改良主义的影响(修改稿)
·胡锦涛到访纽约
·简评纽约抗议活动
·重发两篇文章修改稿
·简评李敖北大演讲
·近来部分短评观点汇编
·李敖北大演讲的骂和帮
·李敖清华演讲无耻吹捧中共摘录
·太石村的抗争经过说明什么?
·到工农中去
· “归队老同志”李敖和台湾危局
·拉大旗作虎皮的自由主义
·坚持理性激进主义的正确策略
·中西"上访"简要对比
·全国无数“太石村”呼唤革命
·为“自由化”平反
·神六,胡安宁内奸面目的又一次暴露
·向忘我献身的朋友们学习
·“黑狼、白狼、眼镜蛇”
·不废除中共领导特权,就绝没有民主
·当代中国无法学也不能学甘地主义
·消除革命恐惧症,为革命呐喊
·抛掉幻想,做好准备,迎接革命
·驳世界日报胡说八道的亲共汉奸理论
·与吴国光先生的一点不同意见
·不要对法律斗争抱不切实际的幻想
·对胡安宁(余大郎)《中国及中华民族考》的三点诘问
·关于传统文化语言文字和民族的几篇短文
·民运早期文稿:《反对特权》
·民运早期文稿:《关于理论问题的问答》
·从地图和工程制图谈起
·民运早期文稿:致红旗杂志编辑部的信
·中共的保守惯性和胡锦涛的权术家性格必然导致中国大乱和共产党灭亡
·立足自己,操之在我
·认真揭露拉法叶案中共江泽民集团犯罪事实
·松花江污染事件再一次宣告中共“基本路线”的破产
·大家都来呼唤和准备革命
·就网上有关语言文字讨论,谈一些本人的浅见
·台湾选举简评和选后趋向预测
·中国大陆反对派在台海问题上的四种策略
·以革命反抗中共屠杀
·[评论]:忍无可忍!
·胡锦涛温家宝必须尽快向全国人民作出交代
·以暴抗暴、以暴制暴的原则
·关于宗教和信仰问题的一点意见
·关于阶级、国家等若干问题
·獄中舊文:批判“四個堅持”
·[评论]:是从根本上思考基础经济理论中国经济问题的时候了
·发一篇旧文,驳胡安宁谣言
·正义党的特务铁证
·关注农民问题
·就农民问题致信人大及政府
·北春记者亚依采访记录
·从太石村到汕尾,甘地主义的终结
·《网路文摘》新年献词:曙光在前!
·再谈革命概念和伪改良主义伪自由主义的错误
·实行“清浊分流、各自为战、互相配合、立足大众”的方针
·抛弃对立思维,蓝绿共治,打造抗共基地
·如何看待民运“内斗”(网文两篇)
·继承一切文化的有益成分,反对一切文化的反动成分
·中共灭亡的命运是必然的
·驳spring似是而非,欺骗性很强的谬论
·对spring先生的两个帖子的回答
·与中共对谈互动及有关理论问题
·宗教神本主义专制与世界当代文明的冲突
·反恐教训:宗教专制、政教分离和思想自由
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由!
·令人遗憾的经济学领域
·走入邪路的改革凭什么“不可动摇”?
·真是丁子霖写的吗?错得离谱!
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由(修改稿)
·谈民运整合
·当代中国统治集团是当代中国道德崩溃的罪魁祸首
·顺便写几句,经济学的重建问题
·文明风水轮流转
·这个世界真是乱套了!
·就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜!》谈一点看法。
·近来与台独势力论战的一些意见
·中国文化,请告别垃圾和僵尸!
·中国政治反对派必须坚守爱国道义底线
·恢复历史大倒退时期的本来面目
·如何吸取八九教训?
·四五运动的前奏——南京事件回忆
·谈胡平兄的糊涂——与胡平兄共勉
·六四教训:有没有政治经验大不一样
·戏作:爱国愤青和卖国愤青是“阶级国家”理论生产的同一产品
以上文章损坏,需修复或重发,无法阅读
请从下面点击阅读
·[短评]为什么台独会受到全世界反对?
·回答网友提问:六四时,如果我是赵紫阳
·中国政治反对派应努力争取民主国家政府的帮助
·公开投共也是投共——驳一种谬论
·关于民运整合问题和高寒等讨论二则
·对几个问题的浅见
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再谈自由和规范体系的基本知识


   徐水良
   
   2016-6-28~30日
   

   【注;此文曾经分节发出,为了完整,合在一起发一次】
   
   
   一
   
   
   陈卫珍女士写文章《自由是一个完整而不可分割的整体》。我正在构思写些文章,准备谈谈国际和国内理论界学术界没有搞清楚的一些自由和规范体系的基本知识,所以这里就借评论陈女士标题说法作开头,来谈谈相关问题。
   
   陈女士很有正义感,对许多具体问题的看法,也很有价值。但自由这个题目,实在太大。没有深厚的理论功力是无法说清楚的。
   
   自由和规范体系是极其复杂的系统,分成各种各样的部分。而且其整体和各个部分,都是不断发展的。自由伴随着意识的产生而产生,不断发展。自由的整体和它的各个组成部分,都是在不同的历史时期,历史地产生、发展和完善的。并且永远都在发展,永远都在产生、发展和完善新的自由。未来的自由,将会越来越发达。因此,今天的自由不同于过去的自由,未来的自由不同于今天的自由。例如,今天互联网时代所具有的电脑及互联网等等的各种自由,以及相关的、高度发达的通讯、言论、互联网媒体等等许多自由,是过去任何时代所没有的。与现代自由对照,过去的自由是不完整的;而对于未来的自由而言,今天的自由也永远不是完整的。
   
   说自由是一个完整而不可分割的整体,那是少数人的情绪性情感性说法,理论上却完全不对。
   
   而且,在客观世界的实际运行中,自由总是分为不同的组成部分,有不同性质的具体自由。而且都是既有联系,又有分割地运行的。例如政治自由、经济自由、思想、信仰和文化自由、两性和家庭自由、生活方式的自由、公共领域的自由和私人领域的自由等等各种自由;法律规范下的法律自由,道德规范下的道德自由,以及风俗习惯规范下的风俗习惯方面的自由,等等等等,都是有相互联系,又有相互区隔,有统一又有分割,不可以混为一谈、混合成一个“不能分割的整体”。否则,混为一谈,变成“不可分割的整体”,那就必然产生混淆不同性质的问题,混淆不同性质的标准、规范和自由,就可能产生严重的错误。包括前一段时间许多人把道德标准和法律标准混为一谈,有的学者极力否认沉默权利的错误,专制主义的许多错误,政治专制和思想文化专制合一、宗教准宗教极权专制主义的许多错误等等。
   
   尤其是,如果把公共领域的自由及规范,与私人领域的自由及规范,混为一谈,变成“一个不可分割的整体”,甚至像中共那样,把两种不同性质的自由和规范颠倒过来,那就必然是专制思维和专制制度。
   
   当然,这个问题不怪陈女士,实际上,整个国际和中国理论界学术界,对这个问题都没有搞清楚。因此在这方面存在大量谬误。前两天我就曾对这个问题批评国际国内理论界学术界,批评以“自由”命名的自由主义者们,包括被国际国内视为权威、提出消极自由和积极自由划分的以赛亚.柏林等等,实际上并不懂得自由和规范体系以及自由规范体系的结构等等基本的自由问题。
   
   下面,我将逐步分段写一些文字,从总体上说说自由和规范体系,谈谈关于自由的一些相关的基本知识。
   
   
   二
   
   
   客观世界、人类社会和人类的意识及科学,都是立体的、或多维的、运动着的结构。你可以从各个侧面去划分和分析他们。例如可以从客观世界、人类意识和人类行动来划分;可以从客观世界及相应的理论,以及策略或技术来划分;可以从私人领域和公共领域来划分;可以从政治、经济、思想和文化来划分;可以从客观规律、规范和自由来划分;如此等等。
   
   而且其中任何一种划分及其组成部分和结构,也都是立体的或多维的运动着的结构。例如人类的思想、理论和科学,就可以从一个侧面划分,分成自然科学、意识科学、社会科学(包括这三大方面的思想、理论和科学);从另一个方面划分,可以分成哲学、数学、基础科学及理论、专业科学及理论,技术科学或策略科学及理论;从第三个方面划分,又可以分为数、理、化等等许多学科及理论;如此等等。自由和规范,也是同样,自由和规范体系,也是一个立体的或多维的运动着的结构。自由和规范,被包含于人类社会复杂结构所有的组成部分之中,被划分成各种各样的自由和规范。
   
   自由和规范,从某个抽象的角度划分,就可以划分为不同含义的积极自由和消极自由(但伯林含义的积极自由和消极自由划分和概念,并不正确)。因此,积极自由和消极自由,必然包含在自由体系复杂结构的所有部分之中,因此有各种各样各个种类的消极自由和积极自由。伯林把消极自由说成只是政治自由,仅仅这一点,就说明他不懂人类自由和规范体系的复杂结构。当然,看他的文章,那就更加清楚地说明他不懂。
   
   
   三
   
   
   我在过去的文章中说过:
   
   “本人关于自由的定义是:在客观规律和合理的规范许可的条件下,人们不受不合理人为限制束缚,随意行动的可能性。”
   
   “这里,客观规律和合理规范的许可,就是指的对多种多样的自由的多种多样的界限。”
   
   而一些理论和学术界朋友根据伯林的意见,把消极自由说成:“一,消极自由就是政治自由;二,这种政治自由是免于限制的自由;三,免于限制不是自身主观上有能力做什么,而是有可以做什么的外在条件;四,这个外在条件就是消极自由本身;五、消极的意思可以等于形式的,或程序的。”(海逾舟:《“消极自由”一点都不消极》)这里就包含了多种多样的错误。”
   
   他们的说法和定义,与本人关于自由的定义,有根本的差别。
   
   根据本人的定义,既然自由是一种随意行动的可能,那么,必须先有意,即有意识或意志,才能有随意,所以,自由是意识产生以后,才能产生的事情。
   
   先来说广义自由。
   
   人们常常说:“像鸟儿一样自由”,他们说的鸟儿的自由,就是一种广义的自由。鸟儿之所以有自由,就是因为他们有动物的思维和意志,有一定能力按自己的意志行动。动物有形象记忆、形象思维,也有初级的意志,特别是一些高等动物,有原始的抽象思维型的信号符号思维,例如狗、马、牛、鹦鹉、八哥,尤其是灵长类的猩猩等等,能听懂一些人类单词和语言,鹦鹉八哥等等还能一定程度复述和理解人类语言,有的经过人类训练的大猩猩也是这样,也能用手语复述和表达一定的抽象语言。
   
   但是,人类不仅有发达的形象记忆和形象思维能力,还有建筑在形象思维基础上的发达的抽象思维能力。特别是人类有语言文字等等系统的抽象的符号体系,与形象思维一起,形成人类独特的意识和思维体系。与人类相比,动物的意识、尤其是抽象思维,非常原始。
   
   因此,我们习惯上说自由的时候,绝大部分时候,都只是指的人类的自由。相对于上面包括鸟儿的自由之类在内的广义自由而言,它是一种狭义自由。
   
   当然,有时候,我们可能在另外的意义上,在人类自由的范围内,使用广义自由和狭义自由的概念。那狭义和广义,说的就是另一种意义的广义和狭义,人类自由范围内部的广义和狭义。本文主要论述的,就是人类自由。如果没有特别说明,本文说的自由,就是指的人类自由。
   
   本人定义中,“ 在客观规律和合理的规范许可的条件下”,这个规定非常重要。只有符合这个规定的,才可能是自由。否则,像毛泽东搞大跃进那样的任意蛮干,就不是自由,而违反客观规律的胡闹。而没有合理规范的许可,像前面理论界学术界朋友说的那样的定义,就不一定属于自由的范畴,也有可能属于违法犯罪、或干坏事、或搞专制的范畴。违反法律,就是违法或犯罪,不属于法律上的自由;违反道德,就是干坏事,不属于道德上的自由;而“免于限制”“自由”地搞专制,就是政治上或法律上的专制。这些,都不属于自由的范畴,而是属于真正自由的对立面。
   
   所以,我说这些人的定义的消极自由和与它对称的积极自由,都可能是自由和专制的混合物,而不是自由整体、以及消极自由和积极自由的正确定义。
   
   (以三节上发于2016-6-28日)
   
   四
   
   
   自由和规范(及客观规律)是一对对应对称的概念或范畴。按辩证法的说法,就是一对矛盾。两者密切关联。
   
   既然客观世界,包括自然界、人的意识和人类社会,以及相应的自然科学、意识科学和社会科学,都是立体的或多维的运动着的结构,而自由和客观规律及人类规范的划分,不过是对客观世界,包括对自然界、人类意识和人类社会,从一个侧面加以划分。那么,毫无疑问,客观世界,包括自然界、人类意识和人类社会,他们极其复杂的结构,以及这个结构的每个部分,及至人类社会的几十亿个成员,都包含了自由以及与自由相对的客观规律和人类规范。自由和规范(及规律),同样也是立体的或多维的运动着的、极其复杂的结构。
   
   所以,自由,不仅可以从积极自由和消极自由这个不太重要的侧面,加以划分,分成积极自由和消极自由(其正确的积极和消极概念,我将在后文讨论),而且,与客观世界一样,也可以从各个侧面加以划分。与客观世界可以划分为自然界、人类意识和人类社会(以及相应自然科学、意识科学、社会科学)这种划分相对应,那人类规范(及客观规律)和自由,也可以分成自然规律、以及适应和改造自然的技术规范,意识规范(及规律),包括思维、逻辑、语言、语法、文字等等的规律和规范,社会规范(及规律),以及与这些规范(和规律)相对称的自由范畴。
   
   后面这个社会规范及自由,(这个社会规范,也是社会制度的另一个名称),其中包括规章制度,法律规范,道德规范,风俗习惯规范等等许多规范。法学研究的是法或法律规范,伦理学研究的是道德规范,此外的其他规范,理论界和学术界的研究,还相当缺乏。
   
   就像社会可以划分为政治、经济、思想、文化、教育、养育、医疗、生活消闲、两性家庭等等各个领域一样,自由和规范(其中的规范,包括社会制度)也可以分为相应领域的自由和规范。所以,说消极自由只是政治自由,是对自由和规范体系根本不懂的说法。
   
   此外,我们还可以从另外角度、另外侧面划分自由和规范体系。按照人类自身特点,把人类自由划分为生存、思想和行动三大系统的基本自由和基本规范,然后在每个自由和规范的基本系统中,又划分许多许多次级系统,包括二级系统,三级系统,四级系统等等。
   
   多年前,我在批评胡平兄言论自由是第一自由的辩论中,曾经稍为详细地讨论和说明过这个问题。为了简化篇幅,我把当时的几篇辩论文章,附在本文后面,不再详细说明。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场