百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再谈自由和规范体系的基本知识]
徐水良文集
·联军对卡扎菲动武的法律依据
·强烈希望西方国家创建新的真正的自由中文广播
·驳诺贝尔文学奖得主米勒女士
·就米勒女士毁谤性言论致诺贝尔得奖人士公开信
·关于花季革命中的海外作用问题
·中国民主人士给二00九年诺文学奖得主米勒的公开信
·撤离民运圈,去研究和从事真正重要的问题
·“反帝反封建”是20世纪历史大倒退中的反动口号
·“反帝反封建”是反动口号
·再谈一个中国、两个国号、两个政府
·与螺杆商榷关于国家和爱国问题
·直线救共和曲线救共
·什么是爱?最简单介绍
·谈生物性质的爱,兼答春秋冬月
·真假爱国主义
·解决民族问题的根本办法是什么?
·中共“民族自治”的错误性、欺骗性和理论上的荒谬性
·地方自治是民主制度必不可缺少的前提
·谈国家的全民性质
·国家政权是领导管理机器而不是镇压机器
·关于民族自决权问题的初步意见
·中国的种族主义和类种族主义
·答王希哲先生
·谈文化和文明问题的两个帖子
·近日网上讨论帖子四个
·没有信仰的理性不可怕,没有理性的信仰才可怕
·余大郎呀,你和上书房的计谋又破产了
·重新公布赖昌星案四个文件
·我与国凯风格完全不同,但我非常同情国凯
·赖昌星案、中共内斗和民运新论战
·警惕极左极右信仰专制主义和恐怖主义
·孙中山和辛亥革命
·向胡平刘晓波提几个问题,代作初步批驳
·纠正花瓶民运全盘否定民族主义爱国主义错误倾向
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·对世界和中国前途的思考(一)
·对张三一言先生错误说法的批评
·将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”
·总统宣誓,应该手扶宪法
·关于台湾两党问题答paul先生
·就帝国主义、中美及国际未来走向等问题答胡安宁
·北约应该绕过联合国打击叙利亚独裁者
·政治人物和政党应该注重道德
·对秦晖文章的几点初步评论
·大陆反对派务必吸取民进党的严重教训
·对方励之评傅高义的按语
·简驳谢燕益《选举正在和革命赛跑!》
·简驳王希哲《评马勇文章精到和俗论的所在》
·中国农民是最强烈反对中共的群体
·再驳梁不正
·三评谢燕益并按语
·不如希特勒纳粹的中共新纳粹
·谈王希哲的丛林法则等等
·对张乐天《底层视角的现代史》的不同意见
·汉语汉字是优秀的语言和文字
·驳韩寒素质论
·不要把韩寒三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章
·韩寒三篇文章是有官方背景的运作
·韩寒低素质,百姓中素质,英雄高素质
·推特上反驳胡平等重弹反对革命的滥调
·点评王建勋《变革、民情及个体责任》
·纠正一个错误说法
·对何清涟文章的批评
·中国要重生必须经过革命洗礼
·美国对台策略简析
·对余杰出国问题的另一种评论
·关于活埋200人问题
·再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动
·已经没有几个共产党员不反对共产党了
·驳张维迎们的非道德论
·驳草虾:南京大屠杀无法从南京人记忆中抹杀
·再谈狭义民运圈不可能大团结
·民主从党内开始是专制思维
·就民运派别问题答查建国先生
·四个建国纲领汇编供对照
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
·为方励之先生辩(两则)
·揭穿救党势力共存共荣共治的欺骗戏法
·辨别中国改革真假的两种做法两块试金石
·再驳挺薄左派的一个谬论
·在薄熙来问题上三个派别的分歧
·关于中国转型问题的简单意见
·驳斥王希哲造谣诬蔑
·和平转型的可能性和必要条件
·把信仰驱赶出公权力公共领域
·关于共产党设局的问题
·加强对军队的工作
·理论、宣传和学匠之间的异同
·时势造英雄而不是相反
·以亲身经历教训谈海内外联手
·驳一种精神专制的谬论
·对国内御用学者鼓吹民主集中制的简单批判
·重发29年前批判延安文艺座谈会讲话的文章一篇
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再谈自由和规范体系的基本知识


   徐水良
   
   2016-6-28~30日
   

   【注;此文曾经分节发出,为了完整,合在一起发一次】
   
   
   一
   
   
   陈卫珍女士写文章《自由是一个完整而不可分割的整体》。我正在构思写些文章,准备谈谈国际和国内理论界学术界没有搞清楚的一些自由和规范体系的基本知识,所以这里就借评论陈女士标题说法作开头,来谈谈相关问题。
   
   陈女士很有正义感,对许多具体问题的看法,也很有价值。但自由这个题目,实在太大。没有深厚的理论功力是无法说清楚的。
   
   自由和规范体系是极其复杂的系统,分成各种各样的部分。而且其整体和各个部分,都是不断发展的。自由伴随着意识的产生而产生,不断发展。自由的整体和它的各个组成部分,都是在不同的历史时期,历史地产生、发展和完善的。并且永远都在发展,永远都在产生、发展和完善新的自由。未来的自由,将会越来越发达。因此,今天的自由不同于过去的自由,未来的自由不同于今天的自由。例如,今天互联网时代所具有的电脑及互联网等等的各种自由,以及相关的、高度发达的通讯、言论、互联网媒体等等许多自由,是过去任何时代所没有的。与现代自由对照,过去的自由是不完整的;而对于未来的自由而言,今天的自由也永远不是完整的。
   
   说自由是一个完整而不可分割的整体,那是少数人的情绪性情感性说法,理论上却完全不对。
   
   而且,在客观世界的实际运行中,自由总是分为不同的组成部分,有不同性质的具体自由。而且都是既有联系,又有分割地运行的。例如政治自由、经济自由、思想、信仰和文化自由、两性和家庭自由、生活方式的自由、公共领域的自由和私人领域的自由等等各种自由;法律规范下的法律自由,道德规范下的道德自由,以及风俗习惯规范下的风俗习惯方面的自由,等等等等,都是有相互联系,又有相互区隔,有统一又有分割,不可以混为一谈、混合成一个“不能分割的整体”。否则,混为一谈,变成“不可分割的整体”,那就必然产生混淆不同性质的问题,混淆不同性质的标准、规范和自由,就可能产生严重的错误。包括前一段时间许多人把道德标准和法律标准混为一谈,有的学者极力否认沉默权利的错误,专制主义的许多错误,政治专制和思想文化专制合一、宗教准宗教极权专制主义的许多错误等等。
   
   尤其是,如果把公共领域的自由及规范,与私人领域的自由及规范,混为一谈,变成“一个不可分割的整体”,甚至像中共那样,把两种不同性质的自由和规范颠倒过来,那就必然是专制思维和专制制度。
   
   当然,这个问题不怪陈女士,实际上,整个国际和中国理论界学术界,对这个问题都没有搞清楚。因此在这方面存在大量谬误。前两天我就曾对这个问题批评国际国内理论界学术界,批评以“自由”命名的自由主义者们,包括被国际国内视为权威、提出消极自由和积极自由划分的以赛亚.柏林等等,实际上并不懂得自由和规范体系以及自由规范体系的结构等等基本的自由问题。
   
   下面,我将逐步分段写一些文字,从总体上说说自由和规范体系,谈谈关于自由的一些相关的基本知识。
   
   
   二
   
   
   客观世界、人类社会和人类的意识及科学,都是立体的、或多维的、运动着的结构。你可以从各个侧面去划分和分析他们。例如可以从客观世界、人类意识和人类行动来划分;可以从客观世界及相应的理论,以及策略或技术来划分;可以从私人领域和公共领域来划分;可以从政治、经济、思想和文化来划分;可以从客观规律、规范和自由来划分;如此等等。
   
   而且其中任何一种划分及其组成部分和结构,也都是立体的或多维的运动着的结构。例如人类的思想、理论和科学,就可以从一个侧面划分,分成自然科学、意识科学、社会科学(包括这三大方面的思想、理论和科学);从另一个方面划分,可以分成哲学、数学、基础科学及理论、专业科学及理论,技术科学或策略科学及理论;从第三个方面划分,又可以分为数、理、化等等许多学科及理论;如此等等。自由和规范,也是同样,自由和规范体系,也是一个立体的或多维的运动着的结构。自由和规范,被包含于人类社会复杂结构所有的组成部分之中,被划分成各种各样的自由和规范。
   
   自由和规范,从某个抽象的角度划分,就可以划分为不同含义的积极自由和消极自由(但伯林含义的积极自由和消极自由划分和概念,并不正确)。因此,积极自由和消极自由,必然包含在自由体系复杂结构的所有部分之中,因此有各种各样各个种类的消极自由和积极自由。伯林把消极自由说成只是政治自由,仅仅这一点,就说明他不懂人类自由和规范体系的复杂结构。当然,看他的文章,那就更加清楚地说明他不懂。
   
   
   三
   
   
   我在过去的文章中说过:
   
   “本人关于自由的定义是:在客观规律和合理的规范许可的条件下,人们不受不合理人为限制束缚,随意行动的可能性。”
   
   “这里,客观规律和合理规范的许可,就是指的对多种多样的自由的多种多样的界限。”
   
   而一些理论和学术界朋友根据伯林的意见,把消极自由说成:“一,消极自由就是政治自由;二,这种政治自由是免于限制的自由;三,免于限制不是自身主观上有能力做什么,而是有可以做什么的外在条件;四,这个外在条件就是消极自由本身;五、消极的意思可以等于形式的,或程序的。”(海逾舟:《“消极自由”一点都不消极》)这里就包含了多种多样的错误。”
   
   他们的说法和定义,与本人关于自由的定义,有根本的差别。
   
   根据本人的定义,既然自由是一种随意行动的可能,那么,必须先有意,即有意识或意志,才能有随意,所以,自由是意识产生以后,才能产生的事情。
   
   先来说广义自由。
   
   人们常常说:“像鸟儿一样自由”,他们说的鸟儿的自由,就是一种广义的自由。鸟儿之所以有自由,就是因为他们有动物的思维和意志,有一定能力按自己的意志行动。动物有形象记忆、形象思维,也有初级的意志,特别是一些高等动物,有原始的抽象思维型的信号符号思维,例如狗、马、牛、鹦鹉、八哥,尤其是灵长类的猩猩等等,能听懂一些人类单词和语言,鹦鹉八哥等等还能一定程度复述和理解人类语言,有的经过人类训练的大猩猩也是这样,也能用手语复述和表达一定的抽象语言。
   
   但是,人类不仅有发达的形象记忆和形象思维能力,还有建筑在形象思维基础上的发达的抽象思维能力。特别是人类有语言文字等等系统的抽象的符号体系,与形象思维一起,形成人类独特的意识和思维体系。与人类相比,动物的意识、尤其是抽象思维,非常原始。
   
   因此,我们习惯上说自由的时候,绝大部分时候,都只是指的人类的自由。相对于上面包括鸟儿的自由之类在内的广义自由而言,它是一种狭义自由。
   
   当然,有时候,我们可能在另外的意义上,在人类自由的范围内,使用广义自由和狭义自由的概念。那狭义和广义,说的就是另一种意义的广义和狭义,人类自由范围内部的广义和狭义。本文主要论述的,就是人类自由。如果没有特别说明,本文说的自由,就是指的人类自由。
   
   本人定义中,“ 在客观规律和合理的规范许可的条件下”,这个规定非常重要。只有符合这个规定的,才可能是自由。否则,像毛泽东搞大跃进那样的任意蛮干,就不是自由,而违反客观规律的胡闹。而没有合理规范的许可,像前面理论界学术界朋友说的那样的定义,就不一定属于自由的范畴,也有可能属于违法犯罪、或干坏事、或搞专制的范畴。违反法律,就是违法或犯罪,不属于法律上的自由;违反道德,就是干坏事,不属于道德上的自由;而“免于限制”“自由”地搞专制,就是政治上或法律上的专制。这些,都不属于自由的范畴,而是属于真正自由的对立面。
   
   所以,我说这些人的定义的消极自由和与它对称的积极自由,都可能是自由和专制的混合物,而不是自由整体、以及消极自由和积极自由的正确定义。
   
   (以三节上发于2016-6-28日)
   
   四
   
   
   自由和规范(及客观规律)是一对对应对称的概念或范畴。按辩证法的说法,就是一对矛盾。两者密切关联。
   
   既然客观世界,包括自然界、人的意识和人类社会,以及相应的自然科学、意识科学和社会科学,都是立体的或多维的运动着的结构,而自由和客观规律及人类规范的划分,不过是对客观世界,包括对自然界、人类意识和人类社会,从一个侧面加以划分。那么,毫无疑问,客观世界,包括自然界、人类意识和人类社会,他们极其复杂的结构,以及这个结构的每个部分,及至人类社会的几十亿个成员,都包含了自由以及与自由相对的客观规律和人类规范。自由和规范(及规律),同样也是立体的或多维的运动着的、极其复杂的结构。
   
   所以,自由,不仅可以从积极自由和消极自由这个不太重要的侧面,加以划分,分成积极自由和消极自由(其正确的积极和消极概念,我将在后文讨论),而且,与客观世界一样,也可以从各个侧面加以划分。与客观世界可以划分为自然界、人类意识和人类社会(以及相应自然科学、意识科学、社会科学)这种划分相对应,那人类规范(及客观规律)和自由,也可以分成自然规律、以及适应和改造自然的技术规范,意识规范(及规律),包括思维、逻辑、语言、语法、文字等等的规律和规范,社会规范(及规律),以及与这些规范(和规律)相对称的自由范畴。
   
   后面这个社会规范及自由,(这个社会规范,也是社会制度的另一个名称),其中包括规章制度,法律规范,道德规范,风俗习惯规范等等许多规范。法学研究的是法或法律规范,伦理学研究的是道德规范,此外的其他规范,理论界和学术界的研究,还相当缺乏。
   
   就像社会可以划分为政治、经济、思想、文化、教育、养育、医疗、生活消闲、两性家庭等等各个领域一样,自由和规范(其中的规范,包括社会制度)也可以分为相应领域的自由和规范。所以,说消极自由只是政治自由,是对自由和规范体系根本不懂的说法。
   
   此外,我们还可以从另外角度、另外侧面划分自由和规范体系。按照人类自身特点,把人类自由划分为生存、思想和行动三大系统的基本自由和基本规范,然后在每个自由和规范的基本系统中,又划分许多许多次级系统,包括二级系统,三级系统,四级系统等等。
   
   多年前,我在批评胡平兄言论自由是第一自由的辩论中,曾经稍为详细地讨论和说明过这个问题。为了简化篇幅,我把当时的几篇辩论文章,附在本文后面,不再详细说明。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场