百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再对吕柏林谈三民主义]
徐水良文集
·不是革命压倒启蒙,而是反动压倒启蒙
·海外中文媒体的不光彩角色
· 学术不能搞“民主”
·还是多一点骨气,多一点自尊好!
·反对医疗教育等领域逆历史潮流而动的“商业化”
·搞教育必须舍得化大钱
·谈“狂妄”和“野心”
·关于两种革命的概念——答范似东先生
·对建安先生文章的一个按语
·必须高度重视道德问题
·关于台独和统一问题
·谈“国父”
·关于核武器问题的一个按语
·对党治国先生《土地者,天下之土地》一文的不同意见
·按语简评冼岩《认识中国的方法论──兼答朱学渊先生》
·对几篇文章的按语
·中国理论界面临的翻天覆地变化
·制止官僚对公共财产的任意掠夺
·对《“三个代表”入宪,有利和平演变》的讨论意见
·再谈道德和法律
·禁止信仰治国,提倡科学真理,保护持有及发表错误思想的自由
·对方家华《政变文化》一文的按语
·对唐伯桥《胡佳与温家宝》一文按语
·评伪改良主义的名言“腐败是改革的润滑剂”
·编者短评
·评温总理“贫者无自由”
·关于“以人和人的发展为中心,以人为本”
·再评伪改良主义的“一股就灵”
·胡锦涛温家宝和中共当前面临的抉择
·作好准备,迎接巨变――新年献辞
·关于“三农”问题(代序)
·关于银行股份制改革问题
·反对台独
·读《新教伦理与资本主义精神》随感
·中国理论界,任重而道远
·扑朔迷离的海外民运圈
·穷困潦倒的中国异议人士
·反共不等于爱国,但爱国必须反共
·祖国、国家和国家的各种含义
·抓紧时机,平反六四
·关于本刊使用“平反六四”的说明
·再谈“平反”问题
·再谈废除“专政”――也谈修宪
·对林牧老先生《读史随笔》的按语
·台湾选举纷争应该依法解决
·未来世界,会是流氓痞子一统天下吗?
·关于任畹町等事致国内朋友的信
·为大陆共产党和台湾民进党长治久安献策
·我在狱中过六四
·关于“一二三理论”一点说明
·再谈秘密活动和公开活动
·如何破解政府对反对派的控制?
·再谈占领制高点
·对杨大斌《研制中国合理化制度样本的建议书》按语
·台湾是“主权独立国家”吗?――与胡平先生商榷
·两岸走向战争,我们怎么办
·搞民主可以“不反对共产党”吗?
·泛蓝出路何在?
·美国虐俘事件和台湾民主缺陷
·撤离沦陷区
·大家都来认真学习
·为《网路文摘》写的几个按语:
·简评冼岩文章
·按语辑录
·读一篇文章引起的回忆
·简评冼岩文章
·简谈文革
·读田晓明《中国的道德教育竟然成为一种游戏》有感
·有选择性地揭露、警告和打击严重危害民主事业的恶警和特务
·评茉莉女士和朱学渊先生的讨论
·按语辑录(二)
·破除幻想,准备全民起义
·评李光耀的法西斯呓语
·评中国和俄罗斯不同的改革模式
·谈满清等异族入侵
·再谈满族入侵
·再谈中国的外交国策
·走入歧途的中国改革
·按语辑录(三)
·读朱学渊《高句丽不是中国的一部分
·胡锦涛的前途
·东方和西方
·中国国企产权改革问题
·胡锦涛能逃出共产党这一代不如一代的规律吗?
·《独立宣言》和人民起义
·公民维权运动经费问题
·再谈文革历史
·谈胡耀邦
·评“实践证明西方的政治模式不适用中国”
·驳中共必须由“革命党转变为执政党”的伪命题
·恢复赵紫阳自由和防止中国法西斯化危险
·理性取代信仰的时代
·如何对待狭义民运圈?
·胡锦涛掌权后转向保守
·关于捐款问题的意见
·中国随时可能爆炸
·共产党的掠夺和霸占本质
·关于易经
·评中共司法制度评论
·伪经济自由主义
·人民起义的时代来临了
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再对吕柏林谈三民主义


   

   
   徐水良

   

   

   
   2016-7-9日

   
   所跟帖:吕柏林:看来,老徐还未读懂民国四七版宪法中的三民主义含义
   
   徐水良:我早已说清楚了。
   
   宪法之父张君劢既不光明正大、也不完全懂法。而你们更加不懂,包括周恩来也不懂,就都跟着上当。
   
   三民主义公认是孙中山所创,用现在的话说,是孙中山的专利。那三民主义,就是公认的民族、民权、民生。这在当时,甚至及到现在,都是中国人中文中约定俗成的概念。而林肯的民有、民治、民享,之前未被说成三民主义,即使现在,把林肯的民有、民治、民享说成三民主义的人,也寥寥无几,并没有成为约定俗成的三民主义概念。
   
   你去翻国民政府时代,甚至共产党时代的词典,那三民主义,都是约定俗成的孙中山三民主义。
   
   所以,当时,及到现在,三民主义这个称呼,一般都是约定俗成的孙中山三民主义。是孙中山专利。除非特别定义或解释,否则,只能指孙中山三民主义。中华民国宪法,那三民主义,虽然后面跟着林肯的民有民治民享,但只要没有明确定义,仍然只能约定俗成看作孙中山三民主义。
   
   张君劢这样做法和解释,内心里想把三民主义转换成并未约定俗成的林肯的民有、民治、民享,却不加明确定义,那就很不妥当。一是侵犯孙中山知识产权。二是不明确定义,欺骗其他国大代表,让其他代表以为是约定俗成的孙中山三民主义,很不光明正大,不合乎道德。三是这种做法也违反法律,不具备法律效力,因为国大通过的法律,必须反映国大代表法定多数的真实意志、靠欺骗贩运他自己的私货,属于违法。
   
   而最最重要的是,第四,是人们理解和解释宪法,仍然只能按照约定俗成的三民主义来解释。除非拥有宪法解释权的国大开会,把三民主义解释定义为林肯的民有、民治、民享,否则,即使张君劢是宪法起草人,他的解释也不具备法律效力,属于没有法律效力个人解释。
   
   当然,张君劢的做法,为以后国大决议修改三民主义的定义和解释,埋下欺骗性的并不光明正大的伏笔。但是,只要国大没有做出正式决议,正式把三民主义解释成林肯的民有、民治、民享,那么,中华民国宪法中的三民主义,仍然只能按约定俗成的语言规则,解释成孙中山的三民主义。
   
   然而,迄今为止,国民大会或台湾立法院,都没有作出过把三民主义解释成林肯的民有、民治、民享这个解释,那么,这宪法中的三民主义,仍然只能解释为孙中山的三民主义。
   
   所以,迄今为止,张君劢的说法,都是张君劢的私下说法,没有法律效力。而按照约定俗成的语言习惯看作孙中山的三民主义,具有法律效力。
   
   而且,张君劢也可能是耍滑头,在周恩来面前是一套说法,在蒋介石面前是另一套说法。无论他在周和蒋面前怎么说,那都只算他个人看法,没有法律效力。
   
   所以,你们纷纷把张君劢的说法当作具有法律效力的说法,那只是表明你们既不懂语言规则,也不懂法。
   
   下面是我前面发出的文章:
   

   
   关于三民主义问题

   
   

   
   徐水良

   
   

   
   2016-7-9日

   吕柏林先生对本人《中共现行宪法是好宪法吗?》提出意见,说: 民国四七版宪法中的三民主义是民国的性质而非国家意识形态。
   
   本人回答:三民主义本身是意识形态。用意识形态来规定国家性质,更完全是专制。
   
   就像马列教一神教用马列和一神教来定国家性质,把国家规定为某宗教国家或马列国家,就是最反动、最极权专制的宗教、准宗教的神权、准神权政体,即政教合一、政信合一的专制政体。
   
   实际上,国民党也是把三民主义当作与马列主义类似的准宗教信仰。所以,把国家定为三民主义国家性质,就是与马列主义类似的准神权政体。不过,国民党只是没有民主,始终没有取消自由,包括结社自由和新闻出版自由。所以它是威权政体而不是极权政体。这两种政体之间的差别,就是有没有这些自由。
   
   迄今为止,三民主义都是孙中山的专利。即使把三民主义解释成林肯的“民有民治民享”,那仅仅是少数人的说法,不仅迄今没有取代孙中山被公认的三民主义,而且也仍然停留在思想观点范畴,而没有成为标准的制度和规范范畴。
   
   我这里就不说孙中山三民主义的肤浅、陈旧和错误,以及三民主义被马列主义打败,现在重新搬出陈旧的三民主义,不可能成为反对马列并解决当代中国问题的有效的指导思想等等问题了。
   
   吕柏林先生又问:中华民国之主权属于国民全体是民有的实权还是国家意识形态”?
   
   笔者回答:原来你分不清意识形态和国家制度的差别。那是国家制度。
   
   人们写自己的、或写某派、某组织的纲领,例如本人写《21世纪建国纲要》,可以用某种意识形态做指导思想。但订法律,定制度,却不能明定用某种意识形态做指导思想。虽然每个人在制定法律和国家制度时,都有自己的指导思想,但不能明定某种意识形态作国家指导思想,否则就是该种意识形态的思想和信仰专制。因为国家属于公权力公共领域,而不是像写自己的或写某派的纲领那样,属于私人领域。
   
   民主、共和、主权属于国民等等,都是制度,所以你可以规定你的国家实行这些制度,实行民主制度,共和制度、主权在民制度等等。但是,三民主义,马列主义等等,不是制度,而是意识形态,你规定国家属于这些意识形态性质的国家,那就不伦不类,实际上就是搞该种意识形态的思想和信仰专制。
   
   当然,制度也有进步和反动之分。所以,即使制定法律,规定制度,也应该规定实行先进制度。例如坚持民主制度、共和制度、君主立宪民主制度,反对专制制度,反对共产制度,反对政教合一制度、政信合一制度等等。
   
   人们常常把西方国家说成实行资本主义制度,那沿用的是马列观点。实际上,从来没有统一标准的所谓资本主义制度。所以,一般的西方国家法律上,从来没有规定实行资本主义制度。只有共产国家,才规定实行共产制度或所谓的社会主义制度。
   
   
   附:

   
   

   
   作者:吕柏林:看来,老徐还未读懂民国四七版宪法中的三民主义含义

   
   民国四七版宪法即中华民国现行宪法,民国四七版宪法唯一出现“三民主义”的地方是宪法第一条,第一条全文是“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”,第一条全文告诉:民国四七版宪法的三民主义不是孙中山提出的由民族主义、民权主义和民生主义构成的三民主义,而是由“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义。
   
   民国四七版宪法起草人张君劢对周恩来解释“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义含义也告诉,“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义也是指“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义。证据是:《陈奎德:失踪的“宪法之父”——张君劢》告诉:“某日,共产党的周恩来跑到张君劢住处哭诉:你怎么把国民党的三民主义列入宪法第一条了呢?这样我们还能有什么作为呢?张君劢不急不缓地回答:你有没有看清楚?第一条是‘中华民国基于三民主义,为民有、民治、民享之民主共和国’,所谓‘三民主义’,这里其实是‘民有、民治、民享”的‘三民’啊!这三民不就是美国林肯总统的三民吗?你有什么好反对的呢?于是周恩来说了声:“我懂了’,就走了。有鉴于此,中共的周恩来后来对张君劢方案一直表示‘佩服’”。《陈奎德:失踪的“宪法之父”——张君劢》的注释告诉,张君劢对周恩来解释“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义含义故事在《中华民国张君劢学会网站》之《张君劢是谁?——现行〈中华民国宪法〉的起草人》,但《中华民国张君劢学会网站》已经找不到《张君劢是谁?——现行〈中华民国宪法〉的起草人》。
   
   其实,凡是知道“民有民治民享”出自美国林肯总统的读者,根本不用张君劢的解释就能清楚“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义不是孙中山的三民主义在,而是美国林肯总统的三民主义,因张君劢起草的四七版宪稿审读者都知道“民有民治民享”出自美国林肯总统,故张君劢起草的四七版宪稿的最初审读者和审议通过张君劢起草的四七版宪稿的国民大会立宪代表中,除了周恩来,都没有不清楚“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义是指美国林肯总统的三民主义——“民有民治民享”。然而,周恩来是曾经留日、留法、留德、留英的留学生,是中共革命家、政治家、军事家、外交家(见《维基百科·周恩来》),根本没理由不知“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义是指美国林肯总统的三民主义——民有民治民享,因而没理由读不懂“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”。
   
   周恩来没理由读不懂又确实读不懂“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”的三民主义是指美国林肯总统的三民主义的情况说明什么?只能说明周恩来没有思想之心,是“得一以生”(《道德经》)并“恃一以生而不辞”的一生物,是“目惟内视而不外视”(《金华宗旨》)的瞎子、“耳惟内听而不外听”(《金华宗旨》)的聋子、“惟道是从”(《道德经》)的人形行尸走肉、“无知无欲”(《道德经》)的人形收音机、对一形道道声“应之速而无疑”的人形传声筒。
   
   只因民国四七版宪法中的三民主义不是孙中山的三民主义,而是“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义,只因“民有民治民享”贯穿于各宪条、落实于各宪条而成可操作可践行的规定,故民国四七版宪法中的三民主义不是意识形态的东西,而是实实在在的“民有民治民享”权力。
   
   既然民国四七版宪法中的三民主义不是孙中山的三民主义,而是“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义,“民有民治民享”又贯穿于各宪条、落实于各宪条而成可操作可践行的规定,成了中华民国宪法统治下的中华民国全体国民实实在在的权力,也即成了宪定的民国国家制度,“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义就不是属于意识形态,就不能把民国四七版宪法中的三民主义视为意识形态的东西。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场