百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再对吕柏林谈三民主义]
徐水良文集
·致神探
·关于意识科学的一个重要纠正
·加强意识科学的研究
·应该认真总结五四以后自由主义自由派的教训
·《大国崛起》前三集的几个无稽之谈
·给王希哲的建议
·对中国历史和现实的一点浅见
·911以后大陆中国人对美国态度变化巨大
·中国当代专制体制来自西方
·重组队伍,撤离狭义民运沦陷区
·"筑巢引鸟,做窝养鱼"——海外杂忆(二)
·高瞻模式
·浙江文革中的一桩公案:保江华
·夸张可笑的活体文物
·现状、过程和前途——春节致朋友
·给胡锦涛、温家宝、曾庆红的公开信
·黑帮治国还是无赖治国
·阶段性小结
·答陈尔晋(陈泱潮)
·[短评]请温家宝抛弃陈旧过时不识时务的谬论
·驯狗找主人
·[短评]再谈暴力问题
·什么是文化?它有没有多样性?
·[短评]天下大乱也比中共继续执政好
·对钱学森先生和国内意识科学界的一些基本批评
·两点补充
·终止图章式、镜像式决裂和继承的儿戏
·朱长超:讨论有益于思维科学的成长
·警告上海著名三内奸并一切特务
·彻底抛弃经济决定论等神话
·向美国人民和受害者表示沉痛哀悼
·给急于为共产党消毒的特务们
·启事
·转个跟帖给上海国保特别小组:
·写给上海国保特别小组(修改稿)
·蓝绿和解的曙光
·时代风云的回忆
·胡志强,高招!
·坚持反对派民主事业的基本原则
·山西黑窑奴隶事件及其教训
·双方别争了!
·关于民主社会主义和社会民主主义
·就民主的修饰词问题谈一点浅见
·社会民主主义的问题在哪里?
·致国凯兄的信
·与孙丰兄商榷
·以人为本的隐含前提
· 割裂“以人为本”是错误的
·“中国特色”的学者“理论”
·是起码的正义感,还是"仇富"?
·民运,为什么永远内斗不止?
·五七年“右派”实际上是左派(兼谈自由主义)
·几句补充,抛砖引玉及其他
·海外民运在一件事情上可以先联合起来
·不可思议的中国理论界
·全民抗暴,全民起义,迎接新一波中国民主革命
·自由
·新时期、大骗局
·大家都来推动意识科学的突破和飞跃
·抽象思维、文字和文明
·GOOGLE成为中共打击反对派的工具
·再谈邪路改革及其谎言
·文革死人问题历史真相
·中共把反对派变成自己的工具
·顺便评论二个问题
·读报有感
·谈“以民为本”
·鲁迅、毛泽东和自由主义
·对五四运动以来的历史必须正本清源
·中共灭亡取决于突发的偶然事件
·香港:自由民主和专制独裁的角力
·语言、符号、文字
·儿戏国事者,有疯、騙、狂、误之别,不可一概而论!
·关于台海局势问题答大陆朋友问
·中国要发展必须根除共产党阻力
·改革死了!
·警告准备搞恐怖暗杀的上海国保特务
·最近情况和看法
·是什么原因造成中日之间的当代差距?
·恶斗路线失败,和解路线跟进
·受托起草的中国民联声明
·必须认真反思中国的改革
·旗帜鲜明地防止和反对中共对土地资源抢劫掠夺
·胡安宁通知透露中共特务机构杀机
·胡安宁无可奈何的自供状
·中国经济世界排名后退主要在共产党时期
·通货膨胀——中共抢劫掠夺的重要手段
·颠倒改革程序,此路不通!
·二談马英九綠卡風波
·恐惧症——蓝营自己的大敌
·不要把复杂的经济形式简单化
·发扬八九精神,反对邓式改革
·刘晓波图穷匕首见
·什么是公民社会?
·公有制私有制市场经济计划经济的荒唐对立
·双手双脚并用和自砍手脚
·要解决土地产权问题必须先搞政治改革
·反对伪精英
·大力支持无锡居民的维权抗争
·强烈谴责中共推行特权性和歧视性公务员制度
·答国内朋友
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再对吕柏林谈三民主义


   

   
   徐水良

   

   

   
   2016-7-9日

   
   所跟帖:吕柏林:看来,老徐还未读懂民国四七版宪法中的三民主义含义
   
   徐水良:我早已说清楚了。
   
   宪法之父张君劢既不光明正大、也不完全懂法。而你们更加不懂,包括周恩来也不懂,就都跟着上当。
   
   三民主义公认是孙中山所创,用现在的话说,是孙中山的专利。那三民主义,就是公认的民族、民权、民生。这在当时,甚至及到现在,都是中国人中文中约定俗成的概念。而林肯的民有、民治、民享,之前未被说成三民主义,即使现在,把林肯的民有、民治、民享说成三民主义的人,也寥寥无几,并没有成为约定俗成的三民主义概念。
   
   你去翻国民政府时代,甚至共产党时代的词典,那三民主义,都是约定俗成的孙中山三民主义。
   
   所以,当时,及到现在,三民主义这个称呼,一般都是约定俗成的孙中山三民主义。是孙中山专利。除非特别定义或解释,否则,只能指孙中山三民主义。中华民国宪法,那三民主义,虽然后面跟着林肯的民有民治民享,但只要没有明确定义,仍然只能约定俗成看作孙中山三民主义。
   
   张君劢这样做法和解释,内心里想把三民主义转换成并未约定俗成的林肯的民有、民治、民享,却不加明确定义,那就很不妥当。一是侵犯孙中山知识产权。二是不明确定义,欺骗其他国大代表,让其他代表以为是约定俗成的孙中山三民主义,很不光明正大,不合乎道德。三是这种做法也违反法律,不具备法律效力,因为国大通过的法律,必须反映国大代表法定多数的真实意志、靠欺骗贩运他自己的私货,属于违法。
   
   而最最重要的是,第四,是人们理解和解释宪法,仍然只能按照约定俗成的三民主义来解释。除非拥有宪法解释权的国大开会,把三民主义解释定义为林肯的民有、民治、民享,否则,即使张君劢是宪法起草人,他的解释也不具备法律效力,属于没有法律效力个人解释。
   
   当然,张君劢的做法,为以后国大决议修改三民主义的定义和解释,埋下欺骗性的并不光明正大的伏笔。但是,只要国大没有做出正式决议,正式把三民主义解释成林肯的民有、民治、民享,那么,中华民国宪法中的三民主义,仍然只能按约定俗成的语言规则,解释成孙中山的三民主义。
   
   然而,迄今为止,国民大会或台湾立法院,都没有作出过把三民主义解释成林肯的民有、民治、民享这个解释,那么,这宪法中的三民主义,仍然只能解释为孙中山的三民主义。
   
   所以,迄今为止,张君劢的说法,都是张君劢的私下说法,没有法律效力。而按照约定俗成的语言习惯看作孙中山的三民主义,具有法律效力。
   
   而且,张君劢也可能是耍滑头,在周恩来面前是一套说法,在蒋介石面前是另一套说法。无论他在周和蒋面前怎么说,那都只算他个人看法,没有法律效力。
   
   所以,你们纷纷把张君劢的说法当作具有法律效力的说法,那只是表明你们既不懂语言规则,也不懂法。
   
   下面是我前面发出的文章:
   

   
   关于三民主义问题

   
   

   
   徐水良

   
   

   
   2016-7-9日

   吕柏林先生对本人《中共现行宪法是好宪法吗?》提出意见,说: 民国四七版宪法中的三民主义是民国的性质而非国家意识形态。
   
   本人回答:三民主义本身是意识形态。用意识形态来规定国家性质,更完全是专制。
   
   就像马列教一神教用马列和一神教来定国家性质,把国家规定为某宗教国家或马列国家,就是最反动、最极权专制的宗教、准宗教的神权、准神权政体,即政教合一、政信合一的专制政体。
   
   实际上,国民党也是把三民主义当作与马列主义类似的准宗教信仰。所以,把国家定为三民主义国家性质,就是与马列主义类似的准神权政体。不过,国民党只是没有民主,始终没有取消自由,包括结社自由和新闻出版自由。所以它是威权政体而不是极权政体。这两种政体之间的差别,就是有没有这些自由。
   
   迄今为止,三民主义都是孙中山的专利。即使把三民主义解释成林肯的“民有民治民享”,那仅仅是少数人的说法,不仅迄今没有取代孙中山被公认的三民主义,而且也仍然停留在思想观点范畴,而没有成为标准的制度和规范范畴。
   
   我这里就不说孙中山三民主义的肤浅、陈旧和错误,以及三民主义被马列主义打败,现在重新搬出陈旧的三民主义,不可能成为反对马列并解决当代中国问题的有效的指导思想等等问题了。
   
   吕柏林先生又问:中华民国之主权属于国民全体是民有的实权还是国家意识形态”?
   
   笔者回答:原来你分不清意识形态和国家制度的差别。那是国家制度。
   
   人们写自己的、或写某派、某组织的纲领,例如本人写《21世纪建国纲要》,可以用某种意识形态做指导思想。但订法律,定制度,却不能明定用某种意识形态做指导思想。虽然每个人在制定法律和国家制度时,都有自己的指导思想,但不能明定某种意识形态作国家指导思想,否则就是该种意识形态的思想和信仰专制。因为国家属于公权力公共领域,而不是像写自己的或写某派的纲领那样,属于私人领域。
   
   民主、共和、主权属于国民等等,都是制度,所以你可以规定你的国家实行这些制度,实行民主制度,共和制度、主权在民制度等等。但是,三民主义,马列主义等等,不是制度,而是意识形态,你规定国家属于这些意识形态性质的国家,那就不伦不类,实际上就是搞该种意识形态的思想和信仰专制。
   
   当然,制度也有进步和反动之分。所以,即使制定法律,规定制度,也应该规定实行先进制度。例如坚持民主制度、共和制度、君主立宪民主制度,反对专制制度,反对共产制度,反对政教合一制度、政信合一制度等等。
   
   人们常常把西方国家说成实行资本主义制度,那沿用的是马列观点。实际上,从来没有统一标准的所谓资本主义制度。所以,一般的西方国家法律上,从来没有规定实行资本主义制度。只有共产国家,才规定实行共产制度或所谓的社会主义制度。
   
   
   附:

   
   

   
   作者:吕柏林:看来,老徐还未读懂民国四七版宪法中的三民主义含义

   
   民国四七版宪法即中华民国现行宪法,民国四七版宪法唯一出现“三民主义”的地方是宪法第一条,第一条全文是“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”,第一条全文告诉:民国四七版宪法的三民主义不是孙中山提出的由民族主义、民权主义和民生主义构成的三民主义,而是由“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义。
   
   民国四七版宪法起草人张君劢对周恩来解释“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义含义也告诉,“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义也是指“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义。证据是:《陈奎德:失踪的“宪法之父”——张君劢》告诉:“某日,共产党的周恩来跑到张君劢住处哭诉:你怎么把国民党的三民主义列入宪法第一条了呢?这样我们还能有什么作为呢?张君劢不急不缓地回答:你有没有看清楚?第一条是‘中华民国基于三民主义,为民有、民治、民享之民主共和国’,所谓‘三民主义’,这里其实是‘民有、民治、民享”的‘三民’啊!这三民不就是美国林肯总统的三民吗?你有什么好反对的呢?于是周恩来说了声:“我懂了’,就走了。有鉴于此,中共的周恩来后来对张君劢方案一直表示‘佩服’”。《陈奎德:失踪的“宪法之父”——张君劢》的注释告诉,张君劢对周恩来解释“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义含义故事在《中华民国张君劢学会网站》之《张君劢是谁?——现行〈中华民国宪法〉的起草人》,但《中华民国张君劢学会网站》已经找不到《张君劢是谁?——现行〈中华民国宪法〉的起草人》。
   
   其实,凡是知道“民有民治民享”出自美国林肯总统的读者,根本不用张君劢的解释就能清楚“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义不是孙中山的三民主义在,而是美国林肯总统的三民主义,因张君劢起草的四七版宪稿审读者都知道“民有民治民享”出自美国林肯总统,故张君劢起草的四七版宪稿的最初审读者和审议通过张君劢起草的四七版宪稿的国民大会立宪代表中,除了周恩来,都没有不清楚“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义是指美国林肯总统的三民主义——“民有民治民享”。然而,周恩来是曾经留日、留法、留德、留英的留学生,是中共革命家、政治家、军事家、外交家(见《维基百科·周恩来》),根本没理由不知“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”中的三民主义是指美国林肯总统的三民主义——民有民治民享,因而没理由读不懂“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”。
   
   周恩来没理由读不懂又确实读不懂“中华民国基于三民主义,为民有民治民享之民主共和国”的三民主义是指美国林肯总统的三民主义的情况说明什么?只能说明周恩来没有思想之心,是“得一以生”(《道德经》)并“恃一以生而不辞”的一生物,是“目惟内视而不外视”(《金华宗旨》)的瞎子、“耳惟内听而不外听”(《金华宗旨》)的聋子、“惟道是从”(《道德经》)的人形行尸走肉、“无知无欲”(《道德经》)的人形收音机、对一形道道声“应之速而无疑”的人形传声筒。
   
   只因民国四七版宪法中的三民主义不是孙中山的三民主义,而是“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义,只因“民有民治民享”贯穿于各宪条、落实于各宪条而成可操作可践行的规定,故民国四七版宪法中的三民主义不是意识形态的东西,而是实实在在的“民有民治民享”权力。
   
   既然民国四七版宪法中的三民主义不是孙中山的三民主义,而是“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义,“民有民治民享”又贯穿于各宪条、落实于各宪条而成可操作可践行的规定,成了中华民国宪法统治下的中华民国全体国民实实在在的权力,也即成了宪定的民国国家制度,“民有民治民享”中的三“民”构成的三民主义就不是属于意识形态,就不能把民国四七版宪法中的三民主义视为意识形态的东西。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场