大家
悠悠南山下
[主页]->[大家]->[悠悠南山下]->[南海仲裁案會怎樣判?]
悠悠南山下
·越南和中國的軌道
·關於越中領導人會晤評論的審查
·越中關係裡的美國角色
·金庸、馬援、二徵王、胡志明
·越軍前高官眼中的解放軍,越戰和中越衝突
·越中貿易:愈增加就愈失平衡?
·我的父親黎筍以及對中國的記憶
·毛主義對越南和越南華人的影響
·歷史上越、日對華之態度和比較
·前越南駐華大使談已故中共領袖鄧小平
·俄中聯盟之間的越南
·成都秘密會議資料之疑惑
·成都會議:原因、過程與其災害後果
·中國和越南還會是「同志」嗎?
·越中“從未恢復”互信
·越南軍隊比“中國低20級”
·中國為北越的反美言辭消音
·越柬邊界緊張與中國因素
·越南應重審閱南中國海戰略
·越南會像菲律賓那樣倒向中國嗎?
·越南能否徹底“去中國化”?
·周恩來與黃沙群島問題
·越中關係仍然“極為敏感”
·中國如何利用「九二」學校影響越南
【 領土領海主權爭端 】
·越南西貢再次發生短暫反中國侵略示威
·視頻﹕越南人反對中國侵犯主權的示威
·評析中越領海開發石油之主權爭執
·中國對越南威脅語言之背後
·為海域主權爭議尋找解決方法
·南中國海再起‘風暴’---中越關係新局勢
·領土主權爭議激化 中越關係面臨考驗 \zt
·南海之爭與民族主義
·南中國海的不穩定
·海底下的武力競爭
·北京對其主權領土的問題
·南中国海岛屿主权争执 越南对中国的态度
·东盟、中国和南中国海
·南中國海上的“長篇劇”
·民主可作為南中國海問題的解決方法
·中美在南中國海問題上的立場
·中越秘密舉行關於南中國海問題的談判
·金蘭灣是解決东海問題的鎖匙 ?
·中越北部灣的麻煩和出路
·臺灣劉必榮教授談南海主權爭議中臺灣所扮角色
·切缆是為施壓
·中國與華东东海劃界案
·怨恨深植於亞洲
·南中國海主權糾紛大事記
·兩個越南和黃沙、長沙群島主權
·CIA密切關注1974年之黃沙海戰
·越南紀念兩場與中國軍事衝突的事件嗎?
·為何中國在1974佔領黃沙群島?
·东海矛盾又被烘熱起來?
·從黃沙想起东海的未來
·中國新捕魚法:政府海盜行為?
·中越領土爭議:版鬱瀑布的歷史證據
·菲律賓指控中國加緊建造礁島
·我們的長沙群島將被威脅
·基辛格為中國在南中國海上“助長一臂”
·釣島哪比南海諸島 強權對陣歷史霸權
·誇大歷史性主權無助南海問題解決
·南中國海是否自古以來屬於中國?
·南中國海大事記
·中國應向印度學習
·改變現狀是南海問題的癥結
·太平島在南海衝突中神奇的樞紐角色扮演
·南海問題的歷史記錄
·白龍尾島歷史再認識
·帝國重返-從南海爭端看民族主義
·中國南海主權聲索近現代才開始
·1974年黃沙事件:美國政府說了什麼?
【 中越衝突:2014年981鑽井台事件 】
·鑽探平台和延鴻會議
·誰站在反中暴動事件之背後?
·中國強硬姿態挑戰美重返亞太
·中越暴力危機將如何收場?
·反中並非只是極端愛國行為
·越南國內外反對中國示威(圖)
·北京的帝國主義刺激越南
·評議中越2014年5月之衝突
·北京在南中國海的危險傲慢
·需把中國告上法庭和放棄十六金字
·從圖片看越中關係
·天朝使臣下安南
·美國之音《南中國海爭端》系列報道
·越共總書記:對中國要做好所有可能的凖備
·撤走鑽井平台,中國是不是向美國屈服了?
·HD-981事件:越南從未在中國面前低首
·越南與中國:共產兄弟的分歧
·俄羅斯評論:不可和解的鑽井台
·越南在南中國海開採石油
【 2016年南中國海仲裁案 】
·南海仲裁 該對中國「大妥協」嗎?
·南海仲裁案會怎樣判?
·海牙南海仲裁裁決要點總攬
·南海仲裁案:發展出中台合力對抗的態勢
·南海仲裁案: 台灣學者盼裁決是「新合作起點」
·正确对待南海仲裁裁决
·適應規則還是重歸老路?仲裁後中國及他國的戰略選擇
·南海爭議:北京說詞的十大諈^
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
南海仲裁案會怎樣判?


作者:黎蝸藤

   
   香港明報
   
   


   南海仲裁案將於7月12日宣判。儘管中國一直堅持不參與、不接受,前國務委員戴秉國甚至形容仲裁結果為「一張廢紙」,但是裁決的合法性難以被推翻。它不僅會對南海局勢產生深遠的影響,更會影響海洋法在其他爭議中的應用。
   
   菲律賓的15項訴求可歸為5類:第一類關於「九段線」的法律地位;第二類關於南海代表性島礁(黃岩島、永暑礁、美濟礁,在訴訟期間還提及太平島)的海洋劃界效力;第三類關於能否通過先佔的方式取得低潮高地的主權;第四類關於人工島的法律地位;第五類針對更為具體的行為,比如菲律賓漁民在各島礁的歷史性捕魚權、中國干擾是否合法、人工島是否破壞環境等。那麼仲裁庭會作出怎樣的判決呢?以下結合資料與庭審過程作一分析。
   

人工島不帶來額外法律地位

   
   第三類訴求,仲裁庭大概會宣布沒有管轄權,因為這並不在《聯合國海洋法公約》(公約)的規定範圍內。它應在國際法庭解決,而不是基於公約所成立的仲裁庭。
   
   第四類訴求在公約有明確規定:人工島不為島礁帶來「額外的」法律地位。仲裁庭會照此仲裁。
   

太平島問題或不作裁決

   
   第二類訴求,其原則也是公約明確規定的:單獨的低潮高地(如美濟礁)無法產生領海;在島礁12海里附近的低潮高地(如渚碧礁)可以作為領海基線;礁石(如黃岩島、永暑礁)可以產生領海,但無法擁有專屬經濟區;只有自然形成的、能維持人類居住或本身的經濟生活的島嶼才能擁有專屬經濟區。
   
   比較有爭議的是,像太平島這種在現代之前無人定居的小島是否符合島嶼的資格。馬英九的記者會和台灣「法庭之友」的意見,相當有力地論證了太平島應該算島嶼。但菲律賓也舉出了有力的證據,包括一份1994年由3位台灣科學家的實地考察報告,裏面說島上的水「鹹,不適宜飲用」,而且以往也曾有比太平島大的島被裁定沒有經濟專屬區。所以法庭如何判決實難預料。進一步,即便作出太平島是島嶼的裁決,由於它與菲律賓的大島巴拉望之間的距離只有200海里左右,根據以往例子,它的劃界效力仍將遠小於200海里(比如北部灣的白龍尾島只有3海里的專屬經濟區)。最後,太平島的問題並不在菲律賓提出的15項訴求之中,仲裁庭甚至可能不作出裁決。
   

判中國九段線違法機會大

   
   第一類關於「九段線」的訴求更為關鍵。在之前的可管轄性的裁決中,仲裁庭並未宣布是否屬於管轄範圍,而要等待實體庭審階段才一併決定。故還難以確定仲裁庭是否會對此裁決。
   
   關鍵難點在於,中國官方從未公布「九段線」的定義,因此仲裁庭無法從法理上確定「九段線」是什麽。但在實體庭審上,菲律賓列舉出很多事例論證中國把「九段線」內的水域視為「歷史性的」「有管轄權的」水域:(1)2009年中國給聯合國的照會中遞交了畫有「九段線」的地圖及官方對「臨近水域」和「相關水域」的多次表述;(2)2009至2015年,中國海警船多次在「九段線」以內(甚至邊緣)地帶執行任務;(3)中國輿論把「九段線」當作中國領海等。因而仲裁庭仍有可能確認「九段線」實際上已經有定義,以此確認自己對此有管轄權,進而裁決。
   
   如果真如此,那麼判決中國在「九段線」違法的機會相當大。原因如下:第一,國際實踐中能被承認擁有歷史性所有權(historic title)的水域只有「歷史性海灣」(以及湯加一個特例),而南海不是海灣。
   
   第二,形成領土主權必須具備官方主權意圖和有效統治。同樣,證明對一個海域有歷史性所有權也需要明確的管轄意圖和實際的管轄證據。中國漁民雖然在南海有悠久的捕魚歷史,但國際法規定捕魚活動不能產生主權。中國缺乏20世紀之前在西沙和南沙的主權意圖和統治紀錄(反而有不承認西沙屬於中國的例子),更不用說在「九段線」內海域的管轄紀錄。
   
   第三,中國提出對南沙的主權要求最早只能勉強追溯到1935年,「九段線」(前為「十一段線」)更遲至1947年才出現。在這前後到1982年簽訂公約之間,中國沒有宣布對「九段線」內水域進行管轄的聲明,更沒有管轄的紀錄。其實當時西沙和南沙都已存在領土爭議,這意味着,當時即使中國宣布這種管轄權,越菲等國家也不可能承認。在1958年領海聲明中,中國更公開承認南海諸島與中國大陸之間存在公海。這證明無論意圖上還是實際上,「九段線」都不是中國管轄的水域。這些證據都說明「歷史性所有權」很難獲得支持。
   
   退一步說,即便仲裁庭因為中國從未明確「九段線」的法律地位而不進行裁決,那麼指出「『九段線』歷史上沒有法律地位」這一點,也足以令中國難以繼續堅持(或者以後宣布)「九段線」是歷史性水域線。
   

或無法完全滿足菲律賓訴求

   
   第五類訴求很大程度上依賴前幾類訴求的結果。但即便那些判決有利菲律賓,因主權歸屬不在仲裁範圍內,所以實際判決仍可能無法完全滿足菲律賓的訴求。比如,如果裁定黃岩島沒有專屬經濟區,那麼菲漁民在黃岩島12海里外捕魚就不能受干擾。但因不能判斷其主權歸屬,所以未必能裁決漁民能否在12海里內捕魚(除非菲律賓提出的歷史性捕魚權能被支持)。
   
   這類仲裁結果最能被美國直接應用。如果中國以後阻止菲律賓漁民的活動,美國就可以用執行裁決結果為由進行干預。
   

中國不會毫無所獲

   
   儘管以上分析認為,裁決結果總體上會對中國不利,但也不會令中國毫無所獲。比如菲律賓主張的卡拉延海域線就會同樣被廢除,越南基於南海諸島提出的劃界也不能成立。其實,中國如果能善用仲裁結果,在其他方面也可進一步爭取國家利益,比如可以用判例向日本要求廢除沖之鳥礁的專屬經濟區。與其把它視為「廢紙」,還不如在裁決出來之後研究如何充分善用。
   
   
   2016年7月11日轉載
(2016/07/11 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场