大家
悠悠南山下
[主页]->[大家]->[悠悠南山下]->[白龍尾島歷史再認識]
悠悠南山下
·美國在越戰中曾三次擬定使用原子彈
·約翰遜總統與越戰的錄音解密
·越共政治局內對戊申新春戰役的爭論(一)
·越戰視頻片段
·越戰美軍拍攝的南越西貢(1)
·越戰美軍拍攝的南越西貢(2)
·越戰美軍拍攝的南越西貢(3)
·看美國是如何出賣越南和台灣
·尼克松對西貢逼簽1973年巴黎協議
·前南越駐美大使對最近解密尼克松資料的表述
·越戰“美萊大屠殺”軍官首次道歉
·南韓關於越戰的爭議
·越戰紀錄片(視頻)
·關於越戰間諜大師的新書出爐
·美國的“越南教訓”
·美國名導演約翰-福特越戰紀錄片《越南!越南!》
·美國人帶你遊歷西貢今與昔的旅程
·尼克松和基辛格越戰時期的反間計
·北韓兵士和越南戰爭
·1973年巴黎協定卅九年後
·美國人筆下的巴黎和平協定
·美國錯估1968年前中國對越的援助
·‘河內之戰爭’
·中共大使奠祭越戰陣亡中國士兵
·重現越戰(圖輯)
·1975-4-30:勝利或罪過
·為何要逃離和平?
·美國越戰紀錄片:1968年新春西貢順化戰役
·日本紀錄片:胡志明小道
·美國和1961年美國派兵抵越的問題
·越戰最後一名CIA情報員離世
·1975年4月:南越瓦解
·各方領袖與越戰(圖輯)
·從水門事件至西貢崩潰
·一名美國中央情報局人員在越南
·珍-芳達後悔無限
·為何北越可以勝戰?
·戊申戰役英文新書與美國讀者見面
·4-30:未完成的勝利
·關於越戰情報資料解密
·1973年巴黎協議:南北越皆有叻矗�
·“第三力量希望為越南帶來和平”
·南北韓與越南戰爭
·越南戰爭真相
【 紀念越戰結束卅五週年文章 】
·CIA與南越的將領們(一)
·CIA與南越的將領們(二)
·CIA與南越的將領們(三)
·CIA與南越的將領們(四)
·CIA與南越的將領們(五)
·CIA與南越的將領們(六)
·CIA與南越的將領們(七)
·CIA與南越的將領們(八)
·CIA與南越的將領們(九)
·CIA與南越的將領們(十)
·CIA與南越的將領們(十一)
·中國援越抗美(1964年-1965年)
·卅五年後越南人對越戰的認識
· 兩大國握手,越戰便結束?
【 越戰:紀念巴黎協議四十週年專輯 】
·越戰:驚恐的聖誕時節已是四十年
·昔日的光環不可使經濟轉好
·河內重溫抗美勝利
·越戰時期和現今的越中蘇關係
·究竟河內擊落多少架B-52型美機?
·可怕的尼克松遺產
·安全逃遁之距離:1973年巴黎協議的醜陋真相
·巴黎協議:黎筍的失敗
·巴黎和談之歷程
·巴黎和談之歷程(續完)
< 紀念越戰結束四十週年文章 >
·四月三十日的代價
·四十年後的越南還存有幾分共產?
·“不要幻想美國保護”
·也許你不知道的越戰(資料)
·為何美國在越南失敗?
·美國最新越戰紀錄片:《在越南最後的日子》
·前南越總統阮文紹訪談錄:和平的墓地
·美國在越戰如何戰敗?
3.第一次印度支那衝突 ( 法越戰爭 1945 - 1954 )
·中國與奠邊府戰役 --- 武元甲回憶錄中的記載
·中國軍事顧問在奠邊府 ( 1950—1953 )
·引向日內瓦之路
·日內瓦會議之演變
·印度支那戰爭大事記 ( 1946 – 1954 )
·美國對印度支那戰爭之態度
·美國試圖在印度支那移植“朝鮮模式”
·奠邊府戰役以及其他視頻選輯
·讀《1946年之越南:戰爭是如何開始的》
·關於《中國援越抗法軍事顧問團史實》所引起的爭議
·越南軍隊自從奠邊府後之轉變
·美國在奠邊府戰役中做了甚麼?
·奠邊府戰役中的德國士兵
· 1954年日內瓦協議的歷史教訓
·日內瓦會議留下什麼教訓?
【 越南縱橫 】
1.越共政務人物探討
·山姆大叔與胡伯伯初次“擁抱”
·前越南共產黨領袖呼籲民族和解
·對越共歷屆黨大會回顧與評述
·評析越共黨第十次大會前後越南的情況
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
白龍尾島歷史再認識


   作者:黎蝸藤 (旅美歷史學者)

   
   2016年7月25日
   

   
   1、 白龍尾島問題的起源

   
   中國和越南的分界線解決得比較晚。還在越南法屬的年代,清朝和法國有過1887年《中法界約》。在中國和越南雙雙走入新時代後,與所有的中國和外國邊界一樣,這個舊時代的協議需要重新商定。但直到80年代末,中越之間還在進行邊界戰爭,因此這個過程只能往後推。1999年,中國和越南簽訂《中越陸地邊界條約》。到2009年,雙方勘界完成,簽署了《中越陸地邊界勘界議定書》,標誌著中越在陸地上的邊界最後確定。
   
   在海上,中國和越南在西沙和南沙上的爭議是老大難問題。除此之外,中越之間在2000年底簽訂了《中越關於兩國在北部灣領海、專屬經濟區和大陸架的劃界協定》,解決了北部灣的劃界。這成為了雙方通過談判而解決海上劃界的一個典範,直到現在還常常被中國當作成功的例子而援引。
   
   但在此劃界中仍有一個問題存在疑點。那就是位於北部灣(越南稱東京灣)中心的白龍尾島。白龍尾島是一個僅僅三平方公里左右的小島,位於中國海南島與越南海岸的中間,距海南島120公里,距越南海防市也是120公里。儘管越南一直認為白龍尾島毫無疑問地屬越南,且該島現在處於越南的統治下,但這個島嶼的主權歸屬還沒有得到中國的公開的明確承認。
   
   
白龍尾島歷史再認識

   
   此島嶼較為遠離大陸,與和其他近岸小島不一樣,在陸地邊界條約中沒有涉及。2000年的海上劃界條約中事實上並沒有處理島嶼主權歸屬的條文,而外交部條約法律司海洋處的處長蕭建國接受《國際先驅導報》訪問的時候則指出,儘管白龍尾島在海上劃界中屬越南的一側,但是這並不等於白龍尾島在這個劃界條約中規定屬越南[1]。這種表述在技術上是正確的,但其對白龍尾島主權的模糊語氣令人非常困惑。在同一篇報道中,記者還採訪了外交部法律司海洋處,一個不願具名的「相關官員」承認「白龍尾島確實屬越南[2]。既然如此,何不光明正大地確認呢?
   
   除了關於白龍尾島的主權問題外,即便是關於白龍尾島本身的歷史,在中國也是含糊不清的。學術界對此闡述不多,主要的材料幾乎都來自李德潮的一篇《白龍尾島正名》[3]。後來也有網站作了歷史專題[4]。但主要的來源,特別是白龍尾島的歷史部分,也源於這篇文章。
   
   這篇文章對白龍尾島歷史是這樣敘述的:白龍尾島原名浮水州島或夜鶯島,是中國「自古以來」的領土。在1937年為法國所佔,1943年落入日本手中,1946年法國重新佔領白龍尾島,但在1954年法國把島上所有人都遷往越南南方。1955年,中國「解放」了白龍尾島,到了1957年,中國把島嶼「交給」越南。文章最後認為:「白龍尾島,自古由中國人開發,中國人定居,中國管轄,有關條約及外交文件也查不到任何根據規定是越南領土。」文章中關於白龍尾島在1930年代之後的歷史,特別是戰後的歷史,可以認為是大致正確的:在1955年,中國佔領並實控著白龍尾島,之後在1957年把白龍尾島交給北越。但對於中國取得白龍尾島的性質是什麼,而後來中國「交給」越南的性質又是什麼,文章都語焉不詳。
   
   於是出現了幾種說法。越南方面認為:「白龍尾島是自古以來越南的領土」。戰後在法國撤退後,北越是請中國幫助管理。中國應越南要求暫時代管,於是1957年還給越南也是順理成章了。這個說法被李德潮在同一篇文章中反駁。
   
   中國(民間)的說法有兩種。一種說法認為白龍尾島在由中國「移交」給越南。在《我國與鄰國邊界和海洋權益爭議問題資料選編》中記載「北部灣劃界涉及一個重要因素,即在海域中央的一個島嶼,原屬我國,稱為浮水洲或夜鶯島,1957年我移交給越南,越改稱為白龍尾島。[5]」高健軍所寫的《中國與國際海洋法》一書也稱,「白龍尾島……在歷史上曾屬中國領土,1957年3月通過‘秘密移交方式’將該島移交越南」[6]。邊疆史地研究中心的李國強說:「白龍尾島在上個世紀50年代,通過談判,已歸越南管理。」[7]儘管這裡沒有明確說明所謂移交和歸越南管理是什麼意思,但結合以上的說法,移交的真正含義其實是指把主權交給了越南。
   
   另一種說法是白龍尾島在1957年僅僅是借給越南的。比如伊始、姚中才、陳貞國等著的《南海!南海!》就說「為了支援越南的抗美戰爭,周恩來和越南總理范文同簽署協議,將我國北部灣裡的白龍尾島,出借給越南政府,讓其在上面修建雷達基地,作為預警轟炸河內的美國飛機,同時作為中國援越物資的轉運站。」[8]既然是出借,那麼後來又為何把主權也交出去呢?關於這點又有兩種說法。一種說法是把島嶼借給越南,但是越南就此佔據了這個島嶼,後來(不知道什麼時候),中國就只能順水推舟了,既然收不回來了,就只能承認主權屬越南了。另一種說法甚至認為,事實上和法理上,中國直到現在都還是僅僅把白龍尾島借給越南,而沒有割讓。因此,白龍尾島的主權還是在中國或者是未定的。
   
   儘管現在白龍尾島處於越南的控制下,而且也幾乎可以肯定中國已經承認主權屬越南。但由於這個過程非常秘密,語焉不詳,使得白龍尾島成為一個民間爭議的焦點。一種意見從認為中國政府把「原屬中國」的白龍尾島送給越南,是出賣國土的行為。另一種意見認為,越南已經從中國手裡得到了白龍尾島,再和中國爭西沙和南沙,「得寸進尺」,真是不知好歹。其實,這兩種觀點其實並不矛盾,取決於論述者的偏重點和目的而已。
   
   1955-1957年之間發生了什麼?這在政府檔案解密之前是無法搞清楚的,僅僅根據越南的說法也無法互相印證。所以,有關這點的探討只能到此為止。但這個問題的另一個關鍵在於:如果僅僅考慮1955年之前的歷史,白龍尾島更加應該屬誰?如果歷史和法理上它更應該屬越南,那麼無論指中國政府「賣國」還是指越南「吃了便宜還賣乖」都缺乏根據,因為中國不過是把原本應該屬越南的領土還給越南而已。
   
   
   
   2、 西方史料中的白龍尾島

   
   儘管根據中國的觀點(基本上全部源於李德潮的文章),白龍尾島「自古以來」屬中國,但至少在李德潮的文章中,這種理論其實並沒有太堅實的根據。以歷史學論文的要求衡量,李德潮的《白龍尾島正名》是很不專業的。因為很多說法都沒有出處,特別是有關白龍尾島近代及之前的歷史。可以相信其一部分的說法:在近代,準確地說在1870年之後,白龍尾島確實成為中國漁民的基地(他論文中所指出的最早時間是1877年)。其他所謂「千百年來」中國漁民在此休養生息之類的說法,都是猜想大於證據。而筆者翻查越南方面的說法,越南人也說白龍尾島是自己漁民「世世代代」捕魚的地方。到底哪個更早?則是無從入手。何況,在國際法上,要論證一個國家對某個島嶼有沒有主權,靠漁民的行為是不足夠的。民間的活動僅僅能產生「初始權利」,只有政府的行為才能產生真正的主權。因此,要進一步研究白龍尾島的歷史與法理根據,還得從文獻中找尋線索。
   
   根據李德潮的文章,白龍尾島這個名稱是直到1930年代法國佔領該島的時候才這樣命名的。而之前這個島嶼的叫法是浮水州島或夜鶯島。其中,浮水州島是中國北部灣一帶漁民的叫法,大概沒有更早期的文字資料可以證明這點。有明確的出現文字資料的名稱還須到1955年中國佔領此島之後,才有「浮水州辦事處」之類的名稱(網上有人說在1920年代,那裡有一個村叫浮水州村,筆者沒有找到可靠的文字出處)。他又說:島嶼的正式名稱則叫做夜鶯島,在中國官方,「明清以來,乃至民國,中華人民共和國初期」官方圖書的叫法一直是夜鶯島。可是,李德潮的文章沒有引用文獻說明這兩點。
   
   實際上李德潮有關白龍尾島的命名方面的斷論是錯誤的。首先,夜鶯島不是中國起源的叫法,而是來自西方人的叫法。夜鶯這個詞本來就洋氣十足,大概是從晚清開始中國才有夜鶯這個詞,很難想像中國明朝開始就已經用這個詞去命名一個南方的小島。而事實上,夜鶯島這個名字確實是西方人起的。在西方地圖上,白龍尾島最早的名稱是西班牙人起的,在17到18世紀的西班牙人出版的地圖上稱為「Is. De Mejo」。到了十八世紀,西方人(可能是英國人)給這個島起了一個Nightingale的名字(在其他西方出版的地圖上有一些變體但意思和拼寫都相似)。Nightingale的意思即為夜鶯。
   
   
白龍尾島歷史再認識

   
   那麼為什麼有這個名字呢?根據一份法國1944年的資料[9],這個名字的來歷是這樣的:這裡是航海人士入夜時一個逃避風浪的地方,在英文中被叫為night in gale(大風之夜)。而這個發音和夜鶯的發音一樣,故此,西方人就把它命名為夜鶯島[10]。中國官方出版的地圖,如果有夜鶯島這個名稱的話,也應該是從這個英文再轉譯而來的。所以,李德潮說中國自明朝以來就稱呼這個島嶼為夜鶯島這點自然是想當然的。
   
   這個名稱在18世紀肯定已經出現了。比如在一份1771年的東京灣(北部灣)地圖上,這個島就已經有了這個名稱(Nightingale)。到了19世紀後期,也有稱這個島為Merryman’s Island(快樂人島)。為什麼有這個起源不得而知,但這個名字並沒有夜鶯島這個名字用得普遍。值得注意的是,儘管很多當時的西方地圖上都難以根據顏色去辨別島嶼的主權歸屬(小島缺乏著色),但在可以看出這種歸屬的地圖上,這個島都標為越南的島嶼。比如1795年的《東京灣地圖》上,這個島標為黃色,與越南的顏色一樣,而與中國的紅色不同。這說明,在18世紀末,已經有這個島嶼屬越南的說法了。
   
   
白龍尾島歷史再認識

   
   李德潮又說,白龍尾島的名稱是法國在1930年代為了侵略該島才起的,企圖「混淆視聽」。這個說法也是錯誤的。
   
   其次,就筆者看到的資料來看,在1879年英國水文局出版的《中國海指南》中,已經有Bacht Long Vi (Nightingale Is.)這個名稱了[11]。這說明,最遲在19世紀後期,已經有把這個島稱為白龍尾島的說法。儘管《中國海指南》只是一份純粹的水文指南,並不宜視為和主權有關,但在《中國海指南》中對白龍尾島的拼寫和對中國白龍尾半島(Cape Pahklung)的拼寫是完全不同的。因此,這個拼寫的來源完全來自越南方面。
   
   
白龍尾島歷史再認識

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场