百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再谈道德、法律等规范体系]
徐水良文集
·建议徐贲用“极权社会的奴民综合症”取代犬儒说辞
·美国右派的公有制实验并按语
·继续谈人民大学师生之争
·也谈一神教多神教(与张三一言商榷)
·笑曾家军胡安宁、曾节明
·共产主义既是贫困的结果又是继续贫困的原因
·又昏又蠢的胡话
·近日再谈宗教问题
·评《民国的最大错误,非基督教运动》
·蔡英文任内,中共有可能打台湾
·严防政教合一宗教势力破坏革命
·闲聊负能量、现代科学和古代骗术
·共产之后是共妻
·答陈卫珍女士等
·林岛:穷鬼合伙娶老婆是不够的,彻底打破一夫一妻制才行
·人类历史上最最可怕的极权专制反人类的做法
·张赞宁:付志彬无罪——付志彬非法经营案辩护词
·不赞成“人类历史进步在于暴力程度降低”简单化结论
·中国近现代史上的三次大屠杀
·孔奖、一神教、中医、共妻等问题再讨论
·继续批驳转移斗争大方向保护马列共产党的谬论
·警惕洪秀全白彦虎式的一神教危险
·一神教为什么衰落
·继续讨论暴力问题
·我对马习会的看法
·在什么情况下支持台独才是合理的?
·再谈一国两府两国号
·关于王炳章问题再驳曾节明
·与中共打交道就是与魔鬼打交道
·中共采用左右两翼夹攻反对派策略
·为曾节明和安徽公安合制假国民党穿帮出主意
·也谈政教合一概念
·再答神棍陈大骗子(上)
·再答神棍陈大骗子(下)
·再答神棍陈大骗子(上)
·再答神棍陈大骗子(下)
·徐水良声明
·邮件组讨论:当代世界的两大主要敌人
·有理想有信仰未必是好事
·巴黎恐袭评论:抛弃圣经可兰经原教旨主义
·ISIS到底要什么?解密伊斯兰国的末日圣战
·我对消弥宗教仇杀的看法
·曾节明陈尔晋等特线谎言一个又一个,什么都漫天造谣
·中共控制垄断民运的企图和小圈子策略
·反恐的治标和治本办法
·人权高于主权的又一例证
·讨论1:别书生气看待民阵内斗
·讨论2:中共引渡姜野飞董广平花了力气
·讨论3:狭义民运圈真实内幕确实让人震惊
·中共对付反对派的人海战术
·再驳希特勒超级粉丝曾节明
·东欧各国秘密警察的罪恶与结局
·中国特线民运的奇特现象
·简评新加坡国立大学东亚研究所所郑永年错误意见
·走向自由民主还是走向法西斯主义
·走向自由民主还是走向法西斯主义
·简评东海一枭的三本主义
·再答东海一枭
·再谈曾节明
·西方国家反恐问题上的几点失误
·坦率探讨恐怖主义和宗教问题
·为罗宇一辩并讲个趣事
·为罗宇一辩并讲个趣事
·美国革命之父托马斯•潘恩
·朱学勤:两个世界的英雄——托马斯·潘恩
·宗教信仰规律趋势等按语两则
·中共特线败坏民运和宗教名声的一个惯用策略
·信仰和教养
·受托转贴:揭露假基督陈泱潮
·陈尔晋长年累月造谣攻击,实在烦人
·吕千荣是典型的精神病症状
·再给吕千荣说两句
·道家不是驭民思想
·再谈陈泱潮问题
·再答吕千荣
·勿谓言之不预
·吕千荣,是你自己不断论证,怎么怪我?
·吕千荣不断申请入党报效党和政府的自述
·中共的一个圈套
·给安徽霍邱草包公安草包特线奖桂冠
·致正在乞求入党的吕千荣
·全世界都要警惕中共发动战争的危险
·回答不断申请入党的吕千荣
·别头痛
·致安徽草包公安
·中共的一贯手段
·把中共特线材料提交给民主国家情报机构
·再笑安徽草包公安
·草包特线草包公安造谣造假打草稿技术太差
·我对王希哲先生的劝告
·公告
·在国内网站对朝核问题部分跟帖
·对中国股市和经济的短评
·关于河南毛像问题的几个跟贴
·就朱瑞文章闲聊几点
·关于特线渗透问题的随笔
·中共脑控不断攻击民运人士的心地邪恶的走狗
·转贴王一平等人的文章
·谈谈小平头
·小平头:真假吕千荣与神棍陈泱潮——致友人书
·我个人对吕千荣的鉴定结论是认真的
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再谈道德、法律等规范体系


徐水良


   

2016-6-7日


   

   
   作了少量修改和补充。
   
   本人关于人类规范体系的理论,是本人在自己的意识科学理论和新人本主义的社会科学理论指导下,经过几十年研究,在四十年前初步形成并在以后逐步完善的独特理论。本人已经在许多文章中谈及这些理论。本文和其他相关文章,提供给知识界和理论界,包括法学界和伦理学界参考。
   
   徐水良
   
   2016-6-8日
   
   对钱钟书杨绛夫妇问题的评论,暴露出知识界学术界对人类规范体系问题的认识,处于异常混乱和相当无知的状态,很让我震惊。我过去早已大致谈过人类规范体系这类问题,并且写过许多文章,包括批评茅于轼、张维迎、秦晖等一些学者在这些问题上的错误的不少有关文章。
   
   看来应该继续谈谈这个问题。
   
   本文附件1收录本人2009年写的一篇文章:《自由的界限:多种多样的规范和多种多样的强制力》,是从总体上非常简单地介绍社会规范体系的。有兴趣的读者阅读本文以前,可以先读这个附件,以便对人类社会的规范体系有一个总体的了解。不过,该文讲的是国内规范,没有讲国际规范。
   
   附件2,则是本人近来直接谈钱钟书杨绛问题和相关法律、道德等问题,以及它们相互之间的关系问题的。
   
   法律规范和道德规范,是人类社会最普遍,最重要的两类社会规范。法律是国家制定或者承认、并且由国家强制力强制执行的社会规范。而道德,则是在人类社会生活中长期形成的、用来区别善恶、好坏等等的行为准则,是一种最具普遍性的社会规范。
   
   对一般人而言,尤其对不懂法律的人们而言,法律规范往往在犯法或别人诉诸法律时起作用。但道德规范却在人们的日常生活中,几乎每时每刻都在起作用。
   
   在钱钟书杨绛问题的评论中,有些网友坚持否认沉默的权利。说沉默不是人的权利,这是非常错误的。
   
   沉默当然是人们,包括知识分子的法律权利。不允许沉默的法律制度就是实行思想信仰专制的法律制度。
   
   像毛时代那样,尤其是像文革期间那样,人们不仅没有反对的权利,连沉默的权利也没有,那就是很可怕的社会。
   
   当然,我这里指的“人们”,是指一般的国民或公民,是指人们的私人权利,不是指公共领域的公权力和当权者。公共领域的公权力及其当权者,在他们执行公务的时候,没有渎职沉默的权利和渎职不作为的权利。
   
   有学者说得对,这些否定沉默权利的网友,不知道什么叫极权制度。
   
   其实,剥夺沉默权利的制度,毫无疑问必然是由政治专制支撑思想信仰专制的专制制度,而且是思想信仰专制和政治专制合一的极权制度。
   
   有网友说:“人皆可为尧舜——乌托邦理想;人皆必须成尧舜——专制思想。”
   
   我赞成这个说法,总的道理就是这样。
   
   但我们也要注意,别把钱钟书杨绛等一些问题的讨论中,提倡道德标准的一些过分说法,过分上纲上线。例如徐贲等一些学者那样的观点,如“没有沉默的权利”,“谁也没有权利不反思文革”之类的说法,确实是中共极权专制、思想信仰专制传统和中国专制传统中,用空想式的道德替换现实的法律,用道德、道义标准,道德、道义责任或义务,取代法律标准的法律权利,这种专制思维的习惯性影响的产物,是侵犯私人领域思想信仰自由权利,是这类专制思维习惯、及其遗留下来的专制影响的产物。但我们也不能过分上纲上线,把他们的观点,说成与马列毛专制思想一样的专制主张。如果我们采用过分上纲上线的做法,把徐贲等有一定积极意义的但带有偏颇性的说法,与马列毛等同起来,那我们同样就陷入类似的思想专制的专制思维,否定思想信仰和言论批评自由的错误中去了。
   
   当然,我这里仅仅是强调,在这个问题上,我们要特别小心,要严格区分不同性质的问题,严格掌握必需区分的不同界线和不同标准。
   
   有学着说:“道德和良知只有义务,无所谓权利”。
   
   我不赞成这个说法。道德也有权利,道德规范规定的权利就是道德权利,法律规范规定的权利就是法律权利。
   
   例如,在道德(包括礼仪)领域,儿童被保护受宽容的权利,长辈、前辈被尊重被尊敬的权利,就是他们的道德权利。
   
   道德权利和道德义务,法律权利和法律义务,都是对应的权利和义务。不可能只是单方面,没有另外一方面。
   
   在还没有国家和法律规范的时候,或者某个领域还没有制定法律规范的时候,社会或社会的这个领域,往往已经存在道德规范,作为当时人们的行为准则。这时候,道德义务和道德权利,往往就是规范社会或社会某个领域的准则。
   
   原始社会、部落社会、氏族社会,往往就是依靠道德规范来维持的社会。包括氏族和部落成员的权利和义务,酋长等部落和氏族首领的权利和义务,一般都是道德和习俗范畴的权利和义务。
   
   尤其是氏族、宗族、家族、家庭、亲友之类的关系,包括亲属关系,长幼关系,父母子女关系,夫妻关系等等,曾经长期是道德和习俗关系,其规范,其权利和义务,曾经长期属于道德习俗规范的范畴,属于道德习俗意义上的权利和义务。传统社会的法律判决,在这方面,往往也只是承认道德习俗规范、包括道德权利和道德义务。即使到现代制订了这方面的大量法律,法律和道德一道起作用。但起主要作用的,往往仍然是道德和习俗。
   
   国家和法律产生以后,许多道德权利和义务,才被法律权利和义务逐步取代。但是,某些道德权利和义务,仍然与法律权利和义务长期并存。或者,像中国儒家社会那样,许多道德规范和许多法律规范,往往长期合一,尤其是儒家提倡以德治国,实际上就是承认道德具有法律效力,把道德当作治国的法律。(江泽民的以德治国,继承的就是儒家传统。)儒家社会的道德和法律,往往就是道德和法律的合一。
   
   当然,人类的许多习惯法,自然法,往往来自道德。国家承认道德和习惯为法律规范,成为国家的习惯法。尤其人类早期的法律,往往是习惯法占优势。
   
   有网友说:“所谓‘道德权利’,就是道德上未被禁止的东西”。并论证道德上也有沉默的权利。
   
   我同意这个说法,同时也赞成,沉默不仅是法律权利,一定条件下也是道德权利。但这是对民众,对私人领域而言的。对于公共领域的当权者,则是相反,道德规范允许的才是道德权利。道德规范没有规定的权利,就不是他们的道德权利。
   
   在法律上,法无禁止即自由。“权利”是自由在社会规范领域(包括法律、道德等等各种规范领域)的另一种表述。但法无禁止即自由,这是对民众,对私人领域而言的。
   
   相反,在公共领域,对政府,对公权力,则是法无规定即非法。
   
   因此,在道德领域,也同样适合类似法律领域的原则。就是道德上不被禁止的东西,就是道德权利。但这是对私人领域、对一般民众而言。对公共领域的当权者、公共领域的权贵权势人物,以及被捧抬并接受捧抬,或默认捧抬,充当,或企图充当道德榜样、道德楷模的公众人物,那就是道德规范所规定所允许的权利,才是他们的道德权利。道德规范没有规定的,就不能算他们的道德权利。
   
   近来民运圈中,有的人,拼命捧抬吹捧某个声名狼藉的人物,把她吹成表率和楷模型的领袖人物、公众人物,却坚决拒绝公众的批评,尤其拒绝公众对她糜烂的私生活的批评,这明显违反了上述原则。
   
   另外,法律和道德权利,不仅有“法无禁止即自由”这种法律权利,也有法律和道德规范明确规定、或特别强调、加以保护的法律权利和道德权利。如民主国家的宪法,往往特别强调国民的基本人权、基本自由等各种权利。道德规范也是同样。一些最基本的道德准则和道德权利,往往是人们世世代代,在道德和习俗领域,不断明确规定、并不断向下一代传授的。人们评论一个人的教养,尤其是评论有没有“家教”等等,很重要的内容,就是评论他(她)的道德(包括礼仪礼貌)等等的教养。
   
   正当的法律权利和道德权利,都必须被尊重。侵犯道德权利,与侵犯法律权利一样,是很不好的事情。中共使领馆和美国亲共势力侵犯“童言无忌”这个普遍的、属于儿童的道德权利,组织大规模抗议,抗议电视台上的儿童言行,就造成了极其恶劣的影响,严重伤害了华人形象,伤害了华人与美国社会的关系,迄今未能恢复。
   
   

附件1:

   

自由的界限:多种多样的规范和多种多样的强制力


   

徐水良


   

2009-10-21


   
   
   国家制定的仅仅是法律和政治规范。规范和相应的强制力却是多种多样的,不仅仅是政治法律规范。
   
   自然规范:符合自然规律的自然规范的强制力就是强大的自然及其规律;
   
   技术规范:国家标准,企业标准等等技术规范的强制力,一方面来自自然和技术规律,另一方面来自制定和执行这些规范的单位和部门;
   
   道德规范:强制力来自社会道德舆论,公众压力;
   
   风俗习惯:强制力来自习俗和实行这些风俗的公众压力;
   
   法律规范,行政规范:强制力来自国家政权和政府,包括警察和军队等等;
   
   规章,制度:包括厂规,校规,公司章程,政党等社会组织的章程等等,强制力来自制定和执行规章制度的社会组织、单位和部门;
   
   家规:强制力来自家庭成员,以及社会和国家对家庭规范的支持;
   
   族规:强制力来自宗族、家族及社会支持;
   
   语言规范:语言及语言规范一般以约定俗成为原则。对语言规范的最重要强制力,就是必须让别人理解;
   
   文字及文章规范的最大强制力,就是必须让别人读懂;
   
   宗教规范:宗教教规和宗教戒律等,强制力主要来自宗教力量和宗教道德;在政教合一的国家,还有国家强制力老保证;
   
   思想和逻辑规范,等等等等………………
   
   等等等等…………………………
   
   人际关系的许多规范,不仅要受到国家或社会及社会组织的保证,而且还要受到相关当事人的保证。你违反规范侵犯他人利益,就会受到他人的反抗。这也是对自由的一种限制。因此,即使丛林法则统治,也是有这种丛林法则下形成的规范和自由。
   

附件2:

   

对钱钟书杨绛问题的一些看法


   

(近日网帖汇编改写)


   

徐水良


   

2016-05-30~6-3日


   
   
   萧瀚《为錢楊伉俪的“不公共”辩护》一文,用一般人、普通人的法律自由和权利说事。问题是,钱钟书夫妇是被捧得很高的公众人物,人们有权用符合捧得很高的公众人物的特殊道德标准要求他们。所以,人们有批评和评论他们的权利。这不属于攻击和侵犯私人权利和自由。
   
   又看网上帖子《雷颐:我不太喜欢《围城》里面有刻薄味儿(视频)》
   
   我觉得两位学者说得不错。但别人所加的这个标题不好,与视频内容不合。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场