百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对钱钟书杨绛问题的一些看法]
徐水良文集
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对钱钟书杨绛问题的一些看法

   

(近日网帖汇编改写)


   

徐水良


   

2016-05-30~6-3日


   
   
   萧瀚《为錢楊伉俪的“不公共”辩护》一文,用一般人、普通人的法律自由和权利说事。问题是,钱钟书夫妇是被捧得很高的公众人物,人们有权用符合捧得很高的公众人物的特殊道德标准要求他们。所以,人们有批评和评论他们的权利。这不属于攻击和侵犯私人权利和自由。
   
   又看网上帖子《雷颐:我不太喜欢《围城》里面有刻薄味儿(视频)》
   
   我觉得两位学者说得不错。但别人所加的这个标题不好,与视频内容不合。
   
   我认为,按一般做人标准,钱钟书夫妇至少不是坏人,而且钱钟书是博闻强记、有学问、有一定学术贡献的学者。在那个严酷的时代,能够尽可能明哲保身,保持人格,不做违反人格、伤害他人的坏事,已经很不容易。
   
   而那个钱钟书杨绛与别人打架的事情,我看了双方说辞,杨绛说法基本符合常理,应该比较接近实际情况;而对方一些说法不合常理,有故意歪曲事实说假话之嫌。
   
   但是,因为钱钟书成为被捧得很高学者型公众人物、公共知识分子,人们因此用符合这个身份的比较高的道德标准来要求、评论和批评他们,也是正常的,是行使正常的批评自由,只要不是个别人那样恶意捏造、造谣诽谤,就不属于有人指责的人身攻击或否定他人自由及权利的行为。
   
   对钱杨夫妇评价这个问题,之所以现在引起轩然大波,原因在于,历史已经前进,现在的时代,已经与钱钟书当时所处时代完全不同。当时是毛共高压极权残暴统治,而现在,我们正处于全民奋起要求结束中共统治的时期。如果当时明哲保身已经是一种道德上法律上的高标准,那么,现在就远远不够了。现在需要的不是明哲保身,而是奋起反抗。这就是许多人批评钱杨夫妇不敢反抗而与中共妥协的原因。所以,这虽然对钱杨夫妇是过高的道德要求,但强调的是未来历史所必须提倡的道德和法律要求,有一定的积极意义。
   
   徐贲先生的文章质疑:“沉默是知识分子的“权利”吗?”
   
   我认为,徐贲先生的文章有一定积极意义。所有的人,尤其对于知识分子,在道义上道德上,有讲真话、维护真相和真理的道德义务。然而,徐文否定沉默权利,是不对的。沉默当然是所有人,包括知识分子的法律上的权利,但不是道德权利。钱是做学问的楷模,但不是做人的楷模。
   
   一般说来,法律是人们行为的底线、是低标准,法律规范是任何人都必须遵守的国家强制性社会规范。道德标准则高于法律标准,道德要求高于法律要求。道德,由人们的良知良心和社会的舆论压力来保证,不是用国家用法律强制力和国家的强制惩罚来保证。
   
   不能把道德和法律混为一谈,把道德义务和法律权利混为一谈,用道德义务取代法律权利,那就变成政治上或思想上的专制;“没有沉默的权利”,“谁也没有权利不反思文革”之类的说法,都属于中共搞思想信仰专制的习惯遗留下来的专制思维。但另一方面,用法律权利取代道德义务,否定道德义务,那就是道德的低标准堕落。
   
   钱钟书认真做学问,在毛时代极端专制残暴的条件下,甚至为做学问与强权妥协,千方百计明哲保身,寻找各种条件做学问。钱钟书认真做学问这一点,基本上是正面的,是值得我们学习的。
   
   但是,钱钟书不是做人的楷模。
   
   在做人方面,他明哲保身,坚持不害人的人格底线,李慎之说他很干净,这一点还是很不错的。尤其考虑到这是毛式专制的残暴统治下,做到这一点,很不容易,应该给予高度肯定。
   
   但他欠缺反抗精神,另外也欠缺宽厚待人的精神、偏于尖刻。尤其是看不到他对对强权的坚定反抗精神,不符合知识分子的道德要求和道义责任,当然更够不上为人楷模的标准。
   
   当今的时代,已经走到必须全民奋起反抗中共的时代,这种道德缺陷,已经成为道德上道义上必须大力批评和抛弃的缺陷。
   
   必须把上述各点区分清楚,分清道德权利和法律权利,道德义务和法律义务,分清做学问的标准和做人标准之间的区别,否则,混为一谈,不是落入专制思维,就是落入道德低标准甚至道德上的堕落。
   
   现在争论双方往往混淆道德和法律,做人和做学问不同标准,各执 一端,结果,双方往往都陷入各自的偏颇。
   
   有网友说:“分清‘道德’和‘权利’之差别不应该这么困难。”
   
   笔者纠正:不是道德和权利,而是道德和法律。道德和法律都有自己权利和义务。道德和法律,两者是不同性质的两类社会规范。
   
   至于永远满口污言秽语曾家军小特线戈倍儿曾曾节明,他从来信口乱造谣。他和胡内奸特线胡安宁,以及马甲“总书记”之类一样,担负着造谣围攻抹黑本人的任务,总是非常卑鄙地信口造谣。楼上我明明白白,批评徐贲等用道德责任来否定法律权利,这小特却反过来造谣说是“以毛式的道德高大全否定杨钱的一切,狠批杨、钱,以心头泄嫉妒之恨。”这些人的围攻,与中共渗透控制的几乎所有媒体和网站,对本人全力封杀等等策略一起,是中共及其情报机构漫天造谣、围攻封杀本人策略的组成部分之一。
   
   网友说:道德这玩意儿太复杂了。
   
   笔者认为:道德规范虽然往往不成文,但也不是复杂到讲不清楚的地步。
   
   最后说一点,我觉得,我们大家必须防止中国根深蒂固的官本位传统思维,对权势者和对一般人采取双重标准,对当官的要求低,对一般人则过于苛求的倾向。
   
   64以后,海外民运几乎是以官位论资排辈。因为赵紫阳是高官,多少年,人们对赵紫阳都是过高评价。赵紫阳拒绝镇压,保持做人底线,这是值得肯定的。但他渎职不作为、不敢反抗,错过中华民族结束中共专制的千载难逢的机会,与叶利钦形成鲜明对比,有过(甚至有罪)而无功。多少年对赵紫阳的高度赞扬,包括发动签名为赵紫阳争取奖励对人类有大功的人物的诺贝尔奖,应该是过分赞扬。至于许多人赞扬暴君邓小平,也是同样的倾向作怪。
   
   按一般国际上通行标准和做法,都是对权势者高要求,对一般人低要求。使用统一标准而不是双重标准,或者使用国际上的通行做法,对权势者高要求,对一般人低要求,那么,我们不应该苛求没有权势的钱钟书等等一类人。
(2016/06/03 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场