百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对钱钟书杨绛问题的一些看法]
徐水良文集
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
·为方励之先生辩(两则)
·揭穿救党势力共存共荣共治的欺骗戏法
·辨别中国改革真假的两种做法两块试金石
·再驳挺薄左派的一个谬论
·在薄熙来问题上三个派别的分歧
·关于中国转型问题的简单意见
·驳斥王希哲造谣诬蔑
·和平转型的可能性和必要条件
·把信仰驱赶出公权力公共领域
·关于共产党设局的问题
·加强对军队的工作
·理论、宣传和学匠之间的异同
·时势造英雄而不是相反
·以亲身经历教训谈海内外联手
·驳一种精神专制的谬论
·对国内御用学者鼓吹民主集中制的简单批判
·重发29年前批判延安文艺座谈会讲话的文章一篇
·答古谜
·又谈平反问题
·驳王丹等“期待六四翻案而非平反”说
·为什么不能原谅邓小平李鹏?
·柴玲的无权卑鄙和有权卑鄙
·驳柴玲《再谈宽恕》
·反击中共控制和利用宗教的大棋
·论“上帝只属于中国”等与神棍斗嘴帖
·我对宗教的大致认识和简单经历
·“党的领导”绝对非法
·反对平反的歪论全是阴谋或狡辩
·中共情报机构把人打成疯子习惯手法,似乎太陈旧了一点
·中共党的建设、思想建设和组织建设的本质
·攻击平反说,主张翻案说,是站到中共立场去了
·驳刘路古谜对沙溪暴动的诬蔑
·为中共户籍制度及暂住证制度与古谜论战实录
·再讲几句户籍制度和居住迁徙自由大问题
·转移方向为马列专制推卸罪责的阴谋
·8月15杀鞑子
·驳胡安宁并谈当年中共控制民运的一个阴谋
·驳暴共左派余孽等对台独两则评论
·正教和邪教
·坚持全民维权全民抗暴全民起义全民革命道路
·未来世界在思想领域中的总体发展方向
·香港民主党自爆幕后金主是中共势力
·核心问题是全民起义
·中共及薄左保薄或掩盖减轻其罪恶的目的何在?
·答思想信仰领域的几个疑问
·关于文革的几个问题
·日本宗教状况给我们的启示
·马列教纳粹教和一神教的弱点及要害
·为什么必须坚决反击原教旨一神教
·中共利用一神教的一个大计谋
·鲜为人知的陕西同治大屠杀
·我觉得基督教的简介这样写好一些
·太平天国葬送了当时40%的中国人
·本人建议的邪教定义
·姚诚:致柴玲女士的公开信
·保钓评论两则
·保钓评论两则
·中国革命何时发生?一次还是两次?
·给朋友的信
·中国异议人士,请学会自重!
·国内和坐牢不是保护伞
·动不动攻击别人心智不健全的人自己心智最不健全
·讲个狗咬狗、人变狗打架的故事
·再谈无罪推定并驳北京小左
·为高官维护特权还是为小民维护人权?
·如果中共各派永远共存共治共荣,何来民主派收拾残局?
·关于薄左签名信起草人的初步鉴识
·海外版公开信系大幅改写刘金华公开信而成
·再谈取缔惩罚罪恶滔天的共产党和毛左问题
·惩治中共罪犯也是避免二次革命的需要
·“协商民主”是理论上的胡说八道
·不走老路、不走“邪路”、只走死路
·18大评论2:抛掉幻想,准备革命
·当代中国,改旗易帜是正道
·革命、改良、暴力、政改
·在国内发《大骂大帮忙的张千帆教授》,被删除
·网帖汇编1:革命、改良、暴力、政改
·恋旧路、走邪路、拒正路
·对茉莉关于民族自治一文的不同意见
·网帖汇编:占海特事件,制度决定论的典型案例
·再谈现代国家农奴制度
·再谈汉语汉字是优秀语言和文字
·为民运人士一辩
·关于极权专制
·关于“共济会大阴谋”
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对钱钟书杨绛问题的一些看法

   

(近日网帖汇编改写)


   

徐水良


   

2016-05-30~6-3日


   
   
   萧瀚《为錢楊伉俪的“不公共”辩护》一文,用一般人、普通人的法律自由和权利说事。问题是,钱钟书夫妇是被捧得很高的公众人物,人们有权用符合捧得很高的公众人物的特殊道德标准要求他们。所以,人们有批评和评论他们的权利。这不属于攻击和侵犯私人权利和自由。
   
   又看网上帖子《雷颐:我不太喜欢《围城》里面有刻薄味儿(视频)》
   
   我觉得两位学者说得不错。但别人所加的这个标题不好,与视频内容不合。
   
   我认为,按一般做人标准,钱钟书夫妇至少不是坏人,而且钱钟书是博闻强记、有学问、有一定学术贡献的学者。在那个严酷的时代,能够尽可能明哲保身,保持人格,不做违反人格、伤害他人的坏事,已经很不容易。
   
   而那个钱钟书杨绛与别人打架的事情,我看了双方说辞,杨绛说法基本符合常理,应该比较接近实际情况;而对方一些说法不合常理,有故意歪曲事实说假话之嫌。
   
   但是,因为钱钟书成为被捧得很高学者型公众人物、公共知识分子,人们因此用符合这个身份的比较高的道德标准来要求、评论和批评他们,也是正常的,是行使正常的批评自由,只要不是个别人那样恶意捏造、造谣诽谤,就不属于有人指责的人身攻击或否定他人自由及权利的行为。
   
   对钱杨夫妇评价这个问题,之所以现在引起轩然大波,原因在于,历史已经前进,现在的时代,已经与钱钟书当时所处时代完全不同。当时是毛共高压极权残暴统治,而现在,我们正处于全民奋起要求结束中共统治的时期。如果当时明哲保身已经是一种道德上法律上的高标准,那么,现在就远远不够了。现在需要的不是明哲保身,而是奋起反抗。这就是许多人批评钱杨夫妇不敢反抗而与中共妥协的原因。所以,这虽然对钱杨夫妇是过高的道德要求,但强调的是未来历史所必须提倡的道德和法律要求,有一定的积极意义。
   
   徐贲先生的文章质疑:“沉默是知识分子的“权利”吗?”
   
   我认为,徐贲先生的文章有一定积极意义。所有的人,尤其对于知识分子,在道义上道德上,有讲真话、维护真相和真理的道德义务。然而,徐文否定沉默权利,是不对的。沉默当然是所有人,包括知识分子的法律上的权利,但不是道德权利。钱是做学问的楷模,但不是做人的楷模。
   
   一般说来,法律是人们行为的底线、是低标准,法律规范是任何人都必须遵守的国家强制性社会规范。道德标准则高于法律标准,道德要求高于法律要求。道德,由人们的良知良心和社会的舆论压力来保证,不是用国家用法律强制力和国家的强制惩罚来保证。
   
   不能把道德和法律混为一谈,把道德义务和法律权利混为一谈,用道德义务取代法律权利,那就变成政治上或思想上的专制;“没有沉默的权利”,“谁也没有权利不反思文革”之类的说法,都属于中共搞思想信仰专制的习惯遗留下来的专制思维。但另一方面,用法律权利取代道德义务,否定道德义务,那就是道德的低标准堕落。
   
   钱钟书认真做学问,在毛时代极端专制残暴的条件下,甚至为做学问与强权妥协,千方百计明哲保身,寻找各种条件做学问。钱钟书认真做学问这一点,基本上是正面的,是值得我们学习的。
   
   但是,钱钟书不是做人的楷模。
   
   在做人方面,他明哲保身,坚持不害人的人格底线,李慎之说他很干净,这一点还是很不错的。尤其考虑到这是毛式专制的残暴统治下,做到这一点,很不容易,应该给予高度肯定。
   
   但他欠缺反抗精神,另外也欠缺宽厚待人的精神、偏于尖刻。尤其是看不到他对对强权的坚定反抗精神,不符合知识分子的道德要求和道义责任,当然更够不上为人楷模的标准。
   
   当今的时代,已经走到必须全民奋起反抗中共的时代,这种道德缺陷,已经成为道德上道义上必须大力批评和抛弃的缺陷。
   
   必须把上述各点区分清楚,分清道德权利和法律权利,道德义务和法律义务,分清做学问的标准和做人标准之间的区别,否则,混为一谈,不是落入专制思维,就是落入道德低标准甚至道德上的堕落。
   
   现在争论双方往往混淆道德和法律,做人和做学问不同标准,各执 一端,结果,双方往往都陷入各自的偏颇。
   
   有网友说:“分清‘道德’和‘权利’之差别不应该这么困难。”
   
   笔者纠正:不是道德和权利,而是道德和法律。道德和法律都有自己权利和义务。道德和法律,两者是不同性质的两类社会规范。
   
   至于永远满口污言秽语曾家军小特线戈倍儿曾曾节明,他从来信口乱造谣。他和胡内奸特线胡安宁,以及马甲“总书记”之类一样,担负着造谣围攻抹黑本人的任务,总是非常卑鄙地信口造谣。楼上我明明白白,批评徐贲等用道德责任来否定法律权利,这小特却反过来造谣说是“以毛式的道德高大全否定杨钱的一切,狠批杨、钱,以心头泄嫉妒之恨。”这些人的围攻,与中共渗透控制的几乎所有媒体和网站,对本人全力封杀等等策略一起,是中共及其情报机构漫天造谣、围攻封杀本人策略的组成部分之一。
   
   网友说:道德这玩意儿太复杂了。
   
   笔者认为:道德规范虽然往往不成文,但也不是复杂到讲不清楚的地步。
   
   最后说一点,我觉得,我们大家必须防止中国根深蒂固的官本位传统思维,对权势者和对一般人采取双重标准,对当官的要求低,对一般人则过于苛求的倾向。
   
   64以后,海外民运几乎是以官位论资排辈。因为赵紫阳是高官,多少年,人们对赵紫阳都是过高评价。赵紫阳拒绝镇压,保持做人底线,这是值得肯定的。但他渎职不作为、不敢反抗,错过中华民族结束中共专制的千载难逢的机会,与叶利钦形成鲜明对比,有过(甚至有罪)而无功。多少年对赵紫阳的高度赞扬,包括发动签名为赵紫阳争取奖励对人类有大功的人物的诺贝尔奖,应该是过分赞扬。至于许多人赞扬暴君邓小平,也是同样的倾向作怪。
   
   按一般国际上通行标准和做法,都是对权势者高要求,对一般人低要求。使用统一标准而不是双重标准,或者使用国际上的通行做法,对权势者高要求,对一般人低要求,那么,我们不应该苛求没有权势的钱钟书等等一类人。
(2016/06/03 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场