百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对钱钟书杨绛问题的一些看法]
徐水良文集
·全国无数“太石村”呼唤革命
·为“自由化”平反
·神六,胡安宁内奸面目的又一次暴露
·向忘我献身的朋友们学习
·“黑狼、白狼、眼镜蛇”
·不废除中共领导特权,就绝没有民主
·当代中国无法学也不能学甘地主义
·消除革命恐惧症,为革命呐喊
·抛掉幻想,做好准备,迎接革命
·驳世界日报胡说八道的亲共汉奸理论
·与吴国光先生的一点不同意见
·不要对法律斗争抱不切实际的幻想
·对胡安宁(余大郎)《中国及中华民族考》的三点诘问
·关于传统文化语言文字和民族的几篇短文
·民运早期文稿:《反对特权》
·民运早期文稿:《关于理论问题的问答》
·从地图和工程制图谈起
·民运早期文稿:致红旗杂志编辑部的信
·中共的保守惯性和胡锦涛的权术家性格必然导致中国大乱和共产党灭亡
·立足自己,操之在我
·认真揭露拉法叶案中共江泽民集团犯罪事实
·松花江污染事件再一次宣告中共“基本路线”的破产
·大家都来呼唤和准备革命
·就网上有关语言文字讨论,谈一些本人的浅见
·台湾选举简评和选后趋向预测
·中国大陆反对派在台海问题上的四种策略
·以革命反抗中共屠杀
·[评论]:忍无可忍!
·胡锦涛温家宝必须尽快向全国人民作出交代
·以暴抗暴、以暴制暴的原则
·关于宗教和信仰问题的一点意见
·关于阶级、国家等若干问题
·獄中舊文:批判“四個堅持”
·[评论]:是从根本上思考基础经济理论中国经济问题的时候了
·发一篇旧文,驳胡安宁谣言
·正义党的特务铁证
·关注农民问题
·就农民问题致信人大及政府
·北春记者亚依采访记录
·从太石村到汕尾,甘地主义的终结
·《网路文摘》新年献词:曙光在前!
·再谈革命概念和伪改良主义伪自由主义的错误
·实行“清浊分流、各自为战、互相配合、立足大众”的方针
·抛弃对立思维,蓝绿共治,打造抗共基地
·如何看待民运“内斗”(网文两篇)
·继承一切文化的有益成分,反对一切文化的反动成分
·中共灭亡的命运是必然的
·驳spring似是而非,欺骗性很强的谬论
·对spring先生的两个帖子的回答
·与中共对谈互动及有关理论问题
·宗教神本主义专制与世界当代文明的冲突
·反恐教训:宗教专制、政教分离和思想自由
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由!
·令人遗憾的经济学领域
·走入邪路的改革凭什么“不可动摇”?
·真是丁子霖写的吗?错得离谱!
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由(修改稿)
·谈民运整合
·当代中国统治集团是当代中国道德崩溃的罪魁祸首
·顺便写几句,经济学的重建问题
·文明风水轮流转
·这个世界真是乱套了!
·就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜!》谈一点看法。
·近来与台独势力论战的一些意见
·中国文化,请告别垃圾和僵尸!
·中国政治反对派必须坚守爱国道义底线
·恢复历史大倒退时期的本来面目
·如何吸取八九教训?
·四五运动的前奏——南京事件回忆
·谈胡平兄的糊涂——与胡平兄共勉
·六四教训:有没有政治经验大不一样
·戏作:爱国愤青和卖国愤青是“阶级国家”理论生产的同一产品
以上文章损坏,需修复或重发,无法阅读
请从下面点击阅读
·[短评]为什么台独会受到全世界反对?
·回答网友提问:六四时,如果我是赵紫阳
·中国政治反对派应努力争取民主国家政府的帮助
·公开投共也是投共——驳一种谬论
·关于民运整合问题和高寒等讨论二则
·对几个问题的浅见
·中国近现代历史的主题和主线是什么?
·基督教在中国的作用
·施琅问题和卖国汉奸思潮
·纠正法家概念的泛化
·谈法治和法制的关系
·警告文明世界重视和解决中共间谍问题
·批判历史大倒退的继承者,恢复历史本来面目
·抛掉先进必定战胜落后、落后必然挨打等教条
·再谈私有制不是民主的基础
·民主其实就是公共权力的公有
·坚持“公共领域公有化”的原则,才有民主
·文革评论五则
·现代文明社会的真谛
·欢迎使用徐氏法则
·关于宗教问题二则
·余、郭之争和“非政治化”幽灵
·余杰王怡郭飞雄事件的讨论汇编(四)的说明
·再谈以暴制暴的原则
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对钱钟书杨绛问题的一些看法

   

(近日网帖汇编改写)


   

徐水良


   

2016-05-30~6-3日


   
   
   萧瀚《为錢楊伉俪的“不公共”辩护》一文,用一般人、普通人的法律自由和权利说事。问题是,钱钟书夫妇是被捧得很高的公众人物,人们有权用符合捧得很高的公众人物的特殊道德标准要求他们。所以,人们有批评和评论他们的权利。这不属于攻击和侵犯私人权利和自由。
   
   又看网上帖子《雷颐:我不太喜欢《围城》里面有刻薄味儿(视频)》
   
   我觉得两位学者说得不错。但别人所加的这个标题不好,与视频内容不合。
   
   我认为,按一般做人标准,钱钟书夫妇至少不是坏人,而且钱钟书是博闻强记、有学问、有一定学术贡献的学者。在那个严酷的时代,能够尽可能明哲保身,保持人格,不做违反人格、伤害他人的坏事,已经很不容易。
   
   而那个钱钟书杨绛与别人打架的事情,我看了双方说辞,杨绛说法基本符合常理,应该比较接近实际情况;而对方一些说法不合常理,有故意歪曲事实说假话之嫌。
   
   但是,因为钱钟书成为被捧得很高学者型公众人物、公共知识分子,人们因此用符合这个身份的比较高的道德标准来要求、评论和批评他们,也是正常的,是行使正常的批评自由,只要不是个别人那样恶意捏造、造谣诽谤,就不属于有人指责的人身攻击或否定他人自由及权利的行为。
   
   对钱杨夫妇评价这个问题,之所以现在引起轩然大波,原因在于,历史已经前进,现在的时代,已经与钱钟书当时所处时代完全不同。当时是毛共高压极权残暴统治,而现在,我们正处于全民奋起要求结束中共统治的时期。如果当时明哲保身已经是一种道德上法律上的高标准,那么,现在就远远不够了。现在需要的不是明哲保身,而是奋起反抗。这就是许多人批评钱杨夫妇不敢反抗而与中共妥协的原因。所以,这虽然对钱杨夫妇是过高的道德要求,但强调的是未来历史所必须提倡的道德和法律要求,有一定的积极意义。
   
   徐贲先生的文章质疑:“沉默是知识分子的“权利”吗?”
   
   我认为,徐贲先生的文章有一定积极意义。所有的人,尤其对于知识分子,在道义上道德上,有讲真话、维护真相和真理的道德义务。然而,徐文否定沉默权利,是不对的。沉默当然是所有人,包括知识分子的法律上的权利,但不是道德权利。钱是做学问的楷模,但不是做人的楷模。
   
   一般说来,法律是人们行为的底线、是低标准,法律规范是任何人都必须遵守的国家强制性社会规范。道德标准则高于法律标准,道德要求高于法律要求。道德,由人们的良知良心和社会的舆论压力来保证,不是用国家用法律强制力和国家的强制惩罚来保证。
   
   不能把道德和法律混为一谈,把道德义务和法律权利混为一谈,用道德义务取代法律权利,那就变成政治上或思想上的专制;“没有沉默的权利”,“谁也没有权利不反思文革”之类的说法,都属于中共搞思想信仰专制的习惯遗留下来的专制思维。但另一方面,用法律权利取代道德义务,否定道德义务,那就是道德的低标准堕落。
   
   钱钟书认真做学问,在毛时代极端专制残暴的条件下,甚至为做学问与强权妥协,千方百计明哲保身,寻找各种条件做学问。钱钟书认真做学问这一点,基本上是正面的,是值得我们学习的。
   
   但是,钱钟书不是做人的楷模。
   
   在做人方面,他明哲保身,坚持不害人的人格底线,李慎之说他很干净,这一点还是很不错的。尤其考虑到这是毛式专制的残暴统治下,做到这一点,很不容易,应该给予高度肯定。
   
   但他欠缺反抗精神,另外也欠缺宽厚待人的精神、偏于尖刻。尤其是看不到他对对强权的坚定反抗精神,不符合知识分子的道德要求和道义责任,当然更够不上为人楷模的标准。
   
   当今的时代,已经走到必须全民奋起反抗中共的时代,这种道德缺陷,已经成为道德上道义上必须大力批评和抛弃的缺陷。
   
   必须把上述各点区分清楚,分清道德权利和法律权利,道德义务和法律义务,分清做学问的标准和做人标准之间的区别,否则,混为一谈,不是落入专制思维,就是落入道德低标准甚至道德上的堕落。
   
   现在争论双方往往混淆道德和法律,做人和做学问不同标准,各执 一端,结果,双方往往都陷入各自的偏颇。
   
   有网友说:“分清‘道德’和‘权利’之差别不应该这么困难。”
   
   笔者纠正:不是道德和权利,而是道德和法律。道德和法律都有自己权利和义务。道德和法律,两者是不同性质的两类社会规范。
   
   至于永远满口污言秽语曾家军小特线戈倍儿曾曾节明,他从来信口乱造谣。他和胡内奸特线胡安宁,以及马甲“总书记”之类一样,担负着造谣围攻抹黑本人的任务,总是非常卑鄙地信口造谣。楼上我明明白白,批评徐贲等用道德责任来否定法律权利,这小特却反过来造谣说是“以毛式的道德高大全否定杨钱的一切,狠批杨、钱,以心头泄嫉妒之恨。”这些人的围攻,与中共渗透控制的几乎所有媒体和网站,对本人全力封杀等等策略一起,是中共及其情报机构漫天造谣、围攻封杀本人策略的组成部分之一。
   
   网友说:道德这玩意儿太复杂了。
   
   笔者认为:道德规范虽然往往不成文,但也不是复杂到讲不清楚的地步。
   
   最后说一点,我觉得,我们大家必须防止中国根深蒂固的官本位传统思维,对权势者和对一般人采取双重标准,对当官的要求低,对一般人则过于苛求的倾向。
   
   64以后,海外民运几乎是以官位论资排辈。因为赵紫阳是高官,多少年,人们对赵紫阳都是过高评价。赵紫阳拒绝镇压,保持做人底线,这是值得肯定的。但他渎职不作为、不敢反抗,错过中华民族结束中共专制的千载难逢的机会,与叶利钦形成鲜明对比,有过(甚至有罪)而无功。多少年对赵紫阳的高度赞扬,包括发动签名为赵紫阳争取奖励对人类有大功的人物的诺贝尔奖,应该是过分赞扬。至于许多人赞扬暴君邓小平,也是同样的倾向作怪。
   
   按一般国际上通行标准和做法,都是对权势者高要求,对一般人低要求。使用统一标准而不是双重标准,或者使用国际上的通行做法,对权势者高要求,对一般人低要求,那么,我们不应该苛求没有权势的钱钟书等等一类人。
(2016/06/03 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场