百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再谈自由和规范体系的基本知识(六、七)]
徐水良文集
·再谈无罪推定并驳北京小左
·为高官维护特权还是为小民维护人权?
·如果中共各派永远共存共治共荣,何来民主派收拾残局?
·关于薄左签名信起草人的初步鉴识
·海外版公开信系大幅改写刘金华公开信而成
·再谈取缔惩罚罪恶滔天的共产党和毛左问题
·惩治中共罪犯也是避免二次革命的需要
·“协商民主”是理论上的胡说八道
·不走老路、不走“邪路”、只走死路
·18大评论2:抛掉幻想,准备革命
·当代中国,改旗易帜是正道
·革命、改良、暴力、政改
·在国内发《大骂大帮忙的张千帆教授》,被删除
·网帖汇编1:革命、改良、暴力、政改
·恋旧路、走邪路、拒正路
·对茉莉关于民族自治一文的不同意见
·网帖汇编:占海特事件,制度决定论的典型案例
·再谈现代国家农奴制度
·再谈汉语汉字是优秀语言和文字
·为民运人士一辩
·关于极权专制
·关于“共济会大阴谋”
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
·悼念许良英先生(汇编三)
·许良英,中国的良心和傲骨(汇编四)
·悼念许良英先生(汇编五)
·我眼中的圣者——悼许良英先生
·悼念许良英先生(汇编六)
·重视许良英先生的这些意见
·悼念许良英先生文章两篇
·当代中国,改良代价远比革命大
·批判素质论的几个帖子
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再谈自由和规范体系的基本知识(六、七)

   


   
   
   本节就自由和规范体系问题,简单谈谈本人新人本主义理论与马列主义及新自由主义理论的根本区别。

   
   本人的新人本主义理论,反对马列主义和自由主义在经济决定论基础上建立的一系列理论和主张,认为人类社会,人是根本,主张以人为本,以人和人的发展为中心;提出并坚持区分公共领域(公域)和私人领域(私域),主张现代文明社会、自由民主社会的基本原则,是“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”,反对将公域私域混为一谈,更加反对马列专制国家,包括中共,实行“公共领域私有化、专制化,私人领域公有化、禁锢化”的原则,在公共政治领域,霸占公共权力为一党和暴君寡头所私有、所独霸;但在经济、思想、文化、甚至在两性夫妻家庭生活和休闲娱乐等各种私人生活方面,在私人领域,则相反,搞“公有化”,对民众实行“全面专政”和全面禁锢的做法;既反对马列主义的全盘公有化、不顾一切公有化的主张,也反对新自由主义的全盘私有化、不顾一切私有化的主张。这些,是本人的新人本主义社会科学理论,与马列主义和自由主义理论的根本区别。
   
   因此,公共领域的自由和规范体系,与私人领域的自由和规范体系,有着根本的区别。例如,对于私人领域和一般民众,自由民主国家实行“法无禁止即自由”的原则;但对于公权力,却实行“法无授权即非法(违法)”的原则,就是一个非常重要的区别。只有认识并且坚持这个区别,才能把公权力关进法律的笼子,才能保证民众享有法律许可的高度自由。
   
   此外,在这方面,新人本主义的理论,与马列主义及自由主义,还有其他一系列区别,等今后有时间或需要时,再继续谈。
   
   


   
   
   现在来谈积极自由和消极自由,内在自由和外在自由的问题。
   
   我在《理论界学术界再度让我震惊》一文中,谈了积极自由和消极自由的三种定义:
   
   第一种,就是把积极自由和消极自由,定义为做什么的自由和不做什么的自由。
   
   第二种,把消极自由定义为从外部束缚中解放出来,把积极自由定义为从自己内部内心束缚中解放出来。
   
   第三种、以赛亚·伯林和他在中国理论界学术界追随者的定义,把消极自由定义为免于限制的自由。而与消极自由相对对称的积极自由,就变成人们干预或限制他人的自由。
   
   我已经多次论证,这第三种概念和定义,是错误的。这种消极自由和积极自由的定义,容易把自由与违法犯罪、做坏事、甚至不受限制地搞专制混为一谈。同时也与积极、消极的概念不相符合。
   
   但是,积极自由和消极自由的差别,确实是一个客观存在。自由体系,确实可以从积极消极这个侧面,加以区分。而在理论研究实际中,很多人逐步把积极自由和消极自由的概念,转向做什么的自由(积极自由)和不做什么的自由(消极自由)。持第三种定义的人们极力反对这种定义。其实,恰恰是这种定义,最符合消极和积极,消极自由和积极自由两类概念及其本质。很多人转向这种定义的原因,正在这里。而且,这种定义,很简单、很明瞭,积极自由和消极自由互相对称,界限清楚,没有逻辑矛盾。
   
   至于第二种定义,两种自由互相对称,界限清楚,也没有逻辑矛盾。但是,它与积极消极两个概念不太符合。它应该是从另一个侧面,即从内在自由和外在自由的侧面,来划分自由。它应该是内在自由和外在自由的定义,而不是积极自由和消极自由的定义。
   
   (待续)
(2016/06/30 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场