百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再谈自由和规范体系的基本知识(六、七)]
徐水良文集
·对中国民主革命的建议
·对中国民主革命三点补充建议
·警惕中共情报机构争夺花季革命主导权
·如何把儿戏变成真戏
·一点看法:魏京生先生说花季革命时机不成熟是不对的
·茉莉花革命以来我的部分内部信件
·为什么要公开我的内部信件?
·没想到高寒像刘刚一样无耻
·一鼓作气,再而衰,三而竭
·写在国内茉莉花暂时“三而竭”之后
·中国与埃及的差距及可能的相应对策
·政治和军事的相同规律和不同原则
·“微笑散步”是脱离实际和民众的机会主义策略
·革命派,别气馁
·简单介绍王军涛先生出国以后的表现
·今天笔者在推特上部分发言
·敦促三蟊贼停止冒名争功和诱捕
·南京保梧桐“千人静坐”无人佩戴标识(转发)
·联军对卡扎菲动武的法律依据
·强烈希望西方国家创建新的真正的自由中文广播
·驳诺贝尔文学奖得主米勒女士
·就米勒女士毁谤性言论致诺贝尔得奖人士公开信
·关于花季革命中的海外作用问题
·中国民主人士给二00九年诺文学奖得主米勒的公开信
·撤离民运圈,去研究和从事真正重要的问题
·“反帝反封建”是20世纪历史大倒退中的反动口号
·“反帝反封建”是反动口号
·再谈一个中国、两个国号、两个政府
·与螺杆商榷关于国家和爱国问题
·直线救共和曲线救共
·什么是爱?最简单介绍
·谈生物性质的爱,兼答春秋冬月
·真假爱国主义
·解决民族问题的根本办法是什么?
·中共“民族自治”的错误性、欺骗性和理论上的荒谬性
·地方自治是民主制度必不可缺少的前提
·谈国家的全民性质
·国家政权是领导管理机器而不是镇压机器
·关于民族自决权问题的初步意见
·中国的种族主义和类种族主义
·答王希哲先生
·谈文化和文明问题的两个帖子
·近日网上讨论帖子四个
·没有信仰的理性不可怕,没有理性的信仰才可怕
·余大郎呀,你和上书房的计谋又破产了
·重新公布赖昌星案四个文件
·我与国凯风格完全不同,但我非常同情国凯
·赖昌星案、中共内斗和民运新论战
·警惕极左极右信仰专制主义和恐怖主义
·孙中山和辛亥革命
·向胡平刘晓波提几个问题,代作初步批驳
·纠正花瓶民运全盘否定民族主义爱国主义错误倾向
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·对世界和中国前途的思考(一)
·对张三一言先生错误说法的批评
·将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”
·总统宣誓,应该手扶宪法
·关于台湾两党问题答paul先生
·就帝国主义、中美及国际未来走向等问题答胡安宁
·北约应该绕过联合国打击叙利亚独裁者
·政治人物和政党应该注重道德
·对秦晖文章的几点初步评论
·大陆反对派务必吸取民进党的严重教训
·对方励之评傅高义的按语
·简驳谢燕益《选举正在和革命赛跑!》
·简驳王希哲《评马勇文章精到和俗论的所在》
·中国农民是最强烈反对中共的群体
·再驳梁不正
·三评谢燕益并按语
·不如希特勒纳粹的中共新纳粹
·谈王希哲的丛林法则等等
·对张乐天《底层视角的现代史》的不同意见
·汉语汉字是优秀的语言和文字
·驳韩寒素质论
·不要把韩寒三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章
·韩寒三篇文章是有官方背景的运作
·韩寒低素质,百姓中素质,英雄高素质
·推特上反驳胡平等重弹反对革命的滥调
·点评王建勋《变革、民情及个体责任》
·纠正一个错误说法
·对何清涟文章的批评
·中国要重生必须经过革命洗礼
·美国对台策略简析
·对余杰出国问题的另一种评论
·关于活埋200人问题
·再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动
·已经没有几个共产党员不反对共产党了
·驳张维迎们的非道德论
·驳草虾:南京大屠杀无法从南京人记忆中抹杀
·再谈狭义民运圈不可能大团结
·民主从党内开始是专制思维
·就民运派别问题答查建国先生
·四个建国纲领汇编供对照
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再谈自由和规范体系的基本知识(六、七)

   


   
   
   本节就自由和规范体系问题,简单谈谈本人新人本主义理论与马列主义及新自由主义理论的根本区别。

   
   本人的新人本主义理论,反对马列主义和自由主义在经济决定论基础上建立的一系列理论和主张,认为人类社会,人是根本,主张以人为本,以人和人的发展为中心;提出并坚持区分公共领域(公域)和私人领域(私域),主张现代文明社会、自由民主社会的基本原则,是“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”,反对将公域私域混为一谈,更加反对马列专制国家,包括中共,实行“公共领域私有化、专制化,私人领域公有化、禁锢化”的原则,在公共政治领域,霸占公共权力为一党和暴君寡头所私有、所独霸;但在经济、思想、文化、甚至在两性夫妻家庭生活和休闲娱乐等各种私人生活方面,在私人领域,则相反,搞“公有化”,对民众实行“全面专政”和全面禁锢的做法;既反对马列主义的全盘公有化、不顾一切公有化的主张,也反对新自由主义的全盘私有化、不顾一切私有化的主张。这些,是本人的新人本主义社会科学理论,与马列主义和自由主义理论的根本区别。
   
   因此,公共领域的自由和规范体系,与私人领域的自由和规范体系,有着根本的区别。例如,对于私人领域和一般民众,自由民主国家实行“法无禁止即自由”的原则;但对于公权力,却实行“法无授权即非法(违法)”的原则,就是一个非常重要的区别。只有认识并且坚持这个区别,才能把公权力关进法律的笼子,才能保证民众享有法律许可的高度自由。
   
   此外,在这方面,新人本主义的理论,与马列主义及自由主义,还有其他一系列区别,等今后有时间或需要时,再继续谈。
   
   


   
   
   现在来谈积极自由和消极自由,内在自由和外在自由的问题。
   
   我在《理论界学术界再度让我震惊》一文中,谈了积极自由和消极自由的三种定义:
   
   第一种,就是把积极自由和消极自由,定义为做什么的自由和不做什么的自由。
   
   第二种,把消极自由定义为从外部束缚中解放出来,把积极自由定义为从自己内部内心束缚中解放出来。
   
   第三种、以赛亚·伯林和他在中国理论界学术界追随者的定义,把消极自由定义为免于限制的自由。而与消极自由相对对称的积极自由,就变成人们干预或限制他人的自由。
   
   我已经多次论证,这第三种概念和定义,是错误的。这种消极自由和积极自由的定义,容易把自由与违法犯罪、做坏事、甚至不受限制地搞专制混为一谈。同时也与积极、消极的概念不相符合。
   
   但是,积极自由和消极自由的差别,确实是一个客观存在。自由体系,确实可以从积极消极这个侧面,加以区分。而在理论研究实际中,很多人逐步把积极自由和消极自由的概念,转向做什么的自由(积极自由)和不做什么的自由(消极自由)。持第三种定义的人们极力反对这种定义。其实,恰恰是这种定义,最符合消极和积极,消极自由和积极自由两类概念及其本质。很多人转向这种定义的原因,正在这里。而且,这种定义,很简单、很明瞭,积极自由和消极自由互相对称,界限清楚,没有逻辑矛盾。
   
   至于第二种定义,两种自由互相对称,界限清楚,也没有逻辑矛盾。但是,它与积极消极两个概念不太符合。它应该是从另一个侧面,即从内在自由和外在自由的侧面,来划分自由。它应该是内在自由和外在自由的定义,而不是积极自由和消极自由的定义。
   
   (待续)
(2016/06/30 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场