百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再谈自由和规范体系的基本知识(四)]
徐水良文集
·再谈公域私域和民主基础问题
·再谈钟国平文章
·钟国平理论早已是陈词滥调
·都是信仰惹的祸
·写给民运朋友
·新教信仰与宪政民主正相关?
·批判极权专制教义根除IS思想根源才是治本
·三个一神教放弃原教旨教义才是根本解决办法
·再谈平反64等问题
·全民起义和平反64
·奴才意识还是公民意识
·乔忠令先生被上海当局关押精神病院,请大家关注帮助
·关于乔忠令先生情况(来信摘录)
·中共精神病院的残酷黑幕
·开放杂志的结论完全错误
·评蒯大富的蒯十点
·台湾统独问题的几种策略选择和比较
·中共对付真民运真异议人士的一个策略
·和平革命和不流血暴力革命的必要条件
·近日再谈一神教问题
·关于同性婚姻和一神教信仰的讨论
·关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)
·驳草庵居士
·坚持本职还是不务正业
·再谈“一中两府两国号”和洪秀柱的“一中同表”
·胡安宁和他同学,究竟谁是中共特线?
·王林之类江湖骗子何以在中国红火
·关于革命问题再辩论(驳冯胜平等)
·司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平
·不赞成刘仲敬意见
·继续辩论革命问题
·揭露曾节明造假大陆国民党
·大陆国民党在十年前“成立”过一次
·不要相信特线假组织
·曾节明竟然顽强表现自己缺德、无耻和卑鄙
·关于宗教信仰和亲共势力入侵美国的一个评论
·简单评论北大教授强世功的极权专制反人类理论
·基督等一神教是共产主义鼻祖(一)
·基督等一神教是共产主义鼻祖(二)
·孙丰张三一言论革命文章三篇
·也说偶像
·天津爆炸评论
·草包特线草包公安的草包造假
·只有极端反动才反对和平演变和革命
·戏揭刘刚撒谎笑料
·论起义和革命部分文章合编一
·论起义和革命部分文章合编二
·论起义和革命部分文章合编三
·论起义和革命部分文章合编四
·论起义和革命部分文章合编五
·论起义和革命部分文章合编六
·论起义和革命部分文章合编七
·论起义和革命部分文章合编八
·论起义和革命部分文章合编九
·中国已处于静悄悄的经济危机当中
·对日本一些大学取消人文科系的评论
·今日再与告别革命派论战
·有神无神、信仰迷信、理性科学等问题再讨论
·毛泽东和中共勾结日寇的一些史料
·再评江湖骗术“特异功能”和伪科学“人体科学”
·再驳伪精英“反民粹”
·对《再驳伪精英反民粹》的一些补充
·为傅志彬呼吁并推荐阅读
·关于洗脑等问题的评论
·关于洗脑等问题的评论
·回答王希哲
·回答王希哲
·再谈公有化私有化
·驳杜导斌谬论
·驳左派谣言
·关于所有制概念
·对人民大学师生之争的看法和评论
·建议徐贲用“极权社会的奴民综合症”取代犬儒说辞
·美国右派的公有制实验并按语
·继续谈人民大学师生之争
·也谈一神教多神教(与张三一言商榷)
·笑曾家军胡安宁、曾节明
·共产主义既是贫困的结果又是继续贫困的原因
·又昏又蠢的胡话
·近日再谈宗教问题
·评《民国的最大错误,非基督教运动》
·蔡英文任内,中共有可能打台湾
·严防政教合一宗教势力破坏革命
·闲聊负能量、现代科学和古代骗术
·共产之后是共妻
·答陈卫珍女士等
·林岛:穷鬼合伙娶老婆是不够的,彻底打破一夫一妻制才行
·人类历史上最最可怕的极权专制反人类的做法
·张赞宁:付志彬无罪——付志彬非法经营案辩护词
·不赞成“人类历史进步在于暴力程度降低”简单化结论
·中国近现代史上的三次大屠杀
·孔奖、一神教、中医、共妻等问题再讨论
·继续批驳转移斗争大方向保护马列共产党的谬论
·警惕洪秀全白彦虎式的一神教危险
·一神教为什么衰落
·继续讨论暴力问题
·我对马习会的看法
·在什么情况下支持台独才是合理的?
·再谈一国两府两国号
·关于王炳章问题再驳曾节明
·与中共打交道就是与魔鬼打交道
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再谈自由和规范体系的基本知识(四)



   
   
   自由和规范(及客观规律)是一对对应对称的概念或范畴。按辩证法的说法,就是一对矛盾。两者密切关联。

   
   既然客观世界,包括自然界、人的意识和人类社会,以及相应的自然科学、意识科学和社会科学,都是立体的或多维的运动着的结构,而自由和客观规律及人类规范的划分,不过是对客观世界,包括对自然界、人类意识和人类社会,从一个侧面加以划分。那么,毫无疑问,客观世界,包括自然界、人类意识和人类社会,他们极其复杂的结构,以及这个结构的每个部分,及至人类社会的几十亿个成员,都包含了自由以及与自由相对的客观规律和人类规范。自由和规范(及规律),同样也是立体的或多维的运动着的、极其复杂的结构。
   
   所以,自由,不仅可以从积极自由和消极自由这个不太重要的侧面,加以划分,分成积极自由和消极自由(其正确的积极和消极概念,我将在后文讨论),而且,与客观世界一样,也可以从各个侧面加以划分。与客观世界可以划分为自然界、人类意识和人类社会(以及相应自然科学、意识科学、社会科学)这种划分相对应,那人类规范(及客观规律)和自由,也可以分成自然规律、以及适应和改造自然的技术规范,意识规范(及规律),包括思维、逻辑、语言、语法、文字等等的规律和规范,社会规范(及规律),以及与这些规范(和规律)相对称的自由范畴。
   
   后面这个社会规范及自由,(这个社会规范,也是社会制度的另一个名称),其中包括规章制度,法律规范,道德规范,风俗习惯规范等等许多规范。法学研究的是法或法律规范,伦理学研究的是道德规范,此外的其他规范,理论界和学术界的研究,还相当缺乏。
   
   就像社会可以划分为政治、经济、思想、文化、教育、养育、医疗、生活消闲、两性家庭等等各个领域一样,自由和规范(其中的规范,包括社会制度)也可以分为相应领域的自由和规范。所以,说消极自由只是政治自由,是对自由和规范体系根本不懂的说法。
   
   此外,我们还可以从另外角度、另外侧面划分自由和规范体系。按照人类自身特点,把人类自由划分为生存、思想和行动三大系统的基本自由和基本规范,然后在每个自由和规范的基本系统中,又划分许多许多次级系统,包括二级系统,三级按系统,四级系统等。
   
   多年前,我在批评胡平兄言论自由是第一自由的辩论中,曾经稍为详细地讨论和说明过这个问题。为了简化篇幅,我把当时的几篇辩论文章,附在本文后面,不再详细说明。
   
   (待续)
   

附:

   

讲一点人类自由体系的基本知识


   

徐水良


   

2010-5-5


   
   
   自由是人类长期发展获得的一种能力,也就是人们可以任意行动,即可以按自己意志行事的能力。人类自由多种多样,构成一个异常复杂的有机的体系。我们把它称为人类的自由体系。
   
   人类自由体系,在法律和其它社会规范中,表现为权利体系。
   
   这个自由体系有三个子系统,三个大类。最原始的是生命自由,其次是意识自由,第三个是行动自由。
   
   这三个子系统又发展出众多的次级系统。
   
   如果详细论述,需要写字数数量很大的著作。
   
   以下三篇短文,是这几天笔者谈及的关于自由体系的一些简单知识。有少量修改。
   
   
   

言论自由是“第一自由”吗?


   

徐水良


   

2010-5-3日


   
   
   从胡平以来,不断有中国人重复言论自由是“第一自由”的观点。杨光先生的《简析言论自由的哲理和法理》又一次重复这个观点,并说“据笔者所知,胡平的《论言论自由》(似乎)是这一领域唯一的原创性中文专着(在笔者看来,此书可与约翰·密尔的《论自由》相映证、相媲美)”,“在自由与权利的完整体系中,言论自由处于基础地位——即是说,当言论自由与其它的自由与权利(比如所谓‘民族权利’或‘积极自由’)发生冲突时,应享有无可争议的优先性”。等等。
   
   言论自由无疑是人类最基本的自由之一,它的极其重要性是毫无疑义的。
   
   就像魏京生先生不断重复并不科学的“五个现代化”理论一样,胡平先生也不断重复其《论言论自由》和言论自由是“第一自由”的理论,其中的原因,不言而喻。
   
   但是,说言论自由是“第一自由”,却是一种武断的,未经科学论证的轻率错误的结论。
   
   事实上,根据我的研究,人类的自由分为三大类。这就是生存自由、思想自由和行动自由。生存自由、思想自由和行动自由,是最最基本、最最基础的自由。
   
   生存自由,也可以改称生命自由或生活自由。而思想自由,更确切的说法,应该称为意识自由,因为思想不过是意识系统的一个子系统。
   
   与这三大类最基本、最基础的自由相比,被称为最基础的“第一自由”言论自由,属于思想自由的大范围,对于思想自由等这三大自由而言,已经是一种次级的、非基础的自由。虽然它是三大自由等自由之后,对其它比言论自由更次级的自由而言,又是一种基础的自由,也是人类在上述三大自由之后,最基础最重要的自由之一。但把它说成“第一自由”,最最基础的自由,却是一种非常武断的错误的说法。
   
   人类的三大类自由中,有的自由,比言论自由重要得多。
   
   举例说吧,如果人被剥夺生存自由,那他以后的一切,包括言论自由,就不再存在。生存自由中人的呼吸自由,吃饭自由,大约也比言论自由更重要一些。剥夺人的呼吸自由,五分钟之后,人就会死;剥夺人的吃饭自由,几天之后,人也会死。剥夺言论自由,恐怕就没有这么严重。
   
   生命自由毫无疑问重于言论自由。没有生命自由,就没有言论自由和其它一切自由。你有再多的话要讲,你有再多的著作要写,也要在你活着的时候才能进行,并且要服从你的身体能力和身体条件,也要服从你的吃喝拉撒睡觉和必要的休息等等生命和生活的必须。也就是说,与生命自由相比,言论自由必须服从于生命自由的必须,而绝不是“当言论自由与其它的自由与权利发生冲突时,应享有无可争议的优先性”。
   
   至于思想自由,当然更是言论自由的根本。没有思想自由,也就没有言论自由。
   
   而行动自由,也比言论自由重要。没有行动自由,把人关到与世隔绝的房间里,让你去行使“言论自由”,你可以随便说,随便讲,但这时,你的言论自由,毫无意义。
   
   当然,对于属于言论自由范围的更加次级的著作自由,出版自由,网络自由等等而言,言论自由当然比它们更加根本,更加重要。
   
   做学问,搞研究,切忌片面。自己研究哪个领域,就强调哪个领域,贬低其它领域。搞研究,作结论,必须有根有据,切忌武断。虽然言论自由非常非常重要,但无限夸大言论自由贬低其它自由,武断做出结论,说言论自由是“第一自由”,就完全违反了这两个原则。
   
   当然,自由是一个整体。虽然各种自由,在自由体系中的地位各各不同,但我们既反对任意夸大某种自由,也反对任意剥夺某种自由。
   
   

答张健


   

 ——再谈言论自由不是第一自由


   

徐水良


   

2010-5-3日


   
   张健兄:
   
   谢谢你读我的文章。
   
   生存自由或者说生活自由,是非常重要的自由。没有生存或生活自由,人的物质生命和人的一切自由就可能不再存在。其它自由,都不能离开生存自由而存在。这里不是像有人学习共产党讲空话大话,说言论自由大于生命,大于人的肉体等等,就能否定的。你人都死了,你那言论自由还能存在吗?
   
   不能因为共产党讲了生存权,我们就要否定生存权以及生存和生活的自由。共产党的问题,不是他们假惺惺地承认生命权、生存权的问题,而在于他们用生存权来反对和否定人的其它权利。
   
   而且,共产党讲生存权,也是假的。他们剥夺了八千万人的生存权。而且还在不断地剥夺中国人的生存自由。那些强制拆迁,那些被剥夺了土地的农民,那些下岗工人,那些饥寒交迫的穷人,都不是不同程度地被剥夺了生存和生活自由吗?
   
   何况,共产党还在继续不断用剥夺人们生存和生活自由,及至用剥夺人们生命的死刑,来威胁,来强迫人们放弃其它权利,从而剥夺人们的其它权利,包括言论自由权利吗?
   
   既然承认言论自由属于思想自由的范围,那么,也就是承认它是思想自由范围内的次级自由,思想自由才是比言论自由更加基本的自由。它最最基本的说辞,就不攻自破。因为没有思想自由,也就没有言论自由。在共产党剥夺言论自由表达自由的条件下,虽然无数人的思想被束缚,但共产党仍然不能完全剥夺人们头脑中的自由思想。因此,思想自由是比言论自由更加根本的自由,没有思想自由,也就没有言论自由。但没有言论自由,人们仍然可能有不属于言论范围的其它思想自由。除非你剥夺了一切其它思想自由,那思想自由才能全部被剥夺。
   
   思想自由是人类思想的本性。但是,不要因此就以为思想自由不重要。人们一次又一次地提倡解放思想,换个说法,也就是提倡思想自由。
   
   人的自由体系是一个有机的整体,我们反对剥夺任何人们应该享有的自由。首先要反对剥夺那些最基本最重要的自由。
   
   说到天赋,人的生命才是人的第一天赋。语言和言论是后天才学的。你提倡天赋,就首先要尊重人的生命。而不是像有的朋友那样讲大话空话,否定生命天赋,却把后天的语言和言论说成天赋。
   
   徐水良
   
   2010-5-3
   
   
   
   水良兄,言论自由属于思想自由的范围。思想自由表达的方式之一就是言论表达。如果你界定思想自由在脑袋里面不出来,那谁都有做梦的自由啊。其思想自由无法剥夺。你前面所说的生存权利,和土共说的是否一样啊。这里所探究一定不是那些人的基本权利,而是引申出来的权利。说话的权利是上天赋予的。人生下来就要说话,有生命的人就要说话,哑巴也要说话,是哑语。没有说话愿望的人似乎非此人类。但是在那里说话,在人民日报还是海外论坛,这就人赋予人权更多的媒介和外延。如果我们中国人将说话的权利是自己生命权利的一部分,就会将阻挡自己说话的势堪为邪恶,水火不容,但是当这些基本权利为三六九等,就不值得什么争取了。言论自由是第一自由我认为就是人天赋人权的基本自由、如果将基本自由说成是第一自由的话似乎就可以理解。
   
   张健
   
   
   

谈一点人类自由体系的基本知识


   

徐水良


   

2010-5-4日


   
   
   笔者谈言论自由不是“第一自由”的文章发表,网上反应大大出乎笔者预料。网友们对人类自由体系缺乏了解的程度,大大超出笔者原来的预计。连最最基本的许多常识,最最基本的自由和权利,例如人的最最基本的生命权、生存权、吃喝拉撒睡觉休息繁衍等等,都被一些人当作笑话来嘲笑。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场