大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[对《党校不姓党,没存在的必要》的理性与知性的双重清理]
孙丰文集
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对《党校不姓党,没存在的必要》的理性与知性的双重清理

   对《党校不姓党,没存在的必要》的理性与知性的双重清理
   
   “党”、“党校”都是名,凡“名”就是用来反映被思维内容或对象的,是思维形式。如果只有名即只知概念,却不知被反映的内容或对象,这样的概念是空的。反过来,如果只有被反映的内容或对象,那对象却无名,这样的对象则不能被知识,是盲的。习近平的问题就出在这里,他于此处讲的“党校”,只是“名”,即只是概念,他没有赋予概念相应的对象,因而是空的。即他的包装箱里没装货――我的这一指责的根据是“姓不姓党”,在习语境里只有选择,没有为什么这样选择的理由解释。只有“选择”没有“为什么非要这样选择”为支持的选择是盲的。只有“为什么非要这样选择”才算得上是知识上的支持。知识上的支持就是能看到因果必然性联系的道理。
   
   


   1)关于纯粹“理性的清理”
   
   我们所以提出“纯粹理性的清理”,是因“人是有理性的存在物”,这个公理。“是”是判断联项,它不可由人的意志去自由选择,你高不高兴都不能不形成出理性,你高不高兴都得伦人之理。人类伦理的根据是什么呢?它就是“我是人,并且我推知人人都是人”。因而,至少在地球限度内只有人类这唯一物种是理性存在物。习近平的主语“党校”只是个空概念,因为在这里接受教育的与传授知识的都是理性存在物,在性质上是无差别的。也就是说他们都“是”人,在“是人”上既无差别。那么“党校”里的任何分子的“姓不姓党”,已经不是由这些分子的意志可自行选择的了,它们的姓什么被它们所属的物种性不容商量的代包了――
   
   他们是人,也即=他们姓人!“是人”与’姓人”说的是一件事。
   
   习近平连“是人“就是“姓人”,“姓人”“就是“是人”是一件事都不懂呀!这个国家有多么倒霉就可想而知了。
   
   “是人”是不须推演而自明的事实,你认不认这壶酒钱都是这壶酒钱。因公理的真实性是被视为理所当然的。公理是做为一切演绎推论的起点,因公理只须直觉,(a﹢b=b﹢a)这样的命题是一目了然的,其可靠性依赖的是直觉,是绝对的。因而公理是一切演绎证明的无庸置疑的根据。在人类知识里根本就不存在习近平所说的“党校不姓党”这个假设,因没有任何物种的“姓什么”是由它自身来决定的,事物之是什么也就是它的姓什么。党校里任何成员的“姓什么”,都已被它们之是什么所理所当然地代劳了,没有任何物种的姓什么是在物种种性外自由地选择的。
   
   习近平出访墨西哥以来,他犯的其实就是同一个错误:即他只知有政治立场,并一再说政治立场如何重要如何严肃,却不知再严肃的政治也必然归属为知识,再严肃的政治也是属于知识的内容,因而政治就必须合乎知识的规则,必须被知识所管着,它没有来管知识的资格。它必须是人的能力所可经验的,是有律可循有源可追的。但习讲的政治立场却没有得到知识上的任何支持:就是说习近平根本就不知政治也是知识,并且属于是知识,它就必须服从知识的各种规则与原理。
   
   他的一段话:“不是说不能对党和国家的具体政策和工作提出意见、提出批评甚至是尖锐的批评。我们鼓励和支持解放思想,鼓励和支持对有关政策举措 进行分析评估,但要把握好政治立场坚定性和科学探索创新性的有机统一,不能把探索性的学术问题等同于严肃的政治问题,也不能把严肃的政治问题等同于探索性 的学术问题。不能一说学术问题可以研究,就不顾场合口无遮拦乱说一气,也不能为了沽名钓誉而标新立异。
   
   因“党校”这个词在习意识里只是用来反映思维的形式,他并没赋予它以内容,所以“党校”对于习近平就不是可知的。他没有完成对“党校”这个知识形式在内容上的知识赋予,他又怎么来保证他的立场的正当性呢?他并不明白“凡在人类知性限度内,其实只有姓人这个唯一性”。
   
   他说的“不能把探索性的学术问题等同于严肃的政治问题,也不能把严肃的政治问题等同于探索性的学术问题”。“学术问题就是知识问题,这还用说么?学术研究的就是理值的真假。而严肃的政治问题再严肃其理值也必须是真的,做为政治的“理”是真是假,习近平竞然不许探索,这样的政治能严肃得了吗?这样的政治是有律可循的政治吗?习近平就不懂政治也必须先是一个道理,追求的也是理值的为真,他竟然可以因为政治的严肃性不要政治做为知识在理值上的真假探探。我们可以想一想,这个人是多么的鲁莽和粗野?习近平就不是一个左呀右呀的问题,而是他根本就是什么都不懂的盲汉。
   
   那些正等着习近平大动作的人,我就不明白你们是根据着什么。
   
   
   无论“党”、“党校”,连物种都算不上,它们都只是有理性的物种的理性运用所运用出来的一定成果,或能知识的物种所完成的一个知识,是被动地形成的,根本就没有能动性,既不能受育也不能传授,又算哪根葱呢?姓堂纯是老习瞎扯鸡巴淡。
(2016/05/03 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场