大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[只有存在“非理性看待”“必须理性看侍”才能成立]
孙丰文集
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
只有存在“非理性看待”“必须理性看侍”才能成立

   只有存在“非理性看待”“必须理性看侍”才能成立
   事实上并没有非理性看待,因而就不存在“必须理性看待
   
   
   ――对《必须理性看待中国左右派的文革思维》的批评。见5月15日《多维》


   
   “看待”是行为,不应用理性就不能发生,所以凡行为都是理性的。可见“必须理性看待”无从说起,因“看待”都是理性的。这“必须理性看待”又是哪盘菜?《必须理性看待中国左右派的文革思维》就得以“非理性看侍”才能成立。不对着“非理性看侍”哪来的“必须理性看待”?凡行为都以理性为条件,所以根本就没有非理性看待这回事,故而“必须理性看待”也不存在。
   
   
   1)凡“看待”都应用理性,婴儿能“看待”吗?
   
   什么样的看待是“理性看侍”?相对于“理性看待”的又是〝什么”?人著文靠对立论的解释,立论解释不清再多的话也是废的。立的是“理性看待”,其他都是“被看待”。“看待”是谓词,即运用了理性的行为,“必须理性看待”又怎么冒得出来?
   
   只有形成出理性后用了理性才能去“看待”,因而“看待”是理性所发动。不论自觉到看待包含理性没有,都应用了理性。即使“不讲理”也是理性的应用,因“不讲理”只是不讲公理,不是什么理都不讲。日常觉察不到“看待”包含理性,是因日常是实际,对实际只能经验。“看待”里包不包含理性要靠思辩,因是“看待”来“反思”自身,才能看到自身包不包含理性。反向即“看待”反观把自身拆卸,因只有将事物拆卸分解,才能看到包含什么。而实际能发生的是直观,就发现不了“看待”里所包含的理性。能“看待”的是理性,直观只能经验被看待的对象,不能经验它包不包含理性。共产党是赤裸裸的功利集团,只经验不思辩。它才说出“必须理性看待中国左右派的文革思维”这种根本不通的话。没有理性就不能发动行为,所以不存在“必须理性看待…”这一立场。
   
   人的行为与其所服从的理性,是必然的因果链。看待是果,理性是动因。
   无论看待什么,只要“看待”,就不能不是埋性的应用。不存在“必须理性看待”!
   
   
   2)“我是人”。说出一个理,也是经验到一个事实
   
   有未达伦理自觉的人,但没有不知“我是人”的人。因而只要发生对“我是人”的经验,就是伦理的开始。“我是人”是一个理也是一个事实。没把“我是人”自觉为一个理,并非不能把它经验为一个事实。因而“我是人”,既是理性活动也是实际伦理的起点。因人在感知自已之前,早就“是”事实上的人了。只要是事实上的人,就不能避免理性能力的派生,只要形成出理性,就不能避免理性的使用。理性的使用就是行为,所以只要行为(看待也是行为)都是理性应用的结果。就因行为全是理性的,所以不存在“必须理性看待…”这么一回事。
   
   
   3)即使是还不能自觉伦理,所论的也是公理!凡夫俗妇所不自觉伦的也是公理!
   
   何为公理?曰:不证自明为真的理。就是说不须像物理学那样以证明为支持,只要直观便可确定其为真的理。两点之间直线最短。任取两点,连直线与若干曲线,不需测量,只靠直观就能看到到直线最短。所以公理是演绎、推断其他真理的起点。因因果关联不能无限追溯,就需一先验真理来保证立论有效。公理都先验为真。
   
   无论能不能自觉伦理,理的起点都是“我是人,人人是人”。无论知不知“我是人,人人是人”是一个无矛盾的命题,它都是无矛盾的理的起点。即使你不知它是一个理,但你却不能不体验到它是一个不能怀疑的事实。体验到它是一个无疑事实,就够保证了它的公理性,因而无论对于明理者还是经验者,它都是理的根源,是当然的公理。
   
   能不运用理性就能“看待”这种事吗?能“看待”的就是理性,只要发生了看待,能不是理性的应用?“人‘是’有理性,不是‘要’有理性”。“是”字意味的是不可抗拒、不能避免。是普遍与必然――山是山,水是水,郑永年是郑永年,习近平是习近平……这能抗拒能避免吗?所以理性是行为的可能性必须的前件,行为是果,理性是因。“必须理性看待”就潜含着理性是可加避免的这个错误。
   
   理性先于行为,是行为的条件。“必须理性看待”却把行为提到了理性前,颠倒了二者的关系。所以不存在“必须理性看待”这种关系。“必须”能强调的是重要,重不重要是主观看法。而只要“看待”都应用了理性不是主观看法,是不能分离的必然。
   
   所以说人类伦理所论的那个起点先验的是公理。因“人人是人”不是某人也不是某社会力量有选择的制造,它是不可抗拒的必然,而不可抗拒就是合法性。“我是人,且人人是人”这个事实是先天的普遍又必然,是先天的无矛盾的真理,即公理,可做为推知其他真理的起点。
   
   
   4)当下须迫切需回答的究竟是什么?
   社会是危机在“文革死灰复燃”上,还是危机在“共产文化的先天暴政”上?
   
   郑的原题是《中国左右两派的文革思维》,此是陈述。“必须理性看待”是中共加上去的。郑的立题逻辑成立,一加“必须理性看待”就不通。现实中国的危机究竟是文革遗患或极左回潮,还是“意识是现实的反映,新意识的产生表明了中国内部的很多变化”?我们问官媒,亦问自由派(普世价值派),亦问郑永年――不管疯狂的实际文革,还是薄熙来象征的,习近平实践着的文革回潮;不管“意识是现实的反映”所指的“产生舀新意识”;也不管郑永年怎么分出的“左右派”,只要他用了“左右派”,就意味这名是用来反映被认识对象的。所以要区分必有根据,根据就是“名”要反映的内容。“名”仅是反映内容用的符号,你可以说所根据的是实际,可实际怎么来的?你可说实际是从经验行为里析出的。可行为又是怎么来的?行为是理性应用的结果。因而这“左与右”只是反映知识内容的代码。在回答“左派所以为左,右派所以为右”之前,“左派、右派”仅仅是反映知识的“名”,即仅仅是“是其然”,而非“其所以然”。只有往“知其然”里塞上“其所以然”,才是一个知识。
   
   就如“习近平”是一个名,单说这个名是空的,拿这个名指认事实上的习近平,这个概念才是一个实际为真的知识。这就是习近平讲话及“用典”使读书人都觉无聊的原因。当然他能看到听到的只是恭维,就误得出自已的话是受欢迎的自欺。他并不知那些话只是与内容不相契合的空洞形式。请看――
   
   “党的群众路线的教育实践活动”这句子,究竟党是主语,还是党的群众路线是主语?党是主语,群众路线便只能为宾语,全句就无谓语,无谓语不能成立。“党的群众路线”是主语,教育可充谓语,可“实践”呢?“活动”呢?从中可见习近平讲活讲的只是概念,是关闭着思维的复印机,他讲的只是思想形式,没顾及这些概念反映的是什么思想,也不考虑他要讲的是什么。甚至连只有有效地反映思想才能成为概念这个自觉都没有。习近平的话只能证明他认识那些字,证明他不是文盲,却没证明他能赋予那些字以意义,不能证明他不是理盲。他自顾自地讲,不问所讲的思想是什么,也不管用此概念就要反映的就应是此概念的思想。他的话所以破所以烂,是因他只把概念当字认,没把概念当思想来把握。是些无思维的空形式,概念与思想无法达到无间隙的同一。
   
   如“群、众、路、线”四个字,字他是认识的。这四个字构成的词他也能念出,但究竟什么才是群众路线?他并未想过。群众路线就是有事倾听群众意见,了解群众要求,采纳群众的合理建议。所以群众路线只有一个受没受尊重,并没有一个教育问题。因群众路线本身就是实践,不是专门领域的知识,你教的什么育?并且这里还陷于你是把“群众路线”当做教育内容,还是用群众路线“来”教育的背反?可以说习近平的话是语无伦次。而且教育本身做为行为就是实践活动,又哪来的“教育实践活动”?
   
   习近平讲的话,用的是文字,不是概念,文字关涉认不识识,概念关涉的是对思想的反映。习近平下了生,他父母给了他目官、耳官、口官,他能视能听能问,所以中国政治中那些词汇被他的感官听了见了闻了,他便因水滴石穿的工夫而记忆了,但这些词汇没经他个人智慧的理解,他认识那些字却不懂那些字的意思。海外的袁红兵在这点上更为典型。
   
   正是讲话中的形式与内容的不相同一,造成了文革回潮与极端自由主义间的对抗。其实毛的文革是发生在共产主义制度下,邓的经济建设为中心所带来的两极分伏,社会不公、豺狼掠夺,杀人卖器官……也是发生在共产制度下。据于此我们就不能放下实际专去考察共产主义这个思想?对一思想的考察是真际。有人问我的行文的特别处,我把它说出来:就是我考察是真际,大多朋友关注的是实际。(待续)
(2016/05/25 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场