百家争鸣
曾节明文集
[主页]->[百家争鸣]->[曾节明文集]->[并非无稽之谈:诸葛亮借刀杀人害死关羽]
曾节明文集
·王岐山解禁和推介《旧制度与大革命》可能用意和客观效果
·时局观察:“两会”后的中国政局走向
·政坛伪星的无奈谢幕
·既要保江,也要保路
·斯大林现象能否说明大俄罗斯主义少于大汉族主义?
·红朝第一“大表哥”俞正聲
·红朝第一“大表哥”俞正聲
·当写手的经历
·酷吏刘奇葆
·纽约行 
·纽约市人物印象记:刘路
·时局观察:由国内首次“六四”公祭看最新形势发展
·对世界现存四个主要共产党政权结局的判断
· 对世界现存四个主要共产党政权结局的判断
·中国社民党坚定支持中国铁路员工的“保路”维权运动
·悼徐梅
·时局观察:朝鲜不敢真开战,战争危险在钓鱼岛和以色列
·刘因全被中国社会民主党永远开除始末
·中国社会民主党关于“4.15”波士顿爆炸惨案的声明
·悼吕令子
·纽约市人物印象记:王希哲
· 被中国右翼异议人士谬托为“普世价值”象征的撒切尔夫人真面目
·核战争迫在眉睫,人类需要戈尔巴乔夫的精神
·蜀汉的战略一开始就错了,中国民运第一步走对了吗?
·当今中国共产党政权的实质以及民运的任务(修正稿)
·英国衰落的另类原因
·时局观察:习近平形左实右学普京,金蝉脱壳宪政再成黄粱梦
·中国社会民主党关于朱令案的声明
·困难重重的习李开局 (部分章节)
·满、蒙征服中国靠的是骑兵优势吗?
·中央集权制是中国抵抗北方蛮族能力不断退化的政体原因
·哈耶克的道路,也是一条通往奴役之路
·中国社会民主党“六四”二十四周年声明
·时局观察:三岔口理念混战中南海分歧加剧,中国命途叵测
·新自由主义对民族和国家的巨大危害性
·中国社会民主党二十五点纲领(讨论稿)
·六月九日观音乐会记
·论自由与公正的关系
·自由也可能是邪恶的——兼论健全的自由
· 斯诺登事件反映出自由主义的荒谬和中国右派的虚伪
·右派所主张的全球化自由贸易为什么注定难以为继?
·中国男足国家队一比五输给泰国青年队反映出什么?
·朝鲜问题中南海十年交锋史
·波兰节记事
·时局观察:习式改革同崩溃赛跑,胡锦涛欲提前搞垮习近平
·习式改革(增加对芦笛等人谬论的驳斥)
·中国的民主化同样需要强有力的领袖
·新世纪中国改天换地的领袖出自何方?何时出现?
·中国社民党声明:声援秦永敏
·生育权何所谓“看得太重”?——与曲明路商榷
·退出高寒伪“社民连线”的声明
·“社民连线”王、高之争的实质和教训
·“十八大”后胡锦涛架空习近平的基本规划和部署
·闭门造车、取媚权贵的伪自由书
·与草庵居士通话有感
·美国独立战争英国战败的战略原因
·胡锦涛暗立太子,胡海峰志在诸侯
·走投无路,习近平或重走毛泽东“群众监督”路线
· 曾成杰案再次暴露出:中国民主化的最大障碍是胡锦涛而非薄熙来
·去纽约市开会旅记
·在美国找工作的一个片段
·李克强的专制市场化经济新政,是街头运动的催化剂
·李克强的市场化新政将提前引爆总危机
·审判薄熙来的前因后果
·审判薄熙来是习近平失败的开端
·进步或继续倒退,庭审薄熙来是中国拐点的风向标
·中国社会民主党关于中共当局公诉薄熙来的声明
·夏日随感:爱与美的共同之根
·中国的大势和中国社民党的救国基本方略
·关于民运的新思维
·习近平会有多大作为?谜底已经提前揭开
·薄熙来在法庭上的强势表现必产生重大影响
·庭审薄熙来的希望和失望
·小唐老师的回忆
·习近平的血性,比不上秦桧的孙女
· 百年轮回:由历史的惊人相似看中共国的天命
·“八九”难再现,红朝随清朝——兼谈检验真假政改的试金石
·薄案落幕,习、李新政治僵尸登场
·论个人独立和精神创造的关系
·由习近平的义和拳攻势看中南海前景
· 日本的目的是搞垮中国,而决不会帮助中国民主化
·决定国际关系的是国家利益,而非意识形态
·这个消息令多尔衮悔恨得在地狱里打滚
·民族素质高低并不能改变国际事务中国家利益至上准则
·已经迫近的中国“计生”大灾难,祸害将远超过毛泽东祸国
· “计生”才是“粗鄙的、中国化的马克思主义”
·中共主导下倒错的中俄关系及其前景
·德国是中国地缘政治的最大盟友
·对伪儒假先知张国堂的新批判
·中朝关系简析
·韩国是中国在东亚的潜在最大盟友 
·中医和西医各有短长且具互补性
·习近平的极权式反腐改良在把中国推向割据
·习近平对日本强闯演习区的示弱,加快了钓鱼岛中日开战的时间表
·因偏执而生的愚蠢——简析理工科生对文科的歧视现象
·时局观察:“三中”全会确立超越胡温的维稳基调
·由习近平其人之相,看中共国的气数
·需不良破坏民运的一贯伎俩
·时局观察:中南海设立防空识别区自取其辱、增大外战风险
·时局观察:中南海设立防空识别区自取其辱、增大外战风险
·习近平“改革”的实质及可能后果
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
并非无稽之谈:诸葛亮借刀杀人害死关羽

并非无稽之谈:诸葛亮借刀杀人害死关羽
   
    近月第N次夜读《三国演义》,最近读到“关羽大意失荆州”的章节时,突然觉悟到了某个深不可测的疑云黑洞,勾起了重重的疑问。
   
    《三国演义》第七十三回“玄德进位汉中王,云长攻拔襄阳郡”描写:曹操企图联结孙权共讨刘备,遣使到东吴,约同孙权共伐关羽,孙权接书后与群臣商议:

   
    “权曰:“孤亦欲取荆州久矣。”步骘曰:“今曹仁现屯兵于襄阳、樊城,又无长江之险,旱路可取荆州;如何不取,却令主公动兵?只此便见其心。主公可遣使去许都见操,令曹仁旱路先起兵取荆州,云长必掣荆州之兵而取樊城。若云长一动,主公可遣一将,暗取荆州,一举可得矣。”
   
    权从其议,即时遣使过江,上书曹操,陈说此事。操大喜,发付使者先回,随遣满宠往樊城助曹仁,为参谋官,商议动兵;一面驰檄东吴,令领兵水路接应,以取荆州。”
   
    另一方面,蜀汉细作探知曹操联结东吴共讨关羽的消息后,飞报入蜀;刘备急忙与孔明商议:
   
    “孔明曰:“某已料曹操必有此谋;然吴中谋士极多,必教操令曹仁先兴兵矣。”汉中王曰:“依此如之奈何?”孔明曰:“可差使命就送官诰与云长,令先起兵取樊城,使敌军胆寒,自然瓦解矣。”
   
    刘备遂依孔明之计,差司马费师为使,赍诰命赴荆州,令关羽出师进攻襄、樊。
   
    看到此处,余不禁弃卷而惊叹:诸葛亮这不明摆着要害死关羽吗?上文明摆着:孙权等的就是关羽北伐的机会,以便背后捅刀,诸葛亮怎么会出此种(正中东吴下怀)的馊主意呢?
   
    对孙权的阴险算盘,谋略远不如诸葛亮的刘备看不出有可能,但诸葛亮也看不出,是决无可能的。
   
    东吴比曹魏更急欲吞并荆州的野心,已多次昭然欲揭,诸葛亮能无警觉之心?而且上文中,诸葛亮既然已经料到孙权会让曹仁先出兵,那么他孙权躲在关羽后面要干什么?以诸葛亮洞察力,决无可能看不出孙权这一并不隐讳的意图!
   
    也就是说,《三国演义》中的诸葛亮,是在明知孙权偷袭意图的情况下,却配合孙权,误导刘备,促成孙权偷袭荆州的条件,故意让关羽去败亡。
   
    很明显,北伐襄、樊是关羽败亡的开始,因为关羽的荆州军只有三万多人,与东吴军(精锐三万多人)和曹魏襄樊军(约六万人)的合力相较,劣势太过明显,防守都捉襟见肘,进攻等于是自取灭亡。但是如果固守的话,即使曹魏、合力来攻,以关羽的将才和意志力,荆州绝不会在短期内被攻陷。
   
    所以,在面临魏、吴合图的形势下,荆州军只宜固守待援,而决不宜倾巢出击。
   
    这个常人都能看出的形势,诸葛亮不可能看不出来。
   
    当然,《三国演义》只是历史演义小说,不能作为信史依据。但是《三国志》中关于关羽失守荆州败亡的章节,同样显示:关羽的败亡并不单纯,诸葛亮具有最大的嫌疑。
   
    首先,在东吴卧榻之侧磨刀霍霍的情况下,关羽为何冒险北伐襄、樊?《三国志》中没有讲明原因。《三国演义》明指:关羽大举北伐襄、樊,是诸葛亮的指导结果。
   
    但可以肯定的是:北伐襄、樊这样的大规模军事行动,不奉刘备的指令是不可能的。因为关羽的本职是保守荆州。
   
    那么,刘备为何要出此昏招呢?《三国志》更没有说明。有人认为关羽北伐襄樊,是为了牵制曹仁军,配合刘备攻取汉中;但《三国志》载:建安二十四年(公元219年)春刘备已攻取汉中,而关羽北伐却是在当年七月,关羽军并没有起到配合刘备“中央军”的作用,也没有一支军队来配合他,因此荆州军完全是一支孤军。
   
    因为《三国志》没有明载,笔者又没有考证的条件,故只能推测刘备作出大错决策的原因:
   
    可能之一,刘备被夺取的汉中的胜利冲昏头脑,认为攻灭曹操、复兴汉室的时机已成熟,故自主令关羽大举进攻;
   
    可能之二,刘备在得知曹操联结东吴共图关羽的时候,自主作出了令关羽先发制人、主动进攻的决策;
   
    可能之三,《三国演义》所说属实,刘备在魏吴联手威胁荆州的时候,问计于诸葛亮,在诸葛亮的建议下,作出了令关羽北伐的决策。
   
    笔者以为,第三种可能性最大。因为自庞统死后,诸葛亮成为刘备最为倚重的心腹谋臣,《三国志》中记载了刘备攻取汉中后,魏吴联手的事,那么如何对付魏吴联手威胁荆州这样的大事,刘备是不可能不与诸葛亮商议的;而且刘备并不是一个骄狂的人,他对诸葛亮几乎是言听计从;如果诸葛亮反对,他是不大可能让关羽去如此冒险的。
   
    刘备虽然军事才能不济,但决不是没有判断力的傻瓜。由于诸葛亮此前神机妙算、多次帮助刘备取胜,也只有诸葛亮的建议,才能打动刘备让关羽去作如此冒险。
   
    有些心存偏见的人,总以为《三国演义》里的东西全然虚构、不值一哂,其实《三国演义》并非全然虚构,而是以真实历史为基础的演艺小说(即所谓“七分真实,三分虚构”,它的主干情节基本上是真实的,甚至许多细节都可以在《三国志》里面找到出处。因此,《三国演义》中所演绎的第三种可能,完全可能是真实的历史。
   
    关羽北伐襄、樊,不仅是当时吴、魏联手形势下的大忌,也完全违背了诸葛亮《隆中对》的战略;须知,诸葛亮《隆中对》的战略是:
   
    “天下有变,则命一上将将荆州之军以向宛、洛,将军身率益州之众出于秦川,百姓孰敢不箪食壶浆,以迎将军者乎?诚如是,则霸业可成,汉室可兴矣。(《三国志·蜀志·诸葛亮传》)”
   
    但关羽大举北伐襄、樊的时候,蜀汉的益州主力军并没有进攻,关羽军完全是孤军。
   
    因此,如果第三种可能属实,则诸葛亮借敌之手谋害关羽无疑!
   
    退一万步来说,即便诸葛亮没有主动建议关羽北伐,作为“军师中郎将”,他也有义不容辞的义务和责任劝谏刘备的北伐决策,并且在北伐已成事实后,作调整和补救的献策,但这诸葛亮的这些应有的行为,《三国志》统统不见记载!
   
    这是为什么呢?是因为陈寿遗漏了吗?
   
    荆襄樊之战的过程,也是疑云重重,多处闪现着诡异之光:
   
    北伐襄、樊之战于建安二十四年(219年)七月开打,初期关羽军大胜,全歼于禁、庞德军,攻取襄阳,但九月遭遇曹仁军顽强抵抗,攻樊城不下,徐晃部等曹魏援军源源赶来,曹军力量不断增强,而关羽兵力不足,日渐陷入困境,关羽因之先是数番要求蜀汉驻防上庸的刘封、孟达集团发兵相助,后又孤注一掷地尽撤荆州守兵以攻樊城(进一步给予东吴偷袭的好条件),直至十年月东吴偷袭荆州,局势急转直下之前,在约一个月的时间里,成都方面始终没有一兵一卒增援关羽。
   
    刘封、孟达拒援关羽《三国志》已明载,但蜀汉中央为什么不援关羽呢?如果成都方面援助关羽,他还需要尽撤荆州烽火台的守兵以攻樊城吗?
   
    那么,是因为刘备、诸葛亮不知道关羽受阻、急需援兵情况吗?我认为这是不可能的。一则,秦汉三国年代,军队已有相当完善的军事情报系统,当时蜀汉已在益州与荆州之间建立了完备的馆、驿线路;二则,关羽虽然不以智谋见长,但并非有勇无谋之辈,而且他也是一位久经战阵、经验丰富的统帅:他在求援于刘封遭拒后,不太可能不派人向成都求援;如果不是迟迟等不来援兵,万不得已,他是决不会孤注一掷——尽撤荆州守军投入襄樊战场的。
   
    成都在这个阶段没有派兵援助关羽,是非常可惜的,因为哪怕只有一两万援军加固荆州的防守,东吴袭取荆州,也许就是不可能完成的任务。
   
    蜀汉中央故意不救荆襄,这在战役后期就非常明显了:十月,吴将吕蒙遣军水军冒充商船,“白衣渡江”,兵不血刃袭取荆州中心江陵、南郡、公安,同时分兵轻松攻取兵力极度空虚的荆州各郡;关羽恼羞回师,再次中计,十一月全军溃散,率少数亲信逃奔麦城,试图坚守待援,直到219年十二月底,实在支撑不住,关羽父子奋力突围,逃至临近巴蜀的临沮,被吴军擒杀。
   
    从东吴偷袭荆州,到关羽身亡,期间近两个月,巴蜀中央仍然没有一兵一卒前来救援!是因为刘备、诸葛亮仍然不知道关羽的处境吗?这是实在说不过去的:
   
    《三国志》明载:关羽走麦城后,吕蒙在遣军追击关羽的同时,另遣陆逊“别取宜都,获秭归、枝江、夷道,还屯夷陵,守峡口以备蜀(《三国志》卷四十七《孙权传》)。”在吴军的凌厉的突袭下,刘备所置的宜都太守樊友弃城逃回成都;《三国志.陆逊传》记载,宜都失守时间是建安二十四年十一月,此时距关羽父子被杀还有一个月的时间。
   
    显然,刘备和诸葛亮当时已完全知晓关羽大败、荆州沦陷的情况,但为什么依然没有派一兵一卒去营救、哪怕是接应关羽父子?若此时派兵去急救和接应,哪怕只是少量军队,救回关羽父子都是大有可能的。
   
    这个情节,在《三国演义》和《三国志》中是相同的,这是非常奇怪的一幕。
   
    显然,是蜀汉中央故意不救关羽。
   
    为什么?
   
    迄今主要有两种推测:
   
    一是认为刘备借敌之手除掉了关羽,因为关羽太骄傲、太自负,刘备担心世子刘禅今后镇不住他。
   
    笔者以为,此种观点荒谬之处太过明显:先不谈刘关“桃园结义”之情和关羽对刘备的重要性,最主要是,刘备苦心积虑要复兴汉室,为此必要据有荆州,而以这种方式除掉关羽,必然导致荆州沦丧,这种惨重代价,是刘备无论如何也不愿支付的。
   
    退一万步,即便刘备真想除掉关羽,他大可以采取其他办法,做到既除掉关羽,又保全荆州,根本没有必要采取葬送荆州的办法。
   
    事实上,在获知关羽死讯后,刘备的悲愤抓狂,誓要大举伐吴的切齿复仇的反应,也反映出:关羽之败亡,绝非他的本愿!
   
    二是认为诸葛亮借刀杀人,谋害了关羽。
   
    国学大师章太炎先生就持此种观点。他在《訄书》中有一个惊人的论断:诸葛亮借东吴之手除掉了关羽;章太炎直指:诸葛亮认为如不除去关羽,则必“将掣挠吾大政”。
   
    笔者还在国内时,就知道这个“章氏奇论”,但不以为然,总觉得这不是严肃之学论,而是国学大师的“狂士”花絮。
   
    今天再作分析,蓦然觉悟“章氏奇论”,并非无稽之谈!
   
    首先,诸葛亮的确有着除掉关羽的动机:
   
    一则,关羽难相处,且位高权重、桀骜不驯,易成为自己今后“治国平天下”的障碍。表面上看,关羽没有张飞鲁莽,似乎更好相处,实际恰恰相反,张飞只是对下属暴而无恩,但敬服于(象孔明那样)有本事的士大夫,关羽则是体恤将卒,而始终轻傲于文人士大夫,因此,诸葛亮与关羽相处,实际上要比与张飞相处难得多;诸葛亮内心清高,对骄傲自矜的关羽,必然很不待见;而且关羽资深功大,政治能量极大,刘备都让他三分,一旦刘备先走,诸葛亮很难镇得住关羽。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场