百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[谈谈研究共产主义的方法]
徐水良文集
·松花江污染事件再一次宣告中共“基本路线”的破产
·大家都来呼唤和准备革命
·就网上有关语言文字讨论,谈一些本人的浅见
·台湾选举简评和选后趋向预测
·中国大陆反对派在台海问题上的四种策略
·以革命反抗中共屠杀
·[评论]:忍无可忍!
·胡锦涛温家宝必须尽快向全国人民作出交代
·以暴抗暴、以暴制暴的原则
·关于宗教和信仰问题的一点意见
·关于阶级、国家等若干问题
·獄中舊文:批判“四個堅持”
·[评论]:是从根本上思考基础经济理论中国经济问题的时候了
·发一篇旧文,驳胡安宁谣言
·正义党的特务铁证
·关注农民问题
·就农民问题致信人大及政府
·北春记者亚依采访记录
·从太石村到汕尾,甘地主义的终结
·《网路文摘》新年献词:曙光在前!
·再谈革命概念和伪改良主义伪自由主义的错误
·实行“清浊分流、各自为战、互相配合、立足大众”的方针
·抛弃对立思维,蓝绿共治,打造抗共基地
·如何看待民运“内斗”(网文两篇)
·继承一切文化的有益成分,反对一切文化的反动成分
·中共灭亡的命运是必然的
·驳spring似是而非,欺骗性很强的谬论
·对spring先生的两个帖子的回答
·与中共对谈互动及有关理论问题
·宗教神本主义专制与世界当代文明的冲突
·反恐教训:宗教专制、政教分离和思想自由
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由!
·令人遗憾的经济学领域
·走入邪路的改革凭什么“不可动摇”?
·真是丁子霖写的吗?错得离谱!
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由(修改稿)
·谈民运整合
·当代中国统治集团是当代中国道德崩溃的罪魁祸首
·顺便写几句,经济学的重建问题
·文明风水轮流转
·这个世界真是乱套了!
·就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜!》谈一点看法。
·近来与台独势力论战的一些意见
·中国文化,请告别垃圾和僵尸!
·中国政治反对派必须坚守爱国道义底线
·恢复历史大倒退时期的本来面目
·如何吸取八九教训?
·四五运动的前奏——南京事件回忆
·谈胡平兄的糊涂——与胡平兄共勉
·六四教训:有没有政治经验大不一样
·戏作:爱国愤青和卖国愤青是“阶级国家”理论生产的同一产品
以上文章损坏,需修复或重发,无法阅读
请从下面点击阅读
·[短评]为什么台独会受到全世界反对?
·回答网友提问:六四时,如果我是赵紫阳
·中国政治反对派应努力争取民主国家政府的帮助
·公开投共也是投共——驳一种谬论
·关于民运整合问题和高寒等讨论二则
·对几个问题的浅见
·中国近现代历史的主题和主线是什么?
·基督教在中国的作用
·施琅问题和卖国汉奸思潮
·纠正法家概念的泛化
·谈法治和法制的关系
·警告文明世界重视和解决中共间谍问题
·批判历史大倒退的继承者,恢复历史本来面目
·抛掉先进必定战胜落后、落后必然挨打等教条
·再谈私有制不是民主的基础
·民主其实就是公共权力的公有
·坚持“公共领域公有化”的原则,才有民主
·文革评论五则
·现代文明社会的真谛
·欢迎使用徐氏法则
·关于宗教问题二则
·余、郭之争和“非政治化”幽灵
·余杰王怡郭飞雄事件的讨论汇编(四)的说明
·再谈以暴制暴的原则
·走出思想专制的起码一步
·个人主义和集体主义的荒唐对立
·谁不宽容?
·“文化无高下”等等说法不对
·警惕中共统战阴谋,坚持天然合法的回国权利
·简谈建立反对派伦理和阵营的问题
·给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言
· 中国民运和反对派为什么会成为目前这个现状?
·关于文字改革的几个基本理论问题
·关于冒名造谣及《網路捉鬼記》争议等问题
·非暴力时代已经来临?
·对茅于轼老先生两篇文章的点评
·没有国家和意识形态分离,就没有自由民主
·关于临时政府问题的意见
·赞钱永祥先生见解兼评台湾局势
·三反一温和与极端主义
·恢复文革本来面目还要花很多时间很大力气
·小幽默:洪先生,你是大不敬呢!
·美国和西方的“中国国问题专家”
·海外反对派对台湾反腐倒扁运动意见分歧
·认真吸取民进党的教训
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谈谈研究共产主义的方法


   

   
   徐水良

   

   

   
   2016-3-6日

   
   谢谢王虹回应。你和郭永丰等的邮件,字体太小,看起来实在太吃力。郭永丰等的东西没有意义,我一般不看,所以大小无所谓。对于东海一枭的无知胡话,可理可不理,也无所谓。但你的东西,只好COPY出来放大再看,然后在复制到信件上。下次发信,能不能把字体放大一号?像陈卫珍和张三一言的,就比较容易阅读。当然,这GMAIL邮箱,常常把字体搞得乱七八糟,程序有一定问题。
   
   因为空想的共产主义和马克思的共产主义,影响最大,所以研究共产主义,习惯上往往采用空想的和马克思的共产主义概念。但问题是,空想共产主义曾经在现实中产生过、实行过,并且破产过。然而,马克思原教旨的共产主义,只有苏联中共及其他共产国家有过变种变形的实现和破产。完全原教旨马克思的共产主义,没有在现实中产生过,而且在我看来,马列那“各取所需”的共产主义永远是空想,不可能产生,不可能有佐证。(见附件1本人文章《共产主义既是贫困的结果又是继续贫困的原因》)。所以,研究共产主义,不能不与历史上已经产生过、存在过、破产过的共产主义相对照,一起研究。尤其是与努力实行马克思主义的共产国家现实产生过、存在过,和破产过的共产主义相对照。才能做出我们的判断。
   
   因为我们现在无法判断空想的东西,包括你说的一万年,十万年以后的这些空想能否实现的预言,要现在对这预言做出判断,那不是科学,不是学术,而只是信仰和宗教。
   
   准宗教马列教、以及一神教,坚持把无神论信仰和有神论信仰说成科学和真理,那完全不对,不符合科学本质。
   
   我们无法对现在还没有证实或证伪的信仰作出判断。我们能够判断的,是已经被科学和现实证伪的无神论或有神论信仰,我们能够对他们作出判断和批评,或者对违反人类普遍价值、尤其是违反普适价值的信仰,包括极权专制屠杀人类反人类的无神论和有神论信仰做出判断和批评。而且,信仰是痴迷的相信和崇拜,即使我们做出批评,信仰持有者往往也是坚持他们的信仰,否认他们的信仰被科学证伪,否认他们的信仰极权专制屠杀人类反人类,并且反过来拼命攻击污蔑我们对他们的批评。我们的批评,至多只能影响非信徒,使得非信徒尽可能不上当受欺骗。
   
   所以,我们只能根据现实的、已经存在过的共产主义以及客观世界已经证实的一些原则,进行研究,做出必要的判断和结论。
   
   这里需要研究和讨论的,仅仅是其中哪些问题是所有各种共产主义共有的问题,哪些问题是努力贯彻马克思主义的共产党共产主义的产生的问题,哪些问题是现实共产主义违反马克思本意原教旨而产生的问题。以及从哲学和现实各方面,对马克思和马克思主义的错误进行批评,对其合理成分,则给予必要的肯定或借鉴。
   
   至于从哲学和其他根本理论问题上对马克思的批评,本人已经写过许多、许多文章。并且一再强调,马克思主义的理论虽然根本错误,但却是二十世纪以前,思想深度最深的理论。要批评、否定、并且超越马克思主义,必须认真研究马克思主义。
   
   至于社会主义,因为马克思恩格斯列宁不赞成社会主义概念。而把自己实行的共产主义称为社会主义,是斯大林以后的事情,是斯大林和毛泽东这类人的问题。所以,我们只需指出,社会主义概念,不是马恩列的。而斯大林毛泽东把社会主义与共产主义等同的非常偏狭的社会主义概念,则必须坚决否定。所以,我这里再次希望你摆脱斯大林和毛泽东的偏狭的社会主义概念。别像理论上一窍不通的东海一枭那样,永远陷在斯大林毛泽东一类非常偏狭的社会主义概念中不能自拔,并且非常可笑地在他自己一窍不通的理论领域高谈阔论、胡言乱语。
   
   徐水良
   
   2016-3-6日
   
   在03/06/201604:27AM,wanghong写道:
   【一般说来,共产主义,应该主要考虑空想共产主义和马克思说的概念。但实践中的共产主义,包括原始基督教的共产主义、洪秀全的基督教共产主义,和列宁斯大林毛泽东的共产主义等等,对这一类现实的共产主义,也必须给予承认。因为它们确实也是共产主义的不同种类。共产主义概念,必须综合考虑这两方面和其他各方面。】
   
   关于共产主义概念,我只会采用马克思的所谓“空想与科学”共产主义的概念。但这个所谓科学的共产主义并没有存在过。而其他所谓的共产主义虽然存在过,但与马克思的概念内涵完全不一样。人们可以承认其他所谓的共产主义的存在,但同时也要清楚那些所谓的共产主义与马克思的共产主义是完全不一样的东西,不能混为一谈。徐先生无须去综合考虑马克思之外的那些东西,以防搅乱了四十年前的正确认识。
   
   王虹
   
   在2016/3/5,xushuiliang01    
   是的,马克思对于社会主义的论述并不多,对于未来的东西不可能有准确的预判,因为她并没有存在过。如果不以马克思的共产主义的过渡阶段,来定义社会主义,那就另当别论,我也可以接受的,关键是概念内涵要一致。马克思推理的共产主义社会是否能够出现,这个还很难说。如果认为社会是发展的,从发展的眼光看社会,那么一万年之后的社会是可以想象的(应该不会有一党专制的国家了),尽管不可能完全是现在人门想象的那个样子。那么十万年之后呢?现在就称自己是共产主义的接班人当然很荒唐,称自己是努力实现共产主义理想同样很滑稽。但马克思进行推理的本身无可厚非,即便结论可能是错的。
   如果说我现在的认识与徐先生四十年前的认识很相似,或者很一致,我也相信。现在不那么一致了,也不能说过去就一定是全错的。还可以继续探讨么。
   
   王虹
   
   附件1:
   
   

   
   共产主义既是贫困的结果又是继续贫困的原因

   
   

   
   与产品极大丰富沾不上边

   
   

   
   徐水良

   
   

   
   2015/9/30

   有网友说:“马克思主义共产主义的二大前提”,“1,物质极大丰富,按需分配成为可能。你要喝5瓶茅台,随便拿。2,人的全面发展,恩格斯说的,自由人的联合体。你不能做我老大,我也不做你老大。”是“未来的人,不是今天的人。”“产主义不是今天的人的事情。”
   
   笔者认为:那是马克思主义者的空想。事实上,现实的共产主义,都是贫穷和战争时期的产物。原始基督教的共产主义,太平天国的基督教共产主义,俄国共产主义,尤其是俄国的战时共产主义,都是这样,都是物质异常匮乏的产物。
   
   现实的共产主义制度,是共产主义阵营的正式制度,不过是用偷换概念搞欺骗,称为社会主义。实际上,根据马列主义,社会主义不过是共产主义低级阶段,还是共产主义制度。只是毛左和其他马列左派,非要把它说成不是共产主义,说共产主义天堂在未来遥远的天堂中。
   
   实际上,这完全是诡辩。社会主义就是共产主义制度。虽然加上低级阶段定语,但低级阶段共产主义,不是共产主义吗?
   
   所以,现实中的共产主义,都是贫穷落后的产物及其制度。高级阶段的共产主义天堂,不过是马列左派们骗人的东西。
   
   ===
   
   美国的最早的移民,其中包括五月花号清教徒移民,刚开始的时候,尤其在第一年,也是在物资极端匮乏的条件下,实行共产主义的典型。
   
   美国的摩门教派,阿米希部族等,技术落后,尤其是阿米希部族(来自欧洲基督教的一个教派),拒绝现代一切,包括电力,电灯电话汽车和现代一切动力机械等等,可以说是全世界最落后的地方,技术和社会制度都很落后,那里的共产主义制度的因素,也就比较多。
   
   ===
   
   下面转一篇论述这个问题的文章:
   
   

   
   共产主义曾经在人类历史上一再实现又一再破产

   
   

   
   ——驳贾冀豫的《合理需求论》

   
   

   
   徐水良

   
   

   
   2014-10-1日

   看到贾冀豫的《合理需求论》,有点觉得好笑,所以马上花半个小时匆匆写个跟帖,批评一下,可惜很快被删。因此,这里把它修改补充,公开发表,供关心者参考和讨论。
   
   这老贾乱扯!竟然搞出个合理需求论来论证马列共产主义实现的可能性!
   
   什么合理?乞丐的狗窝需求是合理!穷人的蜗居需求是合理!中产阶级的小康需求是合理!权贵的豪宅需求是合理!君主的豪华皇宫需求是合理!
   
   实际上,共产主义就是共产主义,不是能不能实现的问题,相反,是历史上早就不断出现,不断实现成为现实,又不断因自身缺陷而失败的制度。你老贾不懂历史,竟然还要论证共产主义能不能实现的问题!
   
   历史上最著名的就是原始基督教共产主义,一种一神教极权专制的共产主义,曾经存在很长时间。它是后来各种共产主义的始祖。不仅基督教,伊斯兰的共产主义倾向也相当强烈。
   
   后来不断有共产主义出现。在中国,洪秀全的共产主义就是基督教极权专制共产主义在中国的特殊形式。
   
   西方许多人,不断效法基督教搞共产主义。其中被马克思主义者称为空想共产主义的,以基督教圣徒圣托马斯的《乌托邦》或《乌有之乡》开始的共产主义,很为有名。成为马列共产主义的来源和先驱。这种被马列称为空想的共产主义,其实也是由歐文、聖西門和傅立葉在小范围内实现的、现实的共产主义,只是无法维持,比较快地破产而已。
   
   后来马列搞的社会主义,也是共产主义,并且是现实的共产主义。马列把这种社会主义称为共产主义低级阶段。斯大林以前,马恩列斯都认为社会主义社会是共产主义社会的一部分,不过是低级阶段而已。
   
   马列的逻辑是:资本主义——无产阶级专政的过渡时期——共产主义(包括低级阶段社会主义——高级阶段共产主义)。而且,社会主义国家,确确实实实行的是这种社会主义低级阶段的共产主义。你老贾和毛左还要积极论证这种现实共产主义可能存在?太可笑了吧?
   
   只有老毛,智力水平特别低,连马列的书中上面那些最简单的逻辑也读不懂,把共产主义低级阶段说成不是共产主义,而是社会主义之前的无产阶级专政的过渡时期。结果,他的逻辑变成资本主义——过渡时期社会主义——高级阶段共产主义。在把共产主义本身的低级阶段误解成不是共产主义,不是共产主义社会的组成部分,而是非共产主义的过渡时期,在这个可笑的误解基础上,建立起庞大的继续革命的可笑理论。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场