百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[谈民主、社会主义和平等等问题]
徐水良文集
·关于宗教和信仰问题的一点意见
·关于阶级、国家等若干问题
·獄中舊文:批判“四個堅持”
·[评论]:是从根本上思考基础经济理论中国经济问题的时候了
·发一篇旧文,驳胡安宁谣言
·正义党的特务铁证
·关注农民问题
·就农民问题致信人大及政府
·北春记者亚依采访记录
·从太石村到汕尾,甘地主义的终结
·《网路文摘》新年献词:曙光在前!
·再谈革命概念和伪改良主义伪自由主义的错误
·实行“清浊分流、各自为战、互相配合、立足大众”的方针
·抛弃对立思维,蓝绿共治,打造抗共基地
·如何看待民运“内斗”(网文两篇)
·继承一切文化的有益成分,反对一切文化的反动成分
·中共灭亡的命运是必然的
·驳spring似是而非,欺骗性很强的谬论
·对spring先生的两个帖子的回答
·与中共对谈互动及有关理论问题
·宗教神本主义专制与世界当代文明的冲突
·反恐教训:宗教专制、政教分离和思想自由
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由!
·令人遗憾的经济学领域
·走入邪路的改革凭什么“不可动摇”?
·真是丁子霖写的吗?错得离谱!
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由(修改稿)
·谈民运整合
·当代中国统治集团是当代中国道德崩溃的罪魁祸首
·顺便写几句,经济学的重建问题
·文明风水轮流转
·这个世界真是乱套了!
·就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜!》谈一点看法。
·近来与台独势力论战的一些意见
·中国文化,请告别垃圾和僵尸!
·中国政治反对派必须坚守爱国道义底线
·恢复历史大倒退时期的本来面目
·如何吸取八九教训?
·四五运动的前奏——南京事件回忆
·谈胡平兄的糊涂——与胡平兄共勉
·六四教训:有没有政治经验大不一样
·戏作:爱国愤青和卖国愤青是“阶级国家”理论生产的同一产品
以上文章损坏,需修复或重发,无法阅读
请从下面点击阅读
·[短评]为什么台独会受到全世界反对?
·回答网友提问:六四时,如果我是赵紫阳
·中国政治反对派应努力争取民主国家政府的帮助
·公开投共也是投共——驳一种谬论
·关于民运整合问题和高寒等讨论二则
·对几个问题的浅见
·中国近现代历史的主题和主线是什么?
·基督教在中国的作用
·施琅问题和卖国汉奸思潮
·纠正法家概念的泛化
·谈法治和法制的关系
·警告文明世界重视和解决中共间谍问题
·批判历史大倒退的继承者,恢复历史本来面目
·抛掉先进必定战胜落后、落后必然挨打等教条
·再谈私有制不是民主的基础
·民主其实就是公共权力的公有
·坚持“公共领域公有化”的原则,才有民主
·文革评论五则
·现代文明社会的真谛
·欢迎使用徐氏法则
·关于宗教问题二则
·余、郭之争和“非政治化”幽灵
·余杰王怡郭飞雄事件的讨论汇编(四)的说明
·再谈以暴制暴的原则
·走出思想专制的起码一步
·个人主义和集体主义的荒唐对立
·谁不宽容?
·“文化无高下”等等说法不对
·警惕中共统战阴谋,坚持天然合法的回国权利
·简谈建立反对派伦理和阵营的问题
·给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言
· 中国民运和反对派为什么会成为目前这个现状?
·关于文字改革的几个基本理论问题
·关于冒名造谣及《網路捉鬼記》争议等问题
·非暴力时代已经来临?
·对茅于轼老先生两篇文章的点评
·没有国家和意识形态分离,就没有自由民主
·关于临时政府问题的意见
·赞钱永祥先生见解兼评台湾局势
·三反一温和与极端主义
·恢复文革本来面目还要花很多时间很大力气
·小幽默:洪先生,你是大不敬呢!
·美国和西方的“中国国问题专家”
·海外反对派对台湾反腐倒扁运动意见分歧
·认真吸取民进党的教训
·挽救、恢复、重建、提高中国人的道德水平
·关于台湾问题的通信:徐水良答国凯兄
·新左、老左和自由主义
·再谈自由主义(兼谈保守主义)概念
·未来中国走向何处?——兼谈当代中国的四大派别
·曲解概念为偷运私货
·维权的属性究竟是什么?
·应该向联合国申请正体汉字为人类文化遗产
·中国民运和所谓的台湾资助
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谈民主、社会主义和平等等问题


徐水良


   

2016-03-04


   

   
   东海一枭的“今日微言”说:有了社会主义就没有民主。
   
   我劝老枭,不了解当代世界的客观事实,不懂现代理论就别瞎说。我也是不赞成社会主义的,但是,欧洲尤其北欧社会主义就是民主社会主义。而且,北欧的民主社会主义,与北欧那种世界最先进的、走在世界前列的经济和生活水准并存。是非常值得研究和借鉴的民主社会主义。因此“有了社会主义就没有民主”的说法,在欧洲、尤其是北欧,并不成立。
   
   美国初选竞选民主党总统候选人的桑德斯,主张民主社会主义,获得美国选民相当程度的支持,说明北欧的民主社会主义使得美国人不再害怕民主社会主义的时候,中国那些不懂理论的遗老遗少和头脑简单化、坚持死板的新自由主义简单教条的伪右派,仍然坚持他们那种简单化、僵死化、全盘私有化教条,坚持违背世界历史和现实客观事实的那些死板教条,以为中国的特色的社会主义就是国际上的全部社会主义,与客观世界国际情况相背离,就显得颇为可笑。
   
   反对和主张任何东西,都必须以世界历史和客观事实为依据,必须懂得现代学术、现代理论。否则,以自己的无知来胡说八道,必然产生大笑话。
   
   本人主张并坚持本人提出的新人本主义理论,主张实行“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”那种现代文明社会的原则,既反对主张全盘公有化、计划化、专制化的马列共产主义那样一种极权专制的社会主义,又反对主张全盘私有化、市场化、野蛮化的新自由主义的原教旨主义那样的野蛮化资本主义。既反对原教旨马列社会主义,又反对原教旨野蛮资本主义,认为未来社会将会向实行上面现代文明原则的、自由民主的人本主义社会前进。这种反对,有一系列历史的和现实的事实作依据,又有一系列理论作依据,而不能像东海一枭那样,凭违背客观事实、断言互不相容的简单教条,以及”仁本主义“的胡话,就能胡说胡扯的。
   
   以简单化的头脑,既不懂世界现状,又不懂现代学术,想凭违背客观事实的简单化教条,当过家家的大总统失败,就把人类道德的一种,即所谓的“仁”,说成世界之本,靠这种胡扯的“仁本主义”谬论冒充学术,拼命宣扬独尊儒术的儒教专制和儒教政教合一制度,来冒充民主,实际是靠拼命献媚当局,来冒充和争当国师,完全是笑话。
   
   实际上,人类社会中,只有有血有肉的人,才是人类社会的根本。而且,人类本身,还是在自然界和宇宙中一定条件下才能产生,人类社会必须以自然为基础。
   
   把人类的精神产物之一——道德,说成根本,而且接过某个宋儒的胡话,只把道德中的一种——”仁“,说成人类社会甚至宇宙的根本,主张道德决定论,而且只是道德的一种——即仁义决定论,是荒唐的。
   
   我早已论证,马列主义和新自由主义的经济是基础和根本的理论,即经济决定论,把人类物质生产及其物质产物、产品,即人类的物质创造物,说成反过来决定人类自身和人类社会的根本,是荒谬的。
   
   与主张经济决定论一样,把人类的精神产物,即人类的精神创造物,说成反过来决定人类和人类社会的根本东西,也是绝对荒谬的谬论。没有有血有肉的人作为根本,作为基础和支撑,那么,无论是物质经济,还是精神道德,无论是道德精神的一种——“仁”,还是人类的全部道德,就都不可能产生、存在和发展;它们都不过是人和人类社会的创造物和产物,是为人类利用和服务的东西。当然更不能反过来说,人类本身,是由异化的、人类创造出来的物质产物和精神产物创造出来的,不能说人类是由这种异化的人类创造物,来创造、产生和决定,来决定人类及人类社会。
   
   道德,只是人类精神的一种,只是人的主观价值观的一种。人们的普适价值,包括道德,包括仁,都只是人类的主观价值观。
   
   而人类精神更重要的一种,是人类对客观世界的客观认识,包括科学和各种理性知识。这一种客观性知识,是人类精神的更加重要的基础性部分。没有人类的客观性知识,也就不可能有人类的主观性价值观。
   
   前一段时间这个独立评论论坛上,热烈争论的平等问题,就是人类的主观价值观的一种,属于现代人类主张的普适价值的一种。这里的许多网友,包括胡平,包括一神教非理性宗教说法,把平等当作反映客观世界、客观事实的客观知识来争论,就搞错了论证方向。人类的主观价值平等,虽然有人类共性,即人类的共同性做客观基础,没有人类共性做客观基础,人类的主观价值观平等,就没有客观支撑。但是,人类的主观价值毕竟只是主观价值,是人类努力争取实行的方向和目标。人类主观价值观只包括人类希望实现的、好的、正面的客观事实,而不是现实的客观事实的全部,不包含不符合道德和人类价值的负面因素。这个主观价值观——平等,舍去了现实个人的千差万别的客观差异,和现实社会不合理的、不平等的负面因素。
   
   所以,是否认同自由、民主、平等、人权等普适价值,取决于人类历史的进步和每个人的立场,而不是取决于人类客观存在的差异或同一。普适价值也不是指人类没有差别的同一或统一,而是在承认现实差异的基础上争取统一、同一和平等等等的价值取向。
   
   无论是一神教、佛教、还是异议人士,如果把平等说成是客观世界的客观事实,说成是人类没有差别的同一,而不是当代人类的主观价值,来加以论证,就都是完全搞错了方向。
   
   顺便说一句,佛教是最早提倡平等的宗教,佛学是最早提倡平的的学术,至少是历史上的最早之一。而且,佛教提倡众生平等(事实上指的是所有动物平等),虽然有动物的生物共性做支撑,但仍然完全是佛教佛学的主观价值观。
   
   前些天,本人在国内网站有几个与这个问题相关的跟帖,这里把它附在后面,作为本文补充:
   
   有网友说:”印度是社会主义国家?也就脑残才相信这种低级的鬼话。”
   
   笔者对这个网友解释:上个世纪,很多国家都自称社会主义、并且一定程度实行社会主义。这是当时的普遍潮流。而且,印度的社会主义成分,包括国有化成分,当时是相当高的。
   
   另外,欧洲,尤其是北欧,普遍实行社会主义。英国原来国有化程度也相当高,撒切尔夫人搞私有化,才降低了国有化程度。
   
   而北欧,迄今都是民主社会主义,社会民主党势力相当强大,而且确实搞得不错,把北欧搞成世界最先进,福利最好的地区。我反对社会主义,但是,我非常主张借鉴北欧经验。
   
   美国原来称欧洲是社会主义,东欧苏联和中国等等是共产主义。美国人怕社会主义。但是有北欧做样板,这次民主党桑德斯以民主社会主义为口号竞选,赢得很大支持,说明美国人已经不怕民主社会主义。
   
   中国过去很闭塞,以为除了共产主义阵营几个国家,其他就是清一色资本主义,其实完全不符事实。
   
   第三世界大量国家,包括许多阿拉伯和其他伊斯兰国家,过去都自称社会主义,并且确实实行包括国有化在内的许多公有化措施。非洲有几个国家,如莫三比克、津巴布韦、埃塞俄比亚等,还曾经是共产国家。虽然中苏没有明确承认他们属于社会主义阵营,但他们曾经是地道的实行共产主义制度、自称社会主义的国家。
   
   在制度问题上教条化、简单化、僵死化,无论是马列毛式的,还是新自由主义伪右派教条式的,都是很错误的。
   
   至于印度现存的问题,一是过去种性制度等落后制度留下来的遗产,二是非暴力主义的始祖印度国父甘地留下来的遗产。三与印度民族特性也有关。
   
   ====
   
   要说经济奇迹,三十年代希特勒国家社会主义的德国,迄今首屈一指。在西方经济大萧条的时候,希特勒和德国国家社会主义工人党,把德国经济搞得一枝独秀,经济发展速度迄今都是其他国家望尘莫及。但最后,却给人类和德国自己,带来空前巨大的灾难。
   
   而且,希特勒德国当时没有腐败,没见到什么显著的腐败现象和值得强调的腐败案件,也没有尖锐的贫富差别和对立。
   
   希特勒一类的“国家特色社会主义”制度,包括邓式国家特色社会主义,确实有利于经济的暂时发展,值得研究和借鉴。但是,它以民众牺牲和政治误导为前提,最后必然必然给自己、给人类带来巨大灾难,因此总体上无论如何都是必须否定的。
   
   ====
   
   我许多年前就一再论证,监狱犯人在高压下确实能创造极高极高的经济效益,我所在的监狱和劳改队,一个犯人的劳动定额,往往是社会上同种劳动劳动定额的五六倍。因此,牺牲民众利益,甚至用高压、或者欺骗方式、或者两者并用,把国家变成大监狱一样的高效经济体,只要不像中共大跃进那么乱搞,经济必然飞速发展。这就是造成希特勒那样的国家特色社会主义制度经济奇迹的原因。
   
   不知道权贵跟班、伪右派,包括大赞中共伟大经济成就的茅于轼老先生,是不是应该去赞扬希特勒的伟大经济奇迹。
   
   对东海一枭的几个相关批评:
   
   所跟帖:张三一言: 沒有君子黨,只有利益黨
   
   徐水良:儒家说君子不党,美开国元勋也恨党。党是现代政治产物。楼下伪儒东海一枭胡话什么君子党,纯粹是违背儒家传统祖训的胡话。
   
   凡是党,总是代表一定利益的一定政治派别。张三老意见基本正确。
   
   现代政党,恰恰是现实政治的产物,是违反英美法历史上一些革命元勋、开国元勋等等理想主义空想、以及违反中国传统儒家理想主义空想的现实政治的产物。
   
   东海一枭的击蒙、开蒙都是骗人,都是用自己的蒙昧骗别人进入蒙昧,其真实含义和意义,与击蒙、开蒙的含义和意义,恰恰相反。
   
   对茉莉文章《当外宾学者进过中南海 从福山和郑永年看独立自由学术人格》一文的跟帖:
   
   徐水良:两位学者学术水平都不怎么样。只是郑永年需要献媚,福山则不太需要。
   
   因为缺乏学术水平,福山好做惊人之论,来吸引人眼球。那个历史终结,无疑就是用惊世骇俗的荒唐理论,吸引人的眼球的做法。而郑缺学术水平,则是靠献媚中共来争取自己的学术地位。与东海一枭的献媚性质类似。只是东海一枭是明目张胆献媚,郑则是用学术词语掩盖着的献媚而已。
   
   郑永年和福山这些人的做法,代表了一些缺乏学术水平的人却不安本分、硬要出人头地的那些学者,采取的不同做法的代表。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场