百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[谈民主、社会主义和平等等问题]
徐水良文集
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谈民主、社会主义和平等等问题


徐水良


   

2016-03-04


   

   
   东海一枭的“今日微言”说:有了社会主义就没有民主。
   
   我劝老枭,不了解当代世界的客观事实,不懂现代理论就别瞎说。我也是不赞成社会主义的,但是,欧洲尤其北欧社会主义就是民主社会主义。而且,北欧的民主社会主义,与北欧那种世界最先进的、走在世界前列的经济和生活水准并存。是非常值得研究和借鉴的民主社会主义。因此“有了社会主义就没有民主”的说法,在欧洲、尤其是北欧,并不成立。
   
   美国初选竞选民主党总统候选人的桑德斯,主张民主社会主义,获得美国选民相当程度的支持,说明北欧的民主社会主义使得美国人不再害怕民主社会主义的时候,中国那些不懂理论的遗老遗少和头脑简单化、坚持死板的新自由主义简单教条的伪右派,仍然坚持他们那种简单化、僵死化、全盘私有化教条,坚持违背世界历史和现实客观事实的那些死板教条,以为中国的特色的社会主义就是国际上的全部社会主义,与客观世界国际情况相背离,就显得颇为可笑。
   
   反对和主张任何东西,都必须以世界历史和客观事实为依据,必须懂得现代学术、现代理论。否则,以自己的无知来胡说八道,必然产生大笑话。
   
   本人主张并坚持本人提出的新人本主义理论,主张实行“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”那种现代文明社会的原则,既反对主张全盘公有化、计划化、专制化的马列共产主义那样一种极权专制的社会主义,又反对主张全盘私有化、市场化、野蛮化的新自由主义的原教旨主义那样的野蛮化资本主义。既反对原教旨马列社会主义,又反对原教旨野蛮资本主义,认为未来社会将会向实行上面现代文明原则的、自由民主的人本主义社会前进。这种反对,有一系列历史的和现实的事实作依据,又有一系列理论作依据,而不能像东海一枭那样,凭违背客观事实、断言互不相容的简单教条,以及”仁本主义“的胡话,就能胡说胡扯的。
   
   以简单化的头脑,既不懂世界现状,又不懂现代学术,想凭违背客观事实的简单化教条,当过家家的大总统失败,就把人类道德的一种,即所谓的“仁”,说成世界之本,靠这种胡扯的“仁本主义”谬论冒充学术,拼命宣扬独尊儒术的儒教专制和儒教政教合一制度,来冒充民主,实际是靠拼命献媚当局,来冒充和争当国师,完全是笑话。
   
   实际上,人类社会中,只有有血有肉的人,才是人类社会的根本。而且,人类本身,还是在自然界和宇宙中一定条件下才能产生,人类社会必须以自然为基础。
   
   把人类的精神产物之一——道德,说成根本,而且接过某个宋儒的胡话,只把道德中的一种——”仁“,说成人类社会甚至宇宙的根本,主张道德决定论,而且只是道德的一种——即仁义决定论,是荒唐的。
   
   我早已论证,马列主义和新自由主义的经济是基础和根本的理论,即经济决定论,把人类物质生产及其物质产物、产品,即人类的物质创造物,说成反过来决定人类自身和人类社会的根本,是荒谬的。
   
   与主张经济决定论一样,把人类的精神产物,即人类的精神创造物,说成反过来决定人类和人类社会的根本东西,也是绝对荒谬的谬论。没有有血有肉的人作为根本,作为基础和支撑,那么,无论是物质经济,还是精神道德,无论是道德精神的一种——“仁”,还是人类的全部道德,就都不可能产生、存在和发展;它们都不过是人和人类社会的创造物和产物,是为人类利用和服务的东西。当然更不能反过来说,人类本身,是由异化的、人类创造出来的物质产物和精神产物创造出来的,不能说人类是由这种异化的人类创造物,来创造、产生和决定,来决定人类及人类社会。
   
   道德,只是人类精神的一种,只是人的主观价值观的一种。人们的普适价值,包括道德,包括仁,都只是人类的主观价值观。
   
   而人类精神更重要的一种,是人类对客观世界的客观认识,包括科学和各种理性知识。这一种客观性知识,是人类精神的更加重要的基础性部分。没有人类的客观性知识,也就不可能有人类的主观性价值观。
   
   前一段时间这个独立评论论坛上,热烈争论的平等问题,就是人类的主观价值观的一种,属于现代人类主张的普适价值的一种。这里的许多网友,包括胡平,包括一神教非理性宗教说法,把平等当作反映客观世界、客观事实的客观知识来争论,就搞错了论证方向。人类的主观价值平等,虽然有人类共性,即人类的共同性做客观基础,没有人类共性做客观基础,人类的主观价值观平等,就没有客观支撑。但是,人类的主观价值毕竟只是主观价值,是人类努力争取实行的方向和目标。人类主观价值观只包括人类希望实现的、好的、正面的客观事实,而不是现实的客观事实的全部,不包含不符合道德和人类价值的负面因素。这个主观价值观——平等,舍去了现实个人的千差万别的客观差异,和现实社会不合理的、不平等的负面因素。
   
   所以,是否认同自由、民主、平等、人权等普适价值,取决于人类历史的进步和每个人的立场,而不是取决于人类客观存在的差异或同一。普适价值也不是指人类没有差别的同一或统一,而是在承认现实差异的基础上争取统一、同一和平等等等的价值取向。
   
   无论是一神教、佛教、还是异议人士,如果把平等说成是客观世界的客观事实,说成是人类没有差别的同一,而不是当代人类的主观价值,来加以论证,就都是完全搞错了方向。
   
   顺便说一句,佛教是最早提倡平等的宗教,佛学是最早提倡平的的学术,至少是历史上的最早之一。而且,佛教提倡众生平等(事实上指的是所有动物平等),虽然有动物的生物共性做支撑,但仍然完全是佛教佛学的主观价值观。
   
   前些天,本人在国内网站有几个与这个问题相关的跟帖,这里把它附在后面,作为本文补充:
   
   有网友说:”印度是社会主义国家?也就脑残才相信这种低级的鬼话。”
   
   笔者对这个网友解释:上个世纪,很多国家都自称社会主义、并且一定程度实行社会主义。这是当时的普遍潮流。而且,印度的社会主义成分,包括国有化成分,当时是相当高的。
   
   另外,欧洲,尤其是北欧,普遍实行社会主义。英国原来国有化程度也相当高,撒切尔夫人搞私有化,才降低了国有化程度。
   
   而北欧,迄今都是民主社会主义,社会民主党势力相当强大,而且确实搞得不错,把北欧搞成世界最先进,福利最好的地区。我反对社会主义,但是,我非常主张借鉴北欧经验。
   
   美国原来称欧洲是社会主义,东欧苏联和中国等等是共产主义。美国人怕社会主义。但是有北欧做样板,这次民主党桑德斯以民主社会主义为口号竞选,赢得很大支持,说明美国人已经不怕民主社会主义。
   
   中国过去很闭塞,以为除了共产主义阵营几个国家,其他就是清一色资本主义,其实完全不符事实。
   
   第三世界大量国家,包括许多阿拉伯和其他伊斯兰国家,过去都自称社会主义,并且确实实行包括国有化在内的许多公有化措施。非洲有几个国家,如莫三比克、津巴布韦、埃塞俄比亚等,还曾经是共产国家。虽然中苏没有明确承认他们属于社会主义阵营,但他们曾经是地道的实行共产主义制度、自称社会主义的国家。
   
   在制度问题上教条化、简单化、僵死化,无论是马列毛式的,还是新自由主义伪右派教条式的,都是很错误的。
   
   至于印度现存的问题,一是过去种性制度等落后制度留下来的遗产,二是非暴力主义的始祖印度国父甘地留下来的遗产。三与印度民族特性也有关。
   
   ====
   
   要说经济奇迹,三十年代希特勒国家社会主义的德国,迄今首屈一指。在西方经济大萧条的时候,希特勒和德国国家社会主义工人党,把德国经济搞得一枝独秀,经济发展速度迄今都是其他国家望尘莫及。但最后,却给人类和德国自己,带来空前巨大的灾难。
   
   而且,希特勒德国当时没有腐败,没见到什么显著的腐败现象和值得强调的腐败案件,也没有尖锐的贫富差别和对立。
   
   希特勒一类的“国家特色社会主义”制度,包括邓式国家特色社会主义,确实有利于经济的暂时发展,值得研究和借鉴。但是,它以民众牺牲和政治误导为前提,最后必然必然给自己、给人类带来巨大灾难,因此总体上无论如何都是必须否定的。
   
   ====
   
   我许多年前就一再论证,监狱犯人在高压下确实能创造极高极高的经济效益,我所在的监狱和劳改队,一个犯人的劳动定额,往往是社会上同种劳动劳动定额的五六倍。因此,牺牲民众利益,甚至用高压、或者欺骗方式、或者两者并用,把国家变成大监狱一样的高效经济体,只要不像中共大跃进那么乱搞,经济必然飞速发展。这就是造成希特勒那样的国家特色社会主义制度经济奇迹的原因。
   
   不知道权贵跟班、伪右派,包括大赞中共伟大经济成就的茅于轼老先生,是不是应该去赞扬希特勒的伟大经济奇迹。
   
   对东海一枭的几个相关批评:
   
   所跟帖:张三一言: 沒有君子黨,只有利益黨
   
   徐水良:儒家说君子不党,美开国元勋也恨党。党是现代政治产物。楼下伪儒东海一枭胡话什么君子党,纯粹是违背儒家传统祖训的胡话。
   
   凡是党,总是代表一定利益的一定政治派别。张三老意见基本正确。
   
   现代政党,恰恰是现实政治的产物,是违反英美法历史上一些革命元勋、开国元勋等等理想主义空想、以及违反中国传统儒家理想主义空想的现实政治的产物。
   
   东海一枭的击蒙、开蒙都是骗人,都是用自己的蒙昧骗别人进入蒙昧,其真实含义和意义,与击蒙、开蒙的含义和意义,恰恰相反。
   
   对茉莉文章《当外宾学者进过中南海 从福山和郑永年看独立自由学术人格》一文的跟帖:
   
   徐水良:两位学者学术水平都不怎么样。只是郑永年需要献媚,福山则不太需要。
   
   因为缺乏学术水平,福山好做惊人之论,来吸引人眼球。那个历史终结,无疑就是用惊世骇俗的荒唐理论,吸引人的眼球的做法。而郑缺学术水平,则是靠献媚中共来争取自己的学术地位。与东海一枭的献媚性质类似。只是东海一枭是明目张胆献媚,郑则是用学术词语掩盖着的献媚而已。
   
   郑永年和福山这些人的做法,代表了一些缺乏学术水平的人却不安本分、硬要出人头地的那些学者,采取的不同做法的代表。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场