百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[谈民主、社会主义和平等等问题]
徐水良文集
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谈民主、社会主义和平等等问题


徐水良


   

2016-03-04


   

   
   东海一枭的“今日微言”说:有了社会主义就没有民主。
   
   我劝老枭,不了解当代世界的客观事实,不懂现代理论就别瞎说。我也是不赞成社会主义的,但是,欧洲尤其北欧社会主义就是民主社会主义。而且,北欧的民主社会主义,与北欧那种世界最先进的、走在世界前列的经济和生活水准并存。是非常值得研究和借鉴的民主社会主义。因此“有了社会主义就没有民主”的说法,在欧洲、尤其是北欧,并不成立。
   
   美国初选竞选民主党总统候选人的桑德斯,主张民主社会主义,获得美国选民相当程度的支持,说明北欧的民主社会主义使得美国人不再害怕民主社会主义的时候,中国那些不懂理论的遗老遗少和头脑简单化、坚持死板的新自由主义简单教条的伪右派,仍然坚持他们那种简单化、僵死化、全盘私有化教条,坚持违背世界历史和现实客观事实的那些死板教条,以为中国的特色的社会主义就是国际上的全部社会主义,与客观世界国际情况相背离,就显得颇为可笑。
   
   反对和主张任何东西,都必须以世界历史和客观事实为依据,必须懂得现代学术、现代理论。否则,以自己的无知来胡说八道,必然产生大笑话。
   
   本人主张并坚持本人提出的新人本主义理论,主张实行“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”那种现代文明社会的原则,既反对主张全盘公有化、计划化、专制化的马列共产主义那样一种极权专制的社会主义,又反对主张全盘私有化、市场化、野蛮化的新自由主义的原教旨主义那样的野蛮化资本主义。既反对原教旨马列社会主义,又反对原教旨野蛮资本主义,认为未来社会将会向实行上面现代文明原则的、自由民主的人本主义社会前进。这种反对,有一系列历史的和现实的事实作依据,又有一系列理论作依据,而不能像东海一枭那样,凭违背客观事实、断言互不相容的简单教条,以及”仁本主义“的胡话,就能胡说胡扯的。
   
   以简单化的头脑,既不懂世界现状,又不懂现代学术,想凭违背客观事实的简单化教条,当过家家的大总统失败,就把人类道德的一种,即所谓的“仁”,说成世界之本,靠这种胡扯的“仁本主义”谬论冒充学术,拼命宣扬独尊儒术的儒教专制和儒教政教合一制度,来冒充民主,实际是靠拼命献媚当局,来冒充和争当国师,完全是笑话。
   
   实际上,人类社会中,只有有血有肉的人,才是人类社会的根本。而且,人类本身,还是在自然界和宇宙中一定条件下才能产生,人类社会必须以自然为基础。
   
   把人类的精神产物之一——道德,说成根本,而且接过某个宋儒的胡话,只把道德中的一种——”仁“,说成人类社会甚至宇宙的根本,主张道德决定论,而且只是道德的一种——即仁义决定论,是荒唐的。
   
   我早已论证,马列主义和新自由主义的经济是基础和根本的理论,即经济决定论,把人类物质生产及其物质产物、产品,即人类的物质创造物,说成反过来决定人类自身和人类社会的根本,是荒谬的。
   
   与主张经济决定论一样,把人类的精神产物,即人类的精神创造物,说成反过来决定人类和人类社会的根本东西,也是绝对荒谬的谬论。没有有血有肉的人作为根本,作为基础和支撑,那么,无论是物质经济,还是精神道德,无论是道德精神的一种——“仁”,还是人类的全部道德,就都不可能产生、存在和发展;它们都不过是人和人类社会的创造物和产物,是为人类利用和服务的东西。当然更不能反过来说,人类本身,是由异化的、人类创造出来的物质产物和精神产物创造出来的,不能说人类是由这种异化的人类创造物,来创造、产生和决定,来决定人类及人类社会。
   
   道德,只是人类精神的一种,只是人的主观价值观的一种。人们的普适价值,包括道德,包括仁,都只是人类的主观价值观。
   
   而人类精神更重要的一种,是人类对客观世界的客观认识,包括科学和各种理性知识。这一种客观性知识,是人类精神的更加重要的基础性部分。没有人类的客观性知识,也就不可能有人类的主观性价值观。
   
   前一段时间这个独立评论论坛上,热烈争论的平等问题,就是人类的主观价值观的一种,属于现代人类主张的普适价值的一种。这里的许多网友,包括胡平,包括一神教非理性宗教说法,把平等当作反映客观世界、客观事实的客观知识来争论,就搞错了论证方向。人类的主观价值平等,虽然有人类共性,即人类的共同性做客观基础,没有人类共性做客观基础,人类的主观价值观平等,就没有客观支撑。但是,人类的主观价值毕竟只是主观价值,是人类努力争取实行的方向和目标。人类主观价值观只包括人类希望实现的、好的、正面的客观事实,而不是现实的客观事实的全部,不包含不符合道德和人类价值的负面因素。这个主观价值观——平等,舍去了现实个人的千差万别的客观差异,和现实社会不合理的、不平等的负面因素。
   
   所以,是否认同自由、民主、平等、人权等普适价值,取决于人类历史的进步和每个人的立场,而不是取决于人类客观存在的差异或同一。普适价值也不是指人类没有差别的同一或统一,而是在承认现实差异的基础上争取统一、同一和平等等等的价值取向。
   
   无论是一神教、佛教、还是异议人士,如果把平等说成是客观世界的客观事实,说成是人类没有差别的同一,而不是当代人类的主观价值,来加以论证,就都是完全搞错了方向。
   
   顺便说一句,佛教是最早提倡平等的宗教,佛学是最早提倡平的的学术,至少是历史上的最早之一。而且,佛教提倡众生平等(事实上指的是所有动物平等),虽然有动物的生物共性做支撑,但仍然完全是佛教佛学的主观价值观。
   
   前些天,本人在国内网站有几个与这个问题相关的跟帖,这里把它附在后面,作为本文补充:
   
   有网友说:”印度是社会主义国家?也就脑残才相信这种低级的鬼话。”
   
   笔者对这个网友解释:上个世纪,很多国家都自称社会主义、并且一定程度实行社会主义。这是当时的普遍潮流。而且,印度的社会主义成分,包括国有化成分,当时是相当高的。
   
   另外,欧洲,尤其是北欧,普遍实行社会主义。英国原来国有化程度也相当高,撒切尔夫人搞私有化,才降低了国有化程度。
   
   而北欧,迄今都是民主社会主义,社会民主党势力相当强大,而且确实搞得不错,把北欧搞成世界最先进,福利最好的地区。我反对社会主义,但是,我非常主张借鉴北欧经验。
   
   美国原来称欧洲是社会主义,东欧苏联和中国等等是共产主义。美国人怕社会主义。但是有北欧做样板,这次民主党桑德斯以民主社会主义为口号竞选,赢得很大支持,说明美国人已经不怕民主社会主义。
   
   中国过去很闭塞,以为除了共产主义阵营几个国家,其他就是清一色资本主义,其实完全不符事实。
   
   第三世界大量国家,包括许多阿拉伯和其他伊斯兰国家,过去都自称社会主义,并且确实实行包括国有化在内的许多公有化措施。非洲有几个国家,如莫三比克、津巴布韦、埃塞俄比亚等,还曾经是共产国家。虽然中苏没有明确承认他们属于社会主义阵营,但他们曾经是地道的实行共产主义制度、自称社会主义的国家。
   
   在制度问题上教条化、简单化、僵死化,无论是马列毛式的,还是新自由主义伪右派教条式的,都是很错误的。
   
   至于印度现存的问题,一是过去种性制度等落后制度留下来的遗产,二是非暴力主义的始祖印度国父甘地留下来的遗产。三与印度民族特性也有关。
   
   ====
   
   要说经济奇迹,三十年代希特勒国家社会主义的德国,迄今首屈一指。在西方经济大萧条的时候,希特勒和德国国家社会主义工人党,把德国经济搞得一枝独秀,经济发展速度迄今都是其他国家望尘莫及。但最后,却给人类和德国自己,带来空前巨大的灾难。
   
   而且,希特勒德国当时没有腐败,没见到什么显著的腐败现象和值得强调的腐败案件,也没有尖锐的贫富差别和对立。
   
   希特勒一类的“国家特色社会主义”制度,包括邓式国家特色社会主义,确实有利于经济的暂时发展,值得研究和借鉴。但是,它以民众牺牲和政治误导为前提,最后必然必然给自己、给人类带来巨大灾难,因此总体上无论如何都是必须否定的。
   
   ====
   
   我许多年前就一再论证,监狱犯人在高压下确实能创造极高极高的经济效益,我所在的监狱和劳改队,一个犯人的劳动定额,往往是社会上同种劳动劳动定额的五六倍。因此,牺牲民众利益,甚至用高压、或者欺骗方式、或者两者并用,把国家变成大监狱一样的高效经济体,只要不像中共大跃进那么乱搞,经济必然飞速发展。这就是造成希特勒那样的国家特色社会主义制度经济奇迹的原因。
   
   不知道权贵跟班、伪右派,包括大赞中共伟大经济成就的茅于轼老先生,是不是应该去赞扬希特勒的伟大经济奇迹。
   
   对东海一枭的几个相关批评:
   
   所跟帖:张三一言: 沒有君子黨,只有利益黨
   
   徐水良:儒家说君子不党,美开国元勋也恨党。党是现代政治产物。楼下伪儒东海一枭胡话什么君子党,纯粹是违背儒家传统祖训的胡话。
   
   凡是党,总是代表一定利益的一定政治派别。张三老意见基本正确。
   
   现代政党,恰恰是现实政治的产物,是违反英美法历史上一些革命元勋、开国元勋等等理想主义空想、以及违反中国传统儒家理想主义空想的现实政治的产物。
   
   东海一枭的击蒙、开蒙都是骗人,都是用自己的蒙昧骗别人进入蒙昧,其真实含义和意义,与击蒙、开蒙的含义和意义,恰恰相反。
   
   对茉莉文章《当外宾学者进过中南海 从福山和郑永年看独立自由学术人格》一文的跟帖:
   
   徐水良:两位学者学术水平都不怎么样。只是郑永年需要献媚,福山则不太需要。
   
   因为缺乏学术水平,福山好做惊人之论,来吸引人眼球。那个历史终结,无疑就是用惊世骇俗的荒唐理论,吸引人的眼球的做法。而郑缺学术水平,则是靠献媚中共来争取自己的学术地位。与东海一枭的献媚性质类似。只是东海一枭是明目张胆献媚,郑则是用学术词语掩盖着的献媚而已。
   
   郑永年和福山这些人的做法,代表了一些缺乏学术水平的人却不安本分、硬要出人头地的那些学者,采取的不同做法的代表。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场