百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[【批评秦晖】继续解释文化和制度等问题]
徐水良文集
·万能替罪羊―――小农经济
·两极化和中间势力--再驳中产阶级理论
·组党条件问题的误区
·应如何对待法轮功、藏独、疆独和台独运动?
·真假爱国主义
·批判“超限战”法西斯恐怖主义战争理论
·关于赖昌星案的四个文件
·孙中山道路及其它
·高薪养贪
·这是什么社会?什么政府?!
·我们的任务和策略
·致中共海外情治人员的一封信
·致一个朋友的信
·我们为什么采取理性激进主义
·什么是理性激进主义?
·与宋保卓先生探讨本体论等哲学问题
·人本主义和唯物的关系
·宣传人本主义,反对钱本主义和实践本位主义
·谈理想民主及其他
·致国内朋友
·如何对待"三反一温和"方针?
·在疾病问题上,中共历来撒谎
·行动起来,共赴国难
·六四反思和理论探讨: 随着科技力量的扩展,被统治者反抗专制暴君的难度越来越大,怎么办?
·答朱子:技术的专制异化问题
·对中共的审判和赦免问题
·关于信仰和执政党问题
·浅议中共对公共财产的侵占及偿还问题
·打击中共地下势力和亲共败类
·再论打击中共黑势力
·支持香港同胞,反对23条恶法
·停止退却,开始反击
·中共创造的“奇迹”和怪象
·简谈理性激进主义策略
· 未来世界的目标--取消常备军
·客串政治,不要孙中山及其他
·不能“以暴易暴”吗?
·不是革命压倒启蒙,而是反动压倒启蒙
·海外中文媒体的不光彩角色
· 学术不能搞“民主”
·还是多一点骨气,多一点自尊好!
·反对医疗教育等领域逆历史潮流而动的“商业化”
·搞教育必须舍得化大钱
·谈“狂妄”和“野心”
·关于两种革命的概念——答范似东先生
·对建安先生文章的一个按语
·必须高度重视道德问题
·关于台独和统一问题
·谈“国父”
·关于核武器问题的一个按语
·对党治国先生《土地者,天下之土地》一文的不同意见
·按语简评冼岩《认识中国的方法论──兼答朱学渊先生》
·对几篇文章的按语
·中国理论界面临的翻天覆地变化
·制止官僚对公共财产的任意掠夺
·对《“三个代表”入宪,有利和平演变》的讨论意见
·再谈道德和法律
·禁止信仰治国,提倡科学真理,保护持有及发表错误思想的自由
·对方家华《政变文化》一文的按语
·对唐伯桥《胡佳与温家宝》一文按语
·评伪改良主义的名言“腐败是改革的润滑剂”
·编者短评
·评温总理“贫者无自由”
·关于“以人和人的发展为中心,以人为本”
·再评伪改良主义的“一股就灵”
·胡锦涛温家宝和中共当前面临的抉择
·作好准备,迎接巨变――新年献辞
·关于“三农”问题(代序)
·关于银行股份制改革问题
·反对台独
·读《新教伦理与资本主义精神》随感
·中国理论界,任重而道远
·扑朔迷离的海外民运圈
·穷困潦倒的中国异议人士
·反共不等于爱国,但爱国必须反共
·祖国、国家和国家的各种含义
·抓紧时机,平反六四
·关于本刊使用“平反六四”的说明
·再谈“平反”问题
·再谈废除“专政”――也谈修宪
·对林牧老先生《读史随笔》的按语
·台湾选举纷争应该依法解决
·未来世界,会是流氓痞子一统天下吗?
·关于任畹町等事致国内朋友的信
·为大陆共产党和台湾民进党长治久安献策
·我在狱中过六四
·关于“一二三理论”一点说明
·再谈秘密活动和公开活动
·如何破解政府对反对派的控制?
·再谈占领制高点
·对杨大斌《研制中国合理化制度样本的建议书》按语
·台湾是“主权独立国家”吗?――与胡平先生商榷
·两岸走向战争,我们怎么办
·搞民主可以“不反对共产党”吗?
·泛蓝出路何在?
·美国虐俘事件和台湾民主缺陷
·撤离沦陷区
·大家都来认真学习
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
【批评秦晖】继续解释文化和制度等问题


   

   
   徐水良

   

   

   
   2016-2-1日

   
   【按:习近平也接受和宣扬秦晖等等”文化无高下“观点,所以,批评秦晖,同时也就是批评习近平。——徐水良】
   
   有网友说:“秦晖这篇文章似乎证伪了‘文化无高低,制度有优劣’”。
   
   笔者表示同意:正是,整篇文章都在说文化的差异和及其不同的作用和结果,指导思想和结论却是文化无高低,自相矛盾,自打耳光。
   
   有人反对本人对文化和制度的解释,以及《自由的界限:多种多样的规范和多种多样的强制力》一文,说:
   
   //你复制黏贴了这么一段东西,到底想说明什么问题?
   
   对于本夫的提问,你基本都没回答,回答的只是你复制过来的别人对于制度的定义。
   
   而这些定义,都证明了本夫所讲的——“文化就是制度的一种”。
   
   在这里,本夫问你一句,你到底有没有自己的东西?有没有把你认可的理论融合到你自身的逻辑中的能力?你所复制黏贴的文章丝毫没有构成对本夫观点的反驳,这点你是否知道?//
   
   笔者意见:
   
   那复制黏贴的文章,那相关论述和定义,都是本人的,不是别人的。
   
   看来你的思维能力确实有问题,实在太低太混乱,完全把问题颠倒过来。
   
   正常人,总是把部分看作总体的一个组成部分,而你,竟然把总体说成部分的一种,总体变成了部分的一个组成部分。
   
   文化和制度,文化是总体,制度是局部,制度是文化的一部分,文化的一个组成部分。文化的范围比制度大得多。而你却把它反过来。
   
   例如,饮食文化,休闲文化,节庆文化,……诗歌、散文,文学艺术,电影……诗经、楚辞、史记、汉赋、骈文、唐诗、宋词、水浒、西游、红楼梦……还有其他大量文化,你怎么把他并入制度之中,变成制度的一种,从而使得你的结论“文化就是制度的一种”能够成立?他们每一种属于什么制度的一部分?
   
   例如,那红楼梦,是整个社会的规章制度,还是你家的规章制度?是政治制度,经济制度,还是其他制度?
   
   真是信口开河!
   
   ===
   
   这互联网上,有的人,真是什么样的胡说都敢说,还要反过来指责别人。
   
   ====
   
   我上面说的那些东西:
   
   //饮食文化,休闲文化,节庆文化,……诗歌、散文,文学艺术,电影……诗经、楚辞、史记、汉赋、骈文、唐诗、宋词、水浒、西游、红楼梦……还有其他大量文化,你怎么把他并入制度之中,变成制度的一种,从而使得你的结论“文化就是制度的一种”能够成立?他们每一种属于什么制度的一部分?
   
   例如,那红楼梦,是整个社会的规章制度,还是你家的规章制度?是政治制度,经济制度,还是其他制度?//
   
   其实,它们都是属于文化,而不是属于制度。它们一般属于娱乐消费性质的文化,消费休闲文化,把它们说成是是制度的一种,任何头脑正常的人,都知道那是精神不正常的胡扯。
   
   相反,任何制度,都是文化的一个组成部分。而且,特定制度制度往往是特定文化的典型代表。
   
   这就是总体(文化)和局部(制度)的关系。
   
   ====
   
   本人已经尽可能把深奥的理论,写得尽可能通俗明白。
   
   可是,令人遗憾,有的人就是读不懂。
   
   这互联网上的许多人读不懂,而且最著名大学的最著名教授博士生名导师,也读不懂。也许,是装作读不懂。
   
   不知道是真不懂,还是因为特殊需要装不懂。
   
   ===
   
   该人继续反对说:
   
   //你和绝大多数的国人一样,不善于思考,甚至还拒绝思考,只会用那些惯常的用语来解释一些现象,完全不去思考这种用语表象下的思维实质是否经得起推敲。
   
   红楼梦仅仅是一本小说而已,它能够成为什么单独的文化?要说文化,它也仅能是中国语言文字文化中的某种表现而已,红楼梦这本书其本身成不了文化,红楼们里的每个词每句句子每段诗文,都遵从了中国的语言文字制度和规范。如果你非要说红楼梦是文化的话,那么就和你之前的观点有了直接的冲突矛盾,之前你说文化是基础,制度是在文化这个基础之上才能够产生的,而红楼梦是文化的话,就变成了这个文化是建立在语言文字制度的基础之上的,于是,倒过来了,制度成了基础而文化成了有了制度之后才能产生的现象,你自己的观点就会出现完全自相矛盾的结果。
   
   这就足以说明你的观点是错误的。//
   
   笔者回答:
   
   看来你的智力和理解能力确实有问题,相当错乱,也许应该去医院看看了。
   
   前面关于制度和文化相关论述或定义,不是你说的是前人的,而是本人的。本人已经尽量说得通俗,你却是怎么也理解不了。
   
   你竟然认为红楼梦不是文化,那同样的理由,中国历史上的文学艺术,以至世界上的文学艺术,就都不是文化,简直可笑之至?
   
   前面已经告诉你,大多数文化是没有相应制度的。只有儒家法家,一神教,马列,自由民主文化等少数占统治地位、统治性质的文化,才有相应的制度。那文学艺术,那休闲消费性质的文化,都是没有相应的自己特别的制度的。甚至中国历史上儒家法家以外的大多数诸子百家的文化,都没有产生相应的制度。因为文化可以单独存在,制度却必须与产生制度的文化(基础)一起存在。这种前面早已说明了的道理,你就是怎么也读不懂,不知道你什么文化程度,有没有学过中小学逻辑,初中有没有毕业?
   
   ====
   
   对笔者说法:“如果体制外革命民主派不被严厉打击,体制外声音不被封杀,后来的许多悲剧,以及那私有化掠夺及其严重恶果,本来是不会发生的。”
   
   有网友评论说:“所以言论自由很重要。”
   
   但也有网友说:“我最讨厌说“如果”这两个词,说如果的,都是装逼犯。”
   
   笔者回答:“如果”是一个汉语词汇,不是两个词,由两个字组成,是表示条件的逻辑用词。头脑正常的人都知道,不可能废除这个汉语词汇,以及这个词代表的相应逻辑。有人痛恨这类汉语词汇和逻辑,企图废除,那似乎倒是应该去医院查查自己的精神是否正常。
   
   ====
   
   有网友说:
   
   //个人感觉秦晖的文章很好理解啊,有差异不代表就是有高下啊?中国人之所以被称为中国人,除肤色和地理的原因,最根本的就是因为中国人有自己的文化啊。用我们现代人的眼光去审视各国历史上的文化现象,或许有好有坏,但绝不代表有高下之分。很难理解吗?
   
   个人对这样的辩论其实毫无兴趣,10个人或许有10种对文化的理解,本无可厚非。但有人却非常自贱的把随地大小便、裹小脚、太监等都当成中国特有的所谓“传统文化”,以及认为中国的传统文化土壤不可能或很难实现现代民主政宪制度,也就是所谓的“文化决定论”。这些才是我所反对的。前者是连什么是传统文化都狗屁不懂的货色,其实就是所谓下贱的“素质论”,而后者才是争论的焦点。这个问题也算是论坛多年来的焦点争论之一了。
   
   个人始终认为,和现代制度对应的“政治制度”文化和所谓传统文化完全是两回事。权利的博弈过程以及期间的言论自然就形成了所谓的“民主文化”,最终达到目前最不坏的相对平衡的“民主制度”。所以所谓“制度论”和“制度文化论”根本就剥离不开。很多人却把这个“文化”变成一个超级大筐,什么都装,什么基督文化、古希腊文化、儒家文化、下贱无比的种族文化、可笑的还有毛左文化、、、、、、等等形成所谓的“文化决定论”。个人感觉这些不是很难理解吧?//
   
   徐水良:笔者看法,你的反对方向,我赞成。但是,你搞错了,那些人是转移罪责,是把外来马列文化的罪责推到传统文化头上,这当然是错误的。我们应该反对的是转移和推卸文化罪责的做法。结果,秦晖和你们都不是去反对转移和推卸罪责,却变成文化无高下,反对文化决定论,变成所有文化都没有责任和罪责,这就是把问题根本搞错了,这搞错的结果,与那些转移和推卸罪责的人一样,变成保护外来马列垃圾文化。
   
   对这个问题,我前面已经说了下面这些话,我把整个帖子再转过来:
   
   重复说一下本人已经论述过的特定思想和文化由特定人创造,多数思想和文化没有产生自己特定的制度,但其中有少数特定思想和文化产生了自己的特定制度,这些特定文化和制度成为一定范围占统治地位的文化和制度,这些占统治地位文化决定制度,又决定受制度统治和规范的一般民众的思想和行为模式、文化和素质。
   
   对本人的一段话:
   
   //举一个例子来批评素质论。
   
   美国的野生动物很可爱。附近公园有一群大雁,人走过它们身边,他们一般不逃跑,相反,常常伸长脖子盯着你,向你讨吃的。这些天纽约大雪,白雪覆盖大地,这大雁没吃的,见人过去,就围过来,神着脖子盯着你,向你讨吃的。附近院子里公园里有不少松鼠,野鸽子,也是如此。
   
   但我在中国时,野生动物见到人,往往是飞快逃逸,逃之夭夭。
   
   这种巨大差别,是中美两国野生动物素质不同造成的吗?显然不是。
   
   其根本原因,是因为美国制度保护野生动物,不准人们伤害他们。野生动物生存在这种保护动物的环境中,就形成了自己适应这种环境的行为模式。如果不是纽约市禁止人们喂食野生动物,野生动物这种讨食现象,就会更普遍。
   
   人是万物之灵,更是有意识地去适应环境。专制环境养成的是人们的专制环境下的行为模式,自由民主环境下 ,人们养成独立人格的自由民主制度环境下的行为模式。
   
   因此,说某国人的素质起决定作用,决定某国能不能建立某种制度,说人们的素质不同决定的行为模式,决定制度。那是倒因为果。把制度的结果说成制度的原因,把造成人们特定素质的制度原因,说成素质的结果。//
   
   有网友说:“说得非常好。实际上,适应环境而形成的行为模式就是常人所讲的文化。文化是制度的结果。”
   
   笔者不赞成“文化是制度的结果”的说法,因此跟帖进一步解释:
   
   具体关系是这样:特定文化,往往先由特定人物创造出来,例如,一神教文化由摩西(犹太教),耶稣(基督教),穆罕默德(伊斯兰)创造出来,儒家文化由孔孟创造出来,马列文化由马恩列斯创造出来,自由民主文化,先由希腊先贤、后由启蒙运动大师创造出来,然后战胜其他文化,产生由这些文化决定的对社会起统治作用的制度,然后,这些制度,反过来又把自己的文化,推广给全社会、或强加给全社会被统治的广大社会成员,决定他们的思想和文化。
   
   文化对制度的基础作用和决定作用,以及制度对民众文化及素质的决定作用,主要是对这些取得统治地位的文化以及在这些取得统治地位的文化基础上产生的那些制度而言

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场