百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[【批评秦晖】继续解释文化和制度等问题]
徐水良文集
·给急于为共产党消毒的特务们
·启事
·转个跟帖给上海国保特别小组:
·写给上海国保特别小组(修改稿)
·蓝绿和解的曙光
·时代风云的回忆
·胡志强,高招!
·坚持反对派民主事业的基本原则
·山西黑窑奴隶事件及其教训
·双方别争了!
·关于民主社会主义和社会民主主义
·就民主的修饰词问题谈一点浅见
·社会民主主义的问题在哪里?
·致国凯兄的信
·与孙丰兄商榷
·以人为本的隐含前提
· 割裂“以人为本”是错误的
·“中国特色”的学者“理论”
·是起码的正义感,还是"仇富"?
·民运,为什么永远内斗不止?
·五七年“右派”实际上是左派(兼谈自由主义)
·几句补充,抛砖引玉及其他
·海外民运在一件事情上可以先联合起来
·不可思议的中国理论界
·全民抗暴,全民起义,迎接新一波中国民主革命
·自由
·新时期、大骗局
·大家都来推动意识科学的突破和飞跃
·抽象思维、文字和文明
·GOOGLE成为中共打击反对派的工具
·再谈邪路改革及其谎言
·文革死人问题历史真相
·中共把反对派变成自己的工具
·顺便评论二个问题
·读报有感
·谈“以民为本”
·鲁迅、毛泽东和自由主义
·对五四运动以来的历史必须正本清源
·中共灭亡取决于突发的偶然事件
·香港:自由民主和专制独裁的角力
·语言、符号、文字
·儿戏国事者,有疯、騙、狂、误之别,不可一概而论!
·关于台海局势问题答大陆朋友问
·中国要发展必须根除共产党阻力
·改革死了!
·警告准备搞恐怖暗杀的上海国保特务
·最近情况和看法
·是什么原因造成中日之间的当代差距?
·恶斗路线失败,和解路线跟进
·受托起草的中国民联声明
·必须认真反思中国的改革
·旗帜鲜明地防止和反对中共对土地资源抢劫掠夺
·胡安宁通知透露中共特务机构杀机
·胡安宁无可奈何的自供状
·中国经济世界排名后退主要在共产党时期
·通货膨胀——中共抢劫掠夺的重要手段
·颠倒改革程序,此路不通!
·二談马英九綠卡風波
·恐惧症——蓝营自己的大敌
·不要把复杂的经济形式简单化
·发扬八九精神,反对邓式改革
·刘晓波图穷匕首见
·什么是公民社会?
·公有制私有制市场经济计划经济的荒唐对立
·双手双脚并用和自砍手脚
·要解决土地产权问题必须先搞政治改革
·反对伪精英
·大力支持无锡居民的维权抗争
·强烈谴责中共推行特权性和歧视性公务员制度
·答国内朋友
·对上海国保特务漫天造谣的再次声明
·是非分明的美国和道德崩溃的中国
·放开言论自由不需花力气却有大量好处
·两天前致达赖喇嘛的信
·强烈谴责中共对藏人的血腥镇压
·藏人和汉人反抗打了中共的要害
·台湾大选结果和未来走向
·民主政府建立后一定要严惩作恶累累的上海国保!
·不要相信中共漫天造假制造的假象和谎言
·国内网友一面倒质疑西藏是又一次“国会纵火案”
·关于建立大中华联邦的构想
·关于大中华联邦答文稼先生
·西藏事件,五毛不断造谣,网友不断反驳
·中共造假,洋相百出
·国内众多网友与少数五毛网特激战西藏问题
·给朋友的信
·《网路文摘》《中国邮递》联合宣言
·奥运如何解套?为中共支一招
·读中文互联网和西藏问题争论有感
·抢火炬,小概念事件辩护不成立
·答胡安宁
·台湾和西藏,恶斗路线的破产
·中共纵容犯罪活动,中华网等网站公然号召搞恐怖主义
·捍卫中国愤青表达意见和游行示威的自由权利
·第一共和是上海国保的一个小组,不是王雍罡一个人
·中共必须更换思想和路线
·中共愿与达赖谈判,认真还是欺骗?我的回答
·当代中国政治势力的粗略光谱
·搞政治必须用“正”不用邪
·小学生的道理和成年人的道理
·沉痛悼念四川震灾遇难同胞!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
【批评秦晖】继续解释文化和制度等问题


   

   
   徐水良

   

   

   
   2016-2-1日

   
   【按:习近平也接受和宣扬秦晖等等”文化无高下“观点,所以,批评秦晖,同时也就是批评习近平。——徐水良】
   
   有网友说:“秦晖这篇文章似乎证伪了‘文化无高低,制度有优劣’”。
   
   笔者表示同意:正是,整篇文章都在说文化的差异和及其不同的作用和结果,指导思想和结论却是文化无高低,自相矛盾,自打耳光。
   
   有人反对本人对文化和制度的解释,以及《自由的界限:多种多样的规范和多种多样的强制力》一文,说:
   
   //你复制黏贴了这么一段东西,到底想说明什么问题?
   
   对于本夫的提问,你基本都没回答,回答的只是你复制过来的别人对于制度的定义。
   
   而这些定义,都证明了本夫所讲的——“文化就是制度的一种”。
   
   在这里,本夫问你一句,你到底有没有自己的东西?有没有把你认可的理论融合到你自身的逻辑中的能力?你所复制黏贴的文章丝毫没有构成对本夫观点的反驳,这点你是否知道?//
   
   笔者意见:
   
   那复制黏贴的文章,那相关论述和定义,都是本人的,不是别人的。
   
   看来你的思维能力确实有问题,实在太低太混乱,完全把问题颠倒过来。
   
   正常人,总是把部分看作总体的一个组成部分,而你,竟然把总体说成部分的一种,总体变成了部分的一个组成部分。
   
   文化和制度,文化是总体,制度是局部,制度是文化的一部分,文化的一个组成部分。文化的范围比制度大得多。而你却把它反过来。
   
   例如,饮食文化,休闲文化,节庆文化,……诗歌、散文,文学艺术,电影……诗经、楚辞、史记、汉赋、骈文、唐诗、宋词、水浒、西游、红楼梦……还有其他大量文化,你怎么把他并入制度之中,变成制度的一种,从而使得你的结论“文化就是制度的一种”能够成立?他们每一种属于什么制度的一部分?
   
   例如,那红楼梦,是整个社会的规章制度,还是你家的规章制度?是政治制度,经济制度,还是其他制度?
   
   真是信口开河!
   
   ===
   
   这互联网上,有的人,真是什么样的胡说都敢说,还要反过来指责别人。
   
   ====
   
   我上面说的那些东西:
   
   //饮食文化,休闲文化,节庆文化,……诗歌、散文,文学艺术,电影……诗经、楚辞、史记、汉赋、骈文、唐诗、宋词、水浒、西游、红楼梦……还有其他大量文化,你怎么把他并入制度之中,变成制度的一种,从而使得你的结论“文化就是制度的一种”能够成立?他们每一种属于什么制度的一部分?
   
   例如,那红楼梦,是整个社会的规章制度,还是你家的规章制度?是政治制度,经济制度,还是其他制度?//
   
   其实,它们都是属于文化,而不是属于制度。它们一般属于娱乐消费性质的文化,消费休闲文化,把它们说成是是制度的一种,任何头脑正常的人,都知道那是精神不正常的胡扯。
   
   相反,任何制度,都是文化的一个组成部分。而且,特定制度制度往往是特定文化的典型代表。
   
   这就是总体(文化)和局部(制度)的关系。
   
   ====
   
   本人已经尽可能把深奥的理论,写得尽可能通俗明白。
   
   可是,令人遗憾,有的人就是读不懂。
   
   这互联网上的许多人读不懂,而且最著名大学的最著名教授博士生名导师,也读不懂。也许,是装作读不懂。
   
   不知道是真不懂,还是因为特殊需要装不懂。
   
   ===
   
   该人继续反对说:
   
   //你和绝大多数的国人一样,不善于思考,甚至还拒绝思考,只会用那些惯常的用语来解释一些现象,完全不去思考这种用语表象下的思维实质是否经得起推敲。
   
   红楼梦仅仅是一本小说而已,它能够成为什么单独的文化?要说文化,它也仅能是中国语言文字文化中的某种表现而已,红楼梦这本书其本身成不了文化,红楼们里的每个词每句句子每段诗文,都遵从了中国的语言文字制度和规范。如果你非要说红楼梦是文化的话,那么就和你之前的观点有了直接的冲突矛盾,之前你说文化是基础,制度是在文化这个基础之上才能够产生的,而红楼梦是文化的话,就变成了这个文化是建立在语言文字制度的基础之上的,于是,倒过来了,制度成了基础而文化成了有了制度之后才能产生的现象,你自己的观点就会出现完全自相矛盾的结果。
   
   这就足以说明你的观点是错误的。//
   
   笔者回答:
   
   看来你的智力和理解能力确实有问题,相当错乱,也许应该去医院看看了。
   
   前面关于制度和文化相关论述或定义,不是你说的是前人的,而是本人的。本人已经尽量说得通俗,你却是怎么也理解不了。
   
   你竟然认为红楼梦不是文化,那同样的理由,中国历史上的文学艺术,以至世界上的文学艺术,就都不是文化,简直可笑之至?
   
   前面已经告诉你,大多数文化是没有相应制度的。只有儒家法家,一神教,马列,自由民主文化等少数占统治地位、统治性质的文化,才有相应的制度。那文学艺术,那休闲消费性质的文化,都是没有相应的自己特别的制度的。甚至中国历史上儒家法家以外的大多数诸子百家的文化,都没有产生相应的制度。因为文化可以单独存在,制度却必须与产生制度的文化(基础)一起存在。这种前面早已说明了的道理,你就是怎么也读不懂,不知道你什么文化程度,有没有学过中小学逻辑,初中有没有毕业?
   
   ====
   
   对笔者说法:“如果体制外革命民主派不被严厉打击,体制外声音不被封杀,后来的许多悲剧,以及那私有化掠夺及其严重恶果,本来是不会发生的。”
   
   有网友评论说:“所以言论自由很重要。”
   
   但也有网友说:“我最讨厌说“如果”这两个词,说如果的,都是装逼犯。”
   
   笔者回答:“如果”是一个汉语词汇,不是两个词,由两个字组成,是表示条件的逻辑用词。头脑正常的人都知道,不可能废除这个汉语词汇,以及这个词代表的相应逻辑。有人痛恨这类汉语词汇和逻辑,企图废除,那似乎倒是应该去医院查查自己的精神是否正常。
   
   ====
   
   有网友说:
   
   //个人感觉秦晖的文章很好理解啊,有差异不代表就是有高下啊?中国人之所以被称为中国人,除肤色和地理的原因,最根本的就是因为中国人有自己的文化啊。用我们现代人的眼光去审视各国历史上的文化现象,或许有好有坏,但绝不代表有高下之分。很难理解吗?
   
   个人对这样的辩论其实毫无兴趣,10个人或许有10种对文化的理解,本无可厚非。但有人却非常自贱的把随地大小便、裹小脚、太监等都当成中国特有的所谓“传统文化”,以及认为中国的传统文化土壤不可能或很难实现现代民主政宪制度,也就是所谓的“文化决定论”。这些才是我所反对的。前者是连什么是传统文化都狗屁不懂的货色,其实就是所谓下贱的“素质论”,而后者才是争论的焦点。这个问题也算是论坛多年来的焦点争论之一了。
   
   个人始终认为,和现代制度对应的“政治制度”文化和所谓传统文化完全是两回事。权利的博弈过程以及期间的言论自然就形成了所谓的“民主文化”,最终达到目前最不坏的相对平衡的“民主制度”。所以所谓“制度论”和“制度文化论”根本就剥离不开。很多人却把这个“文化”变成一个超级大筐,什么都装,什么基督文化、古希腊文化、儒家文化、下贱无比的种族文化、可笑的还有毛左文化、、、、、、等等形成所谓的“文化决定论”。个人感觉这些不是很难理解吧?//
   
   徐水良:笔者看法,你的反对方向,我赞成。但是,你搞错了,那些人是转移罪责,是把外来马列文化的罪责推到传统文化头上,这当然是错误的。我们应该反对的是转移和推卸文化罪责的做法。结果,秦晖和你们都不是去反对转移和推卸罪责,却变成文化无高下,反对文化决定论,变成所有文化都没有责任和罪责,这就是把问题根本搞错了,这搞错的结果,与那些转移和推卸罪责的人一样,变成保护外来马列垃圾文化。
   
   对这个问题,我前面已经说了下面这些话,我把整个帖子再转过来:
   
   重复说一下本人已经论述过的特定思想和文化由特定人创造,多数思想和文化没有产生自己特定的制度,但其中有少数特定思想和文化产生了自己的特定制度,这些特定文化和制度成为一定范围占统治地位的文化和制度,这些占统治地位文化决定制度,又决定受制度统治和规范的一般民众的思想和行为模式、文化和素质。
   
   对本人的一段话:
   
   //举一个例子来批评素质论。
   
   美国的野生动物很可爱。附近公园有一群大雁,人走过它们身边,他们一般不逃跑,相反,常常伸长脖子盯着你,向你讨吃的。这些天纽约大雪,白雪覆盖大地,这大雁没吃的,见人过去,就围过来,神着脖子盯着你,向你讨吃的。附近院子里公园里有不少松鼠,野鸽子,也是如此。
   
   但我在中国时,野生动物见到人,往往是飞快逃逸,逃之夭夭。
   
   这种巨大差别,是中美两国野生动物素质不同造成的吗?显然不是。
   
   其根本原因,是因为美国制度保护野生动物,不准人们伤害他们。野生动物生存在这种保护动物的环境中,就形成了自己适应这种环境的行为模式。如果不是纽约市禁止人们喂食野生动物,野生动物这种讨食现象,就会更普遍。
   
   人是万物之灵,更是有意识地去适应环境。专制环境养成的是人们的专制环境下的行为模式,自由民主环境下 ,人们养成独立人格的自由民主制度环境下的行为模式。
   
   因此,说某国人的素质起决定作用,决定某国能不能建立某种制度,说人们的素质不同决定的行为模式,决定制度。那是倒因为果。把制度的结果说成制度的原因,把造成人们特定素质的制度原因,说成素质的结果。//
   
   有网友说:“说得非常好。实际上,适应环境而形成的行为模式就是常人所讲的文化。文化是制度的结果。”
   
   笔者不赞成“文化是制度的结果”的说法,因此跟帖进一步解释:
   
   具体关系是这样:特定文化,往往先由特定人物创造出来,例如,一神教文化由摩西(犹太教),耶稣(基督教),穆罕默德(伊斯兰)创造出来,儒家文化由孔孟创造出来,马列文化由马恩列斯创造出来,自由民主文化,先由希腊先贤、后由启蒙运动大师创造出来,然后战胜其他文化,产生由这些文化决定的对社会起统治作用的制度,然后,这些制度,反过来又把自己的文化,推广给全社会、或强加给全社会被统治的广大社会成员,决定他们的思想和文化。
   
   文化对制度的基础作用和决定作用,以及制度对民众文化及素质的决定作用,主要是对这些取得统治地位的文化以及在这些取得统治地位的文化基础上产生的那些制度而言

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场