百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[【批评秦晖】继续解释文化和制度等问题]
徐水良文集
·一部分“贪官”是中共派到海外送钱的特务
·也说马列教一神教的政教合一
·关于计划生育问题的看法
·当代世界的两大主要敌人
·继续讨论两教、两棍问题
·把民运揭露特务与延安整风混为一谈是特线阴谋
·自由主义把私有制说成民主基础是荒唐谬论
·再谈公域私域和民主基础问题
·再谈钟国平文章
·钟国平理论早已是陈词滥调
·都是信仰惹的祸
·写给民运朋友
·新教信仰与宪政民主正相关?
·批判极权专制教义根除IS思想根源才是治本
·三个一神教放弃原教旨教义才是根本解决办法
·再谈平反64等问题
·全民起义和平反64
·奴才意识还是公民意识
·乔忠令先生被上海当局关押精神病院,请大家关注帮助
·关于乔忠令先生情况(来信摘录)
·中共精神病院的残酷黑幕
·开放杂志的结论完全错误
·评蒯大富的蒯十点
·台湾统独问题的几种策略选择和比较
·中共对付真民运真异议人士的一个策略
·和平革命和不流血暴力革命的必要条件
·近日再谈一神教问题
·关于同性婚姻和一神教信仰的讨论
·关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)
·驳草庵居士
·坚持本职还是不务正业
·再谈“一中两府两国号”和洪秀柱的“一中同表”
·胡安宁和他同学,究竟谁是中共特线?
·王林之类江湖骗子何以在中国红火
·关于革命问题再辩论(驳冯胜平等)
·司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平
·不赞成刘仲敬意见
·继续辩论革命问题
·揭露曾节明造假大陆国民党
·大陆国民党在十年前“成立”过一次
·不要相信特线假组织
·曾节明竟然顽强表现自己缺德、无耻和卑鄙
·关于宗教信仰和亲共势力入侵美国的一个评论
·简单评论北大教授强世功的极权专制反人类理论
·基督等一神教是共产主义鼻祖(一)
·基督等一神教是共产主义鼻祖(二)
·孙丰张三一言论革命文章三篇
·也说偶像
·天津爆炸评论
·草包特线草包公安的草包造假
·只有极端反动才反对和平演变和革命
·戏揭刘刚撒谎笑料
·论起义和革命部分文章合编一
·论起义和革命部分文章合编二
·论起义和革命部分文章合编三
·论起义和革命部分文章合编四
·论起义和革命部分文章合编五
·论起义和革命部分文章合编六
·论起义和革命部分文章合编七
·论起义和革命部分文章合编八
·论起义和革命部分文章合编九
·中国已处于静悄悄的经济危机当中
·对日本一些大学取消人文科系的评论
·今日再与告别革命派论战
·有神无神、信仰迷信、理性科学等问题再讨论
·毛泽东和中共勾结日寇的一些史料
·再评江湖骗术“特异功能”和伪科学“人体科学”
·再驳伪精英“反民粹”
·对《再驳伪精英反民粹》的一些补充
·为傅志彬呼吁并推荐阅读
·关于洗脑等问题的评论
·关于洗脑等问题的评论
·回答王希哲
·回答王希哲
·再谈公有化私有化
·驳杜导斌谬论
·驳左派谣言
·关于所有制概念
·对人民大学师生之争的看法和评论
·建议徐贲用“极权社会的奴民综合症”取代犬儒说辞
·美国右派的公有制实验并按语
·继续谈人民大学师生之争
·也谈一神教多神教(与张三一言商榷)
·笑曾家军胡安宁、曾节明
·共产主义既是贫困的结果又是继续贫困的原因
·又昏又蠢的胡话
·近日再谈宗教问题
·评《民国的最大错误,非基督教运动》
·蔡英文任内,中共有可能打台湾
·严防政教合一宗教势力破坏革命
·闲聊负能量、现代科学和古代骗术
·共产之后是共妻
·答陈卫珍女士等
·林岛:穷鬼合伙娶老婆是不够的,彻底打破一夫一妻制才行
·人类历史上最最可怕的极权专制反人类的做法
·张赞宁:付志彬无罪——付志彬非法经营案辩护词
·不赞成“人类历史进步在于暴力程度降低”简单化结论
·中国近现代史上的三次大屠杀
·孔奖、一神教、中医、共妻等问题再讨论
·继续批驳转移斗争大方向保护马列共产党的谬论
·警惕洪秀全白彦虎式的一神教危险
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
【批评秦晖】继续解释文化和制度等问题


   

   
   徐水良

   

   

   
   2016-2-1日

   
   【按:习近平也接受和宣扬秦晖等等”文化无高下“观点,所以,批评秦晖,同时也就是批评习近平。——徐水良】
   
   有网友说:“秦晖这篇文章似乎证伪了‘文化无高低,制度有优劣’”。
   
   笔者表示同意:正是,整篇文章都在说文化的差异和及其不同的作用和结果,指导思想和结论却是文化无高低,自相矛盾,自打耳光。
   
   有人反对本人对文化和制度的解释,以及《自由的界限:多种多样的规范和多种多样的强制力》一文,说:
   
   //你复制黏贴了这么一段东西,到底想说明什么问题?
   
   对于本夫的提问,你基本都没回答,回答的只是你复制过来的别人对于制度的定义。
   
   而这些定义,都证明了本夫所讲的——“文化就是制度的一种”。
   
   在这里,本夫问你一句,你到底有没有自己的东西?有没有把你认可的理论融合到你自身的逻辑中的能力?你所复制黏贴的文章丝毫没有构成对本夫观点的反驳,这点你是否知道?//
   
   笔者意见:
   
   那复制黏贴的文章,那相关论述和定义,都是本人的,不是别人的。
   
   看来你的思维能力确实有问题,实在太低太混乱,完全把问题颠倒过来。
   
   正常人,总是把部分看作总体的一个组成部分,而你,竟然把总体说成部分的一种,总体变成了部分的一个组成部分。
   
   文化和制度,文化是总体,制度是局部,制度是文化的一部分,文化的一个组成部分。文化的范围比制度大得多。而你却把它反过来。
   
   例如,饮食文化,休闲文化,节庆文化,……诗歌、散文,文学艺术,电影……诗经、楚辞、史记、汉赋、骈文、唐诗、宋词、水浒、西游、红楼梦……还有其他大量文化,你怎么把他并入制度之中,变成制度的一种,从而使得你的结论“文化就是制度的一种”能够成立?他们每一种属于什么制度的一部分?
   
   例如,那红楼梦,是整个社会的规章制度,还是你家的规章制度?是政治制度,经济制度,还是其他制度?
   
   真是信口开河!
   
   ===
   
   这互联网上,有的人,真是什么样的胡说都敢说,还要反过来指责别人。
   
   ====
   
   我上面说的那些东西:
   
   //饮食文化,休闲文化,节庆文化,……诗歌、散文,文学艺术,电影……诗经、楚辞、史记、汉赋、骈文、唐诗、宋词、水浒、西游、红楼梦……还有其他大量文化,你怎么把他并入制度之中,变成制度的一种,从而使得你的结论“文化就是制度的一种”能够成立?他们每一种属于什么制度的一部分?
   
   例如,那红楼梦,是整个社会的规章制度,还是你家的规章制度?是政治制度,经济制度,还是其他制度?//
   
   其实,它们都是属于文化,而不是属于制度。它们一般属于娱乐消费性质的文化,消费休闲文化,把它们说成是是制度的一种,任何头脑正常的人,都知道那是精神不正常的胡扯。
   
   相反,任何制度,都是文化的一个组成部分。而且,特定制度制度往往是特定文化的典型代表。
   
   这就是总体(文化)和局部(制度)的关系。
   
   ====
   
   本人已经尽可能把深奥的理论,写得尽可能通俗明白。
   
   可是,令人遗憾,有的人就是读不懂。
   
   这互联网上的许多人读不懂,而且最著名大学的最著名教授博士生名导师,也读不懂。也许,是装作读不懂。
   
   不知道是真不懂,还是因为特殊需要装不懂。
   
   ===
   
   该人继续反对说:
   
   //你和绝大多数的国人一样,不善于思考,甚至还拒绝思考,只会用那些惯常的用语来解释一些现象,完全不去思考这种用语表象下的思维实质是否经得起推敲。
   
   红楼梦仅仅是一本小说而已,它能够成为什么单独的文化?要说文化,它也仅能是中国语言文字文化中的某种表现而已,红楼梦这本书其本身成不了文化,红楼们里的每个词每句句子每段诗文,都遵从了中国的语言文字制度和规范。如果你非要说红楼梦是文化的话,那么就和你之前的观点有了直接的冲突矛盾,之前你说文化是基础,制度是在文化这个基础之上才能够产生的,而红楼梦是文化的话,就变成了这个文化是建立在语言文字制度的基础之上的,于是,倒过来了,制度成了基础而文化成了有了制度之后才能产生的现象,你自己的观点就会出现完全自相矛盾的结果。
   
   这就足以说明你的观点是错误的。//
   
   笔者回答:
   
   看来你的智力和理解能力确实有问题,相当错乱,也许应该去医院看看了。
   
   前面关于制度和文化相关论述或定义,不是你说的是前人的,而是本人的。本人已经尽量说得通俗,你却是怎么也理解不了。
   
   你竟然认为红楼梦不是文化,那同样的理由,中国历史上的文学艺术,以至世界上的文学艺术,就都不是文化,简直可笑之至?
   
   前面已经告诉你,大多数文化是没有相应制度的。只有儒家法家,一神教,马列,自由民主文化等少数占统治地位、统治性质的文化,才有相应的制度。那文学艺术,那休闲消费性质的文化,都是没有相应的自己特别的制度的。甚至中国历史上儒家法家以外的大多数诸子百家的文化,都没有产生相应的制度。因为文化可以单独存在,制度却必须与产生制度的文化(基础)一起存在。这种前面早已说明了的道理,你就是怎么也读不懂,不知道你什么文化程度,有没有学过中小学逻辑,初中有没有毕业?
   
   ====
   
   对笔者说法:“如果体制外革命民主派不被严厉打击,体制外声音不被封杀,后来的许多悲剧,以及那私有化掠夺及其严重恶果,本来是不会发生的。”
   
   有网友评论说:“所以言论自由很重要。”
   
   但也有网友说:“我最讨厌说“如果”这两个词,说如果的,都是装逼犯。”
   
   笔者回答:“如果”是一个汉语词汇,不是两个词,由两个字组成,是表示条件的逻辑用词。头脑正常的人都知道,不可能废除这个汉语词汇,以及这个词代表的相应逻辑。有人痛恨这类汉语词汇和逻辑,企图废除,那似乎倒是应该去医院查查自己的精神是否正常。
   
   ====
   
   有网友说:
   
   //个人感觉秦晖的文章很好理解啊,有差异不代表就是有高下啊?中国人之所以被称为中国人,除肤色和地理的原因,最根本的就是因为中国人有自己的文化啊。用我们现代人的眼光去审视各国历史上的文化现象,或许有好有坏,但绝不代表有高下之分。很难理解吗?
   
   个人对这样的辩论其实毫无兴趣,10个人或许有10种对文化的理解,本无可厚非。但有人却非常自贱的把随地大小便、裹小脚、太监等都当成中国特有的所谓“传统文化”,以及认为中国的传统文化土壤不可能或很难实现现代民主政宪制度,也就是所谓的“文化决定论”。这些才是我所反对的。前者是连什么是传统文化都狗屁不懂的货色,其实就是所谓下贱的“素质论”,而后者才是争论的焦点。这个问题也算是论坛多年来的焦点争论之一了。
   
   个人始终认为,和现代制度对应的“政治制度”文化和所谓传统文化完全是两回事。权利的博弈过程以及期间的言论自然就形成了所谓的“民主文化”,最终达到目前最不坏的相对平衡的“民主制度”。所以所谓“制度论”和“制度文化论”根本就剥离不开。很多人却把这个“文化”变成一个超级大筐,什么都装,什么基督文化、古希腊文化、儒家文化、下贱无比的种族文化、可笑的还有毛左文化、、、、、、等等形成所谓的“文化决定论”。个人感觉这些不是很难理解吧?//
   
   徐水良:笔者看法,你的反对方向,我赞成。但是,你搞错了,那些人是转移罪责,是把外来马列文化的罪责推到传统文化头上,这当然是错误的。我们应该反对的是转移和推卸文化罪责的做法。结果,秦晖和你们都不是去反对转移和推卸罪责,却变成文化无高下,反对文化决定论,变成所有文化都没有责任和罪责,这就是把问题根本搞错了,这搞错的结果,与那些转移和推卸罪责的人一样,变成保护外来马列垃圾文化。
   
   对这个问题,我前面已经说了下面这些话,我把整个帖子再转过来:
   
   重复说一下本人已经论述过的特定思想和文化由特定人创造,多数思想和文化没有产生自己特定的制度,但其中有少数特定思想和文化产生了自己的特定制度,这些特定文化和制度成为一定范围占统治地位的文化和制度,这些占统治地位文化决定制度,又决定受制度统治和规范的一般民众的思想和行为模式、文化和素质。
   
   对本人的一段话:
   
   //举一个例子来批评素质论。
   
   美国的野生动物很可爱。附近公园有一群大雁,人走过它们身边,他们一般不逃跑,相反,常常伸长脖子盯着你,向你讨吃的。这些天纽约大雪,白雪覆盖大地,这大雁没吃的,见人过去,就围过来,神着脖子盯着你,向你讨吃的。附近院子里公园里有不少松鼠,野鸽子,也是如此。
   
   但我在中国时,野生动物见到人,往往是飞快逃逸,逃之夭夭。
   
   这种巨大差别,是中美两国野生动物素质不同造成的吗?显然不是。
   
   其根本原因,是因为美国制度保护野生动物,不准人们伤害他们。野生动物生存在这种保护动物的环境中,就形成了自己适应这种环境的行为模式。如果不是纽约市禁止人们喂食野生动物,野生动物这种讨食现象,就会更普遍。
   
   人是万物之灵,更是有意识地去适应环境。专制环境养成的是人们的专制环境下的行为模式,自由民主环境下 ,人们养成独立人格的自由民主制度环境下的行为模式。
   
   因此,说某国人的素质起决定作用,决定某国能不能建立某种制度,说人们的素质不同决定的行为模式,决定制度。那是倒因为果。把制度的结果说成制度的原因,把造成人们特定素质的制度原因,说成素质的结果。//
   
   有网友说:“说得非常好。实际上,适应环境而形成的行为模式就是常人所讲的文化。文化是制度的结果。”
   
   笔者不赞成“文化是制度的结果”的说法,因此跟帖进一步解释:
   
   具体关系是这样:特定文化,往往先由特定人物创造出来,例如,一神教文化由摩西(犹太教),耶稣(基督教),穆罕默德(伊斯兰)创造出来,儒家文化由孔孟创造出来,马列文化由马恩列斯创造出来,自由民主文化,先由希腊先贤、后由启蒙运动大师创造出来,然后战胜其他文化,产生由这些文化决定的对社会起统治作用的制度,然后,这些制度,反过来又把自己的文化,推广给全社会、或强加给全社会被统治的广大社会成员,决定他们的思想和文化。
   
   文化对制度的基础作用和决定作用,以及制度对民众文化及素质的决定作用,主要是对这些取得统治地位的文化以及在这些取得统治地位的文化基础上产生的那些制度而言

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场