百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[简评秦晖文章《靠民主走出动乱不容易》]
徐水良文集
·未来世界在思想领域中的总体发展方向
·香港民主党自爆幕后金主是中共势力
·核心问题是全民起义
·中共及薄左保薄或掩盖减轻其罪恶的目的何在?
·答思想信仰领域的几个疑问
·关于文革的几个问题
·日本宗教状况给我们的启示
·马列教纳粹教和一神教的弱点及要害
·为什么必须坚决反击原教旨一神教
·中共利用一神教的一个大计谋
·鲜为人知的陕西同治大屠杀
·我觉得基督教的简介这样写好一些
·太平天国葬送了当时40%的中国人
·本人建议的邪教定义
·姚诚:致柴玲女士的公开信
·保钓评论两则
·保钓评论两则
·中国革命何时发生?一次还是两次?
·给朋友的信
·中国异议人士,请学会自重!
·国内和坐牢不是保护伞
·动不动攻击别人心智不健全的人自己心智最不健全
·讲个狗咬狗、人变狗打架的故事
·再谈无罪推定并驳北京小左
·为高官维护特权还是为小民维护人权?
·如果中共各派永远共存共治共荣,何来民主派收拾残局?
·关于薄左签名信起草人的初步鉴识
·海外版公开信系大幅改写刘金华公开信而成
·再谈取缔惩罚罪恶滔天的共产党和毛左问题
·惩治中共罪犯也是避免二次革命的需要
·“协商民主”是理论上的胡说八道
·不走老路、不走“邪路”、只走死路
·18大评论2:抛掉幻想,准备革命
·当代中国,改旗易帜是正道
·革命、改良、暴力、政改
·在国内发《大骂大帮忙的张千帆教授》,被删除
·网帖汇编1:革命、改良、暴力、政改
·恋旧路、走邪路、拒正路
·对茉莉关于民族自治一文的不同意见
·网帖汇编:占海特事件,制度决定论的典型案例
·再谈现代国家农奴制度
·再谈汉语汉字是优秀语言和文字
·为民运人士一辩
·关于极权专制
·关于“共济会大阴谋”
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
·悼念许良英先生(汇编三)
·许良英,中国的良心和傲骨(汇编四)
·悼念许良英先生(汇编五)
·我眼中的圣者——悼许良英先生
·悼念许良英先生(汇编六)
·重视许良英先生的这些意见
·悼念许良英先生文章两篇
·当代中国,改良代价远比革命大
·批判素质论的几个帖子
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
简评秦晖文章《靠民主走出动乱不容易》


徐水良


   

2016-2-24日


   

   
   “靠民主走出动乱不容易”,这句话,这个标题,本身就是一个误导。
   
   实际上的真相是:
   
   只有依靠民主才能真正走出动乱,否则无法走出动乱。
   
   但实现民主,走出动乱,不是一件容易事。
   
   这个道理被说成“靠民主走出动乱不容易”,就让人误以为必须批评甚至否定靠民主走出动乱的道路。
   
   另外,秦晖拐弯抹角坚持自己过去的立场,坚持否定革命道路,说“这些国家在民主化之前,其实就是动乱的。他们的民主化没有成功,”“第三波民主化比第二波民主化做得好,我认为带有规律性的原因就是,这些国家在没有发生动乱的情况下,由于社会逐渐给统治集团施加了越来越多的转型压力,使得统治集团出现开明人物机率也比较高。”把民主的成功,归结为统治者在压力下的和平改良。
   
   实际上,情况完全不是这么回事,英国的清教革命,尤其是光荣革命以前,是英国社会最动乱的时期或最动乱的时期之一,但通过两次暴力革命(一次流血的清教革命,一次不流血的暴力革命光荣革命),英国却建立了民主制度。
   
   美国,也是通过独立战争以前的动乱和独立战争的动乱,建立民主制度的典型。
   
   纵观世界历史,英国、美国、法国、东欧俄罗斯等等大部分国家,由革命(包括暴力革命、或者非暴力和平革命)建立民主;少数国家,如德国、日本、阿富汗、伊拉克等等的民主,则是民主国家通过与他们的战争,帮助这些国家建立起来。现在全世界除很少几个国家以外,绝大多数国家的民主,都是通过革命或比革命惨烈的战争建立起来的。通过改良(包括暴力改良、或者和平改良)建立民主的,寥寥无几。
   
   实际上,国际的民主化潮流,第一波民主化潮流是启蒙运动和英美法等国家的民主革命。第二波是1848年以后到第一次世界大战前的民主化潮流。第三波是第一次世界大战以后的民主化,第四波是二次大战以后的民主化潮流。第五波是中国六四以后苏东共产主义崩溃以后延续到现在的民主潮流。
   
   为什么第一次世界大战以前,包括法国在内的民主化比较曲折?因为当时国际专制势力专制潮流仍然很强大。
   
   为什么一战以后的民主化,仍然相当曲折?因为一是全世界专制势力仍然相当强大;二是马列共产主义极权主义冒充民主,迷惑左派和民众,引诱他们走极权专制的道路,形成国际性二十世纪左倾大倒退的逆流;三是民族矛盾尖锐。当时欧洲最重要的国家之一——德国从民主走向极左国家社会主义工人党的法西斯专制,就是因为二三两条的共同作用。
   
   顺便说一句,秦晖始终坚持斯大林和国际共产阵营的胡扯,把极左的国家社会主义和国家社会主义工人党说成极右,是完全站不住脚的。
   
   为什么二次大战后民主化比较顺利?
   
   这是因为西线英美等民主国家,战胜德意日法西斯阵营,取得了胜利。在国际形成民主潮流,使得国际大环境有利民主。在民主阵营势力范围内的欧美国家,一旦实现民主,在国际潮流和国际环境保证下,专制就不容易复辟。
   
   但在东线,在苏联控制范围内,仍然是极权专制势力取得胜利。东德和东欧各国,中国、北朝鲜和越南,都不是走向民主,而是走向极权专制。
   
   只有共产主义阵营崩溃以后,民主成为大势所趋,这时开始延续到现在的新一波民主化浪潮,民主道路往往比较顺利。尤其是同苏联分离倒向西方阵营的国家,民主化都比较顺利。
   
   而这新一波民主化,大都采取了非暴力或暴力很少的、基本和平的道路,就是因为无论国内还是国外,支持民主的人数和力量,远远超过专制的力量,使得除了采取64等等武力镇压的中共以外,其他的专制统治者,大多数国家的专制统治者,都不敢采取暴力镇压革命的形式,来对抗民主潮流。
   
   所以,为了争取未来中国的民主化转型走和平道路的可能,我们必须争取经可能多的民众反对中共,把中共权贵集团搞得越臭,越孤立,广大民众的反抗决心,包括不惜采取暴力反抗的决心越大,中共权贵集团武力镇压的胆量和可能,就越小,和平革命的可能性,就越大。
   
   以上,才是对相关问题的原因和解答。秦晖文章的许多相关说法,包括动乱造成民主失败,和平不动乱才使革命民主成功等等说法,与他《中国为什么搞不成君主立宪?》的文章一样,都是乱找原因。以似是而非的说法,混淆是非的文章。
   
   
   附:
   

秦晖:靠民主走出动乱不容易


更新时间:2016-02-24 10:18:20


   
   进入专题: 民主   动乱  
   ● 秦晖 (进入专栏)  
   
       编者按:2016年1月15日,LEXUS雷克萨斯携手《经济观察报•书评》举办“我的悦读”暨年度好书颁奖盛典,清华大学人文学院历史系教授秦晖先生应邀出席并担任演讲嘉宾,发表题为《拥抱民主:战后国家现代化转型启示录》的演讲,下文为演讲实录。
   
   
       一战后建立的民主国家多数失败
   
       秦晖:今天我想讲的是现代国家转型,这是比较委婉的名词,指的就是民主转型。
   
       关于转型有一个很流行的说法,叫做“三波民主化”。亨廷顿对“三波民主化”的总结,我觉得从经验事实上讲是有问题的。他说第一波民主化是从美国革命一直到20世纪初。其实从1848年到1918年,民主共识并没有取得太大的进展,应该说第一波是从英国光荣革命一直到1848年。
   
       亨廷顿说,第二波民主化指的是二战以后非殖民化,因为非殖民化的国家由于受母国的影响,建国的时候是民主国家。但实际上,除了像印度这样极少数的国家以外,这些国家一开始建立的不是民主制度,比如说纳赛尔推翻法鲁克王朝以后建立的、阿拉伯复兴社会党领导的,还包括尽管打着民主旗号的朝鲜。我们通常也没有把这些国家叫做民主失败,因为他们一开始没搞民主。
   
       真正的第二波民主,我觉得是在第一次世界大战以后。对两次世界大战的性质,以前有不同的看法。第二次世界大战,我们说是民主阵营对法西斯阵营的战争。当时很多人认为民主阵营也包括苏联,它算是社会主义民主,对手则是三个法西斯国家。
   
       第一次世界大战,列宁说是帝国主义战争,但当时很多人都认为,第一次世界大战的双方还是有价值上的高低之分。同盟国一方,德(意志帝国)、奥(匈帝国)、土(奥斯曼土耳其帝国)、保(加利亚王国)都是专制国家。德国的宪政成分很大,但也还是德意志第二帝国。而协约国一方,在1917年之前,还有一个专制国家就是俄国,但1917年2月,俄国也发生了民主化过程,这件事对战争有很大影响。俄国很多反战人士,二月革命以后就不反战了,他们认为二月革命以后,俄国也成了民主阵营的一部分。协约国是清一色的民主国家,而同盟国都是专制王国,他们认为这就是一场民主对专制之战。
   
       1918年,第一次世界大战造成世界上几个大帝国的崩溃,包括德意志第二帝国、奥匈帝国、奥斯曼帝国、俄罗斯帝国。在第一次世界大战前、后一段时间,在大帝国废墟上产生的国家,当初建立的都是民主政治。这个民主政治是我们一般讲的民主政治,不包括民主柬埔寨这样的国家。比如德国建立的魏玛共和国,1917年二月革命以后建立的俄罗斯共和国,1911年辛亥革命建立的中华民国,也包括在奥匈帝国、奥斯曼帝国废墟上建立的如匈牙利、波兰、捷克、南斯拉夫,不是君主立宪就是共和国。
   
       从第一次世界大战到第二次世界大战之间,这些国家的民主几乎不同程度的都出现了逆转,而且主要是内部的原因。俄国是用极左的专制取代了民主共和,德国是用极右的专制取代了民主共和。波兰在中世纪就是实行贵族民主制,即所谓的自由选王制,甚至在中世纪都没有专制传统的这个国家,二次大战前夕也出现了萨纳齐政体,就是带有很浓的军事独裁性质的政府。二战前没有发生这种演变的只有捷克,但捷克最后也被希特勒占领了。在这同时期,中国在辛亥以后的宪政实验,也遭到非常严重的挫折。
   
       一战后民主化提出新问题:靠民主走出动乱不容易
   
       秦晖:第二波民主化,大部分国家都失败了。到了亨廷顿讲的第三波民主化,绝大部分的国家都取得了成功。原因何在呢?总体来讲,第二波民主化是由乱世催生的民主。第一次世界大战本身就是一场大乱,从第一次世界大战到第二次世界大战之间,整个世界是个乱世。我们民国后来多灾多难,很大程度上并不是国内原因造成的。两次世界大战、一次大萧条,除了这几件全球性的大事以外,内战也是非常残酷的,包括中国内战、俄国内战、芬兰内战、匈牙利内战、西班牙内战……
   
       总而言之,那个时代是不太平的。这种不太平往往是在专制条件下造成的不太平。简单说,专制主义就是动乱,中国最典型。很多人说,辛亥革命以后,中国进入乱世。其实不是这么回事,辛亥革命以前,太平天国乱得不够吗?户口损失一亿多。虽然这一亿多人口不见得是死了,只是在户口上消失了,但的确是骇人听闻,太平天国战争死的人要比抗战还要多。除了太平天国以外,政治体系也分崩离析,出现了东南互保这样的事。
   
       现在有些人老说民主会导致动乱。其实就一战后的民主化而言,不是民主导致动乱,而是动乱导致民主,或者说在动乱中,人们开始追求民主。正是因为这样,这一波民主化也提出了很重要的问题,就是用民主来走出动乱其实并不容易。比如魏玛共和国在民主化时期社会秩序很混乱,当然更不用说发生内战的国家了。
   
       这些国家在民主化之前,其实就是动乱的。他们的民主化没有成功,不是因为民主造成动乱,而是因为民主不能成功地走出动乱。在动乱中恢复秩序本来是很难的事,不管是恢复专制秩序,还是恢复民主秩序,都是相当难的事。绝大多数国家由于各种各样的原因,包括中国在辛亥革命以后的宪政实验,都没有完成这个过程,导致这一波的民主化相当不成功。
   
       转型压力使统治集团中出现开明人物
   
       秦晖:第三波民主化为什么会基本成功呢?各国家的情况千差万别,如果我们要做个总结,你会发现第三波民主化不是在动乱中产生,而是在相当稳定的时候就出现了民主化的过程。比如在后佛朗哥时代西班牙的民主化,不是在天下大乱的情况下发生的,东欧也是统治者由改革走向转型。他们就没有结束动乱这个很难完成的任务,因此这些民主化,都比较容易成功。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场