百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[什么是自由主义?给东海一枭谈点常识]
徐水良文集
·关于民族自决权问题的初步意见
·中国的种族主义和类种族主义
·答王希哲先生
·谈文化和文明问题的两个帖子
·近日网上讨论帖子四个
·没有信仰的理性不可怕,没有理性的信仰才可怕
·余大郎呀,你和上书房的计谋又破产了
·重新公布赖昌星案四个文件
·我与国凯风格完全不同,但我非常同情国凯
·赖昌星案、中共内斗和民运新论战
·警惕极左极右信仰专制主义和恐怖主义
·孙中山和辛亥革命
·向胡平刘晓波提几个问题,代作初步批驳
·纠正花瓶民运全盘否定民族主义爱国主义错误倾向
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·对世界和中国前途的思考(一)
·对张三一言先生错误说法的批评
·将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”
·总统宣誓,应该手扶宪法
·关于台湾两党问题答paul先生
·就帝国主义、中美及国际未来走向等问题答胡安宁
·北约应该绕过联合国打击叙利亚独裁者
·政治人物和政党应该注重道德
·对秦晖文章的几点初步评论
·大陆反对派务必吸取民进党的严重教训
·对方励之评傅高义的按语
·简驳谢燕益《选举正在和革命赛跑!》
·简驳王希哲《评马勇文章精到和俗论的所在》
·中国农民是最强烈反对中共的群体
·再驳梁不正
·三评谢燕益并按语
·不如希特勒纳粹的中共新纳粹
·谈王希哲的丛林法则等等
·对张乐天《底层视角的现代史》的不同意见
·汉语汉字是优秀的语言和文字
·驳韩寒素质论
·不要把韩寒三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章
·韩寒三篇文章是有官方背景的运作
·韩寒低素质,百姓中素质,英雄高素质
·推特上反驳胡平等重弹反对革命的滥调
·点评王建勋《变革、民情及个体责任》
·纠正一个错误说法
·对何清涟文章的批评
·中国要重生必须经过革命洗礼
·美国对台策略简析
·对余杰出国问题的另一种评论
·关于活埋200人问题
·再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动
·已经没有几个共产党员不反对共产党了
·驳张维迎们的非道德论
·驳草虾:南京大屠杀无法从南京人记忆中抹杀
·再谈狭义民运圈不可能大团结
·民主从党内开始是专制思维
·就民运派别问题答查建国先生
·四个建国纲领汇编供对照
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
·为方励之先生辩(两则)
·揭穿救党势力共存共荣共治的欺骗戏法
·辨别中国改革真假的两种做法两块试金石
·再驳挺薄左派的一个谬论
·在薄熙来问题上三个派别的分歧
·关于中国转型问题的简单意见
·驳斥王希哲造谣诬蔑
·和平转型的可能性和必要条件
·把信仰驱赶出公权力公共领域
·关于共产党设局的问题
·加强对军队的工作
·理论、宣传和学匠之间的异同
·时势造英雄而不是相反
·以亲身经历教训谈海内外联手
·驳一种精神专制的谬论
·对国内御用学者鼓吹民主集中制的简单批判
·重发29年前批判延安文艺座谈会讲话的文章一篇
·答古谜
·又谈平反问题
·驳王丹等“期待六四翻案而非平反”说
·为什么不能原谅邓小平李鹏?
·柴玲的无权卑鄙和有权卑鄙
·驳柴玲《再谈宽恕》
·反击中共控制和利用宗教的大棋
·论“上帝只属于中国”等与神棍斗嘴帖
·我对宗教的大致认识和简单经历
·“党的领导”绝对非法
·反对平反的歪论全是阴谋或狡辩
·中共情报机构把人打成疯子习惯手法,似乎太陈旧了一点
·中共党的建设、思想建设和组织建设的本质
·攻击平反说,主张翻案说,是站到中共立场去了
·驳刘路古谜对沙溪暴动的诬蔑
·为中共户籍制度及暂住证制度与古谜论战实录
·再讲几句户籍制度和居住迁徙自由大问题
·转移方向为马列专制推卸罪责的阴谋
·8月15杀鞑子
·驳胡安宁并谈当年中共控制民运的一个阴谋
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
什么是自由主义?给东海一枭谈点常识


徐水良


   

2016-02-23


   

   
   所跟帖:东海一枭:为什么“人人生而平等”?---供胡平先生参考:
   
   【平等】为什么“人人生而平等”?因为人之本性平等。本性即天性,天命之性,《中庸》说“天命之谓性”。本性,也就是人的生命本质和本质生命。人之本性平等,故人之权利平等,法律人格平等。至于道德人格,当然因人而异。“率性之谓道,修道之谓教。”能率性、修道或受教者为圣贤君子,高人格者。2016-2-23
   
   【击蒙】或谓“意识形态至上坑苦了中国人民”云。殊不知意识形态有优劣正邪之别,如自由主义以人为本,为优;儒学以仁为本,最优;耶教以神为本,较劣;马主义以物为本,最邪。马主义居于指导思想地位和宪位,必然祸国殃民。原教旨固然危害深重,修正之架空之,也只能降低而不能消除其深藏的毒性。
   
   徐水良:你不懂现代学术,胡说什么?自由主义什么时候“以人为本”了?
   
   你从来不懂现代学术,也从来不懂什么叫自由主义,总是一而再、再而三地胡说乱扯。
   
   你那个仁本主义,更加是胡说,与陈大骗子的灵本主义一样,不过是为了搅乱人们视线,混淆是非,以便反对人本主义,降低人本主义的影响,制造出来的谬论而已。
   
   你和蒋庆之流的主张独尊儒家、建立儒教,以及独尊儒教的政教合一制度的现代伪儒,从来反对平等,说圣人不能和百姓平等,怎么也来讲平等了?是不是不讲平等,毕竟是逆天下大势、历史潮流和普适价值,不得人心,不得不转变态度,表面接受平等理念了?
   
   东海一枭:答客
   
   【击蒙】有民运名家喝问:“自由主义什么时候以人为本了?”令我莫名惊诧。自由主义是文艺复兴人本主义取代神本主义的政治成果,其政治模式和制度设置无不以人为本,其自由、民主、人权、平等、法治五常道,无不以个体的人为中心,其意识形态背景是个人主义。
   
   徐水良:你对现代学术现代历史一窍不通。自由主义1810年前后产生于西班牙,其意思是既不激进又不保守,就是自由漂移于左派右派之间当中间派的意思。在欧洲,自由主义和自由党,是中间派。
   
   但到美国,因为美国社会主义和共产主义左派及左派势力弱,所以自由主义成为与保守派对立的左派。美国人把力量弱小的左派,归入自由主义自由派。
   
   胡适不懂自由主义的含义,到美国后,投机追随左派自由主义自由派,他完全不懂自由主义是什么意思。只是望文生义,把自由主义称为主张自由的主义。结果,中国知识分子包括海峡两岸知识分子,几乎全部上当,都把自由主义说成主张自由的主义。台湾知识分子先上当,大陆知识分子跟着上当。
   
   到本世纪初,中国那些根本不知道什么是自由主义的知识分子,就按照胡适的胡扯,纷纷自称自由主义,卷起狂飙式的的自由主义大潮。并且撒谎胡扯自由主义是右派,说自由主义在西方是主流。结果既骗了自己,又骗了全国学术界,更骗了全国民众。
   
   本人对这个问题有许多文章一再论述。之后,很多人不再谈那些胡扯的陈词滥调了。但东海一枭因为对现代学术和世界历史一窍不通,就停留在当时的胡扯之中。
   
   而且,因为东海一枭在这方面的特别无知,并且特别喜欢胡说八道,所以他不仅继续胡扯,而且加上自己的胡扯。自由主义和新自由主义一般主张经济决定论,而主张以人为本,以人和人的发展为中心的人本主义,与自由主义尖锐对立。他对这方面一窍不通,就胡扯自由主义是主张“以人为本”的人本主义。
   
   由于东海一枭完全不懂现代学术和世界历史的常识,所以当本人批驳他的常识错误时,他竟然“莫名惊诧"!
   
   这是本人十多年前,批驳胡适以来,以及中国当代自由主义谬论,论述自由主义问题的文章之一:
   
   
           社会政治光谱中的自由主义
   
               徐水良
   
              2005-1-14日
   
   
   写作本文化了很长准备时间,为说明问题篇幅较长,盼读者有适当耐心。为便于阅读,本文将分三次发出。
   
   内容提要
   
   无论从词源学还是从这个词的现实使用说,既不激进,又不保守的中间温和立场,实际上就是自由主义一词在全世界被公认的本义。
   
   社会政治光谱的色彩,粗略概括,有以下排列:
   
   [“左”?](反动方向)←反向“革命派”——反向“改良派”——反向自由主义、反向自由派——保守主义、保守派——自由主义、自由派——改良派——革命派→(进步方向)[“右”?]
   
   一般说来,改良派和革命派是激进派,自由派是温和派、中间派,保守派则是基本上维护现状的力量。
   
   要特别警惕那些假冒自由主义,以“异议人士”甚至“知名异议人士”面目出现,在中共“反极端”等等方针指引下,目前正在进行的组建“温和”联盟,对抗转型时期必须的激进变革,阻止民主事业进展的阴谋。
   
   
            社会政治光谱中的自由主义
   
   
   (一)“自由主义”概念在中国的三大类型
   
   
   很少有什么词,比自由主义这个词,更令人眼花缭乱,内容形形色色色,千姿百态,杂乱纷呈,互相对立。它们比我们视为神圣的、内容纷繁复杂的“自由”这个词,色彩和分歧还要更多。
   
   笔者早就说过,如果把自由主义定义为主张自由的学说,那么,本人主张的“新人本主义”、是最彻底、最坚决的真正的自由主义。早在1973-1975年论述批判特权官僚专制制度、实现民主制度的长文《反对特权》等文中,我就特别论述了民主必须以自由,以集会、结社、言论、出版、罢工、示威、迁徙等等自由为前提和基础。1981-1991年我第二次入狱,在狱中就自由问题写过不少文字。在1985年写的《论自由和自由化问题》(见附件)一文中,我论述了自由的定义,认为自由和自由化是人类的根本目标。以后又曾经一再论述反自由化就是反对全人类,尤其是反对人类的未来,做人类公敌。1986至1987年又提出以人和人的发展为中心,以自由化、民主化为根本,政治经济文化全面协调发展的“一二三理论”,这也是与中共“基本路线”针锋相对的理论。后来的文章又一再指出,自由是人最根本的东西,是人的本质,也是人权的核心。自由与人的本质属性,与人的生命等价。例如剥夺人的呼吸自由,不到五分钟,人就会死亡。
   
   但海内外许多人鼓吹的“自由主义”,却与上述提倡自由的学说,大相径庭。
   
   笔者对自由主义缺乏研究,又才疏学浅,并且因为忙,没有时间查找和研究资料,因此虽然对大陆兴起的狂飙式的“自由主义”浪潮及其中许多东西,感到不是味道,但不敢贸然介入及评论。后来感到有些东西确实不妥,上网看资料,这些资料却是内容混乱,让人一头雾水。
   
   如果撇去海外形形色色互相矛盾的自由主义不谈,在中国,至少有三大类型的“自由主义”概念:
   
   一、毛泽东眼中的“自由主义”,就是他《反对自由主义》一文讲的“自由主义”。这是一种自我放任主义,是这个大流氓头子及中共黑帮眼中的“自由主义”,我们可以把这种自由主义称为流氓眼中的“自由主义”。这种“自由主义”概念,曾经统治中国人的头脑几十年。但是,这种“自由主义”,纯粹是不学无术的流氓对“自由”和“自由主义”的理解,没有多大学术价值,因此本文存而不论。
   
   
   二、部分学者眼中的自由主义。
   
   前几天,胡平先生帮我摘录了政治哲学词典中对于自由主义的解释,他来信说:
   
   “以下是对自由主义概念的简单说明,基本上是根据政治哲学辞典写的。
   
   自由主义是一个相当宽泛的名词。作为一种现代政治思想或学说,自由主义的产生和发展,和近代历史上有限政府或曰宪政政治与个人自由权利的确立是密切相关的。洛克、孟德斯鸠、康德、边沁、穆勒,也许还应加上杰佛孙麦迪逊,被公认为是阐释自由主义思想的大师。大致说来,所谓自由主义学说,包含有如下几方面内容:
   
   1.坚信个人自由及个人权利具有最高价值。
   
   2.主张个人主义。
   
   3.相信个人具有自然权利或曰天赋权利,它独立于政府,并应当受到政府的保护,和防止首先是来自政府方面的侵犯。
   
   4.政府的功能必须受到限制,以便确保个人自由。政府的意义在于尽可能地拓展每个公民的自由。
   
   5.此外,自由主义看待人类事物,采取人类学的角度而非神学的角度,主张个人权利与责任具有超越时空的普遍意义,在道德与宗教等问题上鼓吹宽容的态度。如此等等。
   
   广义的自由主义,内部包含有多种派别,观点也多有差异。其中争议较大的一个问题是如何看待自由市场的问题。早期的自由主义者大都认为:私人拥有财产以及进行自由交换的权利亦属于人的不可让渡的自由。按此观点,自由市场似乎便成了自由主义的一个逻辑上必然的部份。马克思主义批评自由主义是‘资产阶级意识形态’,主要理由即在于自由主义与自由市场概念亦即通常所谓资本主义生产关系有这种密切关系。某些具有社会主义倾向的自由主义者认为这种自由主义会导致穷人的权利徒有虚名的后果,故而主张对社会财富再分配以实现社会公正。
   
   在现实政治制度方面,自由主义者基于有限政府的观念,一般都主张分权与制衡。
   
   自由主义认为,人民有反抗暴政的权利,包括用武力的方式。”
   
   我想,这是部分学者范围内流行的主要是古典(或传统)的自由主义,应该出于自称自由主义的学者们的自我认同。我不知道把19世纪名为“自由主义”的流派出现以前的那些历史上的著名学者划入“自由主义”范围,有多少合理性,又有多少是像道教假托道家的做法相类似的假托。
   
   
   三、国际公认的、历史上以政治及社会态度和立场划分的“自由主义”。
   
   就是介于保守主义(保守派)及激进主义(激进派)之间,持温和立场的自由主义(自由派)。这也是许多国家政治人物和民众眼中的“自由主义”。
   
   按照中国大百科全书的说法,“自由主义一词源出西班牙语,‘liberales’,19世纪初首次用作西班牙自由党的名称,表示该党既不激进,也不保守的态度”。我想,无论从词源学、还是从这个词的现实使用说,既不激进,又不保守的中间温和立场,实际上就是“自由主义”一词在全世界被公认的本义。中国大百科全书受马列严重影响,但这里讲的自由主义一词的渊源,应该没有错。该书说:“自由主义者期望社会的进步和发展,反对保守主义,也反对激进的民主主义和马克思主义。”这个说法也符合历史事实。
   
   还有比较权威的不列颠百科全书的解释,很多书籍关于自由主义的解释,往往受其影响,例如上面讲的中国大百科全书的解释,也明显参照了不列颠百科全书。不列颠百科全书的解释,是第二第三种概念的两者混合。而且同样不自觉接受马克思主义经济基础上层建筑之类的理论谬论。对自由主义的社会政治色彩,它说:“对自由主义不宜作简单的定义。其主要的困难是自由主义对社会问题,往往采取实用主义的处理方法”,“现代自由主义,比古典自由主义更不定型”,“自由主义所依赖的那种传统联盟已在许多国家处于破损状态。左派和右派日益走向两极分化,使自由主义受到两面夹攻。”“自由主义的内容往往随条件的变化而变化,自由主义者可以今天反对教会,明天又拥护教会;在一个时期,他们希望政府对经济事务少干预,在另一个时期,又希望政府多过问;他们曾经长期宣传工会的好处,说不定有一天又会考虑工会的坏处。”“自由主义总想避免突然的巨大变动,这使他们与激进主义者有所不同。自由主义者对一些有用的变革又很热心,这是其不同于保守主义者之处。”

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场