百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[什么是自由主义?给东海一枭谈点常识]
徐水良文集
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
什么是自由主义?给东海一枭谈点常识


徐水良


   

2016-02-23


   

   
   所跟帖:东海一枭:为什么“人人生而平等”?---供胡平先生参考:
   
   【平等】为什么“人人生而平等”?因为人之本性平等。本性即天性,天命之性,《中庸》说“天命之谓性”。本性,也就是人的生命本质和本质生命。人之本性平等,故人之权利平等,法律人格平等。至于道德人格,当然因人而异。“率性之谓道,修道之谓教。”能率性、修道或受教者为圣贤君子,高人格者。2016-2-23
   
   【击蒙】或谓“意识形态至上坑苦了中国人民”云。殊不知意识形态有优劣正邪之别,如自由主义以人为本,为优;儒学以仁为本,最优;耶教以神为本,较劣;马主义以物为本,最邪。马主义居于指导思想地位和宪位,必然祸国殃民。原教旨固然危害深重,修正之架空之,也只能降低而不能消除其深藏的毒性。
   
   徐水良:你不懂现代学术,胡说什么?自由主义什么时候“以人为本”了?
   
   你从来不懂现代学术,也从来不懂什么叫自由主义,总是一而再、再而三地胡说乱扯。
   
   你那个仁本主义,更加是胡说,与陈大骗子的灵本主义一样,不过是为了搅乱人们视线,混淆是非,以便反对人本主义,降低人本主义的影响,制造出来的谬论而已。
   
   你和蒋庆之流的主张独尊儒家、建立儒教,以及独尊儒教的政教合一制度的现代伪儒,从来反对平等,说圣人不能和百姓平等,怎么也来讲平等了?是不是不讲平等,毕竟是逆天下大势、历史潮流和普适价值,不得人心,不得不转变态度,表面接受平等理念了?
   
   东海一枭:答客
   
   【击蒙】有民运名家喝问:“自由主义什么时候以人为本了?”令我莫名惊诧。自由主义是文艺复兴人本主义取代神本主义的政治成果,其政治模式和制度设置无不以人为本,其自由、民主、人权、平等、法治五常道,无不以个体的人为中心,其意识形态背景是个人主义。
   
   徐水良:你对现代学术现代历史一窍不通。自由主义1810年前后产生于西班牙,其意思是既不激进又不保守,就是自由漂移于左派右派之间当中间派的意思。在欧洲,自由主义和自由党,是中间派。
   
   但到美国,因为美国社会主义和共产主义左派及左派势力弱,所以自由主义成为与保守派对立的左派。美国人把力量弱小的左派,归入自由主义自由派。
   
   胡适不懂自由主义的含义,到美国后,投机追随左派自由主义自由派,他完全不懂自由主义是什么意思。只是望文生义,把自由主义称为主张自由的主义。结果,中国知识分子包括海峡两岸知识分子,几乎全部上当,都把自由主义说成主张自由的主义。台湾知识分子先上当,大陆知识分子跟着上当。
   
   到本世纪初,中国那些根本不知道什么是自由主义的知识分子,就按照胡适的胡扯,纷纷自称自由主义,卷起狂飙式的的自由主义大潮。并且撒谎胡扯自由主义是右派,说自由主义在西方是主流。结果既骗了自己,又骗了全国学术界,更骗了全国民众。
   
   本人对这个问题有许多文章一再论述。之后,很多人不再谈那些胡扯的陈词滥调了。但东海一枭因为对现代学术和世界历史一窍不通,就停留在当时的胡扯之中。
   
   而且,因为东海一枭在这方面的特别无知,并且特别喜欢胡说八道,所以他不仅继续胡扯,而且加上自己的胡扯。自由主义和新自由主义一般主张经济决定论,而主张以人为本,以人和人的发展为中心的人本主义,与自由主义尖锐对立。他对这方面一窍不通,就胡扯自由主义是主张“以人为本”的人本主义。
   
   由于东海一枭完全不懂现代学术和世界历史的常识,所以当本人批驳他的常识错误时,他竟然“莫名惊诧"!
   
   这是本人十多年前,批驳胡适以来,以及中国当代自由主义谬论,论述自由主义问题的文章之一:
   
   
           社会政治光谱中的自由主义
   
               徐水良
   
              2005-1-14日
   
   
   写作本文化了很长准备时间,为说明问题篇幅较长,盼读者有适当耐心。为便于阅读,本文将分三次发出。
   
   内容提要
   
   无论从词源学还是从这个词的现实使用说,既不激进,又不保守的中间温和立场,实际上就是自由主义一词在全世界被公认的本义。
   
   社会政治光谱的色彩,粗略概括,有以下排列:
   
   [“左”?](反动方向)←反向“革命派”——反向“改良派”——反向自由主义、反向自由派——保守主义、保守派——自由主义、自由派——改良派——革命派→(进步方向)[“右”?]
   
   一般说来,改良派和革命派是激进派,自由派是温和派、中间派,保守派则是基本上维护现状的力量。
   
   要特别警惕那些假冒自由主义,以“异议人士”甚至“知名异议人士”面目出现,在中共“反极端”等等方针指引下,目前正在进行的组建“温和”联盟,对抗转型时期必须的激进变革,阻止民主事业进展的阴谋。
   
   
            社会政治光谱中的自由主义
   
   
   (一)“自由主义”概念在中国的三大类型
   
   
   很少有什么词,比自由主义这个词,更令人眼花缭乱,内容形形色色色,千姿百态,杂乱纷呈,互相对立。它们比我们视为神圣的、内容纷繁复杂的“自由”这个词,色彩和分歧还要更多。
   
   笔者早就说过,如果把自由主义定义为主张自由的学说,那么,本人主张的“新人本主义”、是最彻底、最坚决的真正的自由主义。早在1973-1975年论述批判特权官僚专制制度、实现民主制度的长文《反对特权》等文中,我就特别论述了民主必须以自由,以集会、结社、言论、出版、罢工、示威、迁徙等等自由为前提和基础。1981-1991年我第二次入狱,在狱中就自由问题写过不少文字。在1985年写的《论自由和自由化问题》(见附件)一文中,我论述了自由的定义,认为自由和自由化是人类的根本目标。以后又曾经一再论述反自由化就是反对全人类,尤其是反对人类的未来,做人类公敌。1986至1987年又提出以人和人的发展为中心,以自由化、民主化为根本,政治经济文化全面协调发展的“一二三理论”,这也是与中共“基本路线”针锋相对的理论。后来的文章又一再指出,自由是人最根本的东西,是人的本质,也是人权的核心。自由与人的本质属性,与人的生命等价。例如剥夺人的呼吸自由,不到五分钟,人就会死亡。
   
   但海内外许多人鼓吹的“自由主义”,却与上述提倡自由的学说,大相径庭。
   
   笔者对自由主义缺乏研究,又才疏学浅,并且因为忙,没有时间查找和研究资料,因此虽然对大陆兴起的狂飙式的“自由主义”浪潮及其中许多东西,感到不是味道,但不敢贸然介入及评论。后来感到有些东西确实不妥,上网看资料,这些资料却是内容混乱,让人一头雾水。
   
   如果撇去海外形形色色互相矛盾的自由主义不谈,在中国,至少有三大类型的“自由主义”概念:
   
   一、毛泽东眼中的“自由主义”,就是他《反对自由主义》一文讲的“自由主义”。这是一种自我放任主义,是这个大流氓头子及中共黑帮眼中的“自由主义”,我们可以把这种自由主义称为流氓眼中的“自由主义”。这种“自由主义”概念,曾经统治中国人的头脑几十年。但是,这种“自由主义”,纯粹是不学无术的流氓对“自由”和“自由主义”的理解,没有多大学术价值,因此本文存而不论。
   
   
   二、部分学者眼中的自由主义。
   
   前几天,胡平先生帮我摘录了政治哲学词典中对于自由主义的解释,他来信说:
   
   “以下是对自由主义概念的简单说明,基本上是根据政治哲学辞典写的。
   
   自由主义是一个相当宽泛的名词。作为一种现代政治思想或学说,自由主义的产生和发展,和近代历史上有限政府或曰宪政政治与个人自由权利的确立是密切相关的。洛克、孟德斯鸠、康德、边沁、穆勒,也许还应加上杰佛孙麦迪逊,被公认为是阐释自由主义思想的大师。大致说来,所谓自由主义学说,包含有如下几方面内容:
   
   1.坚信个人自由及个人权利具有最高价值。
   
   2.主张个人主义。
   
   3.相信个人具有自然权利或曰天赋权利,它独立于政府,并应当受到政府的保护,和防止首先是来自政府方面的侵犯。
   
   4.政府的功能必须受到限制,以便确保个人自由。政府的意义在于尽可能地拓展每个公民的自由。
   
   5.此外,自由主义看待人类事物,采取人类学的角度而非神学的角度,主张个人权利与责任具有超越时空的普遍意义,在道德与宗教等问题上鼓吹宽容的态度。如此等等。
   
   广义的自由主义,内部包含有多种派别,观点也多有差异。其中争议较大的一个问题是如何看待自由市场的问题。早期的自由主义者大都认为:私人拥有财产以及进行自由交换的权利亦属于人的不可让渡的自由。按此观点,自由市场似乎便成了自由主义的一个逻辑上必然的部份。马克思主义批评自由主义是‘资产阶级意识形态’,主要理由即在于自由主义与自由市场概念亦即通常所谓资本主义生产关系有这种密切关系。某些具有社会主义倾向的自由主义者认为这种自由主义会导致穷人的权利徒有虚名的后果,故而主张对社会财富再分配以实现社会公正。
   
   在现实政治制度方面,自由主义者基于有限政府的观念,一般都主张分权与制衡。
   
   自由主义认为,人民有反抗暴政的权利,包括用武力的方式。”
   
   我想,这是部分学者范围内流行的主要是古典(或传统)的自由主义,应该出于自称自由主义的学者们的自我认同。我不知道把19世纪名为“自由主义”的流派出现以前的那些历史上的著名学者划入“自由主义”范围,有多少合理性,又有多少是像道教假托道家的做法相类似的假托。
   
   
   三、国际公认的、历史上以政治及社会态度和立场划分的“自由主义”。
   
   就是介于保守主义(保守派)及激进主义(激进派)之间,持温和立场的自由主义(自由派)。这也是许多国家政治人物和民众眼中的“自由主义”。
   
   按照中国大百科全书的说法,“自由主义一词源出西班牙语,‘liberales’,19世纪初首次用作西班牙自由党的名称,表示该党既不激进,也不保守的态度”。我想,无论从词源学、还是从这个词的现实使用说,既不激进,又不保守的中间温和立场,实际上就是“自由主义”一词在全世界被公认的本义。中国大百科全书受马列严重影响,但这里讲的自由主义一词的渊源,应该没有错。该书说:“自由主义者期望社会的进步和发展,反对保守主义,也反对激进的民主主义和马克思主义。”这个说法也符合历史事实。
   
   还有比较权威的不列颠百科全书的解释,很多书籍关于自由主义的解释,往往受其影响,例如上面讲的中国大百科全书的解释,也明显参照了不列颠百科全书。不列颠百科全书的解释,是第二第三种概念的两者混合。而且同样不自觉接受马克思主义经济基础上层建筑之类的理论谬论。对自由主义的社会政治色彩,它说:“对自由主义不宜作简单的定义。其主要的困难是自由主义对社会问题,往往采取实用主义的处理方法”,“现代自由主义,比古典自由主义更不定型”,“自由主义所依赖的那种传统联盟已在许多国家处于破损状态。左派和右派日益走向两极分化,使自由主义受到两面夹攻。”“自由主义的内容往往随条件的变化而变化,自由主义者可以今天反对教会,明天又拥护教会;在一个时期,他们希望政府对经济事务少干预,在另一个时期,又希望政府多过问;他们曾经长期宣传工会的好处,说不定有一天又会考虑工会的坏处。”“自由主义总想避免突然的巨大变动,这使他们与激进主义者有所不同。自由主义者对一些有用的变革又很热心,这是其不同于保守主义者之处。”

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场