百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对秦晖最新文章的批评]
徐水良文集
·"小英雄"林浩事迹被曝是骗局(相关文章并按语)
·关于文革屠杀
·为中国奴才正个名,为犬儒学派平个反
·简要概括:当代中国人造反的六个阶段
·08宪章为反对派分清阵线
·关于GOOGLE的反面参考作用
·答上海国保“新中国”
·胡安宁反咬一口,什么逻辑?
·中国狭义反对派沦陷区的一个奇景
·不是什么都能和解的
·“和解”骗术的几个圈套
·人民抗暴、人民起义,推翻中共暴政
·认真研究和解课题
·消解“和解合作”麻醉药,奋起反抗倒暴政
·中共权贵的末日心态和当代中国的巨大危机
·关于人类进步的分类——纠正张三一言兄的一个失误
·一些重要概念的重新分类和解释
·对胡平兄一个错误的批评
·社会前进倒退类型分类(图)
·对胡平《民主与革命》一文的讨论
·对马英九的一个批评
·民主运动(民运)的确切定义
·颠倒的国际和中国意识科学
·与达赖喇嘛的见面、感想和思考
·写给胡安宁的一个网上帖子
·九十年后看五四(五四人物、巨人不巨)
·伪造的六四记忆黄雀行动
·网文一则(关于民运污泥浊水)
·巴东县公安局那些法盲,全部解雇算了
·祝愿台湾人进一步提高文明素养
·告别启蒙空谈,投入积极行动
·答王希哲
·花瓶民运可以休矣!
·政庇民运花瓶民运犯罪团伙被捕
·驳64重新评价说和正名说
·杨佳邓玉姣的短刀超过一千个花瓶民运组织
·驳胡平兄
·全民抗暴、全民起义、全民革命(反共抗暴民主民权运动部分文章汇编)
·短文三则
·二十年前,我们曾经离民主只有半步之遥
·驳刘路的两个谬论
·简答刘路
·从国际战略高度看新疆75事件
·反对意识形态和信仰专制
·网文两则
·剥夺官僚太子党权贵集团的抢劫掠夺权
·通钢事件vs75事件
·关于人民起义中可能出现滥杀无辜的问题
·中国真右派与真左派可以结成一定形式的同盟
·统一思想的做法,原则上错误
·再谈革命和暴力
·关于民族自治短帖一则
·也答胡平兄
·新华社文章故意曲解本人意思,特重贴相关文章并加说明
·民族自治要和种族主义一起否定
·走出西藏问题的误区
·与范似棟商榷:中国民主运动是一个实实在在的存在
·中共蠢货养虎遗患
·关于“海外民运”山头林立、内斗不止的问题
·关于保扁问题
·再答一次洪哲胜
·民进党保贪腐走向安乐死
·二十世纪民族独立运动批判
·人类共性、走火入魔的洪哲胜和民运人士
·谁是当前中国人的主要敌人?
·鼎足三立的中国意识形态和政治势力
·捍卫约定俗成的语言及其词汇,反对不学无术的胡言乱语
·抛弃左右直线线性思维,改采立体运动思维
·评孙丰《“革命”的争论不休,是因意志与认识是两个立场》
·惩办委托缅军灭汉区的汉奸责任人
·惩办中共国务院委托缅军灭果敢汉区的汉奸责任人
·三个烂党,一色蠢货,统统皆输,没人胜利
·邓慈禧和赵光绪远远不如真慈禧真光绪等网文两则
·恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)
·关于恐怖主义定义的讨论
·恐怖行为不等于恐怖主义
·联合国等限定恐怖主义出于政治目的,完全不对
·恐怖主义的总体定义
·在纽约看到处都有的美国公有制
·我们的目标是适合实际的私有制和公有制的和谐结合
·谈当今中国的定义和定义问题的一些哲学知识
·某些人对事实与价值相互关系及功能的颠倒
·本人第一二次入狱的公检法文件
·谈波兰情况,破除一个传统迷思
·北京现象
·中共60周年大阅兵,回光返照而已
·简单答复王希哲
·历史的能预见性和不能预见性
·中国民权同盟筹备组公告
·中国民权同盟(筹)临时章程
·我看“统一民运”
·人有造谣自由的权利吗?
·究竟谁喝了狼奶?
·自由的限制:多种多样的规范和多种多样的强制力
·撤离特务窝,投入新战场
·关于麦卡锡等跟帖四个
·谎言重复一万遍,目的何在?
·和平非暴力无条件适用于对付中共吗?
·中共情报机构“出奇制胜”的一些常规手法
·究竟是谁专制?
·顶国凯兄评李劼文章
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对秦晖最新文章的批评


徐水良


   

2016-1-30日


   

   
   秦晖文章《中国为什么搞不成君主立宪?》见附件4
   
   ====
   
   先批评“文化无高低,制度有优劣”,我有许多文章批评这类说法,这是我的批评文章之一:
   
   “文化无高下”等等说法不对
   
   ——读秦晖先生《制度与文化 谁在制约中国现代化?》
   
   徐水良
   
   2006-6-4
   
   见附件1
   
   ====
   
   这是另一篇文章:
   
   再谈素质论、文化论和制度论
   
   徐水良
   
   2013-3-16日
   
   见附件2
   
   ====
   
   其他错误,等有空再来评论。
   
   文化无高下的说法,明显是为外来垃圾文化,如马列,新自由主义,一神教,党文化,以及传统文化中的垃圾部分,开脱罪责。
   
   他们误导今上也这么说,说文化无高低,我有批评文章,可惜无法发来这里。
   
   ====
   
   秦晖先生写了很多错误和误导性质的东西。本人对他的部分批评文章汇编:
   
   关于秦晖文章的简单批评
   
   https://plus.google.com/u/0/111142178535963106499/posts/4H1vUWLayH1
   
   本人对秦晖先生的部分批评文章汇编(一)、(二)、(三)、(四)、(五)
   
   http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1345806
   
   ====
   
   粗粗看了一下全文,基本上是似是而非,乱找原因。让人有不知所云的感觉。
   
   其实,他论述的问题,其真实历史和真实的历史原因,还是比较清楚的。
   
   英国搞民主时,全世界基本上都还是君主制时代。全世界君主势力强大。君主立宪,是革命和君主制妥协的结果,也是光荣革命的结果。
   
   君主立宪,也就是既实现议会民主,又保留虚君君主。民主阵营基本实现民主的实质目标,君主阵营保留了君主面子、君主和君主制的生命。
   
   但美国革命以后,美国实行了废除君主制的彻底民主。共和制和君主立宪开始评分秋色。在以后发展中,美国榜样,越来越占上风。
   
   到法国等一些欧洲国家和美洲大部分国家(学习美国榜样),建立共和制。全世界消灭君主制,建立共和制,成为世界潮流。
   
   如果英国革命不是当年发生,使英国君主立宪已经成为英国巩固、稳固的习惯性的制度,而是在世界消灭君主制、建立共和制这个潮流中发生,那毫无疑问,也会搞共和制。事实上英国第一次革命清教革命,推翻国王以后,也是搞共和制。只是国际国内君主制传统强大,老百姓习惯也是君主制思维。克伦威尔顺势当护国主(也是变相的君主),引向后来的王党复辟。而光荣革命由国王女儿瑪麗二世與夫婿威廉三世领导,带大军进入英国,推翻詹姆斯二世。所以,光荣革命后,当然就是君主立宪制。
   
   但辛亥革命正是处在世界推翻君主制,实现共和制的潮流中,共和制,自然而然就成为革命党及其领导的革命的目标。革命党在论战中和现实革命中,打败立宪派保皇党,自然而然搞共和制。
   
   不看这些明摆着的事实,不根据历史潮流来解释历史,却用信口开河、似是而非的东西来解释历史,那就必然是谬误和误导。
   
   秦晖表面上说文化无高低,否定文化的作用,实际上,主帖文章。恰恰是用文化来解释历史。真是自相矛盾得厉害。
   
   这些学者,自相矛盾逻辑混乱的东西太多了。
   
   ====
   
   秦晖算是体制内的、并且是博士生导师中的佼佼者,仍然是这种水平。体制内的理论水平之低下,可想而知。
   
   难怪体制内搞出来的理论,包括秦晖等许多学者搞出来的理论,也包括茅于轼这类人的理论,根本不是我们革命民主派的搞出来的理论的对手。
   
   ====
   
   如果体制外革命民主派不被严厉打击,体制外声音不被封杀,后来的许多悲剧,以及那私有化掠夺及其严重恶果,本来是不会发生的。
   
   如果体制外革命民主派不被严厉打击,体制外声音不被封杀,后来的许多悲剧,以及那私有化掠夺及其严重恶果,本来是不会发生的。
   
   ====
   
   这是我今天粗粗浏览以后的意见。如果需要,等我有空细看以后,再来评论。
   
   ====
   
   有朋友说:“文化无高低,制度有优劣。这是秦晖的一贯说法。不知道他是否真这样认为,还是一种策略?照说以他的学识,不至于有这样的认识。”
   
   笔者认为:这是秦晖和一部分学者的真实观点。因为他们完全搞不清楚相关概念和相互关系。
   
   或者,是故意为马列党文化推卸罪责的说法。
   
   ====
   
   对于逸风和秦晖等文化无高下的说法,我已经批评过许多次,秦晖他们就是搞不清楚。而且,这文化无高下的说法,把文化作用说成无关紧要,只强调制度,风险一点也没有减小,没有必要采取这种毫无道理的策略。
   
   因为是我的网刊最早发表逸风先生的投稿文化无高下文章,所以我特别有责任澄清这个说法的错误。
   
   我已经澄清许多次了,我想我已经尽到我的责任了。
   
   ===
   
   有人说:“抓住一点,不计其余,这不是正常的讨论问题的方法。”
   
   笔者认为:
   
   这位朋友:
   
   第一,秦晖赞成制度决定论,并且错误地把制度与文化对立起来,否定文化的对制度的基础和决定作用,你连这一点都没有搞清楚,,就来发言,说他是相反的文化决定论者,恐怕恰恰是你自己批评的“不是讨论问题的方法。
   
   第二,这里的大部分朋友在认真讨论问题,大部分人没有使用“不是讨论问题的办法"。恰恰只有你“不是讨论问题”,而是涉嫌打横炮。
   
   顺便说一下,本人反对素质论,主张文化和制度统一论,赞成两者一定意义上的决定作用。
   
   ====
   
   有人反对本人说法:“体制外中国革命民主派的不少理论,大幅领先于全世界,更领先于体制内许多年。但却总是被封杀。这是祖国历史的悲剧。”
   
   他说:“体制外?中国是个农民大国,跟农民讲民主,小心打报告把人卖钱了用,连大学生老师都是如此,呵呵,还体制外。中国曾经最有期待的是毛打下的工人阶级时代,革命斗争年代就不算了,80年代,那个所谓臭老九春天的年代,极其看不起工人,把劳动人民直接排斥掉,一心一意、真心实意、衷心希望主子改变。事实上毛用了大量心血培育下的国企、工人,基础素质都很不错的,趋向和苏联的工人阶级相同。现今,是毫无希望了,社会是黑社会,黑社会搞民主,那是荒唐可怜悲惨的笑话,独裁是灭亡,民主一样是灭亡,无药可救的渣滓社会。老夫就想过,80年代的所谓臭知识分子不应该看不起工人阶级,那是封建腐朽思想,是等级观念,而中国的工人阶级还远未成熟,还需要培养。当然一切曾经的美好都已经是历史灰烬了,中国人,不论什么人,哪路货色,最大的本事,就是糟蹋美好,因此中国人只能生活在阿Q的祖宗梦中。”
   
   笔者问这位朋友:你这是什么逻辑?美国独立建立民主制度的时候全国都是农民,文盲遍地,没有产业工人。美国的民主,就是农民建立起来的。
   
   及到南北战争,还到处是文盲。我看黑人等投票图画,他们投票,用玉米粒或短木棒子投票,因为他们大多是文盲。
   
   美国在那么落后的情况下建立民主制度,我们比他们当年独立战争时先进一百倍,为什么倒是不能搞民主?
   
   有网友说:美国的农民,建立了美国。同一时期中国的农民,建立了太平天国。
   
   笔者意见:当时,美国先贤用表面自然神论外衣下实质的无神论反对一神教,建立了政教分离的自由民主制度。
   
   中国却相反,洪秀全引进极权专制的一神教,搞极权专制的一神教基督教共产主义,开创了共产主义对中国祸害的历史。
   
   现在的神棍还要叫嚣中国人不信一神教,是垃圾,不配自由民主,(包括搞不成君主立宪),企图搞国度性福音化复辟中世纪政教合一专制政体,是非常反动的一群。
   
   美国当时有欧洲传来的反一神教和反专制制度的启蒙运动。
   
   中国却是洪秀全引入的一神教和后来苏俄输入马列文化和专政制度。
   
   ====
   
   有网友说:
   
   //“虽然我坚决反对文化决定论,但我也不赞同‘制度决定一切’的制度决定论,否则无法解释不同国家实行民主制度后的不同效果,甚至极少数国家如泰国、埃及、俄罗斯实现民主转型后出现的向专制的暂时倒退。正如我前面说过的,我相信制度第一、文化第二的辩证观点,建立好的制度固然非常重要,但一群什么样的人来建立这个制度,如何让这个制度得到民众的遵守并得以正常运行,绝对不能否认文化和宗教对制度的影响!……我认为中国经济发展水平已经远远超过美国建国和英国光荣革命时代,但是,中国民众的自由、民主、法治、科学精神和宗教素养等方面的整体素质,远不及二、三百年之前美国、英国建立民主制度的时候!”//
   
   笔者意见:情况与这位网友说的恰恰相反,现在中国绝大多数民众希望建立自由民主制度。
   
   而当时的英国和美国,文盲遍地,大部分人不过是想换一个国王。
   
   如果不是华盛顿坚决顶住军队和民众要他当国王或护国主的压力,回家种地继续当农民,并且坚持要搞共和制度,那么当时美国,建立的就不是自由民主的共和国。
   
   因此,中国民众比当时英美两国民众觉悟高得多,文化水平高得多。
   
   我们与他们不同的差距,是领导。他们的领导要搞民主,我们的领导,至少从袁世凯开始,要搞专制,当专制头子或暴君。
   
   ====
   
   有网友说中国不能民主的原因是:“因为引进红祸,拜苏鹅为干爹,断送了民主宪政。”
   
   笔者赞成:说的对!
   
   说一千,道一万,很多人乱找原因,就是为了掩盖上面这位网友说的原因。
   
   根本原因,就是:马列+苏俄
   
   是马列是文化和苏俄,苏俄输出文化,还输出革命,输出制度。文化加建立於这个文化基础之上的制度,就是根源。
   
   ====
   
   有网友说:《文化就是制度》
   
   本人意见:制度是文化的一种,是特定文化在社会规范中的固化;文化是制度的基础,特定制度建立在特定文化的基础之上。例如,一神教政教合一的专制制度,建立在一神教极权专制的文化和教义之上;中国秦汉以后的反封建的君主专制(再说一次:左派学者把它说成封建制度,是胡扯),建立在儒家和法家文化的基础之上,大部分采用儒表法里的形式;苏俄式的共产制度和专政制度,建立在马列文化的基础之上;自由民主制度,则建立在自由民主的文化基础之上。
   
   =====
   
   举一个例子来批评素质论。
   
   美国的野生动物很可爱。附近公园有一群大雁,人走过它们身边,他们一般不逃跑,相反,常常伸长脖子盯着你,向你讨吃的。这些天纽约大雪,白雪覆盖大地,这大雁没吃的,见人过去,就围过来,神着脖子盯着你,向你讨吃的。附近院子里公园里有不少松鼠,野鸽子,也是如此。
   
   但我在中国时,野生动物见到人,往往是飞快逃逸,逃之夭夭。
   
   这种巨大差别,是中美两国野生动物素质不同造成的吗?显然不是。
   
   其根本原因,是因为美国制度保护野生动物,不准人们伤害他们。野生动物生存在这种保护动物的环境中,就形成了自己适应这种环境的行为模式。如果不是纽约市禁止人们喂食野生动物,野生动物这种讨食现象,就会更普遍。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场