百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[道家理论不是驭民思想]
徐水良文集
·恢复文革本来面目还要花很多时间很大力气
·小幽默:洪先生,你是大不敬呢!
·美国和西方的“中国国问题专家”
·海外反对派对台湾反腐倒扁运动意见分歧
·认真吸取民进党的教训
·挽救、恢复、重建、提高中国人的道德水平
·关于台湾问题的通信:徐水良答国凯兄
·新左、老左和自由主义
·再谈自由主义(兼谈保守主义)概念
·未来中国走向何处?——兼谈当代中国的四大派别
·曲解概念为偷运私货
·维权的属性究竟是什么?
·应该向联合国申请正体汉字为人类文化遗产
·中国民运和所谓的台湾资助
·回答王雍罡
·谈对付中共地下势力的几点策略
·我们的战略目标,是让全世界认识中共特大规模超限战准备活动
·为什么要继续大炒特务议题?
·对刘狄、高智晟等问题的一点管见
·王永刚,看你可怜,给你写几句吧:
·给神探兄的信
·怎样看待《民主是个好东西》一文
· 对中国政府的抗议
·中国民主党海外後援会声明
·致神探
·关于意识科学的一个重要纠正
·加强意识科学的研究
·应该认真总结五四以后自由主义自由派的教训
·《大国崛起》前三集的几个无稽之谈
·给王希哲的建议
·对中国历史和现实的一点浅见
·911以后大陆中国人对美国态度变化巨大
·中国当代专制体制来自西方
·重组队伍,撤离狭义民运沦陷区
·"筑巢引鸟,做窝养鱼"——海外杂忆(二)
·高瞻模式
·浙江文革中的一桩公案:保江华
·夸张可笑的活体文物
·现状、过程和前途——春节致朋友
·给胡锦涛、温家宝、曾庆红的公开信
·黑帮治国还是无赖治国
·阶段性小结
·答陈尔晋(陈泱潮)
·[短评]请温家宝抛弃陈旧过时不识时务的谬论
·驯狗找主人
·[短评]再谈暴力问题
·什么是文化?它有没有多样性?
·[短评]天下大乱也比中共继续执政好
·对钱学森先生和国内意识科学界的一些基本批评
·两点补充
·终止图章式、镜像式决裂和继承的儿戏
·朱长超:讨论有益于思维科学的成长
·警告上海著名三内奸并一切特务
·彻底抛弃经济决定论等神话
·向美国人民和受害者表示沉痛哀悼
·给急于为共产党消毒的特务们
·启事
·转个跟帖给上海国保特别小组:
·写给上海国保特别小组(修改稿)
·蓝绿和解的曙光
·时代风云的回忆
·胡志强,高招!
·坚持反对派民主事业的基本原则
·山西黑窑奴隶事件及其教训
·双方别争了!
·关于民主社会主义和社会民主主义
·就民主的修饰词问题谈一点浅见
·社会民主主义的问题在哪里?
·致国凯兄的信
·与孙丰兄商榷
·以人为本的隐含前提
· 割裂“以人为本”是错误的
·“中国特色”的学者“理论”
·是起码的正义感,还是"仇富"?
·民运,为什么永远内斗不止?
·五七年“右派”实际上是左派(兼谈自由主义)
·几句补充,抛砖引玉及其他
·海外民运在一件事情上可以先联合起来
·不可思议的中国理论界
·全民抗暴,全民起义,迎接新一波中国民主革命
·自由
·新时期、大骗局
·大家都来推动意识科学的突破和飞跃
·抽象思维、文字和文明
·GOOGLE成为中共打击反对派的工具
·再谈邪路改革及其谎言
·文革死人问题历史真相
·中共把反对派变成自己的工具
·顺便评论二个问题
·读报有感
·谈“以民为本”
·鲁迅、毛泽东和自由主义
·对五四运动以来的历史必须正本清源
·中共灭亡取决于突发的偶然事件
·香港:自由民主和专制独裁的角力
·语言、符号、文字
·儿戏国事者,有疯、騙、狂、误之别,不可一概而论!
·关于台海局势问题答大陆朋友问
·中国要发展必须根除共产党阻力
·改革死了!
·警告准备搞恐怖暗杀的上海国保特务
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
道家理论不是驭民思想

   

徐水良


   

2015-12-27


   

   
   所跟贴:亦微:不管是儒家思想还是黄老思想,都是驭民之术。
   
   作者:徐水良:儒家、法家是驭民思想;道家不是,黄帝思想则多属传说。老子和道家的自然无为之道,恰恰是要统治者放任不管,不要主动去驭民。
   
   作者:亦微:无为之道实质仍然是驭民,换一种温柔的方式而已。
   
   徐水良:你的意思不驭民就是驭民?对立面互相等同?
   
   老子和道家的自然无为之道,提倡道法自然,顺乎自然,清静无为,对统治者来说,就是要他们不作为,不去驭民,听任老百姓自由行动和发展。如果这是驭民理论,那自由民主社会给老百姓自由的自由理论,就更加是驭民理论了。
   
   当然,国家和统治者,本身就是要进行管理的,如果像你这样把管理都说成驭民,那国家管理者的任务就是驭民。他们使用老子和道家的理论,按你的驭民概念,当然是驭民。但是那是统治者的事情。那老子和道家的本身,并不是驭民理论,驭民哲学。就像现代的自由理论,自由民主社会的国家管理者也必须尊奉。但自由理论本身,并不是驭民理论一样。
   
   这自由理论,管的是私人领域,原则上不属于公共管理理论,与民主理论,管的是公共管理领域,属于公共管理理论。两者分属两个领域。
   
   当然,现代社会不会奉行道家放任自流、不加管理的理论,包括道家小国寡民,老死不相往来的闭锁理论。但无论如何,老子和道家理论本身,不能被说成是驭民理论。统治者在驭民中是不是利用它的问题,与它本身是不是驭民理论的问题,并不是一回事,一个问题。
   
   亦微:此管理不同于彼管理
   
   “老子和道家的自然无为之道,提倡道法自然,顺乎自然,清静无为,对统治者来说,就是要他们不作为,不去驭民,听任老百姓自由发展。”——听任老百姓自由发展到何种程度呢?能越过让百姓参政并制约国家权力的边界么?若百姓提出参政,老子及统治者是否还能继续“无为”下去?
   
   现代自由理论与无为之道不是一回事,同样,两种国家管理也不可同日而语。现代自由民主社会的国家管理,前提是倡导民众监督和参政、限制统治者的权力;而无为而治作为一种治国之术,是做不到这一点的,不过是主张套在百姓头上的枷锁松动一些而已。
   
   无论是儒家的“仁政”还是老子和道家的“无为而治”,其实都是相对暴政而言的,其实都是驭民或牧民政治理论。
   
   无为而治的实施,都是在中国历史上大乱之后朝代更迭之初。如,唐初的垂拱而治,明初的休养生息政策,清初的轻税减赋政策。在此意义上,这种政治理论的确是被统治者利用在了特定历史时段和社会格局,若非如此,便无法谋求和缓过渡,无法维持王朝的专制统治。
   
   徐水良:老兄把什么都一锅煮,牵强附会,非要把对立物等同起来,没有道理,没有逻辑。
   
   第一,老子和道家,与儒家法家不同。法家直接讲的是管理,本身就是专制驭民哲学和理论,是一种相当残暴的驭民哲学驭民理论。儒家主要讲伦理道德,但把伦理道德推广到国家管理,以君臣上下等伦理和礼制,规范国家管理。因此是一种间接的、变相的、相对不太残暴的比较温和的驭民思想。老子和道家,却主要讲自然无为之道,即自然无为的哲学,很少涉及管理,不是管理理论,因此,不是驭民之道。
   
   你把老子和道家说成管理领域的驭民理论,完全不对。
   
   第二、即使老子和道家偶尔涉及管理,也是强调清净无为,自由放任,主张不要采取行动去进行管理,也就是反对统治者去驭民。
   
   所以,你把反对驭民反对管理的理论,与主张驭民主张管理的理论混为一谈,把对立说成同一,这是思维混乱,概念混乱,老兄的逻辑,有待提高。
   
   第三、中国的统治者,往往是儒表法里,从来不是真正的道家。事实上,任何国家及其统治者,都不可能奉行老子和道家的清静无为,不做事,不做管理的理论。清静无为,不做管理,那只是道家的空想。老兄对中国历史的了解,有所欠缺。
   
   第四、正因为如此,现代社会,也无法采取道家的理论,而只能用现代的自由理论(研究私域)和民主理论(研究公域)来取代。
   
   道家理论和现代自由理论,都不是研究国家公域的理论。我比较两者的共同点,不是把两者等同混淆起来。老兄上面似乎以为笔者把两者混淆了,因而全力在这个问题上争论,其实是误解。
   
   第五、统治者用老子和道家理论,限制当权者过多干预社会,干涉私域,以便限制儒家(儒表、是表面),其实主要是限制法家(法里,是本质),那是驭民理论。但统治者驭民,用的是儒家、法家理念。相反。搬一点黄老或道家,不过是要限制儒法两家驭民权限,要当权者不要过分干预社会,过分驭民。所以,道家的无为,不是要去驭民,而是要限制驭民。老兄把道家理论本身说成主张驭民的驭民理论,是搞错了方向。

此文于2015年12月28日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场