百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[道家理论不是驭民思想]
徐水良文集
·答害羞人儿:我为什么要反对台独?
·台湾人,追杀贪腐,切勿松懈!
·读“精英”奇文有感
·08宪章,中共偷鸡不着蚀把米
·谈民运圈现存问题的根本原因
·答格丘山先生:格老闭眼睛讲话
·书生误国
·思想自由和知识精英的道德责任
·金融海啸提出的新课题
·悼戈扬
·美国的经验给我们的教育
·国际社会对以巴冲突的新态度
·对洪哲胜先生的一个建议
·驳中国革命道路走不通、只能走改良道路的胡话
·江棋生兄糊涂
·中国异议人士应该关心老百姓切身利益
·中国自由主义的蠢货们是蠢得没有救了
·论突发庆典式革命
·关于未来中国的国号
·北方大旱给我们的教训
·关于联邦制问题
·"小英雄"林浩事迹被曝是骗局(相关文章并按语)
·关于文革屠杀
·为中国奴才正个名,为犬儒学派平个反
·简要概括:当代中国人造反的六个阶段
·08宪章为反对派分清阵线
·关于GOOGLE的反面参考作用
·答上海国保“新中国”
·胡安宁反咬一口,什么逻辑?
·中国狭义反对派沦陷区的一个奇景
·不是什么都能和解的
·“和解”骗术的几个圈套
·人民抗暴、人民起义,推翻中共暴政
·认真研究和解课题
·消解“和解合作”麻醉药,奋起反抗倒暴政
·中共权贵的末日心态和当代中国的巨大危机
·关于人类进步的分类——纠正张三一言兄的一个失误
·一些重要概念的重新分类和解释
·对胡平兄一个错误的批评
·社会前进倒退类型分类(图)
·对胡平《民主与革命》一文的讨论
·对马英九的一个批评
·民主运动(民运)的确切定义
·颠倒的国际和中国意识科学
·与达赖喇嘛的见面、感想和思考
·写给胡安宁的一个网上帖子
·九十年后看五四(五四人物、巨人不巨)
·伪造的六四记忆黄雀行动
·网文一则(关于民运污泥浊水)
·巴东县公安局那些法盲,全部解雇算了
·祝愿台湾人进一步提高文明素养
·告别启蒙空谈,投入积极行动
·答王希哲
·花瓶民运可以休矣!
·政庇民运花瓶民运犯罪团伙被捕
·驳64重新评价说和正名说
·杨佳邓玉姣的短刀超过一千个花瓶民运组织
·驳胡平兄
·全民抗暴、全民起义、全民革命(反共抗暴民主民权运动部分文章汇编)
·短文三则
·二十年前,我们曾经离民主只有半步之遥
·驳刘路的两个谬论
·简答刘路
·从国际战略高度看新疆75事件
·反对意识形态和信仰专制
·网文两则
·剥夺官僚太子党权贵集团的抢劫掠夺权
·通钢事件vs75事件
·关于人民起义中可能出现滥杀无辜的问题
·中国真右派与真左派可以结成一定形式的同盟
·统一思想的做法,原则上错误
·再谈革命和暴力
·关于民族自治短帖一则
·也答胡平兄
·新华社文章故意曲解本人意思,特重贴相关文章并加说明
·民族自治要和种族主义一起否定
·走出西藏问题的误区
·与范似棟商榷:中国民主运动是一个实实在在的存在
·中共蠢货养虎遗患
·关于“海外民运”山头林立、内斗不止的问题
·关于保扁问题
·再答一次洪哲胜
·民进党保贪腐走向安乐死
·二十世纪民族独立运动批判
·人类共性、走火入魔的洪哲胜和民运人士
·谁是当前中国人的主要敌人?
·鼎足三立的中国意识形态和政治势力
·捍卫约定俗成的语言及其词汇,反对不学无术的胡言乱语
·抛弃左右直线线性思维,改采立体运动思维
·评孙丰《“革命”的争论不休,是因意志与认识是两个立场》
·惩办委托缅军灭汉区的汉奸责任人
·惩办中共国务院委托缅军灭果敢汉区的汉奸责任人
·三个烂党,一色蠢货,统统皆输,没人胜利
·邓慈禧和赵光绪远远不如真慈禧真光绪等网文两则
·恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)
·关于恐怖主义定义的讨论
·恐怖行为不等于恐怖主义
·联合国等限定恐怖主义出于政治目的,完全不对
·恐怖主义的总体定义
·在纽约看到处都有的美国公有制
·我们的目标是适合实际的私有制和公有制的和谐结合
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
道家理论不是驭民思想

   

徐水良


   

2015-12-27


   

   
   所跟贴:亦微:不管是儒家思想还是黄老思想,都是驭民之术。
   
   作者:徐水良:儒家、法家是驭民思想;道家不是,黄帝思想则多属传说。老子和道家的自然无为之道,恰恰是要统治者放任不管,不要主动去驭民。
   
   作者:亦微:无为之道实质仍然是驭民,换一种温柔的方式而已。
   
   徐水良:你的意思不驭民就是驭民?对立面互相等同?
   
   老子和道家的自然无为之道,提倡道法自然,顺乎自然,清静无为,对统治者来说,就是要他们不作为,不去驭民,听任老百姓自由行动和发展。如果这是驭民理论,那自由民主社会给老百姓自由的自由理论,就更加是驭民理论了。
   
   当然,国家和统治者,本身就是要进行管理的,如果像你这样把管理都说成驭民,那国家管理者的任务就是驭民。他们使用老子和道家的理论,按你的驭民概念,当然是驭民。但是那是统治者的事情。那老子和道家的本身,并不是驭民理论,驭民哲学。就像现代的自由理论,自由民主社会的国家管理者也必须尊奉。但自由理论本身,并不是驭民理论一样。
   
   这自由理论,管的是私人领域,原则上不属于公共管理理论,与民主理论,管的是公共管理领域,属于公共管理理论。两者分属两个领域。
   
   当然,现代社会不会奉行道家放任自流、不加管理的理论,包括道家小国寡民,老死不相往来的闭锁理论。但无论如何,老子和道家理论本身,不能被说成是驭民理论。统治者在驭民中是不是利用它的问题,与它本身是不是驭民理论的问题,并不是一回事,一个问题。
   
   亦微:此管理不同于彼管理
   
   “老子和道家的自然无为之道,提倡道法自然,顺乎自然,清静无为,对统治者来说,就是要他们不作为,不去驭民,听任老百姓自由发展。”——听任老百姓自由发展到何种程度呢?能越过让百姓参政并制约国家权力的边界么?若百姓提出参政,老子及统治者是否还能继续“无为”下去?
   
   现代自由理论与无为之道不是一回事,同样,两种国家管理也不可同日而语。现代自由民主社会的国家管理,前提是倡导民众监督和参政、限制统治者的权力;而无为而治作为一种治国之术,是做不到这一点的,不过是主张套在百姓头上的枷锁松动一些而已。
   
   无论是儒家的“仁政”还是老子和道家的“无为而治”,其实都是相对暴政而言的,其实都是驭民或牧民政治理论。
   
   无为而治的实施,都是在中国历史上大乱之后朝代更迭之初。如,唐初的垂拱而治,明初的休养生息政策,清初的轻税减赋政策。在此意义上,这种政治理论的确是被统治者利用在了特定历史时段和社会格局,若非如此,便无法谋求和缓过渡,无法维持王朝的专制统治。
   
   徐水良:老兄把什么都一锅煮,牵强附会,非要把对立物等同起来,没有道理,没有逻辑。
   
   第一,老子和道家,与儒家法家不同。法家直接讲的是管理,本身就是专制驭民哲学和理论,是一种相当残暴的驭民哲学驭民理论。儒家主要讲伦理道德,但把伦理道德推广到国家管理,以君臣上下等伦理和礼制,规范国家管理。因此是一种间接的、变相的、相对不太残暴的比较温和的驭民思想。老子和道家,却主要讲自然无为之道,即自然无为的哲学,很少涉及管理,不是管理理论,因此,不是驭民之道。
   
   你把老子和道家说成管理领域的驭民理论,完全不对。
   
   第二、即使老子和道家偶尔涉及管理,也是强调清净无为,自由放任,主张不要采取行动去进行管理,也就是反对统治者去驭民。
   
   所以,你把反对驭民反对管理的理论,与主张驭民主张管理的理论混为一谈,把对立说成同一,这是思维混乱,概念混乱,老兄的逻辑,有待提高。
   
   第三、中国的统治者,往往是儒表法里,从来不是真正的道家。事实上,任何国家及其统治者,都不可能奉行老子和道家的清静无为,不做事,不做管理的理论。清静无为,不做管理,那只是道家的空想。老兄对中国历史的了解,有所欠缺。
   
   第四、正因为如此,现代社会,也无法采取道家的理论,而只能用现代的自由理论(研究私域)和民主理论(研究公域)来取代。
   
   道家理论和现代自由理论,都不是研究国家公域的理论。我比较两者的共同点,不是把两者等同混淆起来。老兄上面似乎以为笔者把两者混淆了,因而全力在这个问题上争论,其实是误解。
   
   第五、统治者用老子和道家理论,限制当权者过多干预社会,干涉私域,以便限制儒家(儒表、是表面),其实主要是限制法家(法里,是本质),那是驭民理论。但统治者驭民,用的是儒家、法家理念。相反。搬一点黄老或道家,不过是要限制儒法两家驭民权限,要当权者不要过分干预社会,过分驭民。所以,道家的无为,不是要去驭民,而是要限制驭民。老兄把道家理论本身说成主张驭民的驭民理论,是搞错了方向。

此文于2015年12月28日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场