百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[道家理论不是驭民思想]
徐水良文集
·再谈自由和规范体系的基本知识(四)
·再谈自由和规范体系的基本知识(五)
·再谈自由和规范体系的基本知识(六、七)
·驳杨恒均《是时候站在法治一边了》
·评《徐文立谈人类正常社会秩序》
·评神棍摩西
· 中共现行宪法是好宪法吗?
·关于三民主义问题
·新加坡是特殊小国的专制文明不是封建文明
·回答朋友的十个问题
·再对吕柏林谈三民主义
·继续讨论三民主义问题
·再答朋友问
·对胡平文章的不同意见
·三答朋友
·打吧,美国,只要中共挑衅就打!打赢了,中国人民将衷心感谢美国
· 反对并打败中共汉奸党,就是最大的爱国
·致共产汉奸党小奴才小汉奸王希哲
·近日与共产汉奸党五毛论战部分帖子
·再驳余大郎胡安宁的离谱造谣
·启动问责程序,谁为丧权辱国担责?!
·共产汉奸党及五毛小汉奸无耻表现并自打耳光的例子之一
·继续与共产汉奸党走卒论战
·也谈土耳其问题
·与甘当共产汉奸党特殊别动队的假爱国者辩论
·嘲弄胡安宁张英曾节明徐文立等
·再接再厉,继续迎战共产汉奸党小跟班
·继续迎战汉奸党小跟班
·再笑汉奸党走卒(关于王炳章问题论战)
·这两天网上讨论中本人的部分意见
·我的部分照片和起诉书、判决书、裁定书等照片(一)
·许家屯和江苏省委一直抓我恶毒攻击毛泽东的“恶攻”罪
·本人近日网上部分发言
·中共特务的又一个超宇宙逻辑
·中共特线的不同类别和刘路近来发疯献忠心的原因
·继续反击打了鸡血般兴奋的中共特线
·回击草包将军给特线打鸡血指挥他们亢奋不已大力围攻漫天造谣
·现在可以停止对盛雪问题的争论了
·再驳刘路、曾节明、胡安宁
·再笑陈大骗子
· 驳曾节明、赛昆、陈泱潮等
·赛昆果然缺乏理解能力
·中共及其走卒赛昆们被人格、法权这类新词搞得昏头转向
·再谈自由和规范体系的基本知识
·习少和伪精英愚蠢,把国家大事当儿戏
·世界日报:赖昌星是双面间谍
·驳继续造谣的王希哲
·关于巴黎公社式民主制问题
·近日部分帖子汇编修改
·全力扭转中共极端危险反动的外交和战争路线
· 关于徐文立身边的特线问题
·独派问题和反共民主力量的战略选择
·本人在世贸中心倒坍后一小时内发出的声明和随后两篇文章
·驳赵岩刘刚曾节明
· 网上文章:清华大学教授的研究发现
·关于“转型已死,民国当归”问题
·中国人要自信自豪、没必要自卑自贱
·邓及邓后的社会腐败远超毛时代的原因
·诗三首
·中共特线没有人性的禽兽化本质
·大家都来骂中共特线是畜生是禽兽
·要着重揭露中共破坏民运和反对派的总体策略
·启 事
· 说说相关原则和策略问题
·十月一日国难日感言
·关于启蒙问题
·旧诗两首:读“精英”奇文有感
·中国巨变之后转型道路的分析预估
·邓小平家族是最无耻的中国头号贪腐家族
·废话空话谬论幻想充斥的研讨会
·谈民主运动的一些问题
·中国民权同盟(筹)关于支持退伍老兵维权抗争的声明
·关于王炳章问题的再辩论
·关于基本事实
·政治人物必须勇于承担历史责任
·转告国内朋友,千万不要上当
·关于反共问题和带路党问题
·也谈口炮党与改良派等问题
·关于魏京生等问题驳曾节明等人
·也谈非暴力非组织问题
·评点和随感
·狭义民运圈的真实情况与媒体制造的情况差距极大
·再驳一神教的素质论和信主才有民主论
·理想美好,信仰可怕
·关于信仰问题
· 本人关于美国大选的部分意见和评论
·再评美国大选
·三评美国大选
·四评美国大选
·关于美国宪法的几个问题
·学习美国的同时防止照搬美国弊端
·张三老说法完全错误
·与法轮功人士辩论他们吹捧习近平的问题
·讨论大选问题并驳曾节明刘刚等
·谈些基本知识
·驳张小鼐
· 驳茅于轼文章《重温洛克名言“财产不可公有”》
· 驳王希哲等没有任何党可以代替共产党等谬论
·再驳设立国教等陈旧烂货
· 对胡平文章的讨论
·再笑造谣撒谎的刘刚附带蠢人顾晓军
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
道家理论不是驭民思想

   

徐水良


   

2015-12-27


   

   
   所跟贴:亦微:不管是儒家思想还是黄老思想,都是驭民之术。
   
   作者:徐水良:儒家、法家是驭民思想;道家不是,黄帝思想则多属传说。老子和道家的自然无为之道,恰恰是要统治者放任不管,不要主动去驭民。
   
   作者:亦微:无为之道实质仍然是驭民,换一种温柔的方式而已。
   
   徐水良:你的意思不驭民就是驭民?对立面互相等同?
   
   老子和道家的自然无为之道,提倡道法自然,顺乎自然,清静无为,对统治者来说,就是要他们不作为,不去驭民,听任老百姓自由行动和发展。如果这是驭民理论,那自由民主社会给老百姓自由的自由理论,就更加是驭民理论了。
   
   当然,国家和统治者,本身就是要进行管理的,如果像你这样把管理都说成驭民,那国家管理者的任务就是驭民。他们使用老子和道家的理论,按你的驭民概念,当然是驭民。但是那是统治者的事情。那老子和道家的本身,并不是驭民理论,驭民哲学。就像现代的自由理论,自由民主社会的国家管理者也必须尊奉。但自由理论本身,并不是驭民理论一样。
   
   这自由理论,管的是私人领域,原则上不属于公共管理理论,与民主理论,管的是公共管理领域,属于公共管理理论。两者分属两个领域。
   
   当然,现代社会不会奉行道家放任自流、不加管理的理论,包括道家小国寡民,老死不相往来的闭锁理论。但无论如何,老子和道家理论本身,不能被说成是驭民理论。统治者在驭民中是不是利用它的问题,与它本身是不是驭民理论的问题,并不是一回事,一个问题。
   
   亦微:此管理不同于彼管理
   
   “老子和道家的自然无为之道,提倡道法自然,顺乎自然,清静无为,对统治者来说,就是要他们不作为,不去驭民,听任老百姓自由发展。”——听任老百姓自由发展到何种程度呢?能越过让百姓参政并制约国家权力的边界么?若百姓提出参政,老子及统治者是否还能继续“无为”下去?
   
   现代自由理论与无为之道不是一回事,同样,两种国家管理也不可同日而语。现代自由民主社会的国家管理,前提是倡导民众监督和参政、限制统治者的权力;而无为而治作为一种治国之术,是做不到这一点的,不过是主张套在百姓头上的枷锁松动一些而已。
   
   无论是儒家的“仁政”还是老子和道家的“无为而治”,其实都是相对暴政而言的,其实都是驭民或牧民政治理论。
   
   无为而治的实施,都是在中国历史上大乱之后朝代更迭之初。如,唐初的垂拱而治,明初的休养生息政策,清初的轻税减赋政策。在此意义上,这种政治理论的确是被统治者利用在了特定历史时段和社会格局,若非如此,便无法谋求和缓过渡,无法维持王朝的专制统治。
   
   徐水良:老兄把什么都一锅煮,牵强附会,非要把对立物等同起来,没有道理,没有逻辑。
   
   第一,老子和道家,与儒家法家不同。法家直接讲的是管理,本身就是专制驭民哲学和理论,是一种相当残暴的驭民哲学驭民理论。儒家主要讲伦理道德,但把伦理道德推广到国家管理,以君臣上下等伦理和礼制,规范国家管理。因此是一种间接的、变相的、相对不太残暴的比较温和的驭民思想。老子和道家,却主要讲自然无为之道,即自然无为的哲学,很少涉及管理,不是管理理论,因此,不是驭民之道。
   
   你把老子和道家说成管理领域的驭民理论,完全不对。
   
   第二、即使老子和道家偶尔涉及管理,也是强调清净无为,自由放任,主张不要采取行动去进行管理,也就是反对统治者去驭民。
   
   所以,你把反对驭民反对管理的理论,与主张驭民主张管理的理论混为一谈,把对立说成同一,这是思维混乱,概念混乱,老兄的逻辑,有待提高。
   
   第三、中国的统治者,往往是儒表法里,从来不是真正的道家。事实上,任何国家及其统治者,都不可能奉行老子和道家的清静无为,不做事,不做管理的理论。清静无为,不做管理,那只是道家的空想。老兄对中国历史的了解,有所欠缺。
   
   第四、正因为如此,现代社会,也无法采取道家的理论,而只能用现代的自由理论(研究私域)和民主理论(研究公域)来取代。
   
   道家理论和现代自由理论,都不是研究国家公域的理论。我比较两者的共同点,不是把两者等同混淆起来。老兄上面似乎以为笔者把两者混淆了,因而全力在这个问题上争论,其实是误解。
   
   第五、统治者用老子和道家理论,限制当权者过多干预社会,干涉私域,以便限制儒家(儒表、是表面),其实主要是限制法家(法里,是本质),那是驭民理论。但统治者驭民,用的是儒家、法家理念。相反。搬一点黄老或道家,不过是要限制儒法两家驭民权限,要当权者不要过分干预社会,过分驭民。所以,道家的无为,不是要去驭民,而是要限制驭民。老兄把道家理论本身说成主张驭民的驭民理论,是搞错了方向。

此文于2015年12月28日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场