东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[两大愚蠢:反对自由主义和反对儒家]
东海一枭(余樟法)
·士心一立胜金刚!
· 尽心尽性尽人事,知命知天知古今
·侯文豹:读老枭《我们应该怎样反共?》有感兼谈民运现状
·侯文豹:读老枭《我们应该怎样反共?》有感兼谈民运现状
·人人潜具大神通
·我开了春天还会远吗
·《三个代表》
·我来了,儒家春天还会远吗?
·垃圾论
·槟郎:雪季念枭(一枭附言)
·任雨荷:由《还我汪精卫》一文所想到的(自由圣火首发稿)
·《雪灾》
·我非高标不可,你们及格就行
·《最后的苦谏》
·道德论
·《仁王经》
·奇文共赏:东海之道与撒旦教信仰之雷同
·《实相经》
·自他偈
·一枭拜年三祝愿
·自由是儒家最高信仰
·自题《大良知学纲要》
·《迟早都一样》
·《大良知学纲要》欢迎批评
·大良知学纲要
·东海答客难(416--421)
·台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难
·先讲道理,再讲别的
·自题《大良知学纲要》联二
·为中华文化报喜-----隆重推荐董子竹
·赠董子竹君
·天下无难事,难寻十个人
·《不易经》
·陈复先生对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回复
·宁可对不起同道,不敢对不起吾道!
·九曲澄:读东海老人“自题《大良知学纲要》”五绝句,集句贺一枭
·《国家离我家越来越远》
·傅小松:东海一枭诗词评点
·雪峰:为东海一枭惋惜(一枭附言)
·敬告少数基督徒
·共产主义与大同理想
·雪峰:东海一枭该升级了(东海老人附言)
·祝贺《网络公民》创刊
·自题《新礼学初论》七律二首
·发展阳明之学,把握良知之圆-----关于《大良知学纲要》二复陈复先生
·心學網葉震对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回覆
·《斗战胜经》
·艳照门之我见:道德不打野鸳鸯
·你受伤,不是我的责任----三复陈复先生
·本体四论(修正稿)
·新礼学初论
·请不要栽赃,好吗?
·大彰良知不是梦,广传吾道可成团
·追问余杰:向何处追寻良知?
·当怒则怒与似怒非怒-----复云尘子先生
·向真理礼拜,对儒家负责----四复陈复先生
·大乐无边在我家
·胡胜华:向东海发声(一枭附言)
·对生命的最高礼敬
·自题《良知论》五绝
·大人不搞小动作
·烈雷:拒失吾道,更拒失吾友(一枭附言)
·男儿到此是豪雄-----答陈复《东海思想评论》01
·心學網部分儒生批评东海言论备案
·少林:对东海一枭是杀是救?救!
·『关天茶舍』与老枭聊点儒学和自由主义
·向受过我伤害的“论敌”致歉
·装睡与真睡
·一头大羊飞起来
·《中国一号》(外二首)
·《第一颗苹果》
·东海草堂海外八大分堂恭迎各路英豪
·东海制联小萃(五)
·东海制联小萃(六)
·《守住自己》
·自题小像有寄(配东海照片)
·恭请高人反开示
·台湾出了个陈大师
·良知三论
·德不孤立,花不独开
·自题枭文《为释迦牟尼一哭!》(外一首)
·关于电邮病毒的启事
·戏答雪峰暨生命禅院诸君
·读雪峰《绑架东海一枭为经纬草》作
·《自恨无能》
·孔子的骄傲
·《向我靠拢》
·体用之辩,兼回东海(一枭附言)
·证道诗致生命禅院诸君
·宴客自醉失礼自警二绝
·雪峰难化终须化,华夏未兴毕竟兴
·证道诗六首简析
·《乐观中华》
·只有傻鸟见我才不跑(小诗五首)
·成佛容易转身难
·有人欠我一个道歉
·南怀瑾:色身转化的修行次序(一枭附言)
·真体内充,大用外腓----体用学发微
·写怀示某儒
·乾坤草:向东海道个歉(一枭附言)
·乾坤草:向东海道个歉(一枭附言)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
两大愚蠢:反对自由主义和反对儒家

   当心所知障
   
   儒学无障,儒生有障,学儒不到位,就会产生所知障。
   
   所知障,又称无明惑、无始无明、智障等,佛教指执着于所证之法而障蔽其真如根本智。东海给予的儒式解释有两种:一是为儒所锢,唯儒独善,其余皆恶,对其它文化和文明缺乏了解冲动和学习能力;二是为某些观点和概念所锢,一知半解而自以为是,产生各种有违中道的偏见。迂儒腐儒小人儒就是这样产生的。


   
   有所知障,便不能公正地、如理如实地评判各种外道:或好而不知其不足,知其是不知其非,抬举过度;或恶而不知其优点,知其非不知其是,不屑一顾。
   
   例如,有儒生对儒佛道耶诸教一视同仁,认为它们所得之道都是一样的,只是表现不同、救世度人方式不同而已。这就是“好而不知其不足”,爱好佛道耶诸教,不知佛道于道所知不圆,耶教根本不知“道”。说“道”未必知“道”,耶经中的“道”和“上帝”与儒经中的天道和昊天上帝毫无可比性。
   
   明儒云:“不究六经之旨,无以见诸子之缺;不观诸子之缺,无以见六经之全。”说的极是,也说中了某些学者的痼疾。将释尊、老子、耶稣与孔子相提并论,对佛道耶诸教抬举过度,见不到它们的缺点和不足,原因就在于不究六经之旨,不见儒学之全。
   
   或问应该怎样定位释尊、老子和耶稣。答:文化级别,相当于诸子,可以称为外道圣贤。释尊老子于道有得,为诸子中优秀者。彻究六经,圆证自心,对他们的优缺点就可以洞若观火。齐景公待孔子以季孟之间,东海待释尊老子,以孔子和诸子之间,低于孔子而高于其它诸子百家。
   
   又如,有儒生对个人主义和自由主义过度贬低,对自由民主人权宪政都持否定和反对态度,就是“恶而不知其优点”。以道德自由排斥政治自由,以天命否定主权在民论,就是被“道德”、“天命”之概念所障蔽。殊不知,道德自由可以涵盖政治自由,必然体现为对政治自由的追求;在主权问题上,民意是天命的唯一代表。为“道德”、“天命”之概念所障,原因是执德不弘,未能上达天命。
   
   以天命为由反对主权在民,与反对治权在君(政府)和教权在儒一样荒唐,属于三昧:既昧于天命,亦昧于政治,更昧于权力和权利。主权治权教权皆本于天,然必有人间代表。主权系于民,治权系于君,教权系于儒。读过东海《主权在民论》犹坚持主权在天,以主权在天反对主权在民者,岂迂腐二字了得!
   
   认为天有独立意志的主权在天论,将耶教与儒家相提并论,皆有心外求法倾向。天之本体为道,天道流行为命,天命于人为性,本性之外没有天,故《中庸》开宗明义:“天命之谓性”;孟子说:“尽其心者,知其性也,知其性则知天矣。”(尽心上)不明“性天”之理,便会心外求道,性外论天。
   
   自由主义的哲学背景是个人主义。个人主义蔽于自由而不知道德,蔽于人而不知仁,不知道仁为人之本。但它能够以个体为本,为天下国家之本,也是很不错的。现代西方文明优缺点并存,缺点多多,优点多多,都不可忽视。一些儒生平时也知道说“从善如流”,知道说”三人行必有我师”,面对西方文化和文明的巨大存在,却不敢“择其善者而从之”了。
   
   或担心肯定和学习自由主义就会变成自由主义,此真可笑。孟子说:“子路,人告之以有过则喜,禹闻善言则拜。大舜有大焉,善与人同。舍己从人,乐取于人以为善。自耕稼陶渔以至为帝,无非取于人者。取诸人以为善,是与人为善者也。故君子莫大乎与人为善。”(《孟子•公孙丑上》)难道禹帝闻善言则拜就变成别人的奴仆了?大舜诸耕稼陶渔之善,就止步于耕稼陶渔不再上进了?
   
   孔子说:“齐一变至于鲁,鲁一变至于道。”东海学舌曰:集体主义一变至于个人主义,个人主义一变至于仁本主义。孟子说:“逃墨必归于杨,逃杨必归于儒,归斯受之而已矣。”东海学舌曰:逃集体主义必归于个人主义,逃个人主义必归于仁本主义。归斯受之而已矣。
   
   自由派反对儒家,固然是昧于中华文化;儒生反对自由,也是见识不明,所知成障。儒家不完全认同自由主义,但不反对,更不反对自由。民主法治维护自由,礼制德治同样维护自由,对自由的品质要求更高,边界亦有所不同。德治之下,
   民众自由以法为边界,官员的自由以礼为边界。换言之,民众不能犯法,官员不能非礼。焉能笼统反对自由呢?焉能笼统反对民主人权宪政法治呢?
   
   只有极权主义才会反对自由民主人权宪政法治,反之而动,背之而驰。反对它们,无论主观意愿如何,客观上有助于极权主义是无疑的。就像自由派反孔反儒,无论主观意愿如何,客观上无疑充当了极权主义的文化帮凶。
   
   政治上,儒家以礼制德治为最佳选择,但不反对民主自由,而是主张择善而从,并且视之为次优选择---如果不能推行王道,民主政治也是值得考虑的。需要提醒自由派的是,你们对儒家可以不支持,但不能反。反孔反儒,会导致一切反常,礼制德治固然不可能,民主法治同样会成为空中楼阁。
   
   贬斥自己不了解的学说,是古今学者通病,儒生也不例外,有的力贬佛道,有的怒斥自由主义,就是不了解不理解所致。现代通儒,不仅要通达儒经,还应通达传统诸子和西方百家,尤其是佛道和自由主义。通达之后就能明白,除了内圣学和外王学,佛道是最好的道德学,自由主义是最好的政治学。于她们,儒家是超越之,不是反悖之。“道并行而不悖”,此之谓也。
   
   注意,“除了”这个前提非常重要,必不可缺。与儒学相比,老子“薄仁义,非礼学”,释氏耽空寂,反人生,皆有大偏;自由主义不识本性,只知天下国家之本在个体之身,不知身之本在仁,道德资源不足。孟子说:“孔子登东山而小鲁,登泰山而小天下。故观于海者难为水,游于圣人之门者难为言。”东海曰,曾经仁学难为学,除却圣经不是经。2015-12-29余东海于南宁
   首发北京之春

此文于2015年12月31日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场