东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[两大愚蠢:反对自由主义和反对儒家]
东海一枭(余樟法)
·利己岂能成主义?杀人未必不中庸!
·代贴疗愚大师的大作
·《时事六感》和诗四首(康庄生君好诗再荐)
·应该着手自救了,老总们!
·应该着手自救了,老总们!
·囯企非私业,教授是奴才----关于国企老总的年薪问题
·杂诗七首
·东海老人:严正声明!
·东海之道概要
·尘色依旧:和老枭《杂诗七首》
·东海学要略---兼论对待异端的基本态度
·中共太野蛮,儒家更反动
·甘作中华无尽灯----答老灯先生
·为魏京生一辩
·老枭不能不低头----并为魏京生一辩
·不与妄人讲礼,不与盗贼讲和!
·徐友渔很没深度,华文化大有前途
·骂世忧天真有庛,迷心失本枉为人
·新亭:自由主义之道德自由(一枭附言并附相关枭文)
·恃才傲物小议---兼向胡温致歉
·我的最高指挥官----答新浪网友
· 答汪增阳网友
·东海答客难(501--506)
·《萬物皆有默契》(东海荐文并附言)
·为蒋庆说句公道话---与徐水良商榷
·海瑞漫谈
·求教:为何拒绝外国救援?
·震灾反思
·至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由
·康庄生:和东海老人《抒怀四首》
·“不在其位,不谋其政”正解
·兼听则明:关于震灾中外国技术救援问题的讨论
·大震灾中,请重温《万物一体论》
·zt袁红冰执笔:点亮心灵的灯——来自“中国自由文化运动”的哀思
·良知律
·谁再说这句话,去死吧!
·震灾反思之二:解放中共思想
·zt宋祖德倒有点德,地震局如何了局?
·好男儿陈光标
·地震反思之三:拿你们的头来!
·巨灾中亮起心灯
·地震震毁房屋按揭怎么办?
·茅于轼:纳粹都不如(附一枭荐语)
·为陈光标而作
·又上当了?又上当了!
·是反东海,还是反政府、保腐败?
·绵阳出了个大傻官
·救官德之灾,抢人心之“险”
·小启李泽厚一蒙:上面无主无客,下面重主尊客
·爱因斯坦与东海老人站在一起
·两条腿方针
·更正启事:收回对《纳粹都不如》一文的推荐
·寻找“十八个”
·李泽厚与口头禅
·谭笑风生
·严防救灾款被侵贪
·三启李泽厚师徒:文字失准,境界欠高
·儒者的教主
·人生三不幸
·地震反思之五:该去职的去职,该枭首的枭首!
·《蜀殇》(组诗)
·以理会友、论道招贤
·致亚明:我在,你何敢死!
·人生最高境界
·九狮山民:题东海《无相大光明论》四绝
·尘色依旧:题东海《无相大光明论》四绝
·学者不“坐而论道”才是可耻的!
·亚明:老枭,你让我无地自容(东海附言)
·来自儒门的冷箭
·“转业”工作
·此事不严究,天怒终难解!
·z和东海老人《为国民党及马英九贺》(二首)
·《为国民党及马英九贺》和诗二首
·《地球越来越不稳定了》
·信奉良知主义,坚持中庸原则---东海答客难(507---510)
·无相大光明论(上篇:道论)
·给东海老人的一封通信
·《大关》
·无相大光明论(下篇:德论)
·也帮江青改诗
·范先跑,你往哪里跑?
·三申东海客约,谢绝俗士打扰
·《拒客令》
·《警告》
·儒者待人的冷与热
·范跑跑缺什么,刘大生余杰们又缺什么?
·极端自私的“袖珍动物”
·《运命》
·儒家的资格
·范跑跑的跑与民运领袖的“跑”
·李敖三流,鲁迅不入流
·利己切勿唯己,利他当心“主义”
·日式范跑跑遭到的“道德追杀”
·刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)
·含笑劝告余秋雨
·民运不是小人运动!
·枭文更正
·小“启”刘大生教授
·题《一篇小学生作文》
·东海警告:不要挡我的道!
·余秋雨笔下的“一位佛学大师”是谁?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
两大愚蠢:反对自由主义和反对儒家

   当心所知障
   
   儒学无障,儒生有障,学儒不到位,就会产生所知障。
   
   所知障,又称无明惑、无始无明、智障等,佛教指执着于所证之法而障蔽其真如根本智。东海给予的儒式解释有两种:一是为儒所锢,唯儒独善,其余皆恶,对其它文化和文明缺乏了解冲动和学习能力;二是为某些观点和概念所锢,一知半解而自以为是,产生各种有违中道的偏见。迂儒腐儒小人儒就是这样产生的。


   
   有所知障,便不能公正地、如理如实地评判各种外道:或好而不知其不足,知其是不知其非,抬举过度;或恶而不知其优点,知其非不知其是,不屑一顾。
   
   例如,有儒生对儒佛道耶诸教一视同仁,认为它们所得之道都是一样的,只是表现不同、救世度人方式不同而已。这就是“好而不知其不足”,爱好佛道耶诸教,不知佛道于道所知不圆,耶教根本不知“道”。说“道”未必知“道”,耶经中的“道”和“上帝”与儒经中的天道和昊天上帝毫无可比性。
   
   明儒云:“不究六经之旨,无以见诸子之缺;不观诸子之缺,无以见六经之全。”说的极是,也说中了某些学者的痼疾。将释尊、老子、耶稣与孔子相提并论,对佛道耶诸教抬举过度,见不到它们的缺点和不足,原因就在于不究六经之旨,不见儒学之全。
   
   或问应该怎样定位释尊、老子和耶稣。答:文化级别,相当于诸子,可以称为外道圣贤。释尊老子于道有得,为诸子中优秀者。彻究六经,圆证自心,对他们的优缺点就可以洞若观火。齐景公待孔子以季孟之间,东海待释尊老子,以孔子和诸子之间,低于孔子而高于其它诸子百家。
   
   又如,有儒生对个人主义和自由主义过度贬低,对自由民主人权宪政都持否定和反对态度,就是“恶而不知其优点”。以道德自由排斥政治自由,以天命否定主权在民论,就是被“道德”、“天命”之概念所障蔽。殊不知,道德自由可以涵盖政治自由,必然体现为对政治自由的追求;在主权问题上,民意是天命的唯一代表。为“道德”、“天命”之概念所障,原因是执德不弘,未能上达天命。
   
   以天命为由反对主权在民,与反对治权在君(政府)和教权在儒一样荒唐,属于三昧:既昧于天命,亦昧于政治,更昧于权力和权利。主权治权教权皆本于天,然必有人间代表。主权系于民,治权系于君,教权系于儒。读过东海《主权在民论》犹坚持主权在天,以主权在天反对主权在民者,岂迂腐二字了得!
   
   认为天有独立意志的主权在天论,将耶教与儒家相提并论,皆有心外求法倾向。天之本体为道,天道流行为命,天命于人为性,本性之外没有天,故《中庸》开宗明义:“天命之谓性”;孟子说:“尽其心者,知其性也,知其性则知天矣。”(尽心上)不明“性天”之理,便会心外求道,性外论天。
   
   自由主义的哲学背景是个人主义。个人主义蔽于自由而不知道德,蔽于人而不知仁,不知道仁为人之本。但它能够以个体为本,为天下国家之本,也是很不错的。现代西方文明优缺点并存,缺点多多,优点多多,都不可忽视。一些儒生平时也知道说“从善如流”,知道说”三人行必有我师”,面对西方文化和文明的巨大存在,却不敢“择其善者而从之”了。
   
   或担心肯定和学习自由主义就会变成自由主义,此真可笑。孟子说:“子路,人告之以有过则喜,禹闻善言则拜。大舜有大焉,善与人同。舍己从人,乐取于人以为善。自耕稼陶渔以至为帝,无非取于人者。取诸人以为善,是与人为善者也。故君子莫大乎与人为善。”(《孟子•公孙丑上》)难道禹帝闻善言则拜就变成别人的奴仆了?大舜诸耕稼陶渔之善,就止步于耕稼陶渔不再上进了?
   
   孔子说:“齐一变至于鲁,鲁一变至于道。”东海学舌曰:集体主义一变至于个人主义,个人主义一变至于仁本主义。孟子说:“逃墨必归于杨,逃杨必归于儒,归斯受之而已矣。”东海学舌曰:逃集体主义必归于个人主义,逃个人主义必归于仁本主义。归斯受之而已矣。
   
   自由派反对儒家,固然是昧于中华文化;儒生反对自由,也是见识不明,所知成障。儒家不完全认同自由主义,但不反对,更不反对自由。民主法治维护自由,礼制德治同样维护自由,对自由的品质要求更高,边界亦有所不同。德治之下,
   民众自由以法为边界,官员的自由以礼为边界。换言之,民众不能犯法,官员不能非礼。焉能笼统反对自由呢?焉能笼统反对民主人权宪政法治呢?
   
   只有极权主义才会反对自由民主人权宪政法治,反之而动,背之而驰。反对它们,无论主观意愿如何,客观上有助于极权主义是无疑的。就像自由派反孔反儒,无论主观意愿如何,客观上无疑充当了极权主义的文化帮凶。
   
   政治上,儒家以礼制德治为最佳选择,但不反对民主自由,而是主张择善而从,并且视之为次优选择---如果不能推行王道,民主政治也是值得考虑的。需要提醒自由派的是,你们对儒家可以不支持,但不能反。反孔反儒,会导致一切反常,礼制德治固然不可能,民主法治同样会成为空中楼阁。
   
   贬斥自己不了解的学说,是古今学者通病,儒生也不例外,有的力贬佛道,有的怒斥自由主义,就是不了解不理解所致。现代通儒,不仅要通达儒经,还应通达传统诸子和西方百家,尤其是佛道和自由主义。通达之后就能明白,除了内圣学和外王学,佛道是最好的道德学,自由主义是最好的政治学。于她们,儒家是超越之,不是反悖之。“道并行而不悖”,此之谓也。
   
   注意,“除了”这个前提非常重要,必不可缺。与儒学相比,老子“薄仁义,非礼学”,释氏耽空寂,反人生,皆有大偏;自由主义不识本性,只知天下国家之本在个体之身,不知身之本在仁,道德资源不足。孟子说:“孔子登东山而小鲁,登泰山而小天下。故观于海者难为水,游于圣人之门者难为言。”东海曰,曾经仁学难为学,除却圣经不是经。2015-12-29余东海于南宁
   首发北京之春

此文于2015年12月31日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场