|
主权问题答客难（二） 主权问题答客难（二）
【答客】或谓“主权在民很容易变成小人政治”云，这是不明主权概念的内涵外延，以为主权在民就是民意独大，或者小人为政。殊不知主权开出的只是一定的政治权利而非政治权力。只要政权（政府）能敬天保民，用好行政、司法、教育等权力，就可成就君子政治，并使人民“有耻且格”。
【答客】《孟子万章上》说：“使之主祭而百神享之，是天受之；使之主事而事治，百姓安之，是民受之也。天与之，人与之，故曰天子不能以天下与人。”明确否定了主权在君。百神享之与否缺乏可实证性，故也不能说主权在神。事治和百姓安之则可实证，接着又以民意所向为舜禹正式登基的许可证，可见主权在民。
【主权】说主权在天，肯定没错，就像说治权在天也没错一样。然主权、治权属于政治范畴，必须自天而人地落到实处。如殷纣王的主权在天论，中世纪的主权在神论，都是悬空而论。法家的主权在君论、康梁派的主权在国论倒落实了，奈何落处不对，前者有恶果，后者有大弊。
【答客】或问：“你说儒家道援天下，救世心切，在救援的时候为什么还要过度关注被救者的态度意见呢？答：道援方式不一，以建立政权的方式道援，就必须获得相当数量的人民的支持。这是对人民主权的尊重。在立国建政的时候，礼闻顺天应人，不闻霸王硬上弓。
【答客】或问：儒家也讲主权在民，与自由主义有何区别？答：自由主义蔽于民而不知天，不知天道，没有道统的统帅。下有民意基础，上有道统指导，仁本主义政治品格特别优秀，礼乐刑政一应俱全。民意完成授权，退居二线之后，自由主义是道之以政，齐之以刑；仁本主义是导之以德，齐之以礼。
【答客】或谓主权在天，君民即政府与民众共有和分享，不知主权具有不可分割性。此言如果成立，伯益就不用让位于夏启了，至少可与启共有天下，因为伯益是夏禹荐之于天的；汤武革命更无法进行了，因为桀纣是名正言顺的天子，自然享有主权。此言如果成立，家天下政权一旦建立，便成永动机了。
【答客】或说：“民众与政府分享、共享此权利（指主权）。民众理应忠于天命主权下的政府，政府理应保障民众在天命主权下的人民权利。”答：应然并不意味着必然。如果政府不能保障民权、领导堕落为桀纣，民众还要效忠吗？不愿效忠怎么办？如果政府亦享有主权，问题就无解了。
【答客】或谓“主权在天，选权在民，治权在君，教权在师。”这是将主权割离选权并架空虚置了。唯主权在民，民才能授权于君（政府），选举只是授权的方式之一。若民无主权，选举权从何而来？革命权又从何而来？
【答客】或说：“孟子说君权天与，即意味着主权在天，圣言煌煌，岂能妄加异议?”答：此质问最是有力。然孟子说过“君权天与”之后，即引用《泰誓》天视民视、天听民听之言，将天意与民意完全等同，主权在民就是主权在天，两者没有丝毫分别，不许丝毫分别。我与孟子何尝有异议？
【天意】除了民为邦本、民为君本外，儒家还有民为天本说。蔡沈《书集传》中有“以民心而察天意”，“民心所存即天理之所在”，“以民心为天命”，“民心又天命之本也”等说法，民心为天命之本，即民为天本。蔡沈是宋朝大儒，朱熹弟子，《书集传》是他解读《尚书》的结晶。
【天意】天之下，主权与道统各有代表。论主权，天下者乃天下人之天下，任何人和势力不得私之；论道统，尧舜禹汤文武周公孔孟历代相传，唯圣人才有资格代表之。论主权，人民最大，民意至上，民心代表天意，民心所向就是天命；论道统，圣人最大，圣经至上，圣心代表天道，圣心所发就是天理。2015-12-21余东海
（2015/12/21 发表）
blog comments powered by
| 