百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[為個人權利的民主和為群體權利的民主]
张三一言
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
為個人權利的民主和為群體權利的民主

   
   張三一言
   
   作為個人權利的民主是良性民主、是真民主,作為群體權利的民主是惡性民主、是假民主。
   人們可以拿這標準套諸世界身有號稱或宣稱自己是民主的國家,看看我這個標準的準確性如何。


   
   民主是目的,也有作為手段的工具性功能。
   作為個人目的和手段的民主比較能體現它的正面價值與和諧功能,作為爭取地區、派別、種族、民族、文化等等群體權利為目的和手段的民主比較容易產生負面價值和造成矛盾衝突。
   
   成熟和正常的民主例如歐美日韓中華民國等都以個人權利為主,或會兼顧地區民族利益(只是兼顧,不是主體,一成主體就好變成壞);這種個人民主普遍地顯現民主的優越性。伊拉克民主為甚麼那麼負面?因為在那裡的人主要不是用民主爭取維護個人權利和利益,而是為派、為族爭取權利、利益、權力:各自為什葉派、遜尼派、庫爾德族群體權利利益權力而戰,結果是六國大封相。
   因為民主不是為個人利益的民主,所以伊拉克的民主呈現了民主的劣性。
   
   爭取個人和群體權利有時並不是絕然分明的,多數會你中有我我中有你。這時就得看個人權利的分量和群體權利分量之比例了;其正負面價值和功能也按這一比例判定。
   
   為甚麼為群體爭權利、利益的民主會變質呢?
   其邏輯因由是這樣的。
   民主要通過一個個具體的個人才能體現其價值和發揮其功能,然而,群體,例如階級、種族、民族是抽象物、沒有具體實現民主的功能,要體現群體民主,只有由爭取群體民主的主體(個人或集團或黨)代表。一旦由個人或集團或黨代表民主,這個個人或集團或黨就會行使其權力。因為這權力是群體的、人民的,即最高的,也就是沒有另外力量制衡監督的,基於權力自我擴張本性和人的惡性,這個獨握在群體代表手中的權力必定走向民主的反面,成為專制獨裁的權力。這就是群體民主必然專制獨裁化的邏輯。
   
   我們看看共產黨及其黨魁毛澤東在奪權時談的民主(參閱《歷史的先聲》),並沒有倡導個人民主,談的是人民民主、無產階級民主。無法避免的是共產黨毛澤東必然是這個民主的主、這個民主的代表!這個共產黨毛澤東作代表的民主成功後,變成一黨專政,這就是政治權力本性和人惡性面的表現。
   
   凡是為群體的民主,群體代表或群體之主必定要求人民為群體、國家作奉獻;這一要求奉獻本質上表明這個社會是等級結構的社會。這社會由代表群體的個人、黨團作主人,民眾作僕人奴民。
   凡是為個人權利的民主,個人必定成為國家的主人,這個國家必定會被為個人權利的民主要求保證個人的人權、為人民提供服務。這是個本質平等的社會,沒有主奴之分的社會。
   
   看一個人、一個團體或群體、一個黨的本質是不是民主,他們提倡的是個人民主還是群體民主是鑑別標準之一。
   
   20151110 HK
   
   E-mail: [email protected]
   張三一言博客:
   https://plus.google.com/+%E5%BC%B5%E4%B8%89%E4%B8%80%E8%A8%808964/posts
   http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   http://duping.net/XHC/author.php?my
   https://www.facebook.com/samyityan.zang
(2015/11/22 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场