蔡楚作品选编
[主页]->[独立中文笔会]->[蔡楚作品选编]->[渭水渔夫:上层革命的模式及其可能性分析]
蔡楚作品选编
·夏业良:走向政治文明 迎接历史性变革
·北京朱福祥因写字被劳教(多图)
·一周新闻聚焦:权斗激烈,传闻十八大中央常委争夺
·军方拥毛泽东侄子向十八大施压(图)
·我的中国梦——致中国共产党第十八次全国代表大会全体代表的公开信
·孙文广:差额选举是十八大的看点
·范燕琼声声呼唤自由!(组图)
·温家宝欲自证清白应从财产公开始—评《纽约时报》“总理家人隐秘的财富”对
·严家伟:见微知著:十八大将启动政改?
·杨光:习近平值得期待吗?
·野火:一党专制仍将苟延残喘
·黄昌盛:中南海已经不重要了——冷评中共十八大
·一周新闻聚焦:中共十八大报告毫无新意,政治改革无望
·华夏:中共“18大”与苏共构架之比较(上)——苏共顶层设计导致苏联刹那“
·清流浦:中国政治变革需要强有力的反对党
·王昊轩:胡温当政这十年
·杨光:文化传统与民主转型
·中国公民呼吁新任中共领导释放政治犯公开信(图)
·劉霞:我活在荒謬國度(图)
·呼吁新任中共领导人释放政治犯(第1-4批签名)(图)
·呼吁新任中共领导人释放政治犯(第1-7批签名)
·闵湘人:中国民主运动考察报告
·吴庸:辨析西风东渐的大趋势
·广州民主人士聚会时与国保产生肢体冲突(图)
·唐丹鸿:西藏问题的关键词及有心的用语
·冯正虎借钱的通报(一)
·冯正虎借钱赎身
·铁流:批毛道路远,抗争无穷期--郑州回眸(图)
·凤凰网呼吁再召开一次“遵义会议”来推动政改
·罗茜:中国走向宪政民主之途的三大障碍
·呼吁新任中共领导人释放政治犯(第1-10批签名)(图)
·杨勤恒致习近平先生的公开信(图)
·冯正虎借钱的通报(三):借款完成
·闵良臣:中国最大的问题是什么——2013新年到来前随想
·请联署声援《南方周末》
·巩胜利:国家《宪法》的衰朽与不朽
·荒原:拒不政改 革命必至
·潇湘军:从《南方周末》、《炎黄春秋》到《零八宪章》:宪政民主已成时代共
·冯正虎向中共总书记习近平控诉非法拘禁
·牟传珩:习近平拒绝否定“毛左30年”——太子党魁吹响红色接班进军号
·野渡:晓波11年后才从监狱出来,是我们所坚持的理想的耻辱!
·借款赎身(六):冯正虎向债主致谢(图)
·桑普:改革共识倡议书的得与失
·黎建军:从同盟会到国民党——革命党失败的历史转型
·罗茜:论当前中国腐败的特点和危害
·杜光:2013:维宪欤?违宪欤?——关于南周、春秋事件的回顾与思考
·严家伟:缅甸民主转型之路是中国的他山之石
·金月花 刘红霞:中国黑暗信访现状(12)——析两会代表的漠视(多图)
·大陆再现卖儿卖女潮(图)
·牟传珩: “雾霾之祸”昭示“北京模式”制度之害——中国民主化转型迫在眉
·杨瀚之:暴力革命的心理、精神与理论准备是和平转型的基础
·王德邦:深切怀念民主导师许良英先生
·中国维权人士纪念“茉莉花”两周年
·中共镇压“茉莉花”的"215专案组“曝光
·付勇 :努力在中国创建新型的多党制
·天安门母亲:这是一个希望,但愿它不再成为一次绝望——致十二届全国人大全
·秦永年:飘摇于四大旋风中的政治钢丝秀——2013年中国政局潜在引爆点初探
·桑杰嘉:谁是“恐怖主义”?——中共对西藏实行的国家恐怖主义
·凤凰网披露邓小平短处
·巩胜利:只有终结专制和人治,中国才能成为文明国家
·王德邦:蠡测中国百年民生、民权、民主三步演进历程
·北明:达赖喇嘛对藏人自焚的反应——专访才嘉
·牟传珩:“中国特色”政治夹缝中顽强生存的异议群体——从“广交友”一路走
·陈永苗:“新辛亥革命”大旗在升起
·杨瀚之:《零八宪章》与公民运动——通向宪政民主的纲领和道路
·郭永丰:习五世元年:磨刀霍霍向何方?
·王书瑶:政党制度讨论——中共是一个被枪杆子指挥的政党
·付勇:建立中国的联邦制
·秦永敏:展望专制统治崩溃之后的艰难政局
·张柏涛:从政治发展的角度看军队国家化
·王德邦:赵常青、丁家喜等10君子案是中国真假改革的试金石
·牟传珩:中南海发起意识形态宣传战——习近平铁腕管制舆论遭民意掌掴
·杨瀚之:中国民主运动的历史、现实及其前景(上)
·乔新生:中国的政治体制改革为何被异化
·杨瀚之:中国民主运动的现实:挑战与机遇(中)
·年纪思:我们今天该如何纪念“六四”
· 桑杰嘉:西藏母语作家谈藏人为什么自焚
·余杰:从毛泽东语录到习近平语录
·杨瀚之:中国民主运动的前景:新战略构想(下)
·罗茜:论反宪政言论的罪恶实质
·罗茜:中国近期必将陷入全面性社会动荡之中
·朱欣欣:回望中国的七月——当邪恶降临大地
·曾伯炎:“中国特色”的谜底——社会转型未破的两块坚冰
·巩一献:探索苏共在中国私生的“儿党”走向自我终结的时间表
·乔新生:中国政坛为何揠苗助长
·楚寒:底层之子铸伟业——汉密尔顿政治生涯二三事
·王书瑶:中国需要一个什么样的反对党
·王书瑶:中华民主联盟章程(草案)
·黎建军:暴力维稳与民变四起——满清王朝的最后十年
·郭永丰:中国民主转型的相关因素分析
·斯欣言:中共可能分裂 中国有望统一
·杨瀚之:微博与微信:推动大陆宪政民主的两大利器
·宪政又添新派、基督教宪政引热议(图片)
·清流浦:习近平的尴尬
·李对龙:为自由而革命,以自由立国,建构宪政共和国
·一周新闻聚焦:外媒、评论家、网友评说薄熙来庭审
·金鸽子奖授予北京维权律师莫少平(图)
·家庭教会首次在台湾发声 抵制基督教统战(多图)
·牟传珩:北京为何迟迟不能开启民主变革大门——中国正处于“等腰三角形”政
·关于王功权先生被传唤的紧急声明和112位联署签名
·反對中國再次成為聯合國人權理事會成員國大簽名
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
渭水渔夫:上层革命的模式及其可能性分析

   【 民主中国首发 】 时间: 11/24/2015 分享到推特! 分享到臉書!
   
   作者: 渭水渔夫
   
   通常人们认为革命往往是自下而上的,而且往往离不开暴力,按照毛泽东的说法就是:“凡是反动的东西,你不打,他就不倒。”但是,历史上其实有不少革命是由统治阶层主动发起的,而且从效果来看,统治者的自我革命要比自下而上的革命好得多。从世界民主革命的历史来看,统治阶层主动革命而实现社会民主转型的模式大概有英国模式、苏联模式、西班牙与台湾模式、韩国模式等几种。但这四种模式似乎都不适用于中国,因此,若在中国发生上层革命的可能:一是政治人物的思想转变,良心发现,就像缅甸丹瑞的转变一样;再是形势所迫,高层斗争。


   
   戈尔巴乔夫(图)
   
   民主转型与社会运动征文
   
   
   通常人们认为革命往往是自下而上的,而且往往离不开暴力,按照毛泽东的说法就是:“凡是反动的东西,你不打,他就不倒。”但是,历史上其实有不少革命是由统治阶层主动发起的,而且从效果来看,统治者的自我革命要比自下而上的革命好得多。下面我们就来分析一下上层革命的几种模式及其在中国发生的可能性。
   
   第一种模式:英国模式。英国的光荣革命是贵族阶层和主教阶层发起的反抗国王的斗争,最后以国王的女儿和女婿取代现任国王而告终,它在很大程度上是一场上层政变。国王因为背离了统治阶层中多数人的利益而被推翻。这种模式的特点是:有革命的形式(包括武力),也有革命的具体对象(国王),但革命的主力来自统治阶层,是统治阶层内部的开明派战胜了保守派、民主派战胜了专制派,是政治革命而非经济革命。
   
   第二种模式:苏联模式。统治集团中的改革派(戈尔巴乔夫)由于思想认识的转变推行民主改革,统治集团中的激进派(叶利钦)顺水推舟实现革命。戈尔巴乔夫的初衷是想搞民主社会主义,应该说革命非其本意,但他的改革打开了革命的大门,而且在革命发生时他没有用强力去阻止,而是选择了默许。这种改革与革命虽然与来自国内外的压力有关,但在很大程度上是统治精英的主动选择。几年前曾经有一本书在国内引起比较大的反响,叫《来自上层的革命:苏联体制的终结》。该书认为:苏联解体并不是因为经济崩溃,也不是大多数民众的意愿,而是来自上层的精英集团发动的革命。他们在旧体制下是掌握权力的阶层,过着优越的物质生活,但是他们的地位、财产并不稳固,在社会主义改革过程中,正是这样的人率先成为资本家,为了让自己的财产合法化、长期化,他们成为亲资本主义的联盟,最后发动了革命。本人赞同其“苏联解体是一次上层革命”这一判断,却不同意其对革命的原因分析。苏联的上层精英之所以向往西方,主要原因并非是为了其地位和财产的合法化与长期化,如果是的话,他们就太愚蠢了,因为苏联体制对他们更有利,而民主化和市场化是无法保证其地位和财产的长期化的。至少就戈尔巴乔夫和叶利钦来说,这样的理由显然不成立。尤其是戈尔巴乔夫,如果仅仅是为了巩固自身的权力,他完全没有必要那样做。至于官僚阶层,一开始对戈氏的改革是抵触的。官员们虽然表示拥护“党的各项改革决议”,行动上却按兵不动。这时,若没有坚决推进民主事业的少数领导人,革命根本无从发生。可见,上层革命之苏联模式的特点是:革命来自最高领导人的思想觉醒,由改革自然过渡到革命,缺乏革命的形式与具体对象(针对的是体制而非个人),革命的结果是政治与经济体制的全面变革。
   
   第三种模式:西班牙与台湾模式。最高统治者由于自身的思想觉悟而主动开启民主革命。西班牙的民主化虽然开始于胡安•卡洛斯时期,但其源头应该追溯到佛朗哥统治后期。虽然佛朗哥是一个独裁者,但他选择了一个具有民主思想的继承人,使西班牙的民主化事业在他死后水到渠成。这种选择应该是有意的,因为胡安•卡洛斯的民主政治理念的形成,是他所接受的西方传统教育的逻辑结果,而这样的教育不但是佛朗哥一手安排的,而且佛朗哥显然知道这样教育的结果是什么。所以,佛朗哥应该意识到了民主化是不可抗拒的潮流,也是西班牙以正面形象溶入国际社会的前提,从而为西班牙的民主化培育了一位至关重要的领导者。至于胡安•卡洛斯,他冒着失去王位的风险(至少会失去很大一部分权力)主动进行民主化改革,也是令人敬佩的。
   
   台湾民主化的首要功臣无疑是蒋经国先生,但对于他是否出于自身的觉悟而主动进行改革,尚有一定的争议。诚然,美丽岛事件和江南被刺案给他带来了很大的压力,尤其是来自美国的压力不可小视。美国总统明确表示希望台湾实行民主化,美国国会甚至成立了一个台湾民主化促进委员会,要求台湾当局解除戒严,开放党禁和报禁。但当时的局势并没有到非改不可的地步,蒋经国的统治地位还是很稳固的。他之所以开始民主化改革,跟他的价值观是分不开的。1970年,蒋经国出访美国时差点遭到刺杀,但是当记者问他感受的时候,他什么也没说,只是对美国的社会体制和民主自由大加赞赏。1986年9月民进党成立时(此时尚未正式宣布解除戒严),情治部门呈上名单欲进行抓捕,蒋经国没有批准,他平静地说:“使用权力容易,难就难在晓得什么时候不去用它。”可见,蒋经国先生对民主、自由和宽容是有真实的认同的。
   
   西班牙和台湾模式的特点是:最高领导人的民主觉悟是民主化的直接动力(这一点跟第二种模式类似),革命是通过改革的形式完成,因此社会稳定度高,革命基本上只限于政治体制层面(因为经济体制在威权主义时代就已经基本上实现了市场化)。
   
   第四种模式:韩国模式。统治者是在国内与国外的强大压力下才被迫进行民主改革。全斗焕本人是缺乏民主理念的,但是1987年6月,韩国各地爆发了大规模的游行示威,百万人走上街头要求改宪。6月10日以后韩国各地共爆发2000多次示威,参加人数达830多万;这是全斗焕上台以来参加人数最多、规模最大、冲突最激烈、持续时间最长的一次政治斗争,是民主势力与专制统治集团的一次大较量,史称“六月抗争”。这种状况引起了国际社会的严重关切。6月9日,国际奥委会表示:如果韩国政府不能结束这一动乱状态,他们将撤销汉城1988年的奥运举办权。美国也明确表示反对韩国当局采取军事行动。6月27日,美国参议院以74对0票一致通过促进韩国民主化决议案,支持韩国人民的民主化运动,要求韩国当局举行自由公正的选举。7月1日,美国众议院以421对0票一致通过促进韩国民主化民决议案,敦促韩国执政当局顺从民意,放弃独裁,举行民主选举。在国内外的巨大压力下,全斗焕接受卢泰愚建议在总统府接见了反对派领导人金泳三。在这历史的关键时刻,全斗焕没有一意孤行,而是选择了妥协,韩国民主化的大门终于打开了。这一模式的特点是:上层革命主要是国内外压力的结果,在上层革命前已经开始了下层革命,上层革命暂时化解了下层革命,但主要领导人最终仍难以逃脱历史的审判(全斗焕和卢泰愚后来都被判刑)。
   
   最近缅甸的民主革命属于上面的哪一种模式呢?我认为更接近第三种模式。虽然昂山素季所领导的抗争运动发挥了重要的作用,2007年僧侣们的“袈裟革命”也堪称壮观,美国对缅甸军政府的压力也不小,但所有这些都不足以迫使丹瑞和吴登盛进行自我革命。吴登盛为何能成为缅甸民主改革的推动者?这并非突然良心发现,事实上他从未直接卷入对民主运动的镇压。1988年缅甸抗议示威爆发时,吴登盛正在西北部实皆省统领一支精英部队。当年,军政府许多将军强力镇压民主运动,但吴登盛对部队抓到的流亡者,要么释放,要么将他们交给地方政府。2007年,缅甸爆发“袈裟革命”,僧侣们走上街头抗议,此时吴登盛已成为缅甸军政府最有权势的4人之一,他的态度依然温和。甚至丹瑞的思想都可能发生了巨大的变化。据一位接近缅甸政府高层的商人对环球人物杂志记者说,缅甸政治改革宏大蓝图的设计者正是丹瑞大将本人。
   
   那么,中国有可能发生上层革命吗?
   
   首先我们来分析第一种模式。这种革命发生的必要条件是:1,统治阶层中存在一个强大的、能够跟最高统治者相抗衡的派别(民主派);2,这个派别跟最高统治者的政治观点存在较大的分歧(区别于后面三种模式,在这种模式中最高统治者是保守派)。显然,我国当前不具备这样的条件。统治集团虽然并非铁板一块,但民主派(如果有的话)的力量太弱。
   
   再来看看第二种模式。在这里,最高统治者成了民主派。我国现在是什么情况呢?有的人善良地认为,习近平就是民主派,之所以还没有开始民主改革,是因为保守派的势力太强大。这是一种美好的愿望,但现实中近两年来中国恶化的人权状况,使人日益感觉这种愿望的幻象。我们可以思考这样两个问题:1,如果习近平是民主派,而且民主派力量很弱,那么他怎么能上台?2,假定习为了上台不得不伪装成保守派,那么他还要伪装多久?
   
   接着分析第三种模式,其实这种模式跟第二种模式在领导人的思想品德上是一致的。如果否定了前一种,也就否定了这一种。
   
   至于第四种模式,前提是存在强大的国内外压力,但目前中国的内外压力都不够。国内虽然群体性事件此起彼伏,但尚未形成合力,而且诉求大多具体,尚未上升到政治层面;由于中国的经济实力与军事实力,国外压力也不大。
   
   尽管上述四种模式似乎都不适用于中国,但上层革命仍然是有可能的。一方面,政治人物的思想并非一成不变,到晚年良心发现也是有可能的,就像丹瑞的转变一样。另一方面,还存在一种可能的模式,那就是高层的权力斗争引发革命。假定高层存在不同的派系,他们之间虽然在政治主张上差别不大(都不怎么喜欢民主),但存在利益冲突,为了争权夺利,其中一方(更可能是较弱的一方)可能会打民主牌,以民主来增强自身的力量,打击对手。
   
   当然,就算中国不能发生上层革命,也并非世界末日。如果统治者能自觉还权于民,那自然是好;如果不能,那就由民众自下而上地迫使他们还吧。
   
(2015/11/24 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场