蔡楚作品选编
[主页]->[独立中文笔会]->[蔡楚作品选编]->[渭水渔夫:英国道路对中国民主化的启示]
蔡楚作品选编
·辛子陵上书习近平要求出国探亲
·付勇:纪念八九民主运动 推进中国民主转型
·余杰:人权共识与两岸和平——从《零八宪章》到《自由人宣言》
·胡佳表示将遭拘捕 为了自由我别无选择(图)
·滕彪:从稳控模式到扫荡模式
·北京市民公祭八九民运二十五周年文告(图)
·2014年中國青年人權獎頒給趙常青(图)
·“零八宪章”第三十二批签署者名单 (八十四人)
·王丹: 聲明(图)
·【重返天安门】六四25周年,一朵白花绽放天安门广场(多图)
·王维洛:“六四”天安门事件对三峡工程上马的影响—三峡工程反对派失败原因
·张思之:报关心浦案友人书(图)
·昝爱宗:我的“翻墙”史记——互联网中国的自由与梦想
·一周新闻聚焦:中共“白皮书”激怒香港市民,反抗会很激烈
·吴金圣:从天下围城到天下围人——中国民主转型的辅助手段之一
·潘晴: 习近平欲将“红色帝国”引向何方?
·李昕艾:论邪恶轴心对文明世界的危害
·唐丹鸿:西藏问题:帝国三部曲之三:转型帝国的西藏最终解决方案
·黄秀辉:周永康受私刑是党国的特殊利益需要
·凌沧洲:反腐危局能否通向自由民主?
·王德邦:正视历史是最基本的自信
·大陸青年赴台感受民國文化 暢談未來中國轉型之路(图)
·温克坚致董建华先生的公开信
·一周新闻聚焦:香港“反占中”游行是一场闹剧
·付勇:从皇权专制主义到党权专制主义
·桑普:香港律师界大奇迹日
·林绿野:甲午一百二十年祭
·公民力量关于周永康案的声明
·曾伯炎:习近平的“以法治国”不过是2.0版的以党治国
·一周新闻聚焦:香港普选草案提请人大常委会会议审议,“占中”不可避免
·堅決支持佔中行動,發起為佔中港人爭取諾貝爾和平獎的行動的聲明
·公民力量就中国人大香港政改决议的声明
·杨建利: “和平香港”倡议
·严家伟:强势独裁是民主转型的拦路虎
·王德邦:人大香港“普选”决定击碎了中国“宪政梦”
·中秋民主燈火行動:支聯會要求釋放獄中良心犯及流亡人士回家團聚
·郭飞雄先生的狱中声明
·一周新闻聚焦:香港学生组织发表罢课宣言,“占中”三子削发明誓抗争到底(
·桑普:从民主回归到民主自决—香港民主运动的趋向
·斯欣言:共产极权制度难逃覆灭结局
·华逸士:夜捕铁流击碎“救党派”最后幻想
·康正果: 什么功?谁之罪?——《还原毛共:从寄生幸存到诡变成精》一书导言
·牟传珩:“雨伞革命”宣告“一国两制”破产——香港揭开“公民抗命”新纪元
·王德邦:八九之痛与香港占中
·闵良臣:王伟光院长属于什么阶级
·曾伯炎: 没有民主和法治的反腐决无成功的可能
·一周新闻聚焦:港府出尔反尔拒绝与学联对话,梁振英因丑闻面临弹劾
·韩武:中国公民运动蜂窝新战略
·闵良臣:人类史没有证明社会主义会依法治国
·华信民:习会成为中共末任总书记吗?——习近平别传
·一周新闻聚焦:港警群殴“占中”人士激起民愤,“对话”有否诚意?
·华逸士:当世界匍匐在中共极权的阴影下
·章小舟:解析专制极权特务统治
·林傲霜:“阶级专政”与“依法治国”
·桑普:香港占中运动对台湾的启示
·郭永丰:中共的“依法治国”不过是以党治国的装饰
·朱欣欣:依法治国必须从废除一党专制开始
·桑普:香港占中运动满月的回顾与展望
·孔布:中共企图利用香港危机赢得苟延残喘的时间
·曾伯炎:中国教育的现状和未来实在令人担忧
·章小舟:专制文化潮与极权什锦装
·张博树:流亡创造奇迹:达兰萨拉观感
·余杰:中国的民主转型与西藏的中间道路
·桑杰嘉:中共宣布向藏人党员干部开刀——中共对藏政策走向更趋极端
·应克复:共产主义浩劫的思想源头(一)——《告别马克思主义》的前言与结束
·华逸士:“文革”或已重来,喉舌充当先锋——中国媒体厚黑已达新境界
·桑普 :当中国皇帝遇见日本首相
·孔布:“砸锅论”是中共无法挽回的颠覆性错误
·王德邦:“重庆模式”的意识形态升级版——掀起意识形态斗争狂潮
·桑杰嘉:在帝国主义摧残中坚持抗争的西藏
·牟传珩:中国特色十大怪——矮子翘脚喊自信
·林傲霜:成熟的公民社会,觉醒的台湾公民—评台湾“九合一”选举
·陈永苗:民间主体性在民国当归中重建
·一周新闻聚焦:令计划拍马文章怎么回事?峰回路转还是回光返照?
·李大立:中国——民主与专制的决战不可避免
·桑杰嘉:中共政权在西藏进行的文化灭绝政策
·向宪诤:“打肿脸充胖子”的“中共民族主义”真面目
·一周新闻聚焦:新年的悲哀——上海踩踏事件与人性
·王德邦:社会预期与政局走向—2015新年说事
·桑杰嘉:自焚—藏人对中共政权现代奴役的决绝反抗
·一周新闻聚焦:泛民抵制第二轮政改咨询,黄之锋等学生领袖被提讯
·陈永苗:民间抵抗之立场与行动
·应克复:为地主正名
·牟传珩:习近平领导的“新反右”斗争——民众被窒息在“中国梦”的黑箱里
·张博树:中国自由主义的主题
·郭永丰:中共独裁统治是中国走向民主的最大障碍
·孔布 :后极权社会的青年政见是主流民意
·余杰:麦卡锡主义与习近平主义
·一周新闻聚焦:“四个全面”登场,中共统治模式从忽悠走向忽悠再走向更忽悠
·李金芳:回家的路还有多远——不要忘记狱中的政治犯
·曾伯炎:习近平师法毛泽东沿袭文革做法救不了中共
·桑杰嘉:2014人权灾难年,西藏是重灾区
·公孙豪:棋局将残——中共如何走向黄昏与黑夜
·陈永苗:再谈香港回归于民国
·一周新闻聚焦:警方设陷阱,区伯“被嫖娼”
·张博树:评刘源、张木生的“回到新民主主义”
·章小舟:习近平会遭遇“林立果”和“原子弹”吗?
·章小舟:泼毛像义举壮哉,反暴政浪潮澎湃
·黄玉凯:抹不掉的毕福剑话题——专制性分裂人格
·闵良臣:你怎么就敢说“一百年不动摇”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
渭水渔夫:英国道路对中国民主化的启示

【 民主中国首发 】 时间: 11/12/2015
   
   
    作者: 渭水渔夫
   

   中国时下的一些既得利益集团已成为政治上的保守派,而且他们已经有意识地引用英国的保守主义来为自己辩护。在政治改革问题上,国内有一种观点很流行:先搞好法治,再实行民主;民主化必须循序渐进,不能用革命的方式。这两条都被视为是英国经验。英国确实是先有法治与宪政,然后才有民主的,而且英国一向是一个以保守著称的国度,其进步往往是在尊重传统的基础上通过渐进改革来实现。但应该看到,英国的保守主义不是一味反对变革,在英国的保守文化背景下,掺杂着激进主义的成分,只不过英国激进主义有一个显著特点,那就是在要求变革现状时总喜欢到传统中去寻找根据。中国的保守主义可以重新解释中国传统,但应该面向未来;可以渐进改良,但不能倒退或原地踏步;可以保守文化道德,但不能保守专制政治。
   (民主转型与社会运动征文)
   
   
   
   
   
   英国光荣革命图册
   
   
   今年10月习近平访英时在英国议会的演讲中说:在中国,民本和法制思想自古有之,现在,中国人民正在全面推进依法治国,既吸收中华法制的优良传统,也借鉴世界各国法治的有益做法。这些话基本上属于老生常谈,所谓“借鉴世界各国法治的有益做法”自然也当不得真。我感兴趣的是当前国内思想界确实有一股比较强烈的主张学习英国道路的倾向,有必要加以认真讨论。
   
   国内的一些既得利益集团已成为政治上的保守派,而且他们已经有意识地引用英国的保守主义来为自己辩护。在政治改革问题上,国内有一种观点很流行:先搞好法治,再实行民主;民主化必须循序渐进,不能用革命的方式。这两条都被视为是英国经验。英国确实是先有法治与宪政,然后才有民主的,而且英国一向是一个以保守著称的国度,其进步往往是在尊重传统的基础上通过渐进改革来实现。那么,这一经验确实值得中国效法么?
   
   英国作为现代化以及宪政和民主的先驱,其经验当然不能忽视。但是,以上的概括是否已包含了英国的全部经验并能用于当代中国,这是有待进一步思考的。关于先法治、后民主这一路径,本人已另外撰文(《再论革命兼驳冯胜平“革命使人堕落”论》)进行过分析,这里不再赘述。本文将重点分析英国的传统、保守主义与民主化的关系。
   
   很多人通过对英国道路(保守)与法、俄道路(激进)的对比分析,得出结论:前者优于后者,因此中国应该向英国学习,走渐进保守的发展道路。乍一看,这一分析颇有道理,不少西方学者比如哈耶克也是这样认为的。但是,英国的保守主义并不是那么容易学的,这里涉及到两个方面,一是保守的对象,即传统的性质与内容;二是保守的方式,即渐进改革的尺度。
   
   保守主义所保守的传统并非是任意的,如果中国传统跟英国传统截然不同,那么保守的结果也不会相同。柏克对英国传统的优越性深信不疑,他指出:“我们发现这些古老的体制,从总体上来说,是有利于道德和纪律的;而且我们认为它们可以加以修正,而同时并不改变其基础。”从英国的法治传统来看,是当得起柏克的这一评价的。
   
   英国的法治传统根源于盎格鲁-撒克逊人的日尔曼习惯法。习惯法的生命之源来自社会大众的约定俗成和普遍认同,而不是源于国家统治者的意志和强权。制定于公元894年的《阿尔弗雷德法典》的序言写道:“我,阿尔弗雷德,现将我的祖先遵奉的法律集中在一起记述下来,……我认为这些都是好的法律,那些我认为不好的法律没有记入……,我未敢写入我自己制定的法律,因为我不知道哪些能获得人们的赞同。”这跟中国古代的“法自君出”、“言出法随”形成了鲜明对比。由于国王只能发现和宣布法律,而不能创造和制定法律,因此,国王不能凌驾于法律之上。这样,“王在法下”便成为英国法律传统的一个重要特点。国王不仅缺乏立法权,而且也缺乏司法权。早在光荣革命之前,英国就已经有司法独立的传统。1608年,詹姆斯一世突然想去皇家法院亲自审理几件案子,结果被大法官柯克爵士婉拒,这就是一个典型案例。1688年5月,坎特伯雷大主教威廉•桑克洛夫特和另外6个主教拟订了一份“请愿书”,指出国王詹姆斯二世的“赦免宣言”是非法的,因为“国王的‘赦免宣言’是建立在国王豁免权基础上的,但这种豁免权,议会早已多次宣布其为非法。”国王下令将7名主教以煽动罪交付法庭审讯,结果法庭居然宣布7个主教无罪,使政府威信扫地。这样的判决不仅在17世纪的中国是不可想象的,即使在今天的中国也不可能发生。
   
   除了深厚的法治传统外,英国还具有宪政民主传统。在盎格鲁-撒克逊时期的英国,曾经有过一个非常重要的机构——贤人会议。贤人会议由史前长老议事会演变而来,主要由高级教士、世俗贵族和王室官员组成,人数多的时候达上百人。它产生于7世纪以前,直到11世纪还在发挥作用。贤人会议的权力十分广泛:征税,须经贤人会议通过;进行战争或缔结和约,须经贤人会议批准;重大案件须由贤人会议审判,而且一经贤人会议作出判决,国王也无权更改。贤人会议甚至能决定王位的更替,贤人会议的同意是王权合法性的重要源泉,没有它的同意,即使先王的嫡长子也不能继位。而且贤人会议可以随时罢黜不称职的国王,例如757年,韦塞克斯的希格伯特因违反习惯法被夺去王位;774年,诺森布里亚国王阿尔莱德因行为不轨被废,另选塞尔莱德为王。以至于9世纪末10世纪初当政的国王埃塞尔雷德二世深有感触地说,国王始终处于“试用期中”。虽说贤人会议的成员只来自社会上层,但其代表性以及对王权的限制作用是毋庸置疑的,因此它成为英国议会的萌芽,堪称西方宪政民主的重要源泉。贤人会议——大宪章——光荣革命是一脉相承的。
   
   有人说中国古代也有民主和法治传统,就像习近平在访英演讲中说的:在中国,民本和法制思想自古有之。但中国古代的法制思想跟英国的法治传统具有本质的区别,民本思想跟民主理念也有天壤之别。在这方面已经有大量学者做过深入细致的比较。这里我仅以禅让制度为例来分析一下。
   
   禅让制度无疑是中国古代最值得我们赞颂的一项制度,甚至有学者认为禅让制度是世界上最早的民主制度。但是,一方面,禅让制度的有无还是一个疑问。有关禅让制的文字均系后世回溯性的描述,缺乏可靠的直接证据,基本上属于传说的性质。历史上就有不少否定禅让制存在的文字。古本《竹书纪年》云:“昔尧德衰,为舜所囚也”,“复偃塞丹朱,使不与父相见也。”孟子与荀子也否定禅让制的真实性,如《荀子•正论》明言:“世俗之为说者曰:‘尧、舜擅让。’是不然。”《韩非子•外储说右上》更是指出:尧根本没行禅让,只是因为年老力衰而被篡位的舜所逼。现代史学家顾颉刚先生也认为:“禅让之说乃是战国学者受了时势的刺激,在想象中构成的乌托邦”,禅让的传说乃是“墨家为了宣传主义而造出来的”。另一方面,就算禅让制度在中国历史上确实存在过,它的现代性也非常有限。首先,它体现的是一种自上而下的权力生成方式,这是与民主精神相反的;其次,它体现的是一种人治而非法治,因为我们不知道禅让的具体机制,它看起来只是领袖个人品德的一种体现,并非制度之必须。与禅让制相比,贤人会议的制度化程度要高得多,其存续时间也更长。
   
   也许有人会说,其实贤人会议等英国中古传统的实际情形究竟如何也是一笔糊涂账,很多内容也带有传说性质,英国传统是一代一代的思想家和政治家们加工与鼓吹出来的。比如说大宪章,其内容本身的进步意义其实很有限,但后来被神化了。必须承认,这种观点有一定的道理。但一些人据此而得出结论,我们也可以通过重新解释创造一个传统,这就过于想当然了。关于传统的继承,有四条规律是可以确定的:(1)离当代越近的传统越容易继承;(2)一个民族越不受外界干扰,其传统越容易继承;(3)民族的文化素质越低,其传统越容易继承;(4)传统延续的时间越短,越容易创造。结合这四条规律,可以得出结论:在当前这样一个民智已开的全球化时代,企图通过重新解释中国传统而让人们去继承,这已经不可能,而且也没有必要。我们虚心学习各国的先进经验,岂不是更好?
   
   退一步说,就算中国确实具有民主与法治传统,或者通过新儒家的努力让人们相信中国也具有民主与法治传统,那么,我们只要保守这一传统就万事大吉了吗?革命已经完全不必要了吗?让我们来好好分析一下英国是如何保守的吧。
   
   大宪章主要是以维护封建贵族的传统权利为目的的,说它是一场保守的运动似乎也不为过,但它的形式一点也不保守。1215年,部分封建贵族联合对国王不满的各方力量起兵反对约翰王。5月17日,封建贵族得到伦敦市民的支持,占领了伦敦。6月,贵族们挟持了国王约翰,约翰被迫赞成贵族提出的“男爵法案”并签署大宪章。很多人只关注大宪章的内容,但在我看来它的签署过程更值得重视:它说明,如果国王违背了自己的义务,侵犯了贵族与臣民的权利,人们就有权起来反抗。事实上,大宪章在最初的文本中也体现了这一点(第六十一条规定,由二十五名贵族组成的委员会有权随时召开会议,具有否决国王命令的权力;一旦国王违约,可以使用武力占据国王的城堡和财产。这种权力出自中古时期的一种法律程序,但加之于国王却史无前例)。16世纪法国胡格诺教派的反暴君理论,在13世纪的英国就已经得到了实践。此后,经过反复的斗争才使大宪章得到确认,成为一种新的传统。如果说大宪章事件因为没有诛杀国王而显得有些保守的话,那么1640年代的革命无疑是非常激进的,可以说是那个时代全世界最激进的一场革命。查理一世被送上了断头台,英国建立了共和国。虽然由于过于激进而使多数英国人对这场革命评价不高,但如果没有这场革命,恐怕也就没有后来的光荣革命。其实在光荣革命之前不久,英国还有过两次起义,一次是1685年5月在苏格兰爆发的阿吉尔领导的起义,另一次是1685年6月蒙默思领导的起义。再来看看光荣革命,虽然这被认为是一场不流血的革命,但它并非和平革命。1688年11月,威廉指挥1.4万军队渡过英吉利海峡,向伦敦进军。詹姆斯二世并非不想抵抗,只是因为众叛亲离,军队纷纷倒戈,才没有爆发大规模流血冲突。光荣革命之后,英国还经历过很多次或大或小的社会运动,比如19世纪的宪章运动。可见,英国的民主化并非自然而然的结果,而是不断抗争的结果。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场