百家争鸣
胥志义
[主页]->[百家争鸣]->[胥志义]->[胥志义:土皇帝的底气何来?]
胥志义
·胥志义:中美贫富差距的区别
·胥志义:自由是剥削的天敌
·胥志义:平反冤假错案是当务之急
·胥志义:专制者天然喜欢公有制
·胥志义:市场对资本主义的解构
·胥志义:对改革的几点反思
·胥志义:伴权如伴虎
·胥志义:贪官的钱和资本家的钱
·胥志义:正义与秩序
·胥志义:论消灭贫富差距之不可能与不可以
·胥志义:两种效率——也论民主与效率
·胥志义:人性的旗帜是红十字会的生命
·胥志义:《“爱国”“卖国”疑》系列文章(一):国家是什么?
·胥志义:国家的起源与职能
·胥志义:“经济侵略论”的破产
·胥志义:模糊和弱化的“国家利益”
·胥志义:市场主体无祖国
·胥志义:侵略与人权
·胥志义:市场化民主化对国家组织的解构
·胥志义:规则的冲突与趋同
·胥志义:“爱国”更多是一种情感
·胥志义:国家会消亡吗?
·胥志义:精英与领导
·胥志义:反贪腐与除恶政
·胥志义:中国GDP的水份
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:谁最可能做汉奸?
·胥志义:权力如何使人变成魔鬼
·胥志义:国富民穷的恶性循环
·胥志义:人权危机是中国目前最大的危机
·胥志义:人权高于主义
·胥志义:“莫须有”的流毒
·胥志义:“牛刀杀鸡”与“烂尾政治”
·胥志义:“吃饭砸锅”论错在那里?
·胥志义:中国有没有“维稳学”?
·胥志义:社会主义与民主不相容
·胥志义:“如果激起民变怎么办?”
·胥志义:思想的朋友
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:人权能够谈判吗?
·胥志义:中国“奇迹”与美国“危机”的关联
·胥志义: 市场经济与贫富差距
·胥志义:自私与“不自私”的交易
·胥志义:望梅能够止渴吗?
·胥志义:路是人民走出来的
·胥志义:“中国奇迹”是不是由中国模式带来的?
·胥志义:侵略战争根源于专制政权
·胥志义:整人与人性
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:有领导,则无民主
·胥志义:为什么不能有国企?
·胥志义:私有制与公有制最大的区别是有无人权的区别
·胥志义:私有制不是一种生产资料占有方式而是自然分配方式
·胥志义:剥削不是以收入而是以自由来衡量
·胥志义:政治权利对劳动者经济权利不足的弥补
·胥志义:政府不能成为微观经济活动中的积极利益主体
·胥志义:人道主义是国家福利政策的出发点
·胥志义:不是为富人说话而是为人权说话
·胥志义:面对ISIS,中国应不应出兵?
·胥志义:颜色革命与黑色革命
·胥志义:“1”与“1000”定律
·胥志义:胡耀邦的英名何来?
·胥志义:人权是第一选择
·胥志义:“苏格兰公投”中的国家理念(2014年3月7日)
·胥志义:三亿元脏款制造多少冤假错案?
·胥志义:中国与美国贫富差距有何不同
·胥志义:存不存在国家利益?(1)——土地是不是国家利益?
·胥志义:矿产资源是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(3)——市场对抗是不是国家利益对抗?
·胥志义:存不存在国家利益(4)——公共利益是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(5)要素自由流动与国家组织特性的弱化
·胥志义:存不存在国家利益?(6)——规则与国家职能
·胥志义:存不存在国家利益?
·胥志义:最后的呐喊——改革的核心是还权于民
·胥志义:中国的“强拆”将进入世界史册
·胥志义:生存权与小贩的命运
·胥志义:“莫须有”与“无罪推定”
·胥志义:“领导”能够成为“公仆”吗?
·胥志义:中国正处于国富民穷的恶性循环之中
·胥志义:西边的太阳快要下山了吗?
·共产主义运动是一场灾难
·胥志义:文强的“摆拍”与人性
·胥志义:能用剌刀和鞭子强迫人民“共产”和“公有”吗?
·胥志义:乌坎民主失败的启示
·胥志义:人权为什么高于主权?
·胥志义:文革灾难是人性灾难
·胥志义:权力与财富
·胥志义:稳定是人民稳定还是政权稳定?
·胥志义:土皇帝的底气何来?
·胥志义:TPP对国家主权与国家观念的冲击
·胥志义:只有权力才可能引发经济崩溃
·胥志义:人权能不能谈判?
·胥志义:经济全球化背景下的“爱国”与“卖国”
·胥志义:“卖国”是子虚乌有的帽子
·胥志义:社会主义与民主不相容
·胥志义:自由是剥削的天敌
·胥志义:剥削源于组织和权力
·胥志义:搞原子弹的收入一定要高于卖茶叶蛋的吗?
·胥志义:人权崛起是人民解放的标志
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胥志义:土皇帝的底气何来?

   胥志义:土皇帝的底气何来?
   
   云南贪官沈培平曾对上访民众说,你就是告到联合国去,还得到我这里来处理。一句话,活脱脱勾勒出一个土皇帝凶横霸道的嘴脸。但他说的确属实话。那些成千上万的访民到北京告状有结果吗?那些在纽约联合国总部前撒传单的有用吗?地方恶吏之所以敢于无法无天,依凭的便是上访无用。
   
   信访制度一直备受争议。以法制来处理社会矛盾,确属社会进步的方向。但中国司法不独立,是在行政权(党权)的领导之下,法院是行政权的延伸。而且中国没有民主,当贪官恶吏作恶时,唯一能对其约束的是上级。以前的皇帝,为了江山永固,遏制地方官员的过份作恶,也会允许“告御状”,以缓解社会矛盾,防止激起民变。所以上访也是中央集权国家,在法治民主机制建立之前,缓和地方官民矛盾的主要机制。当这一机制不存在或不起作用时,地方成了“土围子”,官员成了“土皇帝”。


   
   中央不愿受理越级上访,恐怕还是出于稳定北京,稳定中央的考虑。一定不是学者说的那样,是“分级”管理,“科学”设置。中国有上千万上访者,如果都到北京去,明显存在政治风险。“谁家的孩子谁抱走”,反映中央不想承担责任,只求中央稳定的思维。而土皇帝正中下怀。他不怕法院,不怕闹事,唯一害怕的是上级摘了他的乌纱帽。能约束他的上级不管了,胡作非为也就完全没有顾忌。
   
   可民众与地方恶吏的矛盾不能从根本上消解,政权能长久稳定吗?土皇帝的强力镇压,堵访截访,确实给北京,给中央减轻了压力。但“按下葫芦浮起瓢”,此起彼伏的地方抗议,又遍布中国大地。北京暂时的平静,是以地方的不平静为代价。而地方的不平静,最终火会烧到北京。因为官员作恶,是依仗这个政权。需政权为其背书。当民众与地方官员的矛盾不能得以消解时,民众与地方官员的矛盾就会慢慢转变为与政权的矛盾。而那个时候,也就是政权倒台的时候。
   
   堵访截访的暴力和血腥,曾有人把这归结为“稳定一票否决”带来的恶果。其实“稳定一票否决”,并无大错。如果实施“稳定一票否决”,而又不允许堵访截访,不允许压制民众抗议,则是运用官帽遏制地方官吏作恶的武器。你这个地方这么多的人告状,这么多的民众不满,说明你的管理不行,不撤你的职撤谁的职?从而迫使官员去解决民众提出的问题,达到消弥社会矛盾,稳定政权的目的。中央确实无法解决上访者提出的所有具体问题(除却一些全国性政策问题)。这些问题还得由地方解决。但中央掌握乌纱帽,这是中央权力的威力所在。遗憾的是,鼠目寸光的维稳思维不是通过消弥矛盾来达到政权稳定,而是要地方为北京分忧,为中央担责。即所谓的“守土有责”。地方官员却另有用意,堵访截访,本是保护自已,被说成保卫北京,保卫中央。堵访截访的暴力,反而获得中央的容忍。
   
   有人说,要用法制来代替上访,必须取消上访制度。但上访制度只能在法制逐渐健全过程中,自然而然消亡,而不能“取消”。因为“取消”,意味着剥夺民众上访权利。在民主与法制健全的国家,民众有冤屈,可以找议员,找律师,找记者,找法院,权利救济手段多样,所以没人上访,那当然不用设信访局。他们没有信访制度,不是政府取消,而是自然消失的。但并不意味着那里的民众没有上访权利。所以美国政府即使没人上访,还是设了一个白宫请愿网站。西方国家的总统首相议员,各种国家机关,是可以向其递交诉求信件的。而中国取消上访制度或对上访进行限制,则明显表现为剥夺民众上访权利。当不允许上访或不允许越级上访时,你上访便成了非法,可以把你抓起来。而表达诉求,包括运用上访来表达诉求,难道不是基本人权?如何有合法非法之分?你可以不受理,但你能把表达诉求的人抓起来?表达诉求有罪?到上级,上上级表达诉求有罪?
   
   沈培平说:你就是告到联合国去,还得到我这里来处理,底气在于中国还是一个封闭国家。联合国现在确实无法处理云南的问题。但联合国决不会坐视世界上任何一个地方人权受到侵害。国际刑事法院的成立,正是联合国为追求这一目标所作的努力。前联合国秘书长安南在国际刑事法院成立前发表讲话:“国际刑事法院即将成立的前景,让我们看到了普遍正义的希望,这一个简单的、令人兴奋的希望——确保没有一个统治者、国家、军人集团或者军队能够在任何地方侵犯人权和逍遥法外。只有到那时,陷入在远离我们的地方发生的战争和冲突中的无辜人民才能放心,知道自己也得到正义的保护,可以安枕无忧,并且知道,他们也享有权利,侵犯权利的人将会受到惩罚”
   
   普世司法管辖权理论的探讨和实践,是裁决职能国际化的萌芽。它表明一种历史前进的方向。按照这种历史发展,任何权利受到严重侵害的人,可以向联合国甚至世界各地的任一人权法院提出控告。上访、表达诉求、寻找正义是无边界的。沈培平之类的土皇帝可要小心,作恶大多终有报应。侵害人权、残暴凶狠、反人类的土皇帝或许目前还无事,是因为他还可依凭由武力构筑起来的山头(国家)庇护,只能龟缩于这个山头之中,不信你走出这个山头试试!柬埔寨原法西斯政权中的头目受到审判,便是证明。当世界正义力量日趋强大时,当人权高于主权观念深入人心时,当裁决职能国际化获得实质推进时,难道联合国治不了你?
(2015/10/07 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场