百家争鸣
胥志义
[主页]->[百家争鸣]->[胥志义]->[胥志义:权力与财富]
胥志义
·胥志义:伴权如伴虎
·胥志义:贪官的钱和资本家的钱
·胥志义:正义与秩序
·胥志义:论消灭贫富差距之不可能与不可以
·胥志义:两种效率——也论民主与效率
·胥志义:人性的旗帜是红十字会的生命
·胥志义:《“爱国”“卖国”疑》系列文章(一):国家是什么?
·胥志义:国家的起源与职能
·胥志义:“经济侵略论”的破产
·胥志义:模糊和弱化的“国家利益”
·胥志义:市场主体无祖国
·胥志义:侵略与人权
·胥志义:市场化民主化对国家组织的解构
·胥志义:规则的冲突与趋同
·胥志义:“爱国”更多是一种情感
·胥志义:国家会消亡吗?
·胥志义:精英与领导
·胥志义:反贪腐与除恶政
·胥志义:中国GDP的水份
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:谁最可能做汉奸?
·胥志义:权力如何使人变成魔鬼
·胥志义:国富民穷的恶性循环
·胥志义:人权危机是中国目前最大的危机
·胥志义:人权高于主义
·胥志义:“莫须有”的流毒
·胥志义:“牛刀杀鸡”与“烂尾政治”
·胥志义:“吃饭砸锅”论错在那里?
·胥志义:中国有没有“维稳学”?
·胥志义:社会主义与民主不相容
·胥志义:“如果激起民变怎么办?”
·胥志义:思想的朋友
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:人权能够谈判吗?
·胥志义:中国“奇迹”与美国“危机”的关联
·胥志义: 市场经济与贫富差距
·胥志义:自私与“不自私”的交易
·胥志义:望梅能够止渴吗?
·胥志义:路是人民走出来的
·胥志义:“中国奇迹”是不是由中国模式带来的?
·胥志义:侵略战争根源于专制政权
·胥志义:整人与人性
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:有领导,则无民主
·胥志义:为什么不能有国企?
·胥志义:私有制与公有制最大的区别是有无人权的区别
·胥志义:私有制不是一种生产资料占有方式而是自然分配方式
·胥志义:剥削不是以收入而是以自由来衡量
·胥志义:政治权利对劳动者经济权利不足的弥补
·胥志义:政府不能成为微观经济活动中的积极利益主体
·胥志义:人道主义是国家福利政策的出发点
·胥志义:不是为富人说话而是为人权说话
·胥志义:面对ISIS,中国应不应出兵?
·胥志义:颜色革命与黑色革命
·胥志义:“1”与“1000”定律
·胥志义:胡耀邦的英名何来?
·胥志义:人权是第一选择
·胥志义:“苏格兰公投”中的国家理念(2014年3月7日)
·胥志义:三亿元脏款制造多少冤假错案?
·胥志义:中国与美国贫富差距有何不同
·胥志义:存不存在国家利益?(1)——土地是不是国家利益?
·胥志义:矿产资源是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(3)——市场对抗是不是国家利益对抗?
·胥志义:存不存在国家利益(4)——公共利益是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(5)要素自由流动与国家组织特性的弱化
·胥志义:存不存在国家利益?(6)——规则与国家职能
·胥志义:存不存在国家利益?
·胥志义:最后的呐喊——改革的核心是还权于民
·胥志义:中国的“强拆”将进入世界史册
·胥志义:生存权与小贩的命运
·胥志义:“莫须有”与“无罪推定”
·胥志义:“领导”能够成为“公仆”吗?
·胥志义:中国正处于国富民穷的恶性循环之中
·胥志义:西边的太阳快要下山了吗?
·共产主义运动是一场灾难
·胥志义:文强的“摆拍”与人性
·胥志义:能用剌刀和鞭子强迫人民“共产”和“公有”吗?
·胥志义:乌坎民主失败的启示
·胥志义:人权为什么高于主权?
·胥志义:文革灾难是人性灾难
·胥志义:权力与财富
·胥志义:稳定是人民稳定还是政权稳定?
·胥志义:土皇帝的底气何来?
·胥志义:TPP对国家主权与国家观念的冲击
·胥志义:只有权力才可能引发经济崩溃
·胥志义:人权能不能谈判?
·胥志义:经济全球化背景下的“爱国”与“卖国”
·胥志义:“卖国”是子虚乌有的帽子
·胥志义:社会主义与民主不相容
·胥志义:自由是剥削的天敌
·胥志义:剥削源于组织和权力
·胥志义:搞原子弹的收入一定要高于卖茶叶蛋的吗?
·胥志义:人权崛起是人民解放的标志
·胥志义:“左愤”的语言与文革再现的可能
·胥志义:学习胡耀邦,解放人民
·胥志义:民主可以避免战争
·胥志义:美国打击ISIS过程中的人权理念
·胥志义:“毛左”的“封锁”与“侵略”
·胥志义:权力经济才可能出现崩溃
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胥志义:权力与财富

   胥志义:权力与财富
   
   一,赵本山为何比郭德纲更牛逼?
   
   赵本山还是有些艺术天赋,其幽默我看与郭德纲不相上下。但名声、财富、影响、能量,赵比之郭,不知要高多少倍,两人差别巨大。差别何来?源于赵伴权,郭没有伴权。如果郭德纲的相声有权力支撑,年年能进春晚,地地电视播出,郭的幽默天赋则会夸大,当然也会带来更多的名声、财富、影响和能量。显然,赵比郭更多的好处,是权力给的,与赵本山的艺术才能不相干。


   
   权力给的,权力也可剥夺。目前赵本山的传闻沸沸扬扬,或因其站错队,卷入官场权力斗争。看起来,赵似乎有些慌乱,表态频频。比如,我们都要听党的话,比如,听了习书记的文艺讲话,晚上睡不着觉,比如,可以卖掉飞机,捐出自己的家产,等等。张扬的气势不再。但这些献媚可能已经晚了。党是一个抽象的概念,你以前听党的话是听当时掌权的那个人的话,是当时的党的话,现在的党可不是那个人的党,那个人进了监狱,是现在党的敌人。你就因为大听那个人的话,很可能变成现在党的敌人。
   
   所谓“伴权如伴虎”,由此可窥一斑。权力可以把你捧上去,也可把你拉下来。倒不如郭德纲,只靠自已本事吃饭,超出自已本事的饭,权力给的饭,不吃也罢。所以他以前没有赵本山的声势,现在却也无赵本山的险境。现在民间对赵本山出现不同的看法。有人认为赵就一垃圾。其表演低俗,有人认为他还是有才能,是靠本事吃饭,网民恶搞是出于一种仇富心理,并拿姚明说事。但姚明的钱是在美国挣的,美国挣钱是不靠权力靠本事。网民恶搞赵本山而不恶搞姚明,皆因他们不是仇富,而是仇权。
   
   据报道,香港的一家超级豪华酒店,最近住满了中国大陆富豪。据说都是在反贪运动中,为避纪委问话逃来的。他们的企业还在大陆,被迫以电话指挥企业运转,却时时打听,与自已有关的某位官员过没过关。可以想象,他们的财富与权力有关。面临权力重新洗牌,这些财富可能被剥夺,还有进监狱的风险。逃到香港,是有算计的,一旦风声不妙,可以溜之大吉。可见,凡是依凭自已本事挣钱,或一时挣不到大钱,却大抵不用慌乱。相反,依凭权力致富,权力可以使你暴富,也可能导致你灭亡。
   
   专制政权一个最大特点是权力可以决定一个人的名声、财富、甚至生命。你听权力的话。权力可以给你吃饭,给你富裕,给你荣华富贵。你不听话,不仅不能荣华富贵,还可能把你的饭碗砸掉,把你的生命灭掉。权力并不创造财富,但它可以通过权力的强制力集敛财富,分配财富。权力掌管者首先把这些财富用于自己,然后把这些财富恩赐给听自己话的人。以达到控制人的目的。这样的社会,勤劳、创造不是美德,依伴权力致富则牛逼哄哄。中国富豪与美国富豪的区别是,中国富豪以伴权为荣,美国富豪则以创造骄傲。所以中国富豪叫土豪。
   
   二,“吃饭砸锅”论错在那里?
   
   对于那些体制内批评政府的人,有人以“吃党饭,砸党锅”来指其不道德,引起网民不满。网民则用电视剧《北平无战事》(第2集)中,共产党员林大潍反驳国民党审判官的经典台词相回应。林反问国民党的钱是从哪来的?然后又说:“你们,包括蒋总统的俸禄,都是人民给的,都是从人民那儿拿来的!”意思是党或政府并不拥有财富,即便是政府中人,吃的也是纳税人的饭。而不是那个人或那个集团的饭。
   
   以此相驳,确实妙不可言。但并不精确。从根本上说,每个人吃的都是自已的饭。纳税人纳税给政府,是要政府提供公共服务,公务员拿到工资,是由于他做了公共服务的事,收入是自己劳动所得,谈不上是吃纳税人的饭。在市场经济中,生产者说消费者是衣食父母,也不能说生产者吃的是消费者的饭。因为他提供了产品或服务。说吃纳税人的饭,吃消费者的饭,是提醒你注意自己的工作。政府中人,如果不能提供高质量的公共服务,选民就要通过选票砸你的饭碗,生产者如果不能担供高质量的产品或服务,消费者也可通过选择其它生产者来砸你的饭碗。显然,有权砸饭碗的只有选民(针对政府中人)和市场(针对劳动者和生产者)。
   
   所以,一个人的饭碗,只与他自个儿相关,一,有没有投入(包括劳动和资本),二,创没创造财富(包括产品和服务),三,创造的财富是否得到他人的认可(包括消费者认可和选民认可)。只要他投入了,创造了财富,并且财富得到人民的认可,谁都不能砸他的饭碗。砸饭碗是侵害一个人的谋生求富权。
   
   同时,市场经济是交易的经济,任何生产者(包括提供公共报务的政府),提供的产品和服务,都能够带来消费者(包括亨受政府公共服务的选民)生活水平的提高。在市场经济中,表面上看,每一个人都在为自已生存致富劳动,但同时也是让消费者来消费自己的产品和服务,而更多消费者,或消费者更多的消费,则是消费者生活水平提高的体现,因为消费水平就是生活水平。所以生产者的产品或服务,既是生产者的收入来源,却也是一种社会财富。生产电视机的能够赚得钵满盆满,是因为很多人买了他的电视机,而电视机的普及过程,正是人民生活水平提高的过程。同样,警察清土匪、抓盗贼、打恶霸,则维护了社会秩序,使人民可以免于恐惧,同样提高了人民的生活质量。警察的工作既是自己的饭碗,他拿了工资,也是人民安全的来源。所以砸一个人的饭碗,如果他的工作能对他人有利(在市场经济条件下,也只有对他人有利,他的工作才能延续),也就减少了社会的总体财富(包括产品和服务的数量),会降低社会消费水平。
   
   市场经济与自给自足经济的区别在于,交易能使社会真正成为“我为人人,人人为我”。它不是建立在个人道德基础之上。每一个人都是为自已,没有为他人为社会的思想,但交易的功能却能使每个人只有在为他人的条件下,才能为自己。人既是生产者,又是消费者,你砸了某人的饭碗,他的收入减少,生活下降,是对他的惩罚,同时也砸了一个创造社会财富的主体,受害的不仅是这个人,还有消费他产品或服务的消费者。所以饭碗是不能轻易砸的。
   
   日本汽车在中国大有市场,小日本居然占领中国领土钓鱼岛,这不是吃中国人的饭,又砸中国人的锅吗?于是爱国青年掀起一场砸日本车的“爱国”运动,要砸日本人的饭碗,这固然会伤害日本企业,可他们损害的还有谁?不是那些喜欢日本车的中国老百姓吗?
   
   三,创造财富与争夺财富。
   
   早几年讨论重庆模式的时候,有一个做蛋糕重要还是分蛋糕重要的争执。其实两种观点都有错误。因为它的前提是以政府为主体。做蛋糕是政府做,分蛋糕也是政府分。是权力经济的逻辑。而在市场经济中,做蛋糕是民众做,分蛋糕是市场分,与政府无关,并不存在做蛋糕重要还是分蛋糕重要的问题。此为市场经济逻辑。
   
   李嘉诚撤资,有人说,李嘉诚不能跑(是否跑了不清楚),因为他的财富利用了权力资源。什么叫权力资源?比如有人说政府卖了地给他,他的财富是权力给的。但这是做买卖呀,一个要卖,一个要买,如何是权力资源?如果政府很便宜的卖了地给他,让他得了好处,但他并没有叫你便宜卖,价格大高他可以不买呀。除非你能找到他行贿的证据,但这是犯罪,可以依法追究,如何能以此指责其撤资?
   
   权力经济的特点有三,A,政府掌握全部(改革前)或重要(改革后)自然资源;B,政府确定经济发展目标(比如GDP增长目标),指挥经济;C,政府确定并因政治经济形势的不同而不断破坏或修改市场规则。这三个特点决定政府既是经济发展主体,又有强大的国民经济一次分配权力。赵本山能通过权力致富,是因为政府掌握文化发展权力,谁可以发展,谁不能发展,由政府意志或官员意志决定。官员之所以有“吃饭砸锅”的观念,是他认为,没有政府的指挥,政府的资源,政府的充许,民众创造的财富不是民众创造的,而是政府的恩赐。由欢迎李嘉诚到指责李嘉诚,是因为我们并没有把开放当作是一种市场和自由规则的确立,而是当时政治经济形势和现在政治经济形势的需要。
   
   但权力能创造财富吗?自然资源确实是一种财富,但既不是权力创造的,也不应归政府所有(除非政府购买),政府控制自然资源,不过是要控制自然资源的分配,分配并不是一种创造。政府指挥经济,可能指挥得好,也可能指挥得不好。指挥不好是对经济的破坏,当然不是创造财富。即便指挥得好,财富也不是由指挥生成,而是直接进行生产的个人或企业创造。宏观经济政策确实对经济有某些影响,但宏观经济政策并不创造财富。规则可以维护经济秩序,规则好不会破坏经济发展,但规则好也不能创造财富。反而一个坏的规则或经常变动的规则,将给社会带来混乱。
   
   为什么政府喜欢掌握资源、指挥经济、经常破坏并修改市场规则?由于它不愿放弃国民经济一次分配权力,并通过这种分配权力来控制社会。所有国家都有国家分配,但在实行真正市场经济的国家中,国家分配只是二次分配,比如社会福利。一次分配则完全由市场决定,或者说由自然决定。政府只是维护市场秩序,比如清除暴力、欺骗、垄断,维护经济自由和市场分配秩序。中国的国家分配不但在二次分配中根本不考虑普通百姓利益,而且把权力伸进一次分配领域。在计划经济与公有制经济中,政府或官员直接决定个人的收入,谁听话,谁的收入高,谁不听话,则收入低甚至无收入,人民成为奴隶。改革之后私有与市场经济获得发展,民众的收入是由民众的投入(劳动资本技术),并通过市场交易直接获得,与政府无关,人的独立与自由便获得进步。政府对社会与人的控制则被削弱。但专制统治者不愿放弃这种控制,仍想通过资源、政策、规则来决定或影响个人(企业)在一次分配中收入。甚至通过暴力和垄断破坏市场自由和市场分配,如强制拆迁,如国企垄断等。中国的一次分配远不是市场分配。
   
   市场分配有什么作用?你只有创造更多并被市场认可的财富,或叫有效财富,你才可能获得更多收入。它可以激发社会创造财富(有效财富)的积极性。当权力介入一次分配,并可以影响一次分配时,人们便去追逐权力。追逐权力不是创造财富,而是争夺财富。这个国家还能有希望?
(2015/10/03 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场