百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[继续谈人民大学师生之争]
徐水良文集
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
·转发别做梦了!慈禧太后再世又怎啦?并按语
·驳李劼对方励之先生的诬蔑攻击
·张三一言批判李劼和余杰反共和谬论
·和平奖颁奖大会上空椅子默默诉说
·总攻前必须扫清外围
·革命前无形组织和革命中急速形成有形组织的重要性
·见好就收、见坏就上是典型的机会主义策略
·中国人,准备上街
·中共特务线人的一个诡计—关于闯关回国问题的总结
·革命,该轮到我们了
·信仰、理性、科学
·说几点外汇储备的问题
·埃及革命的教训究竟是什么?
·儿戏或是演习?
·对革命派朋友们的一个建议
·对中国民主革命的建议
·对中国民主革命三点补充建议
·警惕中共情报机构争夺花季革命主导权
·如何把儿戏变成真戏
·一点看法:魏京生先生说花季革命时机不成熟是不对的
·茉莉花革命以来我的部分内部信件
·为什么要公开我的内部信件?
·没想到高寒像刘刚一样无耻
·一鼓作气,再而衰,三而竭
·写在国内茉莉花暂时“三而竭”之后
·中国与埃及的差距及可能的相应对策
·政治和军事的相同规律和不同原则
·“微笑散步”是脱离实际和民众的机会主义策略
·革命派,别气馁
·简单介绍王军涛先生出国以后的表现
·今天笔者在推特上部分发言
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
继续谈人民大学师生之争


徐水良


   

2015-9-27~10-2日


   

   
   教师当然有权提议解除师生关系,但既然是公务,就必需有法律根据,依法解除,并且必须告诉当事人和主管部门是根据什么法律依据来解除,还要办理好相关法律手续。否则,像孙教授那样,没有法律根据,说解除就解除,就是违法。
   
   西方的研究生导师,其经费,自己申请、筹集的程度,肯定高于中国大陆,但导师也不是随便可以解除师生关系的。
   
   正因为研究生导师往往自己筹集经费,更强化了师生之间的不对称关系,所以更需要强化法律监督。
   
   以为导师自己筹集经费,就可以像处理私人事务那样处理教育公务,纯粹是中国大陆的法盲们的想像。
   
   西方的导师,不会像孙教授那样,把教育公务当作私事来处理。更不会像孙教授那样。听到不同意见就火冒三丈。
   
   大学研究生导师筹集的经费,仍然属于公款,不是私款,不是用来支持教师私人利益私人权力的东西,不是支持教师任意解除师生关系的权力,这一点绝对含糊不得,否则就可能构成贪污谋私。
   
   即使私立大学,例如纽约圣约翰大学的华裔副校长章曙彤(女),任意支配自己的学生做私事,就构成违法犯罪。最后自杀而死。
   
   纽约法拉盛120小学,一部分学生,主要是华裔学生,因为没缴活动费,不能参加狂欢节使用租借的儿童玩乐设施,留在礼堂看电影。消息报道,舆论哗然,校长很快被解职。这事在猫眼报道过,只是没后续报道校长被解职的结果。
   
   在很多中国人看来,付钱买消费,没钱没消费,天经地义。但美国人一般不这么看,因为学校,尤其占美国学校绝大多数的公立学校,是公共领域,不是私人领域,不能搞商业化,更不允许不平等或歧视存在。其中也包括贫富不平等和歧视。
   
   孙院长孙教授把自己的教育公务看作私人可以自由处置的私人事务,显然完全错误。
   
   ===
   
   这里的意思很明白,两者性质不同。即使两人都有错误,学生犯错误,属于私人领域的自由,不违法。教师是处理教育公务,乱处理,法无规定即非法,是违法。
   
   ===
   
   广义说来,大学招生也是一种双向选择。这并不意味着大学的教育公务,就不是公务而是招生方的私务,可以不要法律而由招生方任意执行自己的自由意志。
   
   但上面说的,恰恰是孙教授和攻击侵犯学生的人们,在非法侵犯学生思想言论自由,并且使用人身,名誉和人格攻击。
   
   更何况,在这个案例中,一个是教师的公务,必须依法行事,法无规定即非法,孙教授把他当自己私务来处理,并且用侵犯学生自由、名誉、人格的方式来处理,那就是违法;而学生,一直停留在他私人领域的思想言论自由范畴,无论这种思想、言论是正确还是错误,错误是大还是小,无论是不是在私下里人身攻击,只要没有以诽谤损害名誉为目进行公开攻击,都属于私人自由范畴,法无禁止即自由,都属于合法行为。
   
   ===
   
   孙教授是人大历史学院院长,中国秦汉史研究会副会长、北京市史学会副会长,二级教授,却是这个样子。看来官员党棍身份,压倒了教授应该有的风度、人性和人格。
   
   那个自始至终不断发言反驳别人的sibel马甲,仔细研究一下他的发言,很有可能是这位教授的马甲。
   
   到这里来不断反击用尖刻用语攻击别人批评的,不少也应该是该学院的拍马人物,与孙教授作风和风格非常接近。
   
   ===
   
   有网友认为:网络上对郝学生最敌视的主要是来自北大的,而非人大的,因为郝的矛头主要针对北大。
   
   但笔者认为:应该不是北大的,北大教师没有拍孙院长马屁的必要,也不需要与一个小研究生计较,应该是人大的。
   
   北大的党棍作风,没有如此厉害。
   
   ===
   
   用劳改犯当五毛,把互联网搞得脏话满天飞,是一种极其恶劣的破坏社会风气、道德和文化的做法。
   
   ===
   
   blead3066网友说:“没有不能批评的,爱因斯坦你也可以批评他。问题的关键不在于能不能批评,而在以你有没有批评的“资格”。资格 是什么?不是初生牛犊不怕虎,也不是倚老卖老。是你的真才实学。你要批评爱因斯坦,首先你得能够懂得相对论;你要批评历史教授,首先你得有一定历史研究的造诣。现在我要问,那个在朋友圈中胡说八道的青皮,他是谁?他研究历史吗?他出版过什么著作?”
   
   笔者回答:批评也要凭资格证书?好像没有这个法律。应该是法盲言论
   
   互联网上什么都不懂,可是乱批评的人太多了。但这是他们的合法权利
   
   实际上,研究一下这里为孙家洲院长辩护的人大教师,包括很可能是孙家洲教授本人的sibel马甲,几乎都是法盲。但他们发表错误的法盲言论,那也是他们权利,别人不能非法禁止。
   
   本科生,研究生,博士,硕士,以及其他任何人,都有权批评。只是,无知者的妄言,就像人大为孙家洲院长辩护的法盲教师的法盲言论一样,徒增笑料而已。
   
   ===
   
   有人说:“研究生阶段,如果老师没有辞退学生的权利,那才是灾难。”“其实这种情况下,解除师生关系对双方来说都是解脱。”
   
   笔者认为:学校有权开除学生,研究生导师有权申请解除师生关系,但都必须作为教育公务,依法办理,要有法律或校规条文作依据,要经过法律或校规规定的必要程序。相反,像孙家洲院长那样,把教育公务当作自己的私人事务来处理,就完全非法,或者说违规违法。
   
   事情发展到这一步,当然只能解除。而且学校必须依法或以校规解除师生关系,并考虑是否依法或以校规取消孙教授孙院长的导师资格。
   
   但是,产生这样的问题,却必须严肃处理。尤其是教师非法侵犯学生思想言论自由、私隐、名誉、人格的非法行为,绝不能放任不管。
   
   学生的在私人领域的思想言论如果有错误,当然可以批评,负责任的教师也应该对学生的错误进行批评。但是,学生持有和发表错误思想及言论,是他们的自由权利。任何人都无权强迫他们放弃。而教师,更加无权把他们私人领域的东西,放到公共领域公众场所去公开,绝不能像孙家州院长那样,任意公开这些言论,去侵犯学生的私隐,自由,名誉和人格。不能允许孙教授那样,任意把教育公务当作私人事务处理,而且当做私人事务处理后,又当作教育公务予以公开,这就完全没有规矩。
   
   教师必须有对学生的爱心,不允许像孙院长那样,任意侵犯学生合法权利,更加不允许像孙院长那样,对学生任意发泄自己的仇恨。
   
   害怕批评的政府是专制政府。
   
   害怕批评的学校和教师,就是思想禁锢的不自由的学校和家长制之类思想专制的教师。
   
   ===
   
   blead3066说:“孙教授将那个无知青皮逐出师门无关法律。导师制就是如此,双向选择。若人大取消内个青皮的学生资格,他倒可以跟人大玩玩诉讼。”“另外,提醒你:资格不是资格证书,就像金钱能买来医疗但买不来健康一样。”
   
   笔者回答:这大学、这学院,这研究生院,是你家孙院长开的私塾?你家孙院长的头脑,决定和口谕,就是你家研究生制度上的天条和法律?
   
   怎么孙院长手下的大学教授,以及孙院长手下的研究生(你大概属于研究生吧?)有点像是一些无知泼皮?
   
   你查查哪一个国家的思想言论自由和批评自由,需要讲资格?有那个国家规定批评自由要受资格不自由的限制?哪一个国家的言论自由,要定出资格,不具备资格就没有言论和批评自由,那还叫言论和批评自由吗?
   
   双向选择,无论是考大学、招生,还是选导师、选学生,一旦确定,就受法律(以及校规)的保护,不是可以任意解除的东西。要开除,要解除,就必须依照法律或校规,办理必要手续。
   
   即使订商业合同,合同一旦确定,就受法律保护,就不是一方可以任意废除的东西。一方任意解除,就要承担法律责任。
   
   更何况是这些涉及学生一辈子前途的教育合约,怎么可能任意废除?
   
   而且,学生的那个言论,仅仅是在私人朋友圈讲的,而不是公开的。
   
   你们人大和孙教授孙院长,是不是想恢复文革以私下言论、思想和日记定罪的文革制度?是不是想恢复文革思想罪、言论罪制度?
   
   ===
   
   blead3066又辩驳说:
   
   
   
   1、孙教授是声明脱离跟内个青皮的师生关系,并没有涉及到他的学籍问题;
   
   2、不要打着“批评”、“言论”、“自由”的幌子行一些鸡鸣狗盗之耻。你可以像泼妇骂大街一样毫无顾忌滴“批评”你不喜欢的人和事,但是,你这种“自由”你不觉得可笑、可悲、可耻吗?他一初出茅庐的青皮,他知道几个历史学的方法论?他知道几个历史学新观点?他掌握几个历史学的新材料?出言不逊,张口闭口“垃圾”。你为这种人辩护,我不禁要以其人之道还治“你”之身了:“……”。
   
   
   笔者回答:你们人大教授和研究生,包括可能是孙院长马甲的sibel,以及你自己在这里的言论,不都是粗鲁不堪,出言不逊吗?有一点大学教授和学生的儒雅风度吗?你不检查你们人大,孙院长及其弟子,以及你自己的传统性的棍子泼皮作风,造成后来的学生出言不逊,相反却指责受你们泼皮党棍风气影响的学生,这不是本末倒置,把你们自己的责任推到受你们影响者的头上去吗?
   
   
   
   对于blead3066说的第一点,我前面已经说了,这里再说一遍:
   
   
   
   双向选择,无论是考大学、招生,还是选导师、选学生,一旦确定,就受法律(以及校规)的保护,不是可以任意解除的东西。要开除,要解除,就必须依照法律或校规,办理必要手续。
   
   
   
   即使订商业合同,合同一旦确定,就受法律保护,就不是一方可以任意废除的东西。一方任意解除,就要承担法律责任。
   
   
   
   更何况是这些涉及学生一辈子前途的教育合约,怎么可能任意废除?
   
   
   
   
   对上面这些话,看来blead3066是一点都看不懂。
   
   
   
   对于第二点中泼皮党棍的陈词滥调,无需反驳,大家都明白是什么货色。第二点中的其他内容,楼下作简单反驳。
   
   
   
   
   你们孙院长弟子(或许还包括孙院长自己),对相关法律常识一窍不通,却来这里胡言乱语;别人告诉你们这些常识,你们还是坚持强词夺理,不断狡辩。你们自己不是你们自己指责学生的那种彻头彻尾的“胡说八道的青皮”吗?你们的这种表现,不是明明白白挂在这个帖子的前面各页,大家有目共睹,看得明明白白,而你们自己却不是毫无自觉吗?
   
   
   
   第二,那个学生,你承认他仅仅是在“朋友圈中胡说八道的青皮”。而你们自己,却是在公众场合,在对全世界公开的公共网路上的“胡说八道的青皮”!
   
   
   
   第三,即使那个学生真有这种“胡说八道的青皮”现象,难道不正是受你们这个学风和校风的影响吗?你们不反省自己,却不问青红皂白去处分学生,不是脸皮太厚,本末倒置吗?

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场