百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[继续谈人民大学师生之争]
徐水良文集
·关于计划生育问题的看法
·当代世界的两大主要敌人
·继续讨论两教、两棍问题
·把民运揭露特务与延安整风混为一谈是特线阴谋
·自由主义把私有制说成民主基础是荒唐谬论
·再谈公域私域和民主基础问题
·再谈钟国平文章
·钟国平理论早已是陈词滥调
·都是信仰惹的祸
·写给民运朋友
·新教信仰与宪政民主正相关?
·批判极权专制教义根除IS思想根源才是治本
·三个一神教放弃原教旨教义才是根本解决办法
·再谈平反64等问题
·全民起义和平反64
·奴才意识还是公民意识
·乔忠令先生被上海当局关押精神病院,请大家关注帮助
·关于乔忠令先生情况(来信摘录)
·中共精神病院的残酷黑幕
·开放杂志的结论完全错误
·评蒯大富的蒯十点
·台湾统独问题的几种策略选择和比较
·中共对付真民运真异议人士的一个策略
·和平革命和不流血暴力革命的必要条件
·近日再谈一神教问题
·关于同性婚姻和一神教信仰的讨论
·关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)
·驳草庵居士
·坚持本职还是不务正业
·再谈“一中两府两国号”和洪秀柱的“一中同表”
·胡安宁和他同学,究竟谁是中共特线?
·王林之类江湖骗子何以在中国红火
·关于革命问题再辩论(驳冯胜平等)
·司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平
·不赞成刘仲敬意见
·继续辩论革命问题
·揭露曾节明造假大陆国民党
·大陆国民党在十年前“成立”过一次
·不要相信特线假组织
·曾节明竟然顽强表现自己缺德、无耻和卑鄙
·关于宗教信仰和亲共势力入侵美国的一个评论
·简单评论北大教授强世功的极权专制反人类理论
·基督等一神教是共产主义鼻祖(一)
·基督等一神教是共产主义鼻祖(二)
·孙丰张三一言论革命文章三篇
·也说偶像
·天津爆炸评论
·草包特线草包公安的草包造假
·只有极端反动才反对和平演变和革命
·戏揭刘刚撒谎笑料
·论起义和革命部分文章合编一
·论起义和革命部分文章合编二
·论起义和革命部分文章合编三
·论起义和革命部分文章合编四
·论起义和革命部分文章合编五
·论起义和革命部分文章合编六
·论起义和革命部分文章合编七
·论起义和革命部分文章合编八
·论起义和革命部分文章合编九
·中国已处于静悄悄的经济危机当中
·对日本一些大学取消人文科系的评论
·今日再与告别革命派论战
·有神无神、信仰迷信、理性科学等问题再讨论
·毛泽东和中共勾结日寇的一些史料
·再评江湖骗术“特异功能”和伪科学“人体科学”
·再驳伪精英“反民粹”
·对《再驳伪精英反民粹》的一些补充
·为傅志彬呼吁并推荐阅读
·关于洗脑等问题的评论
·关于洗脑等问题的评论
·回答王希哲
·回答王希哲
·再谈公有化私有化
·驳杜导斌谬论
·驳左派谣言
·关于所有制概念
·对人民大学师生之争的看法和评论
·建议徐贲用“极权社会的奴民综合症”取代犬儒说辞
·美国右派的公有制实验并按语
·继续谈人民大学师生之争
·也谈一神教多神教(与张三一言商榷)
·笑曾家军胡安宁、曾节明
·共产主义既是贫困的结果又是继续贫困的原因
·又昏又蠢的胡话
·近日再谈宗教问题
·评《民国的最大错误,非基督教运动》
·蔡英文任内,中共有可能打台湾
·严防政教合一宗教势力破坏革命
·闲聊负能量、现代科学和古代骗术
·共产之后是共妻
·答陈卫珍女士等
·林岛:穷鬼合伙娶老婆是不够的,彻底打破一夫一妻制才行
·人类历史上最最可怕的极权专制反人类的做法
·张赞宁:付志彬无罪——付志彬非法经营案辩护词
·不赞成“人类历史进步在于暴力程度降低”简单化结论
·中国近现代史上的三次大屠杀
·孔奖、一神教、中医、共妻等问题再讨论
·继续批驳转移斗争大方向保护马列共产党的谬论
·警惕洪秀全白彦虎式的一神教危险
·一神教为什么衰落
·继续讨论暴力问题
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
继续谈人民大学师生之争


徐水良


   

2015-9-27~10-2日


   

   
   教师当然有权提议解除师生关系,但既然是公务,就必需有法律根据,依法解除,并且必须告诉当事人和主管部门是根据什么法律依据来解除,还要办理好相关法律手续。否则,像孙教授那样,没有法律根据,说解除就解除,就是违法。
   
   西方的研究生导师,其经费,自己申请、筹集的程度,肯定高于中国大陆,但导师也不是随便可以解除师生关系的。
   
   正因为研究生导师往往自己筹集经费,更强化了师生之间的不对称关系,所以更需要强化法律监督。
   
   以为导师自己筹集经费,就可以像处理私人事务那样处理教育公务,纯粹是中国大陆的法盲们的想像。
   
   西方的导师,不会像孙教授那样,把教育公务当作私事来处理。更不会像孙教授那样。听到不同意见就火冒三丈。
   
   大学研究生导师筹集的经费,仍然属于公款,不是私款,不是用来支持教师私人利益私人权力的东西,不是支持教师任意解除师生关系的权力,这一点绝对含糊不得,否则就可能构成贪污谋私。
   
   即使私立大学,例如纽约圣约翰大学的华裔副校长章曙彤(女),任意支配自己的学生做私事,就构成违法犯罪。最后自杀而死。
   
   纽约法拉盛120小学,一部分学生,主要是华裔学生,因为没缴活动费,不能参加狂欢节使用租借的儿童玩乐设施,留在礼堂看电影。消息报道,舆论哗然,校长很快被解职。这事在猫眼报道过,只是没后续报道校长被解职的结果。
   
   在很多中国人看来,付钱买消费,没钱没消费,天经地义。但美国人一般不这么看,因为学校,尤其占美国学校绝大多数的公立学校,是公共领域,不是私人领域,不能搞商业化,更不允许不平等或歧视存在。其中也包括贫富不平等和歧视。
   
   孙院长孙教授把自己的教育公务看作私人可以自由处置的私人事务,显然完全错误。
   
   ===
   
   这里的意思很明白,两者性质不同。即使两人都有错误,学生犯错误,属于私人领域的自由,不违法。教师是处理教育公务,乱处理,法无规定即非法,是违法。
   
   ===
   
   广义说来,大学招生也是一种双向选择。这并不意味着大学的教育公务,就不是公务而是招生方的私务,可以不要法律而由招生方任意执行自己的自由意志。
   
   但上面说的,恰恰是孙教授和攻击侵犯学生的人们,在非法侵犯学生思想言论自由,并且使用人身,名誉和人格攻击。
   
   更何况,在这个案例中,一个是教师的公务,必须依法行事,法无规定即非法,孙教授把他当自己私务来处理,并且用侵犯学生自由、名誉、人格的方式来处理,那就是违法;而学生,一直停留在他私人领域的思想言论自由范畴,无论这种思想、言论是正确还是错误,错误是大还是小,无论是不是在私下里人身攻击,只要没有以诽谤损害名誉为目进行公开攻击,都属于私人自由范畴,法无禁止即自由,都属于合法行为。
   
   ===
   
   孙教授是人大历史学院院长,中国秦汉史研究会副会长、北京市史学会副会长,二级教授,却是这个样子。看来官员党棍身份,压倒了教授应该有的风度、人性和人格。
   
   那个自始至终不断发言反驳别人的sibel马甲,仔细研究一下他的发言,很有可能是这位教授的马甲。
   
   到这里来不断反击用尖刻用语攻击别人批评的,不少也应该是该学院的拍马人物,与孙教授作风和风格非常接近。
   
   ===
   
   有网友认为:网络上对郝学生最敌视的主要是来自北大的,而非人大的,因为郝的矛头主要针对北大。
   
   但笔者认为:应该不是北大的,北大教师没有拍孙院长马屁的必要,也不需要与一个小研究生计较,应该是人大的。
   
   北大的党棍作风,没有如此厉害。
   
   ===
   
   用劳改犯当五毛,把互联网搞得脏话满天飞,是一种极其恶劣的破坏社会风气、道德和文化的做法。
   
   ===
   
   blead3066网友说:“没有不能批评的,爱因斯坦你也可以批评他。问题的关键不在于能不能批评,而在以你有没有批评的“资格”。资格 是什么?不是初生牛犊不怕虎,也不是倚老卖老。是你的真才实学。你要批评爱因斯坦,首先你得能够懂得相对论;你要批评历史教授,首先你得有一定历史研究的造诣。现在我要问,那个在朋友圈中胡说八道的青皮,他是谁?他研究历史吗?他出版过什么著作?”
   
   笔者回答:批评也要凭资格证书?好像没有这个法律。应该是法盲言论
   
   互联网上什么都不懂,可是乱批评的人太多了。但这是他们的合法权利
   
   实际上,研究一下这里为孙家洲院长辩护的人大教师,包括很可能是孙家洲教授本人的sibel马甲,几乎都是法盲。但他们发表错误的法盲言论,那也是他们权利,别人不能非法禁止。
   
   本科生,研究生,博士,硕士,以及其他任何人,都有权批评。只是,无知者的妄言,就像人大为孙家洲院长辩护的法盲教师的法盲言论一样,徒增笑料而已。
   
   ===
   
   有人说:“研究生阶段,如果老师没有辞退学生的权利,那才是灾难。”“其实这种情况下,解除师生关系对双方来说都是解脱。”
   
   笔者认为:学校有权开除学生,研究生导师有权申请解除师生关系,但都必须作为教育公务,依法办理,要有法律或校规条文作依据,要经过法律或校规规定的必要程序。相反,像孙家洲院长那样,把教育公务当作自己的私人事务来处理,就完全非法,或者说违规违法。
   
   事情发展到这一步,当然只能解除。而且学校必须依法或以校规解除师生关系,并考虑是否依法或以校规取消孙教授孙院长的导师资格。
   
   但是,产生这样的问题,却必须严肃处理。尤其是教师非法侵犯学生思想言论自由、私隐、名誉、人格的非法行为,绝不能放任不管。
   
   学生的在私人领域的思想言论如果有错误,当然可以批评,负责任的教师也应该对学生的错误进行批评。但是,学生持有和发表错误思想及言论,是他们的自由权利。任何人都无权强迫他们放弃。而教师,更加无权把他们私人领域的东西,放到公共领域公众场所去公开,绝不能像孙家州院长那样,任意公开这些言论,去侵犯学生的私隐,自由,名誉和人格。不能允许孙教授那样,任意把教育公务当作私人事务处理,而且当做私人事务处理后,又当作教育公务予以公开,这就完全没有规矩。
   
   教师必须有对学生的爱心,不允许像孙院长那样,任意侵犯学生合法权利,更加不允许像孙院长那样,对学生任意发泄自己的仇恨。
   
   害怕批评的政府是专制政府。
   
   害怕批评的学校和教师,就是思想禁锢的不自由的学校和家长制之类思想专制的教师。
   
   ===
   
   blead3066说:“孙教授将那个无知青皮逐出师门无关法律。导师制就是如此,双向选择。若人大取消内个青皮的学生资格,他倒可以跟人大玩玩诉讼。”“另外,提醒你:资格不是资格证书,就像金钱能买来医疗但买不来健康一样。”
   
   笔者回答:这大学、这学院,这研究生院,是你家孙院长开的私塾?你家孙院长的头脑,决定和口谕,就是你家研究生制度上的天条和法律?
   
   怎么孙院长手下的大学教授,以及孙院长手下的研究生(你大概属于研究生吧?)有点像是一些无知泼皮?
   
   你查查哪一个国家的思想言论自由和批评自由,需要讲资格?有那个国家规定批评自由要受资格不自由的限制?哪一个国家的言论自由,要定出资格,不具备资格就没有言论和批评自由,那还叫言论和批评自由吗?
   
   双向选择,无论是考大学、招生,还是选导师、选学生,一旦确定,就受法律(以及校规)的保护,不是可以任意解除的东西。要开除,要解除,就必须依照法律或校规,办理必要手续。
   
   即使订商业合同,合同一旦确定,就受法律保护,就不是一方可以任意废除的东西。一方任意解除,就要承担法律责任。
   
   更何况是这些涉及学生一辈子前途的教育合约,怎么可能任意废除?
   
   而且,学生的那个言论,仅仅是在私人朋友圈讲的,而不是公开的。
   
   你们人大和孙教授孙院长,是不是想恢复文革以私下言论、思想和日记定罪的文革制度?是不是想恢复文革思想罪、言论罪制度?
   
   ===
   
   blead3066又辩驳说:
   
   
   
   1、孙教授是声明脱离跟内个青皮的师生关系,并没有涉及到他的学籍问题;
   
   2、不要打着“批评”、“言论”、“自由”的幌子行一些鸡鸣狗盗之耻。你可以像泼妇骂大街一样毫无顾忌滴“批评”你不喜欢的人和事,但是,你这种“自由”你不觉得可笑、可悲、可耻吗?他一初出茅庐的青皮,他知道几个历史学的方法论?他知道几个历史学新观点?他掌握几个历史学的新材料?出言不逊,张口闭口“垃圾”。你为这种人辩护,我不禁要以其人之道还治“你”之身了:“……”。
   
   
   笔者回答:你们人大教授和研究生,包括可能是孙院长马甲的sibel,以及你自己在这里的言论,不都是粗鲁不堪,出言不逊吗?有一点大学教授和学生的儒雅风度吗?你不检查你们人大,孙院长及其弟子,以及你自己的传统性的棍子泼皮作风,造成后来的学生出言不逊,相反却指责受你们泼皮党棍风气影响的学生,这不是本末倒置,把你们自己的责任推到受你们影响者的头上去吗?
   
   
   
   对于blead3066说的第一点,我前面已经说了,这里再说一遍:
   
   
   
   双向选择,无论是考大学、招生,还是选导师、选学生,一旦确定,就受法律(以及校规)的保护,不是可以任意解除的东西。要开除,要解除,就必须依照法律或校规,办理必要手续。
   
   
   
   即使订商业合同,合同一旦确定,就受法律保护,就不是一方可以任意废除的东西。一方任意解除,就要承担法律责任。
   
   
   
   更何况是这些涉及学生一辈子前途的教育合约,怎么可能任意废除?
   
   
   
   
   对上面这些话,看来blead3066是一点都看不懂。
   
   
   
   对于第二点中泼皮党棍的陈词滥调,无需反驳,大家都明白是什么货色。第二点中的其他内容,楼下作简单反驳。
   
   
   
   
   你们孙院长弟子(或许还包括孙院长自己),对相关法律常识一窍不通,却来这里胡言乱语;别人告诉你们这些常识,你们还是坚持强词夺理,不断狡辩。你们自己不是你们自己指责学生的那种彻头彻尾的“胡说八道的青皮”吗?你们的这种表现,不是明明白白挂在这个帖子的前面各页,大家有目共睹,看得明明白白,而你们自己却不是毫无自觉吗?
   
   
   
   第二,那个学生,你承认他仅仅是在“朋友圈中胡说八道的青皮”。而你们自己,却是在公众场合,在对全世界公开的公共网路上的“胡说八道的青皮”!
   
   
   
   第三,即使那个学生真有这种“胡说八道的青皮”现象,难道不正是受你们这个学风和校风的影响吗?你们不反省自己,却不问青红皂白去处分学生,不是脸皮太厚,本末倒置吗?

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场