百家争鸣
胥志义
[主页]->[百家争鸣]->[胥志义]->[胥志义:存不存在国家利益?]
胥志义
·胥志义:有领导,则无民主
·胥志义:为什么不能有国企?
·胥志义:私有制与公有制最大的区别是有无人权的区别
·胥志义:私有制不是一种生产资料占有方式而是自然分配方式
·胥志义:剥削不是以收入而是以自由来衡量
·胥志义:政治权利对劳动者经济权利不足的弥补
·胥志义:政府不能成为微观经济活动中的积极利益主体
·胥志义:人道主义是国家福利政策的出发点
·胥志义:不是为富人说话而是为人权说话
·胥志义:面对ISIS,中国应不应出兵?
·胥志义:颜色革命与黑色革命
·胥志义:“1”与“1000”定律
·胥志义:胡耀邦的英名何来?
·胥志义:人权是第一选择
·胥志义:“苏格兰公投”中的国家理念(2014年3月7日)
·胥志义:三亿元脏款制造多少冤假错案?
·胥志义:中国与美国贫富差距有何不同
·胥志义:存不存在国家利益?(1)——土地是不是国家利益?
·胥志义:矿产资源是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(3)——市场对抗是不是国家利益对抗?
·胥志义:存不存在国家利益(4)——公共利益是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(5)要素自由流动与国家组织特性的弱化
·胥志义:存不存在国家利益?(6)——规则与国家职能
·胥志义:存不存在国家利益?
·胥志义:最后的呐喊——改革的核心是还权于民
·胥志义:中国的“强拆”将进入世界史册
·胥志义:生存权与小贩的命运
·胥志义:“莫须有”与“无罪推定”
·胥志义:“领导”能够成为“公仆”吗?
·胥志义:中国正处于国富民穷的恶性循环之中
·胥志义:西边的太阳快要下山了吗?
·共产主义运动是一场灾难
·胥志义:文强的“摆拍”与人性
·胥志义:能用剌刀和鞭子强迫人民“共产”和“公有”吗?
·胥志义:乌坎民主失败的启示
·胥志义:人权为什么高于主权?
·胥志义:文革灾难是人性灾难
·胥志义:权力与财富
·胥志义:稳定是人民稳定还是政权稳定?
·胥志义:土皇帝的底气何来?
·胥志义:TPP对国家主权与国家观念的冲击
·胥志义:只有权力才可能引发经济崩溃
·胥志义:人权能不能谈判?
·胥志义:经济全球化背景下的“爱国”与“卖国”
·胥志义:“卖国”是子虚乌有的帽子
·胥志义:社会主义与民主不相容
·胥志义:自由是剥削的天敌
·胥志义:剥削源于组织和权力
·胥志义:搞原子弹的收入一定要高于卖茶叶蛋的吗?
·胥志义:人权崛起是人民解放的标志
·胥志义:“左愤”的语言与文革再现的可能
·胥志义:学习胡耀邦,解放人民
·胥志义:民主可以避免战争
·胥志义:美国打击ISIS过程中的人权理念
·胥志义:“毛左”的“封锁”与“侵略”
·胥志义:权力经济才可能出现崩溃
·胥志义:混合型经济的失序和腐败
·胥志义:路是人民走出来的
·胥志义:“以经济建设为中心”还是以“人权保障为中心”?
·胥志义:国界与消费自由
·胥志义:政府折腾——中国灾难的根源
·胥志义:人权进步还是经济进步——改革理念的分水岭
·胥志义:能不能把因“刑讯逼供”定罪的人都放出来?
·胥志义:歌功颂德永远不会有改革
·胥志义:政府“以经济建设为中心”带来“权贵资本主义”
·胥志义:正义的人都应对金三专制政权说不
·胥志义:只有政府才可能引发经济崩溃
·胥志义:苹果公司的“盾”与美国政府的“矛”
· 胥志义:“如果激起民变怎么办?”
·胥志义:权力的诱惑引无数英雄折腰
·胥志义:让人民也胜利一回
·胥志义:中国正处于重大变化前夜
·胥志义:小岗村的“惊雷”能否再现?
·胥志义:没有私有产权,土地还能是“我们自己的”?
·胥志义:在商言商“OUT”了
·胥志义:剥削与掠夺正是对私有的侵犯
·胥志义:从乌坎看私有化是民主化的前提
·胥志义:传统国家观念的崩塌与新时代的萌芽
·胥志义:文强“摆拍”与恶警心理
·国富民穷的恶性循环
·胥志义:“中国左派”的“封锁”与“侵略”
·胥志义:谁最可能做汉奸?
·胥志义:“1”与“1000”定律
·胥志义:国家与政府的分离
·胥志义:国家形成机制的重大突破
·胥志义:全球化中子虚乌有的“国家利益”
·胥志义:“国家崛起”是什么崛起?
·胥志义:生存权与“贫民窟”
·胥志义:政权的脆弱性或导致旧体制回归
·胥志义:李鸿章签割地条约是不是卖国?
·胥志义:打倒黄世仁能否解放喜儿?
·胥志义:国企与市场经济不相容
·胥志义:地主思维与房地产热
·胥志义:地主思维与房地产热
·胥志义:伟大的自由女神
· 胥志义:外汇是中国经济的命脉
· 胥志义:全球化终将埋葬凯恩斯主义
·胥志义:特朗普能不能挽救美国的就业岗位?
·胥志义:奥巴马的“不跟你玩”与特朗普的“国家对抗”
·胥志义:保护私有产权最重要的是保护自由
· 胥志义:中美差距——“除了人力,什么都比美国贵”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胥志义:存不存在国家利益?

胥志义:存不存在国家利益?
   
   摘要:普世价值不是复杂的充满着相互矛盾的物质性利益,却反映全人类每一个人的相同权利要求。它既是从不同的个体利益中抽象出来的,同时又是不同个体利益博弈的结果。捍卫普世价值,便是捍卫国家的核心诉求。或者说,爱国便是爱普世价值,卖国便是反普世价值,你同意这一看法吗?
   
   

   (1)土地是不是国家利益?
   
   (2)矿产资源是不是国家利益?
   
   (3)市场对抗是不是国家利益对抗?
   
   (4)公共利益是不是国家利益?
   
   (5)要素自由流动与国家组织特性的弱化
   
   (6)规则与国家职能
   
   一,土地是不是国家利益?
   
   “爱国”或“卖国”的一个基本前提是存在国家利益。政治家外交家都宣称他们在为国家利益奔忙,军人则枕戈待旦,时时准备为国家利益献身。出卖国家利益会被千刀万剐,保卫国家利益则是民族英雄。可什么是国家利益?我们搞明白了吗?
   
   国家的起源确实是利益的冲突。在人类的初始阶段,攫取自然成果是人的主要生活来源。人结成团伙或组织,以增加和其它团伙或组织争夺自然成果的力量,此即国家的雏型。但在农业经济出现之后,人的生活来源主要不是依靠自然成果的攫取,而是依靠劳动。自然资源比如土地虽然仍是生活来源的构成要素,但土地可重复使用,通过劳动取得成果是主要的生存之道。耕作技术的不断提高,日益减少对自然资源的依赖。也就是说,主要通过劳动来生存和发展,可以大大减少自然资源的争夺。
   
   但国家却是在农业经济时代获得疯狂发展,并引发大量争夺土地的国家战争。这种争夺是由于这个国家土地稀缺到有人无地可种,或无地可容身,因而无法生存下去而产生的吗?显然不是。人类历史上还没有那个地方(比如某国)出现过因为土地稀缺而导致人无法生存下去的现象。也许人口的增长,最终使地球无法承载,但那是将来的事。所以,土地虽然是人生活的基础要素,却因为没有稀缺到无法承载居住于此的人的生存,并不是一种与全民有关的利益。而且,当一块土地上承载的人口密处过高,带来生活成本大高时,人的自由迁徙,会带来人口分布的均衡。那些原本渺无人烟的地方逐渐有人居住,是人自由迁徙和开发的结果,而非是战争和暴力的结果。所以绝大部分的土地争夺并不是国家利益的争夺。
   
   我们先来分析几种争夺土地的可能情况。
   
   A,如果某一块土地无人居住,即处女地,两个群体或两个国家争夺这块土地,似乎是国家利益。因为无人居住的土地是未开发的土地,虽然两个群体或两个国家暂时还无开发需求或开发能力,但先把这块土地归于我或你,这个国家或那个国家,便是争夺到了将来开发的权利。比如现在南极的争夺,但这只是一种潜在的国家利益,而非是现实的国家利益。因为开发权利只有通过开发行为才能使土地转变为实际利益。
   
   B,如果争夺土地不是为了耕种,只是争夺土地上自然生成的,于人生存富裕有关的自然成果,当然是一种利益冲突,比如游牧群体争夺水草肥美的草原,比如林农群体争夺山林,这种情况在现代仍然存在。但随着游牧转变为固定牧养,林业转变为可再生性产业,这种争夺日益减少。可再生性产业与农业生产一样,虽然仍需土地作为生产基础要素,但显然劳动已成为财富生成的主要根源。这种国家利益冲突在现代社会微乎其微(海洋除外,需另文论述)
   
   C,如果是有人居住的土地,土地的主人就是居住于此的人,他们或通过开发,或通过自由买卖,而获得生存栖息之地,如果有人要把他们赶走或杀掉,由另外一批人来此生存栖息,显然这是强盗。保卫家园就是反抗掠夺。但出于这种原因产生的国家冲突,在历史上也是微乎其微。日本侵略中国也不是把中国人赶走或全部杀掉,由日本人到中国土地上来生存栖息。倒是以色利与中东国家的冲突,似乎有争生存栖息土地的因素在其中。而从历史和世界范围来看,这样的土地争夺极少。
   
   D,如果争夺土地,只是争夺管理或统治这块土地上生活的人,那么,这种争夺并不是土地利益的争夺,而是管理或统治权的争夺。可以说,世界历史上争夺土地的战争,百分之九十九是这种性质的争夺。我们现在说领土完整,实际上是一种统治权或管理权的完整。李鸿章签割地条约,被认为是卖国。他卖的是谁的“国”?当然是满清朝廷的“国”,朝廷的管理地域缩小了,即管理权缩小了,与中国大多数的老百姓,有何干系?所以并不是什么出卖国家利益。统治权管理权是统治者的利益(在专制体制下),却不是国家利益。
   
   历史上大部分的国家是怎么形成的?是暴力集团为掠夺和剥削人民,运用暴力把一个地域上分散的民众,转变为一个名义上叫国家的组织,并通过“税赋”和“纳贡”这种强制手段,掠夺组织内成员(国民)的财富,而产生的。皇帝的奢侈生活,无疑是通过暴力掠夺他的“子民”获得的。国家并不主要是这个国家的民众组织起来,为争夺自然资源(包括土地)与另一部分民众(另一组织或另一国)进行斗争而建立起来的。农业经济时代国家的大量出现,源于暴力团伙压迫剥削人民的目的。暴力集团争夺土地,是争夺统治范围,统治范围越大,统治集团获得的利益越多。所以在绝大多数情况下,土地不是国家利益,而是统治集团的利益。
   
   二,矿产资源是不是国家利益?
   
   工业生产的发展,使某些非再生性资源,如煤炭、石油、铁铜矿藏等,成为工业赖以存在的基础。这些资源并不是均匀的分布于世界各地。当国把世界划分为封闭的一块一块时,必定有的国资源多,有的国资源少,而这些资源不能再生,即不能通过劳动创造的方法取得,所以一定会带来国家之间的冲突。但市场和自由贸易,可以消弥这种冲突。
   
   一个国家某种资源很丰富,但只有当这种资源转变为商品,并销售出去之后,才能转变为实在的利益。沙特地下的石油很多,如果不能卖出去,沙特那来现在的富裕?所以有资源的国家与没有资源的国家之间可以形成一种买卖关系。买卖当然有相互对抗的一面,比如价格,但也有相互依存的一面,卖方要获得利益必须卖出去,买方要获得资源必须买,交易使资源成为一种商品。商品本身并不是买方或卖方的利益,价格才是双方的利益所在。但在自由市场特别是全球化背景下,价格由市场决定,所以无法上升为国家利益。
   
   美国打伊拉克,当时中国很多人说是为了石油。美国打伊拉克时石油的对外依存度高达60%以上,石油关系美国国计民生,似乎是一种国家利益。如果打是为了抢石油,那是强盗,美国不屑也没有这么干。如果只是为了买,伊拉克巴不得扩大石油出口,多挣点钱哩,用不着打。那些石油输出国组织中的国家不是在争石油输出份额吗?如果是为了石油开采权,以获得低价石油产品,可以在美国国内卖低价,使全体美国人受益,那世界上的炒家一定会云集美国,不把美国的石油产品价格炒成与世界市场价格相同,决不会罢休,美国人得不到好处。石油出产国的众多和石油产品在全球的自由流动,会形成石油产品的世界市场价格。所以,经济全球化使美国无法单独获得石油利益或因石油短缺单独受到损害,美国打伊拉克不可能是为了石油。显然,当资源变成一种商品时,不论对资源出产国还是对资源消费国,都不是一种国家利益。
   
   当然,自然资源也不能说与国家利益完全无关。当国家对资源开采流通收取资源税费时,资源是一种国家财政利益。财政利益也是一种国家利益(在财政收入用于民生而非统治者的条件下),却只是一种狭义上的国家利益。比如中国在南海与周边国家产生冲突,似乎与南海的石油有关。然而仔细分析起来,南海石油的主权利益,只是一种财政利益。我们有了南海石油主权,也就有了石油开采的发包权力,任何人要开采,都必须向中国政府缴纳资源税费,这当然是国家财政利益。但是否一定由中国人或中国企业来开采,则取决于中国企业的竞争能力。至于开采的石油产品,一进入市场,便分不清是中国的石油,还是沙特伊拉克的石油了,因为它们的价格是世界市场价格,不会高也不会低,中国人买的不是中国石油,而是市场上的石油。现在我们把南海石油当作一样东西,在跟越南菲律宾争斗,其实是一种狭义上的国家利益争斗,即国家资源税费的争斗,远不是争是你的石油还是我的石油那么不可调和。
   
   狭义国家利益也可看作国家利益,也要去争(当然不是抢)。却是弱化的国家利益,而不是根本的国家利益。因为资源税费只是财政利益的一部分。世界上大多数国家财政利益主要来源于劳动创造。即便有少量国家主要依靠出卖资源的税费而不是依靠劳动创造来获得财政利益(如沙特),这样的国家可能会一时富裕,却很难长期维持这种状态。就象中国的很多资源城市难以长期维持下去一样。而且这样的资源争夺,只有在资源的管辖权不明朗的条件下(如海洋或南极的资源),才会产生。所以这种争夺很少,不可能成为世界上国家之间的主要矛盾。
   
   有这样一种流行观点,说自然资源日益稀缺,为了争夺自然资源,这个世界必然爆发战争。其实在全球化背景下,当资源成为一种商品并在全球范围流动时,既可实行资源的全球共享,自然资源的稀缺通过市场也会转变为全球的稀缺,而不是那一个国家的稀缺。所以并不必然发生国家之间的战争。
   
   三,市场对抗是不是国家利益对抗?
   
   市场经济是以社会个体,包括自然人和法人为经济发展主体的经济。这些社会个体利益各不相同,他们在市场中既相互依存又相互对抗。市场经济与自给自足经济不同,任一生产者生产的产品或服务,都由他人来消费,同时自己的消费也由市场提供。这是人与市场即与其它市场主体的相互依存。同时,市场又是一个分配场所,任一生产者生产的产品或服务,其价值的有无和大小,也要由市场来决定。这是人与市场即与其它市场主体的相互对抗。生产者与消费者之间存在对抗,如买卖中的讨价还价。生产者与生产者之间也存在对抗,如同行业的竞争。消费者与消费者之间的对抗,则表现为抬高稀缺品的价格,如拍卖竞价。这种依存和对抗,是市场经济得以产生并正常运行的常态。其中的对抗,并不是你死我活的斗争,而是市场均衡机制的体现。没有这种对抗,便没有市场均衡。当市场扩大到全球时,这种对抗并不表现为国家利益的对抗。
   
   资本商品输出对于输入国是不是“经济侵略”?过去的观点是侵略。资本商品输出给输出国的生产者带来利润,而这种利润来自输入国,这难道不是利益在国与国之间的转移?“经济侵略论”的另外一种解释,是把资本从盈余国向稀缺国的流动,商品从饱和甚至过剩国向匮乏国的流动,看作是资本商品盈余国把本国经济危机向他国的转移,它解决了输出国的经济危机,却遏制输入国民族经济的发展。显然,按照这种观点,资本商品充足国家的国家利益是向它国推出资本商品,而资本商品稀缺国家的国家利益则是抵制国外资本商品的进入。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场