百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于所有制概念]
徐水良文集
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
·关于中共迫害和处死自己特线的问题
·“越反越恐”的原因
·揭露真相和掩盖真相的斗争
·关于特线问题帖子二个
·答胡安宁的“霹雳手段”
·本人事先警告邓式改革必然走上歧路的几篇文章
·批判邓式改革的三篇文章
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·继续辩论共藏矛盾和汉藏矛盾问题
·习式反腐小文革的性质和前途
·关于中共特务冒名造谣的声明
·邓小平没有真正的改革
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
·对马克思主义的概括性批评
·再談洪哲胜文章的错误
·批评洪哲胜和马克思的三个短帖
·习近平的说法不对
·当今世界的两大公敌
·驳邓榕反诬国人造谣的说辞
·用“中国多少人真懂民主”来反民主的胡话
·中共第五纵队又一个分支招安机构成立
·纠正习近平文化无高下的错误说法
·亨廷顿的文明冲突论是一种错误的理论
·简谈亨廷顿的最大错误以及文化和文明两个概念
·素质论、文化论和制度论
·也谈阶级和阶级斗争
·支持香港民众抗争帖
·共产主义曾经在人类历史上一再实现又一再破产
·中国民主后会不会分裂的问题
·也谈占中:撤,或不撤
·中共三派和民运四派对占中的不同态度
·就退场机制驳胡平
·再批胡平退却逃跑主义兼防胡安宁曾节明冒险主义
·推荐leebai先生文章五篇
·违背常识的荒唐策略——好退坏进
·胡平思想:见坏就上去找死,见好就收别求胜
·鼓吹为胡平理论寻找和界定好坏标准是误导别人上当
·在电子邮件组中反驳胡平
·关于汉字汉语问题的辩论贴
·关于海外民运和见好就收跟贴
·胡平八字方针与老毛十六字方针对比
·一本荒唐的书:胡平的《中国民运反思》
·中国民运内部争论极端激烈的原因
·人类文明的辉煌一面
·对马列经济学问题的一些意见
·台湾九合一选举的几点教训
·春节上街闹革命
·再谈专制主义者及其走卒“反民粹”
·回洪哲胜胡平等:现在该不该讲革命?
·再谈革命和暴力等问题
·中共特务上海国保下流得人类历史上罕见
·对胡平”最糟的失败是把成功丢掉“等说法的批评
·香港抗争的第一阶段很完美(驳失败论)
·宗教不能证伪的说法是谬论
·张三一言:重谈暴力达到民主的老调
·本人关于圣诞节问题的部分帖子汇编
·关于花瓶特线有无组织问题答洪哲胜
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于所有制概念

   

徐水良


   

2015-9-20日


   

   
   私有公有,其实是对占有的社会承认、包括法律上的所有权权利问题,是一种社会关系的问题,权利的问题,不是生产资料的物质属性。
   
   马克思把私有、公有局限于物质生产资料,是非常狭隘的。实际上,生产资料和生活资料,以及其他财富,并无严格的界限。例如居住用的住房、房屋,本来是生活资料,金银珠宝货币等,本来是一般财富,但他们很容易变成生产资料。奴隶社会的奴隶,也不是物质生产资料,而是人。权力的公有和私有,私人企业主对企业的领导管理属于私有,而自由民主国家的政府等公权力属于人民,也都是明明白白的。
   
   所以,狭义的公有私有概念,应该是财产权的公有私有概念。生产资料,只是财产的一部分。
   
   一般的私有概念,应该包括财产权利及其附属权利。包括企业所有者对企业等等的领导管理权等,也包括公共财产和公权力。这也是我在这里使用的公有私有概念。
   
   如果把人身权归到公有私有概念,那应该是广义的公有私有概念。但是,在奴隶制度下,这却是包括在实实在在的财产公有私有概念中。
   
   有网友说:“公有制,一般解释都是指经济公有制,而对国家权力,却没有列入公有制的范畴。这应该是解读上的缺陷。”
   
   马克思非常狭隘地把所有制局限于生产资料,肯定是错误的。
   
   马克思的错误严重影响了中国学术界,使中国学界把所有制问题极端狭隘化。
   
   人类历史上,狭义的所有权,指的是财产所有权。不仅仅是物质生产资料的所有权。
   
   而一般的所有权,还包括所有权的附属属性。包括私人权利、权力和公共权力。这比狭义所有权广泛一些。
   
   现代的知识产权,也应该是广义的财产权。
   
   私人权力是基于私有制私有权而产生的私人组织、企业和事业单位的掌控、领导和管理权。这种权力,一般属于私人、企业事业组织和机构的所有者。
   
   而公权力,包括掌控、管理和领导各级政府,军队、警察、公立学校、公立医院,公立公园、公立图书馆博物馆,政府楼、公共道路、公共交通,公共空间,包括天空,国有土地和水面,以及其他大量公立机构的房屋、设施、武器装备,尤其是政府的税收和财政,还有其他大量公共财产,以及对政府决策本身的掌控权,领导权、管理权等等等等。
   
   有人使用广义的所有权,沿用奴隶制习惯,包括农奴制度贵族和国家对农奴的占有习惯,也习惯把人身权包括在所有制里面。马克思主义既把所有权极端狭隘化,变成仅仅是生产资料的所有制。但同时,马克思又把它过分泛化,以至把与奴隶制度有本质差别的资本主义的自由雇佣制度,说成雇佣奴隶制。顺便说一下,其实,斯大林和毛式现代农奴制度,才是真正剥夺农民人权和自由的国家农奴制度。
   
   只要把它们界定清楚,同时不要像马克思那样极端狭隘化和过分泛化,我以为上述三种狭义、一般(普通)和广义界定,都应该是允许的。
   
   这里要纠正新自由主义者伪精英伪公知伪民运伪右派的一个错误说法,就是他们不断毫无逻辑、武断地、不作论证地强调:私有制是民主的基础,民主与私有制相一致、由私有制决定,这一类完全的胡话。
   
   事实上,私有制决定私有权,包括私有权附属的私人权力。而私人权力,理论上属于所有者私人,也就是说,理论上它是专制的。如果私人所有者愿意交出权力,实行民主,那当然是另外一回事。但那就不再是完全的私有制。
   
   相反,民主恰恰来自公共领域的公有化,是公共财产和公权力公有化的结果。因此,民主的本身和基础,都属于公有领域、公共领域。
   
   当然,因为私有制和私人权力的私人专制属性,迫使人们加强公共领域的公有化民主化,加强公权力和公共领域对私人领域的监督和合理调控,那是对立面相反相成的意思,与自由主义自由派伪精英伪公知伪民运伪右派的说法正是恰恰相反的意思。
   
   公共领域和公共财产里面,还有非常重要的公共环境。公共环境中的空气、阳光、水和公共土地及空间,也是人类生活(消费)和生产的必须品。
   
   权贵们的掠夺,很大一部分,是对公共环境的掠夺和破坏。他们也是造成雾霾等环境污染的罪魁祸首。
   
   我们要对自由主义伪精英伪公知伪民运伪右派说:在浩瀚的宇宙中,人类能够私有化的,只有地球表面的一小部分地方,请收起你们的全盘私有化、无条件私有化、不顾一切私有化谬论。
   
   我们要对毛左等极左派说:但是,这一部分地方私人领域的私有化,对于人类和每个人的自由、生活和效率,至关重要,否则,就会造成普遍的贫穷和饥荒。我们尤其反对你们的“公共领域私有化、专制化,私人领域公有化,禁锢化”。
   
   至于支持邓式掠夺的伪精英伪公知伪民运伪右派,与毛式左派一样,不过是权贵的走卒。毛左与伪右唱双簧,帮助权贵混淆是非而已。
   
   什么东西能够私有化或应该私有化,什么东西不能私有化而必须公有化,一切以实际情况为转移。总的原则就是“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”。
   
   ===
   
   中共政权是用武装夺取的,与老百姓的选择何干?
   
   国际公认的选择,就是老百姓选票的选择。用武器夺来了,却说是老百姓选择,恐怕不符事实。
   
   由老百姓选票选出的,自然服从老百姓选票。老百姓的监督就是笼子。
   
   用自己武器夺来的,强者为王,自然只服从强者。没有笼子制约。自然蔑视、欺压和侵犯老百姓利益。
   
   用丛林法则抢夺的,服从丛林法则。
   
   丛林法则就是没有法律,强者为王。没有法律,也就不存在合法性。
   
   信奉丛林法则,信奉抢劫的哲学的,何必自诩合法?
(2015/09/26 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场