百家争鸣
胥志义
[主页]->[百家争鸣]->[胥志义]->[胥志义:颜色革命与黑色革命]
胥志义
·胥志义:中国应不应出兵伊拉克?
·胥志义:国富民穷的恶性循环
·胥志义:主义能够高于人权吗?
·胥志义:人权不保,国无宁日
·胥志义:政治权利与社会均衡
·胥志义:租界、规则与主权
·胥志义:权力如何使人变成魔鬼
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:“陈伯达现象”与智力异化
·胥志义:人权高于主权的逻辑
·胥志义:文革的灾难是人性的灾难
·胥志义:侵略战争根源于专制政权
·胥志义:有领导,则无民主
·胥志义:乌坎的民主为什么会失败?
·胥志义:反贪腐与开新政
·胥志义:认错是改革的前提
·胥志义:由美国页岩油气革命所联想到的
·胥志义:政府折腾——中国灾难的根源
·胥志义:政府折腾——中国灾难的根源
·胥志义:中国计划经济时代的经济危机
·胥志义:重新认识“爱国”与“卖国”
·胥志义:中国GDP的水份
·胥志义:血汗工厂能否战胜福利国家?——与秦晖先生商榷
·胥志义:权利与稳定的关系
·胥志义:中美贫富差距的区别
·胥志义:自由是剥削的天敌
·胥志义:平反冤假错案是当务之急
·胥志义:专制者天然喜欢公有制
·胥志义:市场对资本主义的解构
·胥志义:对改革的几点反思
·胥志义:伴权如伴虎
·胥志义:贪官的钱和资本家的钱
·胥志义:正义与秩序
·胥志义:论消灭贫富差距之不可能与不可以
·胥志义:两种效率——也论民主与效率
·胥志义:人性的旗帜是红十字会的生命
·胥志义:《“爱国”“卖国”疑》系列文章(一):国家是什么?
·胥志义:国家的起源与职能
·胥志义:“经济侵略论”的破产
·胥志义:模糊和弱化的“国家利益”
·胥志义:市场主体无祖国
·胥志义:侵略与人权
·胥志义:市场化民主化对国家组织的解构
·胥志义:规则的冲突与趋同
·胥志义:“爱国”更多是一种情感
·胥志义:国家会消亡吗?
·胥志义:精英与领导
·胥志义:反贪腐与除恶政
·胥志义:中国GDP的水份
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:谁最可能做汉奸?
·胥志义:权力如何使人变成魔鬼
·胥志义:国富民穷的恶性循环
·胥志义:人权危机是中国目前最大的危机
·胥志义:人权高于主义
·胥志义:“莫须有”的流毒
·胥志义:“牛刀杀鸡”与“烂尾政治”
·胥志义:“吃饭砸锅”论错在那里?
·胥志义:中国有没有“维稳学”?
·胥志义:社会主义与民主不相容
·胥志义:“如果激起民变怎么办?”
·胥志义:思想的朋友
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:人权能够谈判吗?
·胥志义:中国“奇迹”与美国“危机”的关联
·胥志义: 市场经济与贫富差距
·胥志义:自私与“不自私”的交易
·胥志义:望梅能够止渴吗?
·胥志义:路是人民走出来的
·胥志义:“中国奇迹”是不是由中国模式带来的?
·胥志义:侵略战争根源于专制政权
·胥志义:整人与人性
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:有领导,则无民主
·胥志义:为什么不能有国企?
·胥志义:私有制与公有制最大的区别是有无人权的区别
·胥志义:私有制不是一种生产资料占有方式而是自然分配方式
·胥志义:剥削不是以收入而是以自由来衡量
·胥志义:政治权利对劳动者经济权利不足的弥补
·胥志义:政府不能成为微观经济活动中的积极利益主体
·胥志义:人道主义是国家福利政策的出发点
·胥志义:不是为富人说话而是为人权说话
·胥志义:面对ISIS,中国应不应出兵?
·胥志义:颜色革命与黑色革命
·胥志义:“1”与“1000”定律
·胥志义:胡耀邦的英名何来?
·胥志义:人权是第一选择
·胥志义:“苏格兰公投”中的国家理念(2014年3月7日)
·胥志义:三亿元脏款制造多少冤假错案?
·胥志义:中国与美国贫富差距有何不同
·胥志义:存不存在国家利益?(1)——土地是不是国家利益?
·胥志义:矿产资源是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(3)——市场对抗是不是国家利益对抗?
·胥志义:存不存在国家利益(4)——公共利益是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(5)要素自由流动与国家组织特性的弱化
·胥志义:存不存在国家利益?(6)——规则与国家职能
·胥志义:存不存在国家利益?
·胥志义:最后的呐喊——改革的核心是还权于民
·胥志义:中国的“强拆”将进入世界史册
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胥志义:颜色革命与黑色革命

   胥志义:颜色革命与黑色革命
   
   早些时候,环球时报组织了一个“颜色革命离我们有多远?”的讨论。王占阳教授此次讨论中,对“颜色革命”这一概念提出了不同的看法。他说:“天下有没有无颜色的革命呢?好像没有,所有的革命都是有政治色彩的。可见,没有无颜色的革命。”显然,按照这种理解,所有具有政治色彩的改变,包括政权,法律,体制以至于具体管理行为的改变,都可称为政治颜色的改变。这种改变可以通过革命的方式来实现,也可通过变革的方式来实现,甚至于通过政治家执政方式的变化来实现。
   
   颜色这个词是中性的。颜色革命可能是进步的,也可能是倒退的。有利于增进人民幸福自由的颜色革命,我们应该欢迎。笼统的说颜色革命不好,似乎是要堵塞国家政治进步之路。事实上,中国的改革开放在一定程度上就是一种颜色革命。市场经济是对计划经济的改变,依法治国是对人治体制的改变,对外开放是对闭关锁国的改变。这些无不是国家重大政治色彩的改变。你能说这不是颜色革命?但这种改变会带来人民幸福自由的增加,所以改革开放的颜色革命我们还要进行下去。


   
   王占阳还提到一种“黑色革命”。何谓“黑色革命”?王占阳说:“就是周永康、徐才厚等腐败分子搞的让共产党从红党变成黑党的‘黑色革命’”。这一概念的提出,使我们从一种僵化的思维模式中解放出来。共产党事业的宗旨是什么?是人民的解放,人民的幸福,和人民自由权利的增进。如果说这是“红”的含意,那么,一切反其道而行的体制政策以及官员行为都是“黑”。共产党可以保持“红”,却也可能走向“黑”。周永康徐才厚都是共产党的高级官员,共产党是由人组成的,共产党的“红”或“黑”,与党员特别党的高级干部相关。如果周永康徐才厚之流贪污腐败,欺压人民的恶行在党内特别是高级干部中漫延开来,并占据上风,党就变成一个“黑党”。这何偿不是一种颜色革命?不过是一种倒退的与人类文明进步相反的革命。
   
   共产党只是一个名号。当年“四人帮”也曾号称代表党,但他们做的事与人类文明进步相反。如果不是被华国峰抓起来,而是他们把华国峰抓起来,“四人帮”就完全代表党。他们以前的恶便得不到清算,并由他们的恶发展为全党的恶,党则变成了法西斯的党,黑色的党,此即“黑色革命”。这样的党难道不应通过符合人类文明进步方向的颜色革命把它推翻?同样,现在的周永康徐才厚之流也曾部分的代表党,他们以自已的行为要把党变成“黑党”,如果他们(包括还没查出来的贪污腐败份子)控制党,掌握政权,继续贪污腐败,欺压人民,这样的党难道不应通过颜色革命把它推翻?
   
   现在网络上把一些地方政府称为“黑政府”,盖因一些地方政府官员特别是主要官员都是些贪污腐败份子。为了贪污腐败,他们滥用国家暴力机器,横征暴敛,掠夺人民,镇压不满与反抗,从根本上违背了党的宗旨。由这样的贪污腐败份子把持的党和政府,如何不会“黑”?目前党中央反腐败,就是要把党走向“黑”的可能,扭转为走向“红”,使共产党保持其本来的为人民谋幸福谋自由的初衷。
   
   脱离人民权利、自由、幸福的增进这一价值判断,空洞的反对“颜色革命”,不仅会阻塞体制进步,还给贪官们一个挡箭牌和理由,把人民反贪官,争权利争自由的要求和行为,当作“颜色革命”加以镇压。现在的贪官,最喜欢的话语,如“维稳”呀,“敌对势力”呀,“和平演变”呀,并不是为了维护党,而是为了维护他们个人的权力和利益。他们把家属子女移居国外,就已经不把这个党当成“红党”,而是把其当成是捞取利益的工具。他们反对“颜色革命”,是不想失去这一工具。而清除他们,包括用民主的方法来清除他们,正是为了避免“黑色革命”,把党和政府变成“黑党”、“黑政府”。
   
   “颜色革命”时时都在进行,就看它是由“红”变“黑”,还是由“黑”变“红”。
(2015/07/11 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场