百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)]
徐水良文集
·剥夺官僚太子党权贵集团的抢劫掠夺权
·通钢事件vs75事件
·关于人民起义中可能出现滥杀无辜的问题
·中国真右派与真左派可以结成一定形式的同盟
·统一思想的做法,原则上错误
·再谈革命和暴力
·关于民族自治短帖一则
·也答胡平兄
·新华社文章故意曲解本人意思,特重贴相关文章并加说明
·民族自治要和种族主义一起否定
·走出西藏问题的误区
·与范似棟商榷:中国民主运动是一个实实在在的存在
·中共蠢货养虎遗患
·关于“海外民运”山头林立、内斗不止的问题
·关于保扁问题
·再答一次洪哲胜
·民进党保贪腐走向安乐死
·二十世纪民族独立运动批判
·人类共性、走火入魔的洪哲胜和民运人士
·谁是当前中国人的主要敌人?
·鼎足三立的中国意识形态和政治势力
·捍卫约定俗成的语言及其词汇,反对不学无术的胡言乱语
·抛弃左右直线线性思维,改采立体运动思维
·评孙丰《“革命”的争论不休,是因意志与认识是两个立场》
·惩办委托缅军灭汉区的汉奸责任人
·惩办中共国务院委托缅军灭果敢汉区的汉奸责任人
·三个烂党,一色蠢货,统统皆输,没人胜利
·邓慈禧和赵光绪远远不如真慈禧真光绪等网文两则
·恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)
·关于恐怖主义定义的讨论
·恐怖行为不等于恐怖主义
·联合国等限定恐怖主义出于政治目的,完全不对
·恐怖主义的总体定义
·在纽约看到处都有的美国公有制
·我们的目标是适合实际的私有制和公有制的和谐结合
·谈当今中国的定义和定义问题的一些哲学知识
·某些人对事实与价值相互关系及功能的颠倒
·本人第一二次入狱的公检法文件
·谈波兰情况,破除一个传统迷思
·北京现象
·中共60周年大阅兵,回光返照而已
·简单答复王希哲
·历史的能预见性和不能预见性
·中国民权同盟筹备组公告
·中国民权同盟(筹)临时章程
·我看“统一民运”
·人有造谣自由的权利吗?
·究竟谁喝了狼奶?
·自由的限制:多种多样的规范和多种多样的强制力
·撤离特务窝,投入新战场
·关于麦卡锡等跟帖四个
·谎言重复一万遍,目的何在?
·和平非暴力无条件适用于对付中共吗?
·中共情报机构“出奇制胜”的一些常规手法
·究竟是谁专制?
·顶国凯兄评李劼文章
·关于此次民主党风波,我事前再三强调的个人意见
·驳李劼
·如果产生两种情况,全世界都会禁止共产党及其意识形态
·歧路改革备忘录:中共顽固坚持“摸石头”,原因何在?
·文革初浙江军区司令员儿子打死人及冲军区事件
·有人说造反派都拥毛泽东,这不对,讲些故事
·《建设一个现代化政党》一文评点
·一个中国,两个国号,两个政府
·反对邓式改革
·“十年一梦赖昌星”
·支持奥巴马总统讲话(附讲话全文)
·反对用传统文化作替罪羊掩盖中共马列等外来垃圾罪责
·魏京生杜智富文章反映了在旧教条两极对立之间的迷惑和摇摆
·哥本哈根,中共如何欺骗世界?
·21世纪建国纲要(草案)
·哥本哈根气候会议的两篇评论及按语
·刘自立《改革已死,期宪也亡》并按语
·批评温家宝
·“军队国家化”提法不妥,应改成“军队国有化”
·刘晓波和08宪章:幻想的破灭
·网路文摘社论:声援伊朗人民
·花瓶民运对他人的攻击,这一次扎扎实实打到了自己
·受五毛污蔑是我的光荣
·民权通讯第1期
·搞政治与拉帮结派
·支持旁观者昏批驳被阉割了的伪反对派
·和解骗子以及和解糊涂蛋们可以休矣!
·某些洋教徒为什么不尊重无神论和异教徒
·是网络自由,不是网络民主
·与狼为伍,思科最坏
·答网友:为什么要反台独?理由如下:
·当代中国人不可能没有敌人——评刘晓波《我没有敌人》
·刘晓波把08宪章戏演砸了
·08宪章和刘晓波的最后陈述
·关于刘晓波《我没有敌人》的争论文章
·五毛们总是闭眼睛撒谎
·周瑜黄盖和竹筒倒豆子
·答鸡头肉和赛昆的污蔑
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
·戏释格丘山格老先生“坦荡心胸”的含义
·漫谈两出大戏和刘晓波之谜
·关于刘晓波“没有敌人”网文两则
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)

关于同性婚姻和一神教信仰的讨论(后半部分)
   
   
   在 2015年7月4日 上午5:02,穆文斌 <[email protected]>写道:
   这关系到神学、人权、道德、法律、基因、婚姻等等问题。

   
   应该多讨论,不要随便定罪,因为你不是神!互相定罪让问题更复杂。异性恋者认为同性恋者恶心,同性恋者认为异性恋者恶心。这种想法都是非理性的。美国最高法院九个大法官不是白痴,应该也是几十年基督徒。如果认为这种法律是错的,lS和一些阿拉伯王国是不是比较好?他们连基督徒和同性恋者一起打死了。
   
   陈卫珍 <[email protected]>于2015年7月3日星期五写道:
   同性恋肯定不是上帝所设置的婚姻模式。这是肯定的。教会当然要指出事情的本质,但是基于对卑微生命体本身 的怜 悯和对于人类整个状况的担忧,在国家法律层面给予一定程度的承认,会比一味的指责和排斥甚至压制,两者相比 较要利大于弊。
   
   在人性的各种感情中,爱情是比其他任何感情都要执着要浓烈要神圣并带着理想主义的色彩。一对男女在一个 月前 互不相识,一旦爱情产生,就可以马上产生为对方赴汤踏火的激情和意愿。对于这样的一个情感领地,社会过多的 压制和排斥,结果会像一对私奔的男女,恋情在周遭的压力下通常总是愈加地燃烧。
   
   那么还不如给予一定程度的合法承认,让他们自然化和平静,从长远来看,反倒有利于回归正常。同性恋不会 因为 法律给予了一定程度的承认,就愈加多起来的。不是同性恋的,就不是同性恋,是同性恋的,改变不了成为异性 恋。这是很多科学家调查研究的结果。就我个人,你要我去同性恋,我还不如去死,因为想起来就恶心和憎 恶。
   
   在 2015年7月3日 下午3:11,陈卫珍 <[email protected]>写道:
   我认为教会不应当为同性 恋证 婚。但是就国家法律层面给予合法的身份,是可行的解决之道。前面的发言你没有看到。
   
   在 2015年7月3日 下午3:10,陈卫珍 <[email protected]>写道:
   谁 也没 有说同性恋不是罪,只是说这是一种天然的性取向,那么对于具体的 同性恋者,则是一种无可选择的命运安排。那么我们就应当给予 更多 的怜悯和爱,而不是去定罪,因为他们落在这样的一种恋爱关系中, 不是由着自己理性和意愿的选择。现在很多科学家和医学者研究 后认 为,这是一种基因突变。试想一下,如果这种基因突变临到你自己的 头上,从你性意识萌芽的那一天,走入你视野的就是同性,而不 是异 性,那么别人来指责你来定你的罪,你会怎么反应?定罪和指责能解 决得了问题吗?
   这与两个女人一个男人要法官批准结婚是两码事。
   
   在 2015年7月3日 下午2:21,Dao Wang 写道:
   关 于同性恋是天生的回应:退一万步说,同性恋者是 天生 的如果是事实,也不能否认同性恋不是罪不需要悔改。 圣经里说人人都有天生的罪性,则需要悔改信耶稣 离弃罪。 这是同性恋者唯一的出路!请参考网文:
   同性恋:天生的还是后天习得的?
   希 波克拉底门徒2012-12-11 00:38
   最近果壳网一篇译作《同性恋的起源是什么?》[1]引起大 家的兴趣,全文基本论点就是“同 性恋并不是后天‘习得’的。科 学界普遍认为,同性恋是有生理 基础的。”,列 举6个假说来试图解释“同 性恋天生说”中 违背孟德尔定律的悖论:同 性恋很少可能繁殖后代,那么他 们也就很少可能把“同性恋”遗 传给后代,可为什么经过这么长 的人类进化史,世界各国还有相 当多的同性恋呢?且 不说这篇文章试图化解这个悖论 所介绍的6个假说是否能成立, 单就是该文的立论基础“同 性恋不是后天习得的” 就站不住脚。
   
   先看看《同性恋的起源是什么?》立论的最重要依据:“20 世纪90年代初,美国国家卫生 研究所(NIH)的一个遗传学 研究小组发现,位于 X 染色体上的等位基因 Xq28(所谓“gay”基因)能够预测男性的性取向”。 虽然文章还说“一 些研究未能证实 Xq28 对性取向有任何决定作用”, 却很武断地得出所谓“合理”的 结论:“几 乎可以肯定男同性恋性状的出现 是受到了基因的直接影响,虽然 或许并不是由一个或多个等位基 因严格控制的。”
   由此,我们要问:性取向是个人 的选择,还是妈妈的“馈赠”? 同性恋活动家和他们的反对者有 很大的分歧。同性恋活动家不停 地向公众宣传同性恋是基因遗传 的,并且媒体也跟着大力宣传。 包括这篇《同性恋的起源是什 么?》,已经被一些新闻网站引 用了。“同性恋天生说”的支持 者经常提到三个主要的研究,正 是这三个研究“证明”了“任 何男同性恋都是天生的,没得选 择,也没法改变”。 这三个研究的研究者分别是西 蒙•勒非[2]、迪安•哈默 [3]以及贝利与皮拉德 [4]。”《同性恋的起源是什 么?》正是引用了其中迪安•哈 默的“gay”基因研究[3] 作为重要的立论依据。虽 然也有其他研究证明“同性恋先 天说”,但是这三项研究给公众 带来极大的影响,使大家都认为 “同性恋天生如此”。因此有必 要做一次全面系统的澄清。
   西 蒙•勒非:同性恋和脑部
   由圣地亚哥的索尔克生物研究所的西蒙•勒非所主导的研究, 认为在男同性恋和男异性恋的脑 部发现“细微但重要的差异”。 勒非研究了两组男性的脑 部:1)同性恋和2)勒非“推 测”的异性恋。勒非研究脑部中 的下丘脑,专注于下丘脑中一个 被称为“INAH-3”的细胞 群。之前的研究发现总人群中女 性的脑部比男性的小,同时下丘 脑细胞群INAH-3的细胞数 也是女性少于男性[5]。勒非 声称他的研究发现男同性恋的 INAH-3细胞数也少于男异 性恋。
   根据勒非的研究,媒体迅速总结 出同性恋之所以成为同性恋是因 为他们的脑部某些地方不同于异 性恋。但是勒非的研究存在一些 硬伤。比如他的研究样本很小: 只有16个所谓的“男异性 恋”,19个男同性恋。所有脑 部的研究都是死后解剖时进行 的,因此不能确定脑部的变化与 性活动存在必然联系。勒非在自 己的研究里也承认存在一些困 难:
   … 但看到该研究的一些限制也很重 要。首先,本研究是在这些成年 人已经开始同性恋活动数年后才 开始观察他们的脑部变化。要做 一个有说服力的研究例子,就需 要从出生那会就要开始观察他们 的脑部变化。没有这种数据,就 存在其他解释的可能,比如脑部 变化是他们进行同性恋生活的结 果,因为大脑有“用进废退”变 化。更进一步说,就算知道了出 生之前下丘脑的不同,这种不同 也来自于很多原因,包括基因的 不同、应激暴露不同或者其他一 些不同…另外的限制是我研究的 同性恋全都是死于艾滋病的并发 症,虽然艾滋病本身不会导致下 丘脑的变化,但是艾滋病患者不 能很好地代表整个同性恋群体…
   勒非很明智地告 诫大家他的研究成果也可能被解 释为同 性恋是行为的结果而不是基因遗 传的结果。
   贝 利与皮拉德:双胞胎研究
   下一个经常被同性恋活动家提起的重要研究是贝利与皮拉德研 究。他们的研究也被称为“双 胞胎研究”,贝 利和皮拉德研究同卵双胞胎、异 卵双胞胎以及普通兄弟三群人中 的同性恋。他们统计这三群人中 假如其中一个兄弟是同性恋,另 一个兄弟也是同性恋的几率。他 们发现同卵双胞胎中同性恋几率 是52%,也就是说同卵双胞胎 中如果有一个是同性恋,另外一 个有大约50%的几率也成为同 性恋。而在异卵双胞胎中,这个 几率是22%,普通兄弟(不同 年份出生)的几率则更低,只有 9.2%。这个发现提示同性恋 是遗传的,因为同卵双胞胎的遗 传物质是完全相同的。贝利和皮 拉德还进一步解释,实质性的遗 传并不等于完全的继承,也就是 说仅表现为一种几率,几率越 高,越能说明同性恋是遗传的。
   但是在他们的研究中同样能发现 很多问题,是他们无法解释的。 虽然同卵双胞胎的遗传物质相 同,但是异卵双胞胎和普通的兄 弟一样,都是由不同的卵子和精 子结合而成,因此他们之间的遗 传差异是类似的,但是贝利和皮 拉德的研究显示,异卵双胞胎的 同性恋几率是22%,明显大于 普通兄弟的同性恋几率 9.2%。说明除了基因,还有 其他因素影响同性恋几率。第 二,贝利和皮拉德通过同性恋刊 物做广告招募试验志愿者,没有 采用双盲,志愿者都知道试验的 目的,因此一些主观的因素会干 扰研究的结果。第三,这个研究 没能区分遗传因素和环境因素对 性取向的影响,所有的双胞胎都 是一起被抚养并在相同的家庭环 境里面长大。
   最大的问题是,既然同性恋是遗 传的,那如果同卵双胞胎中有一 人是同性恋,另外一人为什么不 是百分之百同性恋?
   因此,贝利与皮拉德的研究无法 证明同性恋是遗传的,反而说明环 境因素在同性恋的形成中扮演重 要角色。
   迪 安•哈默:“gay”基因
   最 后说说《同性恋的起源是什 么?》的“重要论据”,也就是 迪安•哈默的“gay”基因研 究。三个研究中最夸张的就是这 个“gay”基因研究。迪 安•哈默是美国国家癌症研究所 的一名研究员。哈默的研究小组 发现X染色体上一个小区域,称 为Xq28,在44对中的33 对(83%)同性恋孪生兄弟中 找到。不同于贝利与皮拉德的 50%几率,哈默认为如果孪生 兄弟中有一个是同性恋,另外一 个也是的几率是33%。也就是 说,男同性恋比异性恋多33% 的几率得到X染色体上的 Xq28,所谓的“gay”基 因。
   哈默的工作以“gay”基因而 出名,影响深远,直到现在,果 壳网的《同性恋的起源是什 么?》还引用他的研究,并误导 说同性恋都是遗传的,虽然哈默 的研究只限于男同性恋而不是女 同性恋。
   对于哈默的研究,有一些地方值 得注意。首先,哈默没有设立来 自普通人群的对照组。如果X染 色体上特定序列出现在同性恋 中,也以相似的比例出现在非同 性恋中,那就没有统计学意义。 哈默也没有去测试异性恋的孪生 兄弟的基因,但是有一些数据显 示异性恋的孪生兄弟也携带有所 谓的“gay”基因[6]。以 上这些显示“gay”基因也许 并不像哈默所说那样对同性恋产 生影响。此外哈默研究里有7对 同性恋孪生兄弟没有“gay” 基因,似乎“基因学说”在这7 对兄弟里失效了。哈默的研究方 法也被质疑。耶鲁大学的乔治• 里施采用同样的研究方法,结果 没能重复出哈默的研究结果 [7]。
   目前的研究都不能证明所谓的 “gay”基因,况且哈默的基 因序列研究只能代表同性恋人群 的5%(双胞胎的比例),就算 他是正确的,他也应该得出能适 用在总体人群的结论。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场