百家争鸣
曾节明文集
[主页]->[百家争鸣]->[曾节明文集]->[由刘邦、朱元璋、吴三桂、洪秀全等之成败看颠覆中共政权之道]
曾节明文集
·大法弟子,贵在认真
·负隅顽抗的疯狂叫嚣--评胡锦涛高调捧江
·张国堂取消革命的守株待兔主意批判
·支持袁红兵,强烈反对张国堂的守株待兔式民运观
· 退党运动必将终结中共妖运
·曾节明:退党运动必将终结中共妖运
·自由是进步的第一推动力
·曾节明:风口浪尖上的反思:为什么中共现在仍然能够维持摇而不坠的局面?
·历史需要法轮功与民运携起手来——法轮功与民运的关系探讨
·曾节明:历史需要法轮功与民运携起手来——法轮功与民运的关系探讨
·历史需要法轮功与民运携起手来——法轮功与民运的关系探讨
· 曾节明:历史需要法轮功与民运携起手来——法轮功与民运的关系探讨
·曾节明:历史需要法轮功与民运携起手来——法轮功与民运的关系探讨
·解析民运张国堂现象
·解析民运张国堂现象
·解析民运张国堂现象
·大漠怀古:蒙古风的尴尬咏叹
·驳张国堂
·和平、秩序、公义和民主一样,都只是保障自由的手段
·朝鲜核爆炸的另类震荡
·朝核问题透视
·另眼看蒙元
·对“军中声音”的紧急建言!(二)……活摘器官罪行曝光不足以威胁中共政权
·曾节明:满清民族压迫政策的因果及多尔衮的悲剧
·由放鞭炮的习俗说起,兼谈党文化的界定
·奉劝中国人一定要摒弃这种陋习!
·清朝火器政策的源起、演变及其深远恶果
·简论共产专制政体与中国传统文化的关系
·为什么东欧抓住了一九八九,中国却不能?(《自由圣火》首发稿)
·黄海刺胡者非江泽民,而是曾庆红
·一个民族应该怎样才有尊严?
·一个民族应该怎样才有尊严?
·我为什么断言胡锦涛不可救药?
· 何谓“明君”?兼驳清朝“明君”的制造者和敬拜者
· 胡锦涛的真面目已经完全显露
· 记梦:惊心动魄的劫后重明(善本)
·曾节明:射毁卫星事件透视:台海进入战争的前夜
·胡温公开决裂露征兆
·“西天取经”之路是中国创建自由文化的必由之路
·中共垮台,中国决不会崩溃:兼同王力雄先生商榷
·对鸦片战争始末的再追溯及近现代文明弊端的一点反思
·台湾乱象反思:中国最适宜采用虚位元首制宪政政体
·肯定康有为,重鉴百年史
·曾节明:宗教信仰为什么比非宗教信仰更具有道德影响力?
·曾节明:中共已显露三分其党的亡党之象
·请防备胡锦涛的政工新手段
·美国对中共的“和平演变”为何至今难奏寸功?
·赵承熙枪击惨案的启示:当今世界需要救世救心的软力量
·曾节明:为什么中国特别需要自由文化运动?
·只有宗教才能拯救人类于自我毁灭——简述去宗教化的历史危害及当前流毒
·民主社会主义道路是中国转型的最佳选择
·关于中国民主党的前途
·曾节明:美国对外政策的历史教训
·建设宪政民主制度不一定需要仿效美国政体
·必须根本否定“经济发展必然导致政治民主”的谬论
·中国专制社会的主要精神维护者是儒家而非法家
·儒家阻碍自由民主化的两大重要性质
·祸害中国的祸根不在“左”、“右”,而在专制独裁
·邓小平的流毒和对中国的贻害比毛泽东更深远
·为什么以公有制为主体的社会道路行不通?
·警惕中共胡中央进一步侵害人权的试点图谋
·中国民众和维权人士都亟需进行自由民主基础理念二次启蒙
·赫鲁晓夫和邓小平到底谁更聪明?
·曾节明:民主化机遇得失新思维:从“九一三”到“八一九”
·民主化机遇得失新思维:从“九一三”到“八一九”
·黑云滚滚的十七大前景与台海形势
·黑云滚滚的十七大前景与台海形势
·中共17大前夕再读《特权论》的感触(一)
·中共17大前夕再读《特权论》的感触(一)
·中共17大前夕再读《特权论》的感触(二)
·中共17大前夕再读《特权论》的感触(三)
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(五)
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(六)
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(七)
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(八)
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(九)
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(十)
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(十一)
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(十二)
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(十三)
·无条件“和平改变”比暴力革命更加“不惜代价”
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(十四)
·xxx曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(十四)
·透视十七大结局:江泽民为何“强大”?
·透视十七大结局:江泽民为何“强大”?
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(十五)
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(十五)
·为仇恨辩:对专制的仇恨可以成为救国救民的巨大动力
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(十六)
·警世训:除非被枪指着脑袋,否则当今的中共寡头们绝不会让步
·未来中国最佳政体的再探索(一)
·曾节明:中国已不具备重建君主立宪制的条件
·未来中国最佳政体的再思索(三)
· 对《最佳政体》的补充
·对《最佳政体》的补充
·“诉周案”早已不是希望的标识
·感触(十八):陈泱潮《特权论》的局限性之一
·陈泱潮《特权论》的局限性之二
·曾节明:未来中国最佳政体的再思索(四)
·曾节明:未来中国最佳政体的再思索(五)
·曾节明:未来中国政体的再思索(六)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
由刘邦、朱元璋、吴三桂、洪秀全等之成败看颠覆中共政权之道
声明:此文作者禁止复制,如需转载必须经得作者同意。


  由刘邦、朱元璋、吴三桂、洪秀全等之成败看颠覆中共政权之道
   
     许多人习惯性地以为:得民心者得天下,并由此出发,认定造反成功的刘邦、朱元璋之所以成功,是因为得民心,而造反失败的吴三桂、洪秀全之所以失败,是因为失民心;这种看法大错,其实得民心者未必能得天下,而不得人心者未必不能成功:
   
     战国时秦国大搞法家严刑苛法治国,在七雄中以野蛮著称,秦国得什么人心?但就是不得人心的暴秦消灭了东方诸侯六国;蒙元之入中原,屠杀掳掠甚于女真金国,把占领区人民分四等,赤裸裸大搞种族歧视。。。蒙元得什么人心?但就是不得人心的蒙元,消灭了优容的赵宋;“十月革命”后,列宁布尔什维克邪教匪帮共产杀人如麻,又大搞“余粮征集制”狠抠农民嘴里活命的口粮,是以市民、农民无不恨之入骨,列疯子一伙得什么人心?但就是这个不得人心的邪教匪党,得了俄国的天下,还赤化了整个东欧和中国。


   
     认定刘邦、朱元璋造反集团,比他们的造反对象得民心,确实在理;说满清比洪秀全得民心,仿佛有理;而说满清比吴三桂得民心,则明显没有道理:
     1673年吴三桂起兵反清时,广东、广西、贵州、湖南、江西、福建、四川、陕西。。。超过半个中国本部的官僚或士绅都闻风响应,甚至满清统治的心脏地区——河北,都一度密谋反叛,这能说明吴三桂不得民心吗?
     1673年已经是满清入关的第二十九个年头,这时南明灭亡已有十一年,此时吴三桂的造反,仍然得到多省官民的踊跃响应,它除了反映出满清对中国的薙发、易服、圈地、投充、闭关锁国、大兴文狱等等阴毒暴虐的统治,是何其不得人心之外,还能反映什么呢?
     
     其实,刘邦、朱元璋、吴三桂、洪秀全之成败,除开“天命”的因素(既人无法把握的偶然性因
   素)以外,皆在于其造反战略的正确与否。
   
     刘邦之所以成功,首先是因为秦末起义联军采取了正确的反秦战略:前207年陈胜、吴广大泽乡首义后,虽则关东多地义军跟进,但秦朝仍有悍将章邯统领的七十万大军,且章邯统军接连消灭吴广和陈胜起义大军,气势汹汹。面对此险恶形势,项羽、刘邦等各路起义军没有采取割地称王的偏安战略,而是会盟联合,奉前楚威王之子熊心为共主,号楚怀王,并同心戮力、马不停蹄向关中进攻——直捣秦帝国的中枢大脑。
     这个战略采取,是灭秦的关键:因为当时虽然多路反叛,但秦帝国并为失去各个击破、镇压起义的能力,如果造反的诸路诸侯,起兵后采取割据一方、各自为战的战略,没有联合起来、乘热打铁、第一时间大举进兵关中咸阳,则随着时间的推移,优势将转到秦朝一方,因为秦朝是个高度中央集权制的帝国,不尽快将它斩首,它就会逐步调集全国的人力和资源进攻起义者,而起义各诸侯所割据的地盘,其资源并不足以抗衡秦帝国的进攻,因此必然被各个击破。
     而如果各割地称王的造反者自相内斗、火并,则会输得更快。
     吴广、陈胜死后,各路反秦起义军没有退缩、没有保守,而是前仆后继第一时间合力猛攻秦朝,令秦廷根本没有喘息的机会,而章邯所统帅的七十万大军,由于苦战不停、疲于奔命、损耗严重,终于在巨鹿为项羽军全歼。章邯大军的覆灭,意味着秦朝的灭亡成为定局。
     这才是刘邦后来制胜项羽,夺得天下的基础。若没有会盟、立共主、马不停蹄直捣关中的大战略,则断没有秦朝的灭亡,若秦朝不倒而形势逆转,刘邦恐怕死在哪里都不知道,更不要说当皇帝了。刘邦和项羽的汉楚相争,幸亏发生在秦亡之后,如果章邯还在镇压时候,刘、项就火并起来,那么历史也肯定会改写。
     由刘、项灭秦的例子,可以得出一个规律,要推翻一个中央集权制的大国政权,造反者就必须一鼓而上、乘热打铁、一举摧毁他的中枢大脑(即“斩首”)——即攻占首都,而一般不能搞割据,与其分庭抗礼、打持久战,除非你割据的地盘,比它统治的地盘更大、更富,因为造反势力基本上无法与中央政权拼资源、拼消耗。
     
     那么,为什么先割据火并、后北上灭元的朱元璋成功了呢?
     的确,朱元璋是先割据南京周边地区逐步扩张,然后先消灭了占据两湖地区的陈友谅集团、后消灭割据江、浙、苏北沿海地带的张士诚集团,再北上灭元。
     朱元璋这样做为什么行得通?难道蒙元不是中央集权制的大国政权吗?蒙元是中央集权制的大国政权,但请注意,蒙元在朱元璋割据扩张的时候,已经丧失了镇压江南起义军的能力:
     1354年,元军统帅脱脱指挥五十万大军(号称百万)镇压张士诚起义军,连战连捷,把张士诚军围困于高邮城,但元顺帝听信谗言,临阵撤换脱脱,导致元军军心溃散,反被张士诚打得大败,元气大伤,元朝从此丧失了镇压江南起义军的主动优势,只能被动防御。当时元朝在中国的统治,除华北数省之外,基本上分崩离析,元朝已经没有各个击破镇压起义的资源。
     所以,朱元璋可以放手割据、扩张、与陈友谅、张士诚火并,不再有元军主动来攻的忧患,也不存在与元朝拼消耗的问题。而且,在元朝从此丧失了镇压江南起义军的主动优势的情况下,朱元璋夺天下的主要障碍,已经不是蒙古人,而是陈友谅和张士诚了。因此,朱元璋必要先火并陈友谅和张士诚,才能北上伐元,否则,在一旦朱元璋伐元不顺,而陈、张在两肋捅刀子,朱元璋必死无葬身之地。
     在等到朱元璋消灭了陈友谅和张士诚集团后,他已经获得了富庶的长江流域大片地区,其手握的人力、物力、财力、资源,已经大大超过了元朝。他北上灭元已经胜券在握了。
     秦朝没有丧失镇压起义的能力,而元朝已然丧失镇压起义的能力,这就是刘、项起兵时和朱元璋起兵时的重大区别;因为秦朝没有丧失镇压起义的能力,所以刘、项起兵时不能搞割据,必须一鼓作气直捣黄龙,而元朝因为已然丧失镇压起义的能力,天下割据的局面已形成,所以朱元璋先割据、扩张,再北上灭元。
   
     
     朱元璋反元,先割据而后得天下;但三百年后吴三桂反清,企图效法朱元璋恢复中华,却落得个身死族灭的下场,这是怎么回事呢?这是因为吴三桂起兵后的形势,与朱元璋当年起兵时的形势大不同,但在此形势下,吴三桂采取了错误的战略:
     吴三桂起兵后,连接击败清军,气势如虹,势如破竹,迅速取得两广、湖南、陕西大片地区,天下多地群起响应,驱除鞑虏,西安一役,吴军歼灭八旗军十万人,击毙满将蒙洛,清廷大骇,甚至有满洲权贵建议康熙北逃。半年时间内,吴三桂已占据了小半壁中国本部江山。
     但在此种大好的形势下,吴三桂却停止北进,差人致信康熙媾和,约以长江为界,与满清划界而治,而后,吴三桂又建都四川成都(国号周),对清帝国完全采取了割据的战略。
     另一方面,满清虽连战大败、丧师失地,但并没有丧失吴三桂镇压起义的能力,当时已经腐化的八旗军虽然已经打不过吴军,清廷仍有五十万绿营军(汉军)可供进攻吴军,而且满清握有的地盘、资源、人力仍然比吴三桂掌握的多得多。
     因此,吴三桂对割据的战略,就注定了他必败的结局,因为吴三桂割据的地盘,远无法与握有全国的清朝持久拼消耗。
     虽则吴三桂在建都成都后,仍打了一系列的胜仗,但战术的胜利,是无法弥补战略错误的损失的。吴三桂在第一阶段大胜、康熙一伙统治意志动摇的大好形势下,停止北进,给了满清以宝贵的喘息和调整之机,从而错失了推翻清朝、光复中国的机会。
   
     1674初的时候,在彼时清廷被打得晕头转向,其嫡系八旗兵已腐化不堪战,而汉族绿营兵因长期受防范节制,一时来不及调集遣用的情况下,如果吴三桂携第一阶段大胜之危,乘热打铁,统帅大军疾趋关中,再出陕西直捣北京的话,清廷根本没有能够阻挡吴军的部队,如是,康熙一伙除了逃出北京,窜回辽东,没有别的办法。满清是高度中央集权制,又是少数民族殖民伪政权,一旦皇帝和朝廷中央跑了,其地方政权必迅速土崩瓦解。
   
     可见吴三桂反清之败,不是没有获胜的机会,而是输在战略大错。所以,闻知吴三桂企图与康熙划江而治的消息后,正在云南的谋士刘玄初急信吴三桂,大声泣血疾呼吴三桂及早北伐,翻译成白话文即:
   
     诚值直捣黄龙痛饮之机,何故屯兵不进、河上逍遥,坐失良机,等待清四方之兵集结!?。。。如说待世子(指吴应熊)回来吗?我以为朝廷宁可失掉四海疆土,决不会令世子回归云南!夫弱者与强者斗,弱者之利在于行动迅速,而强者利于较量实力。。。如今云南系一隅之地,抵不上东南一郡。而吴越(指江浙地区)之财货,山(西)陕(西)之武勇,都集中在荆州、襄阳、长江、汉水之间,王按兵不进,想与清兵久持,这与弱者同强者较量实力、贫者与富者比赛财富有什么不同!
     但吴三桂对此大智慧泣血劝谏,置之不理、无动于衷,自知吴必败的刘玄初仰天长叹:“愿早生圣人,以安中华!”反映出他认识到:吴三桂非其人也!——吴徒有将才而无帅才,不是那种能够拯救中华的人。
     
   
     更加令人遗憾的是,吴三桂之后,洪秀全、杨秀清竟犯了与吴三桂一模一样的战略大错:
     1851年洪秀全金田起兵,太平军自永安突围北上,沿途响应者踊跃,攻占武昌后,一路摧城拔寨、连败清军,1853年春攻占南京,全歼守城满、汉军队,击毙两江总督陆建赢。此时,太平军总兵力已发展到五十万人、战船数千艘,清廷已经闻风丧胆。
     在此种大好形势下,洪秀全、杨秀清再次采取了割据的错误战略。杨秀清力主建都南京,一副偏安的姿势,洪秀全主张北进河南建都,比杨秀清要强一些,但最终“九千岁”杨秀清说了算,建都南京取偏安势。
     不是说不可以建都南京,南京乃“三吴之会”,宋以后一直就是中国经济文化人才最发达的地区,钱粮富足,能予政权有利的支持,问题是洪、杨在1853年春定鼎南京后,没有第一时间派主力大军北上,直取幽燕,而是只派林凤翔、李开芳,于当年五月统率偏师两万五千人自扬州出师北伐,在事关能否推翻满清这样的战略大行动上,只派少量偏师出战,可见洪秀全、杨秀清在战略上的昏聩!
   
     尽管只派少量偏师北伐,但林凤翔、李开芳的北伐军,仍然差一点就将咸丰驱逐出关外,北伐军的战鼓,将清廷震得摇摇欲坠!1853年八月,北伐军打进河北,满洲贵族胜保统帅的十万八旗军,竟然被两万多太平军打得落花流水,北伐军兵锋距北京近四百里,北京城一片混乱,一夕之间逃走三万多家,伪咸丰帝一度准备逃往承德,满洲权贵纷纷出逃、或作出逃准备,此时的清廷,无兵可用,无将可派,只得急召科尔沁草原的蒙古亲王僧格林沁率数万蒙古起兵,前来救驾勤王。。。可惜这时候林凤翔犯了一个大错,没有抢在僧格林沁蒙古兵到来之前,第一时间进攻北京,而是改攻天津,打算攻下天津后,再由天津进攻北京,林凤翔的错误,给了满清宝贵的喘息之机,导致战局逆转。。。。。。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场