百家争鸣
胥志义
[主页]->[百家争鸣]->[胥志义]->[胥志义:中国“奇迹”与美国“危机”的关联]
胥志义
·胥志义:谁最可能做汉奸?
·胥志义:中国应不应出兵伊拉克?
·胥志义:国富民穷的恶性循环
·胥志义:主义能够高于人权吗?
·胥志义:人权不保,国无宁日
·胥志义:政治权利与社会均衡
·胥志义:租界、规则与主权
·胥志义:权力如何使人变成魔鬼
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:“陈伯达现象”与智力异化
·胥志义:人权高于主权的逻辑
·胥志义:文革的灾难是人性的灾难
·胥志义:侵略战争根源于专制政权
·胥志义:有领导,则无民主
·胥志义:乌坎的民主为什么会失败?
·胥志义:反贪腐与开新政
·胥志义:认错是改革的前提
·胥志义:由美国页岩油气革命所联想到的
·胥志义:政府折腾——中国灾难的根源
·胥志义:政府折腾——中国灾难的根源
·胥志义:中国计划经济时代的经济危机
·胥志义:重新认识“爱国”与“卖国”
·胥志义:中国GDP的水份
·胥志义:血汗工厂能否战胜福利国家?——与秦晖先生商榷
·胥志义:权利与稳定的关系
·胥志义:中美贫富差距的区别
·胥志义:自由是剥削的天敌
·胥志义:平反冤假错案是当务之急
·胥志义:专制者天然喜欢公有制
·胥志义:市场对资本主义的解构
·胥志义:对改革的几点反思
·胥志义:伴权如伴虎
·胥志义:贪官的钱和资本家的钱
·胥志义:正义与秩序
·胥志义:论消灭贫富差距之不可能与不可以
·胥志义:两种效率——也论民主与效率
·胥志义:人性的旗帜是红十字会的生命
·胥志义:《“爱国”“卖国”疑》系列文章(一):国家是什么?
·胥志义:国家的起源与职能
·胥志义:“经济侵略论”的破产
·胥志义:模糊和弱化的“国家利益”
·胥志义:市场主体无祖国
·胥志义:侵略与人权
·胥志义:市场化民主化对国家组织的解构
·胥志义:规则的冲突与趋同
·胥志义:“爱国”更多是一种情感
·胥志义:国家会消亡吗?
·胥志义:精英与领导
·胥志义:反贪腐与除恶政
·胥志义:中国GDP的水份
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:谁最可能做汉奸?
·胥志义:权力如何使人变成魔鬼
·胥志义:国富民穷的恶性循环
·胥志义:人权危机是中国目前最大的危机
·胥志义:人权高于主义
·胥志义:“莫须有”的流毒
·胥志义:“牛刀杀鸡”与“烂尾政治”
·胥志义:“吃饭砸锅”论错在那里?
·胥志义:中国有没有“维稳学”?
·胥志义:社会主义与民主不相容
·胥志义:“如果激起民变怎么办?”
·胥志义:思想的朋友
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:人权能够谈判吗?
·胥志义:中国“奇迹”与美国“危机”的关联
·胥志义: 市场经济与贫富差距
·胥志义:自私与“不自私”的交易
·胥志义:望梅能够止渴吗?
·胥志义:路是人民走出来的
·胥志义:“中国奇迹”是不是由中国模式带来的?
·胥志义:侵略战争根源于专制政权
·胥志义:整人与人性
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:有领导,则无民主
·胥志义:为什么不能有国企?
·胥志义:私有制与公有制最大的区别是有无人权的区别
·胥志义:私有制不是一种生产资料占有方式而是自然分配方式
·胥志义:剥削不是以收入而是以自由来衡量
·胥志义:政治权利对劳动者经济权利不足的弥补
·胥志义:政府不能成为微观经济活动中的积极利益主体
·胥志义:人道主义是国家福利政策的出发点
·胥志义:不是为富人说话而是为人权说话
·胥志义:面对ISIS,中国应不应出兵?
·胥志义:颜色革命与黑色革命
·胥志义:“1”与“1000”定律
·胥志义:胡耀邦的英名何来?
·胥志义:人权是第一选择
·胥志义:“苏格兰公投”中的国家理念(2014年3月7日)
·胥志义:三亿元脏款制造多少冤假错案?
·胥志义:中国与美国贫富差距有何不同
·胥志义:存不存在国家利益?(1)——土地是不是国家利益?
·胥志义:矿产资源是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(3)——市场对抗是不是国家利益对抗?
·胥志义:存不存在国家利益(4)——公共利益是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(5)要素自由流动与国家组织特性的弱化
·胥志义:存不存在国家利益?(6)——规则与国家职能
·胥志义:存不存在国家利益?
·胥志义:最后的呐喊——改革的核心是还权于民
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胥志义:中国“奇迹”与美国“危机”的关联

胥志义:中国“奇迹”与美国“危机”的关联
   
   尽管有人质疑中国经济发展速度的数据有水份,但与美国,或西方发达资本主义国家相比较,中国经济发展确实很快,美国或以美国为代表的经济则增长缓慢,甚至停滞,却是不争的事实。2008年美国爆发金融危机,之后又爆发由经济问题带来的占领华尔街的民众运动,加上近年来的美欧财政危机,那些发达的资本主义国家似乎乱象一片。于是有人说,中国这么快的增长速度,是奇迹,是有生命力的体现,代表着先进,“北京共识”正在取代“华盛顿共识”。而美国等资本主义国家则困难重重,危机四伏,“西边的太阳快要落山了”。如何解读这一现象?
   
   是社会主义制度的优越,资本主义制度的危机?是凯恩斯主义,威权体制的胜利,自由主义,市场经济的败北?是中国模式中国文化在发挥作用,抑或是民主制度导致福利国家的弊端?各种解读可谓众说纷纭。这里有真正观点的不同,也有意识形态掺杂其中。到如今,并没有取得一致的看法。

   
   “富士康”连续出现工人跳楼事件后,美国舆论围攻苹果公司,指其产业链在中国设立的制造公司,侵害中国劳工权利,这使我很感慨,美国舆论不是在帮资本家,而是在帮工人,而且是中国的工人。可见美国报业不是资本家的走狗。但显然,美国舆论围攻苹果公司,根本用意在美国的就业。苹果公司把制造工厂设在中国(或把零件制造组装外包给中国工厂),无疑增加了中国人的就业机会,减少了美国人的就业,同时GDP给了中国,美国则显然潜在的减少了GDP。美国虽然不象中国那么在意GDP,但就业机会的减少,会扩大贫困群体,带来社会问题(美国占领华尔街的民众运动,与此有关),而经济增长缓慢,还潜在的减少了财政收入,财政危机的阴影也正在困扰着美国。
   
   舆论的围攻,或许可以使苹果及其下属公司的管理更人性化,但让他们把产业撤回美国,恐怕很困难。《纽约时报》提到,2011年二月一次企业家和总统的餐会上,就苹果产品多在国外制造,奥巴马总统就问过乔布斯:为什么不把这些就业机会带回美国?乔布斯回总统说不可能,理由就是成本低,不是只低一点。乔布斯说的成本低,其实主要是劳力成本低,美国人的工资是中国人的十倍以上,把产业撤回美国,美国人能接受中国人一样的工资?美国虽然也有爱国主义,但它人权高于主权,即便是总统,也不能以爱国为理由,强迫乔布斯把产业撤回美国。
   
   从这事我们可以看到,中国或以中国为代表的不发达国家的经济快速发展与美国或以美国为代表的发达国家的经济停滞,在一定程度上是相互联系,甚至互为因果的。在全球化的背景下,讨论“中国奇迹”,离不开“美国危机”,同样,研究“美国危机”,也离不开“中国奇迹”。
   
   一 产业转移的效应
   
   经济学有一个产业转移理论,它建立的基础是在经济全球化,即经济要素可以在全球流动的条件下,基于生产成本主要是劳力成本差异,会推动产业从高成本地区向低成本地区的转移。这种转移,首先从劳动密集型产业开始,隋着不发达国家人民文化水平的提高,也会带来技术型产业的转移。产业转移是通过两条途径实现的:一是生产低成本,技术高收益的选择,使发达国家的资本与技术流向不发达国家,投入在地城上的变化,带来产业从发达国家向不发达国家转移;二是不发达国家的产业,因以劳力成本低为主的生产成本低带来产品价格低(非生产效率高带来的产品价格低),在世界范围内的产品市场份额争夺中,处于有利地位,遏制并减少高劳力成本产品的市场份额,从而萎缩高劳力成本地区或国家(发达地区或国家)的某些产业,特别是劳动密集型产业,带来低劳力成本地区或国家(不发达国家)同类产业的增长。一萎缩一增长也是一种产业在地城上的转移。
   
   显然,产业转移具有此消彼长的效应。如果中国代表不发达国家,美国代表发达国家,则中国制造的崛起,意味着美国制造的萎缩;中国就业岗位的增加,意味着美国就业岗位的减少;中国GDP的增长,意味着美国GDP的潜在下降。这是现在发达国家经济增长普遍缓慢,不发达国家经济普遍加速的主要原因。当然,美国经济因技术创新,和服务产业即第三产业的发展,也可带来经济增长,但这种产业增长对整体经济增长的作用,比制造业小。制造业的停滞和萎缩,是美国经济增长缓慢的主要原因。同样,中国经济的增长,也有非制造产业,如农业,房地产业,第三产业的推动,但显然,制造产业不但是直接推动中国经济增长的主力军,而且其引领和对其它产业(如房地产业,第三产业)的拉动作用更是举足轻重。
   
   所以,解读“中国奇迹”和“美国危机”,都离不开产业转移。离不开两国生产成本主要是劳力成本差异。美国劳力价格即人民收入十几倍的高于中国,正是出现“中国奇迹”和“美国危机”的核心原因。没有中国的低劳力成本,外国的资本技术能进入中国?没有中国低劳力成本带来的产品低价,中国制造能进入世界各地包括美国的货架?同样,如果美国人的工资跟中国人一样,苹果公司或美国资本家会不爱国,一定要到中国投资或把制造工厂建在中国?如果中国制造的产品与同样的美国产品价格一样高,美国人能买中国产品?
   
   产业转移是市场经济在全球的扩张,由市场机制导致的经济发展水平差距的均衡过程。它首先是地区或国家之间产生经济发展水平上的差距,表现为发达和不发达,当这种差距带来人民收入产生差异,即劳力成本产生差异,并达到一定程度时,产业设在发达国家的边际成本高于不发达国家(产业集中的成本高于产业集中的效益,所以不单是劳力成本,还有产业过于集中发达国家与资源并不集中于发达国家所推高的生产成本,以及产业过于集中于发达国家与市场在全球所推高的销售成本等,但劳力成本是主要因素),必然出现产业转移。产业转移的效应是遏制发达国家的经济增长,而加快不发达国家的经济发展速度,因而具有均衡经济发展水平差距的功能。这是市场内在逻辑和规律在全球范围的表现。因此,由其带来的经济增长或停滞,与体制,政府,政策,文化,或什么模式无关,所以我们很难把这种增长或停滞说成是奇迹或危机。
   比如一个地区或国家发现大油田,带来经济飞速发展,这能是“奇迹”?同样,按照产业转移的经济规律,一个不发达的地区或国家,只要它的人民收入与发达地区或国家的人民收入差异,或由这种差异为主构成的生产成本差异达到一定程度,只要它有市场体制的基本框架,和大体能实行市场经济的政治经济环境,就一定会出现由产业转移带来的经济增长,差异越大,产业转移越快,增长也就更快。中国在改革开放前,人民收入与发达国家比,差距在不断扩大,同时也是劳力低成本优势的增加,一旦通过改革,建立起了适合市场经济和全球化的体制环境,拆除了经济要素流动的制度壁垒,并融入世界经济体系,对资本技术的吸引力也特别大,中国制造的产品,因劳力成本低带来产品价格低,在世界范围内的市场份额争夺中,也处于特别有利的地位,所以中国经济想不快速发展都很难,与模式或文化什么的有何干联?这种发展能说是“中国奇迹”?
   
   对“中国奇迹”的解读,自由派认为是经济自由化的结果,当然有道理,比如农业和个私经济的发展,但没有产业转移和制造业的崛起,中国经济增长能取得如此高速度?同样,“中国模式”派认为“中国奇迹”是政府主导的结果,但没有中国的低劳力成本这个根本原因,政府的努力能使外资和技术进入中国?没有中国商品的低价,中国出口能有如此增长?所以,不可否认中国经济增长与体制模式有某种关联,但显然,推动中国经济快速发展的主要力量是全球性的产业转移。特别是上世纪九十年代后期至今的发展,更是与此相关。说中国模式创造中国奇迹,并不准确。
   
   那么,美国现在由劳力价格高带来资本技术的外流,和一般产业特别是劳动密集型产业因工人工资高出现竞争力的削弱,导致产业转移所带来的“危机”,与生产过剩危机,金融危机有什么不同?显然,前者是由市场经济在全球扩展带来的,与资本主义制度无关,更与民主制度无关。后者或许可以把帐算在体制或模式之上,多年来,我们不是这样攻击资本主义制度吗?但生产过剩危机,金融危机,只是一个短时影响经济发展的经济现象,或通过市场机制的自动调整,或通过政府干预(解决方法的不同,形成自由主义与凯恩斯主义两大派),总可以得到解决,经济经过低谷又会出现上升。而现在美国,包括那些发达国家的经济增长缓慢或停滞,却不是一个短时现象。当然,它也包含有诸如金融危机这类短时危机对经济的冲击,但现在的经济增长缓慢,显然不是由这类短时危机带来的,即便解决了这些危机,也不可能带来经济的快速发展。在不发达国家人民的收入没有提高到一定程度时(这里有一个临界点,取决于两国生产的边际成本是否相同),产业转移不会停止。发达国家由产业转移带来的经济萎缩或停滞,也不会改观。所以,美国的这种危机,我们也很难称其为是制度性或模式性危机。
   
   产业转移是经济规律,由此带来的经济现象(奇迹或危机),必然会产生,是很自然的现象,它与全球化的深度发展有关。我们很多人懂得这个道理,但为什么硬要把它与制度或模式联系起来呢?
   
   二 优势和劣势
   
   2012年,中国著名企业家柳传志访问美国,关于美国经济有一段话,大意是:你们人力成本高是个大问题,你们必须考虑如何来解决这个问题,如果美国精英们在解决自己高昂的人力雇佣成本方面无所作为,仍然希望通过对中国和其他低劳动力成本国家的限制,把就业保留在美国,那么,这就无异于一名不通过努力让自己跑得更快、反而试图阻挠其他跑道上的对手的跑步选手了。这话当然针对的是美国对中国的限制,和美国为保护美国就业的一些贸易措施。从企业家的角度看,这话或许没毛病。但从国家的角度看,这话不仅是无用的,甚至是可笑的。经济发展的目的对企业和国家来说,并不完全重合,企业追求的是利润和自身发展,所以把工人工资高看成是成本高,降低成本是企业家增加利润和谋求发展的一种方法,而国家追求的是人民收入和生活水平的提高,但人民收入高同时也就是人力成本高,在市场经济条件下,人力成本就是劳力市场价格,是大部分普通人的收入体现。你叫美国精英如何去降低“高昂的人力成本”?即便由于人力成本高导致美国经济下行,人民收入可能或已经被逼下降,美国精英也会倾尽全力,想各种方法来保住这“高昂的人力成本”,他们怎么会想办法去主动降低呢?人民收入被迫下降是一回事,想办法去降低收入又是另一回事。当然,我并不赞成美国的保护措施,这对中国不公平。但一个国家的精英,特别是政治精英,不想办法去提高人民收入,反而在挽救经济的口号下想办法减少人民收入,那脑子一定是进水了。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场