百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[自由主义把私有制说成民主基础是荒唐谬论]
徐水良文集
·对中国民主革命三点补充建议
·警惕中共情报机构争夺花季革命主导权
·如何把儿戏变成真戏
·一点看法:魏京生先生说花季革命时机不成熟是不对的
·茉莉花革命以来我的部分内部信件
·为什么要公开我的内部信件?
·没想到高寒像刘刚一样无耻
·一鼓作气,再而衰,三而竭
·写在国内茉莉花暂时“三而竭”之后
·中国与埃及的差距及可能的相应对策
·政治和军事的相同规律和不同原则
·“微笑散步”是脱离实际和民众的机会主义策略
·革命派,别气馁
·简单介绍王军涛先生出国以后的表现
·今天笔者在推特上部分发言
·敦促三蟊贼停止冒名争功和诱捕
·南京保梧桐“千人静坐”无人佩戴标识(转发)
·联军对卡扎菲动武的法律依据
·强烈希望西方国家创建新的真正的自由中文广播
·驳诺贝尔文学奖得主米勒女士
·就米勒女士毁谤性言论致诺贝尔得奖人士公开信
·关于花季革命中的海外作用问题
·中国民主人士给二00九年诺文学奖得主米勒的公开信
·撤离民运圈,去研究和从事真正重要的问题
·“反帝反封建”是20世纪历史大倒退中的反动口号
·“反帝反封建”是反动口号
·再谈一个中国、两个国号、两个政府
·与螺杆商榷关于国家和爱国问题
·直线救共和曲线救共
·什么是爱?最简单介绍
·谈生物性质的爱,兼答春秋冬月
·真假爱国主义
·解决民族问题的根本办法是什么?
·中共“民族自治”的错误性、欺骗性和理论上的荒谬性
·地方自治是民主制度必不可缺少的前提
·谈国家的全民性质
·国家政权是领导管理机器而不是镇压机器
·关于民族自决权问题的初步意见
·中国的种族主义和类种族主义
·答王希哲先生
·谈文化和文明问题的两个帖子
·近日网上讨论帖子四个
·没有信仰的理性不可怕,没有理性的信仰才可怕
·余大郎呀,你和上书房的计谋又破产了
·重新公布赖昌星案四个文件
·我与国凯风格完全不同,但我非常同情国凯
·赖昌星案、中共内斗和民运新论战
·警惕极左极右信仰专制主义和恐怖主义
·孙中山和辛亥革命
·向胡平刘晓波提几个问题,代作初步批驳
·纠正花瓶民运全盘否定民族主义爱国主义错误倾向
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·对世界和中国前途的思考(一)
·对张三一言先生错误说法的批评
·将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”
·总统宣誓,应该手扶宪法
·关于台湾两党问题答paul先生
·就帝国主义、中美及国际未来走向等问题答胡安宁
·北约应该绕过联合国打击叙利亚独裁者
·政治人物和政党应该注重道德
·对秦晖文章的几点初步评论
·大陆反对派务必吸取民进党的严重教训
·对方励之评傅高义的按语
·简驳谢燕益《选举正在和革命赛跑!》
·简驳王希哲《评马勇文章精到和俗论的所在》
·中国农民是最强烈反对中共的群体
·再驳梁不正
·三评谢燕益并按语
·不如希特勒纳粹的中共新纳粹
·谈王希哲的丛林法则等等
·对张乐天《底层视角的现代史》的不同意见
·汉语汉字是优秀的语言和文字
·驳韩寒素质论
·不要把韩寒三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章
·韩寒三篇文章是有官方背景的运作
·韩寒低素质,百姓中素质,英雄高素质
·推特上反驳胡平等重弹反对革命的滥调
·点评王建勋《变革、民情及个体责任》
·纠正一个错误说法
·对何清涟文章的批评
·中国要重生必须经过革命洗礼
·美国对台策略简析
·对余杰出国问题的另一种评论
·关于活埋200人问题
·再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动
·已经没有几个共产党员不反对共产党了
·驳张维迎们的非道德论
·驳草虾:南京大屠杀无法从南京人记忆中抹杀
·再谈狭义民运圈不可能大团结
·民主从党内开始是专制思维
·就民运派别问题答查建国先生
·四个建国纲领汇编供对照
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由主义把私有制说成民主基础是荒唐谬论


徐水良


   

2015-5-8日


   

   
   本人曾经许多次论述私有制不是民主的基础,批驳自由主义者把私有制说成民主基础的谬论。在《私有制不是民主的基础》,《再谈私有制不是民主的基础》等许多文章中,笔者曾经系统论述过这个问题。
   
   可是自由主义者、尤其中国自由主义者,仍然毫无道理、毫无逻辑地一再重复他们的陈词滥调。这次钟国平先生又重复这种自由主义的滥调和教条。看来在这个问题上,还需要再重复过去的论战。
   
   根据本人提出和一再论述的“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”的原则,决定民主的,是“公共领域公有化、民主化”,而不是“私人领域私有化、自由化”。“私人领域私有化、自由化”决定的是私人领域的私有制和自由,而不是公共领域的公有和民主,民主也就是权力公有、共有。
   
   “私人领域私有化、自由化”的原则才是私有财产和私人权力的基础。私人权力实际上是私有财产的附属物和保证,私有财产的本性,就是要求私人权力也即权力私有,所以私有财产权也就是财产主人独占的或垄断的私人权力,也就是说,本质上是财产主人的专制权力。所以,一般的私人企业,都是企业主说了算。即使有个别财产主人私人企业主愿意在他的私人领域实行一定程度的民主,那法律上,也仍然是只有主人才能拥有的实行一定程度民主的独断决定权处置权。在私人领域内,只有实行权力私有,才能保证主人的财产权。在私有财产领域内,要求权力公有即民主,就严重侵犯财产主人的私有财产权。
   
   再说一遍,私人领域的私有财产权,保证的是财产主人的权力私有和个人自由。并通过保证财产主人的权力私有和个人自由,来保证经济活动的效率。
   
   这种权力私有、专制和垄断,保证了经济效率,却必然会造成不同程度的社会不公。
   
   正像基督教残酷的专制统治,激起欧洲人的反抗,产生启蒙运动和民主革命。启蒙运动和民主革命,为人类带来自由民主,使欧洲重新走到世界前列,民主的反对者一神教的残暴,恰恰加速了欧洲人的反抗进程和民主进程。与这种相反相成的例子一样。私有制、私人领域和私人专制权力造成的社会不公,迫使人们用公共领域的权力公有即民主来对私有制和私人权力加以限制和制约,以保证社会的公平正义。这是又一种相反相成的例子。权力公有的对立面私有财产权和权力私有的私人权力,同样也加速人们实行民主的决心和速度。
   
   所以,一神教神棍把反民主的、残暴的一神教,说成民主的基础是极端荒谬的;同样,自由主义把本性上要求权力私有的私有制,说成是权力公有即民主的基础,同样也是非常荒谬的。
   
   本人曾经一再论述,人类社会,既不可能全盘私有化,也不可能全盘公有化。实践证明,全盘公有化,如国际共产主义证明的那样,必然是经济效率的极度低下,从而导致全民的普遍贫穷。而相反,全盘私有化,则像中共抢劫掠夺的权贵资本主义和其他极权专的社会那样,必然导致贫富悬殊和社会公平正义的极度缺失,穷人和弱势群体,就可能被剥夺生活的活路。因此,现代文明合理的社会,都必须实行“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”的原则。这个“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”的原则,从效率和公平关系的角度看,实际上也是保证社会的效率和公平相对平恒的原则。
   
   
   
   附:
   

私有制不是民主的基础


   

2001年4月


   
   
   我在民主取决于什么等文章中指出,所有制和经济对民主没有决定作用,我只把它们列为有影响和因素之一。但是,一些浅薄的民运人士,却没有根据地把私有制视为对民主起决定作用的先决条件和基础,这是完全经不起推敲的。
   
   我们为民主事业而奋斗,我本人,也许一生都将奉献给民主事业,这种情况,往往容易把自己为之奋斗的民主神化。事实上,民主不是神化的、永恒的东西,民主不是万能的。我相信未来的历史,人类会创造出超越当代民主和专制的,更先进的制度,至少是比当代民主更先进的民主制度。我在过去的文章中曾经谈到过这一点。不过,我们生活在现实社会中,必须立足于现实。例如立足于大陆的专制现实,就不能空谈民主实现以后,才有可能的东西。例如现在还不能把非暴力、公开、合法,消灭暴力革命等等变成普遍原则,包括把如何处理军队、警察等暴力,是否让它们消亡等等问题,提上议事日程。而在中共专制条件下,空谈这些东西,主张马上实行,只是欺骗人民,帮助中共。这是第一。第二,立足现实,又必须努力争取实现民主这个未来目标,而不是维护专制现实。第三,我们还必须探讨更长远的未来趋势及目标。但是,这主要是研究和探讨而已。例如,即使我们探讨发现比民主制度更先进的制度,从稳妥出发,我也不主张马上把它付之实行,而主张仅仅把它当作参考,主张行稳妥地把世界上先进的民主制度,先搬到中国,结合中国实际,加以改造。
   
   当那些浅薄的民运人士鼓吹私有制,把私有制当作民主基础的时候,当他们说保障私有制的时候,恰恰的不是保障民主,而是保障企业主在企业里面专制,他们恰恰是在讲相反的观点,相反的事情,同时也恰恰是承认民主不是万能的这个观点。可是他们还自以为在宣传民主。我们主张保障私有财产,这是完全正确的。但这不是为了民主,而是因为私有制有更高的效率,是为了保障有制的效率。而保障私有制,又恰恰是保障了私有企业主在企业内部的专制,恰恰是在经济领域实行和保障专制的一种社会制度,不过不是狭义的专制即政治专制,而是广义的私人经济领域的经济专制制度。当然实行和保障私有财产,另外还有一个目的,就是用小的、分散的、力量较小的企业专制,来代替中共强大的、全国统一的、政治和经济合一的大专制,以减少在政治领域实现民主制度的阻力。
   
   当毕生为民主事业的奋斗的人民,发觉自己不得不承认民主不是万能的,承认专制有时在效率方面往往高于民主时,当然是非常痛苦的事。然而,这是客观存在的事实。其实,民主的意义,不在于本身的高效率,而在于避免专制可能犯错误又不能纠正的情况,在于利用人民的监督,来避免因官僚谋私、无能和怠工造成的低效率。它主要是防止负面因素,而不是发扬正面因素。这也是现存民主制度的局限性之一,未来更先进的制度需要解决的问题之一。
   
   民主不是万能的,国营经济,以及那些有工会保障,因而使企业带有部分民主成分的企业,效率往往很低,往往不如私营小企业。希特勒等专制军队的战斗力,有时往往高于民主国家的军队的战斗力,都是例子。当然,像中共的全民、国营和集体经济,完全是假的公有制,它几乎是特权专制官僚的共同私产及中共专制政党的党产。目前的世界上,有个人的私有制、有社会和个人结合的股份制,有国有经济,有各种各样的所有制,但除了空气、阳光、水等等真正的大公有外,其它真正的公有制却较少。而国有经济的性质,则完全取决于国家的性质。如果国家为一党专制的特权官僚所占有,那么,国有经济也就被这些特权官僚的共同体以国家名义去占有。
   
   由于经济领域的专制,为了避免这种专制带来的弊病,社会也就更强烈地要求用民主的政治制度来加以制衡,以保障人权、自由、社会公正。这当然也是西方这些私有经济发达的国家,民众强烈要求并率先实行民主的影响因素之一,但不是决定的因素。所以,民主制度是对私有经济的一种制衡和限制,而不是相反的,以私有经济为民主的基础,也就是说,两者是对立的,而不是互为依靠的。民主国家,往往本能地与私有经济对立,本能上趋向社会化要求,全民健保,福利国家等等,就是这种倾向的表现。一些领导人讨好穷人,谴责富人,以争取选票,也是这种倾向的表现。所以,为了保证经济效率,对这种本能倾向,对社会公正和效率之间的关系,必须加以适当调节。如何调节,则完全根据实际需要来决定。
   
   民主不是万能的。我们建立中国民主制度的时候,必须充分考虑到这一点。严家其先生等曾起草过一部联邦中国的宪法,其中有不少东西很不错,但其中像采用内阁制等制度,却并不妥当。我对严先生说,内阁制必须以成熟的政党制度为基础,政党制度不成熟,社会分裂比较大的地方,像印度,意大利等等,内阁制的结果都不理想,像中国这样,经过中共统治,老百姓素质降低,内斗严重,没有成熟的政党制度,实行内阁制就会乱套。根据中国实际情况,未来中国的民主制度下,应该建立权威的政府,而要做到这一点,以实行总统制为好。总统易于集中权威,而不是内阁制那样,政党斗争不断,分散权威。吴稼祥先生提出新权威主义的时候,我在狱中,立即写了文章反对,托人带出寄给世界经济导报等部门。但我认为,新权威主义也有其合理的东西:这就是未来中国的民主政府应该是权威的政府,这是中国实际情况的要求。严家其先生听了我的意见后表示赞同,说你的意见把我说服了。
   
   所以,我们主张民主,仇恨专制。但我们一定要防止民主的弱点,有选择性地吸收专制的某些优点。使之变成实际民主制度的优点。建立两者有机组合的,适合中国实际的,先进的民主制度。
   
   像我过去少数文章样,中共有可能利用本文的上述观点,企图把他们的一党专制说成民主。那么,我要重复我从七十年代起一再重复的观点,这就是当代民主制度的核心特点,就是多党政治,是政党间的竞争,一党专制决不可能是民主。
   
   
   

再谈私有制不是民主的基础


   

——驳官僚太子党大抢劫大掠夺的帮凶吹鼓手伪自由主义的陈词滥调!


   

徐水良


   

2006-5-11


   
   
   目录:
   1、再谈私有制不是民主的基础
   2、私有制不是民主的基础
   3、如何保证民主制度的效率
   4、再谈民主与效率问题
   
   
   
   
           再谈私有制不是民主的基础
   
   (驳官僚太子党大抢劫大掠夺帮凶吹鼓手伪自由主义的陈词滥调!)
   
             徐水良
   
             2006-5-11
   
   
   
   回应海壁白兰,先讲基本理论的几个重要结论:
   
   有话在先,我这里实话实说,可能不很客气,请二位谅解。
   
   由于你们头脑中满是马列和共产党理论经济决定论等等留下的思维定势,所以非要为民主找一个“经济基础”。不客气地说,是一脑袋浆糊!
   
   看来有空,得好好讲讲基础理论,讲讲与伪自由主义头脑中不知不觉充满的经济决定论等陈词空滥调完全不同的基础理论。这里先讲几个结论:

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场