大家
悠悠南山下
[主页]->[大家]->[悠悠南山下]->[兩岸談判的最佳時機]
悠悠南山下
·黎筍談中越關係:對這場戰爭我們並不吃驚
·麻栗坡墓碑前的半瓶水 -- 中越邊界戰爭的中國遺產
·中國軍隊撤出越南
·《鬼戰友》讀後感
·導致第三次印度支那戰爭之路
·三千七百名越南士兵葬於中國領土 ?
·中越邊界戰爭卅二年後
·為何鄧小平要在1979年發動攻打越南 ?
·鄧小平關於中越邊界戰爭的講話
·基辛格新書述評1979年中越邊界戰爭
·德國紀錄片:中越邊界戰爭
· 關於1979年越中邊界戰爭
·澳洲記者皮佐柬、越紀錄片系列
·動蕩中的柬埔寨 --- 中國反圍堵的戰略
·被遺忘的戰爭
·1979年六名蘇聯軍官在峴港殉難
·1979年的“同盟”經驗教訓
·1979年越中邊界戰爭的外部因素
·從地緣政治背景審視中越邊界戰爭
· 誰忘記1979年越中邊界戰爭?
·越南民眾紀念越中邊界戰爭37週年(圖文)
·導向第三次印度支那戰爭之路
·從數字看1979年越中戰爭
·1974-78年越中邊界談判
·哪裡是1979年越中戰爭的原因?
·1979年對越戰爭:中國汲取甚麼的教訓?
【 第三次印度支那戰爭卅週年專輯 】
·柬埔寨人民仍未忘記
·有關波爾布特時代和柬埔寨戰爭的視頻紀錄片
·卅年前 --- 一個前軍人之自述
·越共为什么要攻打柬共\zt
·1979年前後 --- 一個越南華人的敘述
·從同志變為敵人
·應否避談卅年前那場戰爭嗎 ?
·北京拒絕提及卅年前攻打越南的戰爭
·學者評說中越邊界戰爭和卅年後
·卅年,一场大痛 --- 一篇中國人的網文\ZT
·回想1979年2月17日之夜
·1979年之戰,誰之責 ?
·一場牌局,四名玩家
·前越南軍官述評中越邊界戰爭
·對越戰爭卅周年隨想
·從新華社報道文章中看越中關係
·兩場戰爭之教訓
【 黃沙海戰四十週年、中越邊界戰爭卅五週年文章專輯 】
·1974黃沙海戰之虛與實
·CIA密切關注1974年之黃沙海戰
·越南紀念兩場與中國軍事衝突的事件嗎?
·為何中國在1974佔領黃沙群島?
·1979年越中邊界戰爭35週年和中國的默然
·1979年為何中國攻打越南?
·越中邊界戰爭中的鄧小平
·中國為“解救胡志明”遣兵越南
· 卅五年前的北方邊界戰爭(修改版)
· 越南評議1979年中國對越戰爭
·會晤邊界對方的人
·會見被驅趕離越的人
2.第二次印度支那衝突 ( 越南戰爭 1964 - 1975 )
·戰爭的反思
·對越戰與中越關係的反思
·越戰歷史的最後一幕
·卅年後越戰陰影仍籠罩美國政壇
·越戰終幕的內秘
·戰後民族和解﹐ 難於上青天 ﹖ --- 越戰的巨大損失
·越戰時期之中蘇爭鬥
·有關前南越總統阮文紹在越戰結束前後的問題
·為阮文紹運走黃金事件現身辯護
·越戰時期越共外交風雲
·越戰時期蘇越關係之轉變
·有關美國干涉越南事務的研究新書
·美國人對越戰問題至今仍有分歧
·美國人對越戰的新解釋 --- 波士頓越戰討論會
·甘迺迪曾為解決越南問題嘗試與蘇聯接触
·李光耀驚人之語﹕ “ 越戰對亞洲有利 ! ”
·越戰中鮮為人知的間諜
·一個完美無瑕的間諜
·亨利-基辛格的罪行 ( 一 )
·北越“並沒有對美國戰艦攻擊”
·一九七三年巴黎協議簽訂35週年
·越戰中的“秘密”蘇軍戰士
·1968年戊申新春順化戰役演變和後果
·美國在越戰中曾三次擬定使用原子彈
·約翰遜總統與越戰的錄音解密
·越共政治局內對戊申新春戰役的爭論(一)
·越戰視頻片段
·越戰美軍拍攝的南越西貢(1)
·越戰美軍拍攝的南越西貢(2)
·越戰美軍拍攝的南越西貢(3)
·看美國是如何出賣越南和台灣
·尼克松對西貢逼簽1973年巴黎協議
·前南越駐美大使對最近解密尼克松資料的表述
·越戰“美萊大屠殺”軍官首次道歉
·南韓關於越戰的爭議
·越戰紀錄片(視頻)
·關於越戰間諜大師的新書出爐
·美國的“越南教訓”
·美國名導演約翰-福特越戰紀錄片《越南!越南!》
·美國人帶你遊歷西貢今與昔的旅程
·尼克松和基辛格越戰時期的反間計
·北韓兵士和越南戰爭
·1973年巴黎協定卅九年後
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
兩岸談判的最佳時機

   

作者:彭明輝

   
   2015年5月20日 星期三
   


   
   
    根據政大2014年六月的民調,近年來贊成急統的大約是1.4%~1.9%,贊成急獨的大約是4.5%~4.9%,偏向統一的大約7.9%~9.2%,偏向獨立的大約15.8%~18.0%,永遠維持現狀的大約25.2%~27.7%,先維持現狀未來再作決定約有32.6%~34.3%。急統跟急獨是極少數,保持應變彈性以觀未來發展的是絕大多數。
   
    台灣人的搖擺,源自於一個很難預測其實際答案的問題:關於兩岸關係最終要怎麼定位,在實際可行且雙方最終都可以接受的選項裡,對台灣最有利的項目是什麼?獨立可能是現實上最難達成的。根據丘宏達教授的陳述,孫運璿和他都建議過邦聯制,李登輝認為可以接受;也有人建議過先邦聯制,再慢慢過度到聯邦制。但是大陸「國務院台辦」主任陳雲林在1998年主編的《中國台灣問題:幹部讀本》中(北京:九州图书出版社),卻同時否定了邦聯制和聯邦制,而清楚表明只接受「一國兩制」。國台辦態度上的堅決,是真的?還是談判過程的姿態而非真實的底線?隨著時間推移,大陸能接受的條件會不會越來越寬?沒人能一口咬定。現況雙方差距太大,只好以拖待變。
   
    面對這樣的普遍態度,一位好朋友曾跟我提過一個值得警惕的問題:兩岸關係的談判拖越久,不見得越有利;應該在可以換取最大籌碼的時刻談判,以便獲得兩岸關係中對台灣最有利的條件。他的判斷是:大陸經濟越發達,越有能力實現「以商統政」而不急著跟台灣達成共識;反之,台灣的經濟越是窘態畢露,越會不惜一切地抱中共的大腿,那時候雙方可以達成協議的條件會越來越對台灣不利。
   
   看著近年來兩岸經濟發展,藍綠政要急著見大陸高層來拉抬自己在台灣政壇的地位,以及台灣的紅頂商人不惜一切代價地要將台灣賣給大陸。我也曾很擔心這位朋友所言會不幸言中。
   
   不過,最近看到一些國外政治學者對大陸的研究,又指出另一種可能:中共的一黨集權越來越難以維持,有可能會往三種方向發展:(1)先從人治轉成法治,然後再向多黨政治發展;(2)漸漸往多黨的聯邦制發展;(3)往多黨政治的轉型失敗,共產黨失去政權,導致中國分裂,或往聯邦制、邦聯制發展。不管是上述三者中的哪一種情境,或許越晚談判對台灣會越有利。
   
   最極端的預測來自於一向對大陸很樂觀的美國學者 David Shambaugh(他是許多政府機構經常諮商的重要智庫),他在今年三月份曾於華爾街日報發表一篇文章 "The Coming Chinese Crackup"(略有刪節的中文譯本在這裡,《美國之音》的中文報導在這裡),大膽預測中共的統治已經開始要接近尾聲,而其結局將是如同1989年的蘇聯那樣轟然一聲地崩解。雖然很少人能同意這麼大膽的預測,但是確實有不少人同意:中共的一黨專政會越來越難以維持,轉型的壓力會越來越大。
   
    美籍華裔的政治學者裴敏欣(Minxin Pei)在 2012 年就提出來:全球一黨專政的制度最久是蘇聯(74年),國民黨(73年),墨西哥的革命制度黨(71年),因此已經63歲( 2012 年)的中共一黨專政不會再繼續撐太久;此外,所得越高的國家,越不能忍受只有經濟而沒有民主。不過,他認為中共統治的結束有兩種途徑:(1)像台灣和墨西哥那樣成功地過渡到多黨政治;(2)但是要讓中國從一黨專政轉型到多黨政治,困難度遠遠高於台灣和墨西哥;如果中共無法成功地轉型,不排除會像蘇聯那樣地崩解。
   
    英國《金融時報》(Financial Times)的 Jamil Anderlini 在 2013 年訪問了中共黨校和許多中外專家,討論「中共一黨專政還能多久」,並據此寫了一篇報導 "How long can the Communist party survive in China?"(中文譯本在此)。中共高層並沒有把這問題當做無聊的話題,而是積極嚴肅地責令黨校的教授們積極研究其可性與對策。在 Jamil Anderlini 所訪問的人中,中共黨校的教授們是樂觀的,但嚴肅地把「肅貪」與經濟政策的成功(不必然是 GDP 成長,也包括或可以是經濟分配的公平與合理),當作克服危機的關鍵;而外國學者多半持悲觀的態度,認為一黨專政跟經濟的高度發展很難共處。
   
    1948年出生於上海的美國政治學者 Elizabeth J. Perry(中文名「裴宜理」)在 2014年為 Journal of the American Academy of Arts & Sciences 的春季號寫了一篇論文 "Growing Pains: Challenges for a Rising China",一方面介紹該期內各篇論文的重點,一邊藉此勾勒中國內部越來越攀高的各種痛苦。不管是多麼審慎而客觀的學者,沒有人敢低估中共面臨的挑戰。
   
    中共試圖要將共產黨從「極權統治」轉型為「服務型政權」,如果成功了,也許中國會有一個跟美國不一樣,卻值得肯定的政府治理模式(比現在更開放、更具包容性、更講理,甚至更有效率而少貪腐與威權);如果失敗了,也許中共的一黨專政會結束,不排除中國往分裂、邦聯或聯邦發展。不管是哪一種結局,晚一點跟大陸談判不見得對台灣不好。
   
   

注:1、若想閱讀文中所提及文章的中譯版,請點擊原文網頁:http://mhperng.blogspot.ca/2015/05/blog-post_20.html

   
   2、若轉載,請聯繫原文作者。
   
   
   2015-5-21日轉載
(2015/05/21 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场