大家
悠悠南山下
[主页]->[大家]->[悠悠南山下]->[兩岸談判的最佳時機]
悠悠南山下
·越南自古即屬中國?:談研究者與常民知識的斷裂
·中國外交反攻:習近平訪越之行與其意義
·越南與中國的軟實力
·越裔教授武國促談中越關係
·越南:在中美之間作選擇
·平吳大誥
·越南和中國的軌道
·關於越中領導人會晤評論的審查
·越中關係裡的美國角色
·金庸、馬援、二徵王、胡志明
·越軍前高官眼中的解放軍,越戰和中越衝突
·越中貿易:愈增加就愈失平衡?
·我的父親黎筍以及對中國的記憶
·毛主義對越南和越南華人的影響
·歷史上越、日對華之態度和比較
·前越南駐華大使談已故中共領袖鄧小平
·俄中聯盟之間的越南
·成都秘密會議資料之疑惑
·成都會議:原因、過程與其災害後果
·中國和越南還會是「同志」嗎?
·越中“從未恢復”互信
·越南軍隊比“中國低20級”
·中國為北越的反美言辭消音
·越柬邊界緊張與中國因素
·越南應重審閱南中國海戰略
·越南會像菲律賓那樣倒向中國嗎?
·越南能否徹底“去中國化”?
·周恩來與黃沙群島問題
【 領土領海主權爭端 】
·越南西貢再次發生短暫反中國侵略示威
·視頻﹕越南人反對中國侵犯主權的示威
·評析中越領海開發石油之主權爭執
·中國對越南威脅語言之背後
·為海域主權爭議尋找解決方法
·南中國海再起‘風暴’---中越關係新局勢
·領土主權爭議激化 中越關係面臨考驗 \zt
·南海之爭與民族主義
·南中國海的不穩定
·海底下的武力競爭
·北京對其主權領土的問題
·南中国海岛屿主权争执 越南对中国的态度
·东盟、中国和南中国海
·南中國海上的“長篇劇”
·民主可作為南中國海問題的解決方法
·中美在南中國海問題上的立場
·中越秘密舉行關於南中國海問題的談判
·金蘭灣是解決东海問題的鎖匙 ?
·中越北部灣的麻煩和出路
·臺灣劉必榮教授談南海主權爭議中臺灣所扮角色
·切缆是為施壓
·中國與華东东海劃界案
·怨恨深植於亞洲
·南中國海主權糾紛大事記
·兩個越南和黃沙、長沙群島主權
·CIA密切關注1974年之黃沙海戰
·越南紀念兩場與中國軍事衝突的事件嗎?
·為何中國在1974佔領黃沙群島?
·东海矛盾又被烘熱起來?
·從黃沙想起东海的未來
·中國新捕魚法:政府海盜行為?
·中越領土爭議:版鬱瀑布的歷史證據
·菲律賓指控中國加緊建造礁島
·我們的長沙群島將被威脅
·基辛格為中國在南中國海上“助長一臂”
·釣島哪比南海諸島 強權對陣歷史霸權
·誇大歷史性主權無助南海問題解決
·南中國海是否自古以來屬於中國?
·南中國海大事記
·中國應向印度學習
·改變現狀是南海問題的癥結
·太平島在南海衝突中神奇的樞紐角色扮演
·南海問題的歷史記錄
·白龍尾島歷史再認識
·帝國重返-從南海爭端看民族主義
·中國南海主權聲索近現代才開始
【 中越衝突:2014年981鑽井台事件 】
·鑽探平台和延鴻會議
·誰站在反中暴動事件之背後?
·中國強硬姿態挑戰美重返亞太
·中越暴力危機將如何收場?
·反中並非只是極端愛國行為
·越南國內外反對中國示威(圖)
·北京的帝國主義刺激越南
·評議中越2014年5月之衝突
·北京在南中國海的危險傲慢
·需把中國告上法庭和放棄十六金字
·從圖片看越中關係
·天朝使臣下安南
·美國之音《南中國海爭端》系列報道
·越共總書記:對中國要做好所有可能的凖備
·撤走鑽井平台,中國是不是向美國屈服了?
·HD-981事件:越南從未在中國面前低首
·越南與中國:共產兄弟的分歧
·俄羅斯評論:不可和解的鑽井台
·越南在南中國海開採石油
【 2016年南中國海仲裁案 】
·南海仲裁 該對中國「大妥協」嗎?
·南海仲裁案會怎樣判?
·海牙南海仲裁裁決要點總攬
·南海仲裁案:發展出中台合力對抗的態勢
·南海仲裁案: 台灣學者盼裁決是「新合作起點」
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
兩岸談判的最佳時機

   

作者:彭明輝

   
   2015年5月20日 星期三
   


   
   
    根據政大2014年六月的民調,近年來贊成急統的大約是1.4%~1.9%,贊成急獨的大約是4.5%~4.9%,偏向統一的大約7.9%~9.2%,偏向獨立的大約15.8%~18.0%,永遠維持現狀的大約25.2%~27.7%,先維持現狀未來再作決定約有32.6%~34.3%。急統跟急獨是極少數,保持應變彈性以觀未來發展的是絕大多數。
   
    台灣人的搖擺,源自於一個很難預測其實際答案的問題:關於兩岸關係最終要怎麼定位,在實際可行且雙方最終都可以接受的選項裡,對台灣最有利的項目是什麼?獨立可能是現實上最難達成的。根據丘宏達教授的陳述,孫運璿和他都建議過邦聯制,李登輝認為可以接受;也有人建議過先邦聯制,再慢慢過度到聯邦制。但是大陸「國務院台辦」主任陳雲林在1998年主編的《中國台灣問題:幹部讀本》中(北京:九州图书出版社),卻同時否定了邦聯制和聯邦制,而清楚表明只接受「一國兩制」。國台辦態度上的堅決,是真的?還是談判過程的姿態而非真實的底線?隨著時間推移,大陸能接受的條件會不會越來越寬?沒人能一口咬定。現況雙方差距太大,只好以拖待變。
   
    面對這樣的普遍態度,一位好朋友曾跟我提過一個值得警惕的問題:兩岸關係的談判拖越久,不見得越有利;應該在可以換取最大籌碼的時刻談判,以便獲得兩岸關係中對台灣最有利的條件。他的判斷是:大陸經濟越發達,越有能力實現「以商統政」而不急著跟台灣達成共識;反之,台灣的經濟越是窘態畢露,越會不惜一切地抱中共的大腿,那時候雙方可以達成協議的條件會越來越對台灣不利。
   
   看著近年來兩岸經濟發展,藍綠政要急著見大陸高層來拉抬自己在台灣政壇的地位,以及台灣的紅頂商人不惜一切代價地要將台灣賣給大陸。我也曾很擔心這位朋友所言會不幸言中。
   
   不過,最近看到一些國外政治學者對大陸的研究,又指出另一種可能:中共的一黨集權越來越難以維持,有可能會往三種方向發展:(1)先從人治轉成法治,然後再向多黨政治發展;(2)漸漸往多黨的聯邦制發展;(3)往多黨政治的轉型失敗,共產黨失去政權,導致中國分裂,或往聯邦制、邦聯制發展。不管是上述三者中的哪一種情境,或許越晚談判對台灣會越有利。
   
   最極端的預測來自於一向對大陸很樂觀的美國學者 David Shambaugh(他是許多政府機構經常諮商的重要智庫),他在今年三月份曾於華爾街日報發表一篇文章 "The Coming Chinese Crackup"(略有刪節的中文譯本在這裡,《美國之音》的中文報導在這裡),大膽預測中共的統治已經開始要接近尾聲,而其結局將是如同1989年的蘇聯那樣轟然一聲地崩解。雖然很少人能同意這麼大膽的預測,但是確實有不少人同意:中共的一黨專政會越來越難以維持,轉型的壓力會越來越大。
   
    美籍華裔的政治學者裴敏欣(Minxin Pei)在 2012 年就提出來:全球一黨專政的制度最久是蘇聯(74年),國民黨(73年),墨西哥的革命制度黨(71年),因此已經63歲( 2012 年)的中共一黨專政不會再繼續撐太久;此外,所得越高的國家,越不能忍受只有經濟而沒有民主。不過,他認為中共統治的結束有兩種途徑:(1)像台灣和墨西哥那樣成功地過渡到多黨政治;(2)但是要讓中國從一黨專政轉型到多黨政治,困難度遠遠高於台灣和墨西哥;如果中共無法成功地轉型,不排除會像蘇聯那樣地崩解。
   
    英國《金融時報》(Financial Times)的 Jamil Anderlini 在 2013 年訪問了中共黨校和許多中外專家,討論「中共一黨專政還能多久」,並據此寫了一篇報導 "How long can the Communist party survive in China?"(中文譯本在此)。中共高層並沒有把這問題當做無聊的話題,而是積極嚴肅地責令黨校的教授們積極研究其可性與對策。在 Jamil Anderlini 所訪問的人中,中共黨校的教授們是樂觀的,但嚴肅地把「肅貪」與經濟政策的成功(不必然是 GDP 成長,也包括或可以是經濟分配的公平與合理),當作克服危機的關鍵;而外國學者多半持悲觀的態度,認為一黨專政跟經濟的高度發展很難共處。
   
    1948年出生於上海的美國政治學者 Elizabeth J. Perry(中文名「裴宜理」)在 2014年為 Journal of the American Academy of Arts & Sciences 的春季號寫了一篇論文 "Growing Pains: Challenges for a Rising China",一方面介紹該期內各篇論文的重點,一邊藉此勾勒中國內部越來越攀高的各種痛苦。不管是多麼審慎而客觀的學者,沒有人敢低估中共面臨的挑戰。
   
    中共試圖要將共產黨從「極權統治」轉型為「服務型政權」,如果成功了,也許中國會有一個跟美國不一樣,卻值得肯定的政府治理模式(比現在更開放、更具包容性、更講理,甚至更有效率而少貪腐與威權);如果失敗了,也許中共的一黨專政會結束,不排除中國往分裂、邦聯或聯邦發展。不管是哪一種結局,晚一點跟大陸談判不見得對台灣不好。
   
   

注:1、若想閱讀文中所提及文章的中譯版,請點擊原文網頁:http://mhperng.blogspot.ca/2015/05/blog-post_20.html

   
   2、若轉載,請聯繫原文作者。
   
   
   2015-5-21日轉載
(2015/05/21 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场