现实中国
藏人主张
[主页]->[现实中国]->[藏人主张]->[八十年代修改中华人民共和国宪法時對有關民族方面的 几点意见]
藏人主张
·西藏流亡政府回應北京当局
·雪莲谈心念治病
·
“中国政府”
·藏族学者呼吁敏感年不要折腾
·一位藏族高干这样看西藏问题
·毛泽东预言达赖2019年回家
·青海考录公安机关特警和民警公告
·北京围堵西藏运动的新招
“西藏本土”
·西藏五十年纪念从理塘开始
·回归与坚守
·唯色著作译文推介会在巴塞罗那举行
·用发展的眼光解决西藏问题
·苏老,请闭嘴吧!
·尴尬的三月
·藏人反抗逼迫自杀
·藏中大辩论
·西藏著名作家遭中共逮捕
“中国人”
·中国人解读西藏问题
·中国大众论“藏青会”
·谈中共设立“西藏百万农奴解放纪念日”
·中国八十后一代谈西藏未来
·胡锦涛不可能解决西藏问题
·西藏文化的命運列入中國文化國際研討會
·读唯色新著《鼠年雪狮吼》
·认知误区让普通事件升级为民族冲突
“流亡社区”
·阿嘉仁波切谈西藏五十年
·拉加寺告急寺主出面呼吁
·达赖失马焉知非福
·藏人也敢说“不”字
·山雨欲来风满楼
·为何中国不高兴就玩枪?
“对比口水战”
·境内藏人回答《七问达赖喇嘛》
·达萨和北京斗智斗口
“国际视野”
·西藏倍受国际媒体关注
·BBC中文网西藏大事记
·華盛頓郵報评西藏反抗50
·没硝烟有热血的京藏战场
·西藏的战略地位
·中国涉藏宣传效果不彰
·西藏通桑德斯在香港演講
·美众院授权驻华使馆设西藏事务处
·美国国会众议院通过涉藏条文法案
“总结与展望”
·秋后算账考验国际援藏界
·谈中共的“西藏农奴解放纪念日”
·我们比西方对西藏更了解吗?
·西藏问题有解吗?
·达赖特使在欧盟外事委员会发表演说
·駁中共媒體達賴圖謀大起義
·歷史上的中藏關系
·写在第一个“农奴解放日”
·中国会取消少数民族区域自治?
东土耳其斯坦问题
·一个古老文化被推走了
·《搏龙斗士》与热比娅
·东土耳其斯坦囚徒的曙光
·维吾尔人的前途和大国的考量
·透露维吾尔人"没听说过基地组织"
·东土耳其斯坦局势紧张
·东土耳其斯坦危机的背后
·谁在逼迫东土耳其人绝路?
·学者探讨乌鲁木齐示威游行原因
·维吾尔群众抗议大揭密
·達賴喇嘛對
·维汉民族矛盾源自于专制主义
·北京非調整疆藏政策不可
·为何刮起“取消民族自治“风?
·中国人论东土耳其斯坦危机
·为什么会造成东土流血事件?
·达赖华人事务处前处长谈“七.五”(上)
·达赖华人事务处处长谈“七.五”(下)
·东土戒严与真相大白
·图伯特给博讯记者王宁
·热比娅女士谈民族自决
·热比娅在锥心术前的风度和警示
·专访热比娅解析真相
·夺权是否引发维中冲突的背景?
·中国政府挑起新疆民族冲突?
·北京抗议中达赖喇嘛会晤热比娅
·熱比婭旋風在台灣
·世维会抗议判7维人死刑
·19省市瓜分新疆加速汉化
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
八十年代修改中华人民共和国宪法時對有關民族方面的 几点意见


   一位藏族革命家 (尾声)
    —— 巴塘人平措汪杰的时代和政治生涯
    梅.戈尔斯坦、道帏喜饶、威廉.司本石初 著
    黄潇潇 译

    香港大學出版社附录三
   
   八十年代修改中华人民共和国宪法時對有關民族方面的 几点意见
   
   平措汪杰
   
   
   (一)
   迄今为止的社会生活中,由于生产资料的占有方式及其程度的不 同,因而,必然形成在生活条件方面的贫富差别。对此现象,一般称之 为阶级社会。问题不在于名称,而在于客观事实的存在。
   大家知道,在阶级社会里,把民族区分为压迫民族与被压迫民族, 把阶级区分为统治阶级与被统治阶级,并且站在被压迫民族与被统治阶 级的民族立场和阶级立场上,这是马克思主义理论中,关于民族斗争与 阶级斗争学说的基本立场和观点。
   就一般而论,每一个时代的统治民族、压迫民族在民族关系上,所 强调的是同一性、统一性,也就是主张「民族团结和合作」,而它所反 对的则是斗争性、对立性,也就是反对民族分离、独立。反之,被统治 民族、被压迫民族要强调的则是斗争性、对立性,也就是主张分离、独 立,而它所要反对的则是同一性、统一性,也就是反对所谓的「民族团结 和合作」。这是同一性、统一性即团结与斗争性、对立性即分离二者在民 族关系上因不同的民族利益及其历史条件而提出不同的论点,阶级关系 上也是同一道理。
   由此可见,在民族压迫的历史条件下,主张「民族团结」的乃是反 民族革命的论点,而主张民族分离、独立的则是民族革命者的论点。同 样,就一般而论,凡是在民族平等的历史条件下,主张民族团结、合作 的是进步的或革命的论点,而主张民族分离的、独立的,则是倒退的或
   
   反动的论点。但是,一定的历史时期和一定的地方,在更大更严重的外 来的民族压迫的历史条件下,境内其他各民族之间的民族矛盾会下降为 次要矛盾,这时这些民族为了共同对付外来的强大民族的压迫,必须实 行内部的「民族团结」,共御外侮。这是在特定的历史条件下,多民族国 家的被压迫民族之间「民族团结」的积极意义。
   以上是马克思主义关于民族斗争、分离与民族平等、团结这两种观 点在不同的历史条件下,应该不同运用的基本观点。由此可见,在民族 压迫的历史条件下,压迫民族与被压迫民族之间主张和歌颂所谓的「民族 团结和合作」与谴责所谓的民族分离、独立的论点是多么荒谬。
   与此同时,在民族平等的历史条件下,如在真正的共产党正确路线 领导下的社会主义国家和真正的民主国家,还反对民族团结、合作而主 张「民族分离、独立」,也是多么的荒谬。
   不区分民族之间的压迫与被压迫、统治与被统治的关系,不区分民 族压迫时代与民族平等时代的不同历史条件,而抽象笼统地肯定或否定 「民族团结」与「民族分裂」,混淆或否认这两类性质的矛盾,这在理论上 是多么的荒谬,在实践上是多么的有害呵!列宁说,谁要是不学会民族 分析与阶级分析的理论,那它总是会成为不是自我愚弄便是被人愚弄的
   牺牲品。 就一般而论,民族平等实质上是指强大的民族对弱小的民族要以平
   等相待而言,简言之,是强对弱、大对小、多对少的平等而言,而非弱 对强、小对大、少对多而言。故民族平等是民族团结的前提,民族团结 是民族平等的产物。要民族团结,就得要民族平等,没有民族平等就不 可能有民族团结;反之,民族不团结,民族闹分离,就一般而论是民族 不平等,是民族歧视、不公正、压迫、统治的结果。因此,民族平等是 民族团结的前因,民族团结是民族平等的后果;反之,民族压迫是民族 分离的前因,民族闹分离是民族压迫的后果。可见,民族平等与民族团 结这二者之间有着内在的因果关系。当然,在一定的条件下,两者又转 化成互为因果关系。看不出这一因果联系而倒因为果,斥果而不责因,
   
   甚至制造导致后果的前因,这不仅是认识上的根本错误,而且往往是历 史上统治民族的统治阶级或大民族的上层集团的偏见,是一切民族关系 中的不公平、不正常现象的全部根源。离开了民族平等这一前提条件下 的所谓民族团结,要么是同床异梦、貌合神离的假团结、真分歧;要么 是民族投降主义者卖身求荣、背叛本民族利益的行径。
   真民族团结而不是假民族团结,真民族联合而不是假民族联合的根 本条件是:货真价实地确实实行名副其实、表里一致、言行一致的民族 平等,这是一条对社会主义者来说是最低的最起码的原则(列宁)。真正 的民族团结是建立在真正的民族平等的基础上的,实质上是自愿性的联 合,自觉性的团结,而不是相反。这样的团结和联合其性质不是损人利 己,你仆我主,你衰我兴,甚至导致你亡我存,而是彼此权利相同、平 等友好、互助互利、互存互荣的共同利益上所结成的关系,而这样的关 系才是永恒的、牢固的。遗憾的是,许多出身于大民族的人往往不理解 或不容易理解这个浅显的道理。
   那么什么是民族平等这个概念的实质内容或基本精神呢?列宁说: 「我们要求国内各民族绝对平等,并无条件地保护一切少数民族的权利。」 (《列宁全集》,第19卷,第100页)这就是必须承认并尊重各民族在一
   切权利方面的完全平等,质言之,可以归结为承认和尊重各民族的自主 权,按马克思主义的基本观点来看,民族平等实质上是指各民族的主权 平等,即承认并尊重各民族在政治、经济、文化(包括语文)上的自治自 主权。「凡是国内居民生活习惯、民族成份不同的地区都享有广泛的自主 和自治」(《列宁全集》,第19卷,第238页)。 这个自主权的联合权,在共 产党领导下的社会主义国家里,由于各民族的共同的根本利益,要求在 彻底的平等基础上,各族人民团结起来,反对民族分离、独立,同心同 德,共同建设新社会,是天经地义的事业,是崇高的历史任务。这是因 为与真正的民主主义者尤其是真正的共产党的党性,真正的社会主义的 社会性与民族压迫、歧视、统治尤其是民族同化政策是水火不相容的, 是相互绝对排斥的。所以,有没有民族压迫,有没有阶级的压榨、剥削 和统治,是区分是不是社会主义社会的首要标志。
   
   
   综上所述,在民族关系、民族问题上,承认不承认、尊重不尊重各 民族的自主权并在这个基础上实行自愿性质的团结和联合;与此相反的 观点,实质上是民族从属关系、附属关系,从而实质上是统治与被统治 的对抗关系。这是民族问题上区分真假民主主义,尤其是真假马克思主 义、真假共产党、真假社会主义的试金石和分水岭,是民族问题上两种 根本不同的指导思想和立场,也是处理民族问题、民族关系上的是非曲 直和兴衰成败的全部根源和关键。
   不仅如此,一定的对外政策的执行,是执行一定的对内政策的继续 和引伸;承认和尊重国外的民族和国家的主权平等,是首先承认并尊重 国内各民族的自主权的结果。任何对外霸权主义是首先在国内推行大民 族沙文主义的结果。因此,在承认国内各民族在一切权利方面的完全平 等的基础上建立互助合作的关系,也是对国外民族和国家执行主权平等 这条原则的根本保证和保障。因此,从问题的实质上看,尊重国内各民 族的自治自主权,不仅在国内、而且在国际上也有深远的根本意义。它 是保证我国不变修、不称霸的基本条件,是兑现这一庄严诺言和声明的 首要条件。
   今年中央先后下达了西藏的31号文件,即《关于转发「西藏工作座谈 会纪要」的通知》(胡耀邦、万里同志在西藏的重要讲话)与新疆的46号文 件,即《中央书记处会议讨论新疆工作问题的纪要》。还有国务院总理赵 紫阳同志在延边的讲话以及乌兰夫同志在今年人大民委会上的报告,这 是建国三十年来认真负责地解决我国民族自治自主权利的纲领性文件, 是对历史和现状的科学总结。它的基本内容和精神完全符合当前我国民 族工作、民族关系的实际情况,完全符合马克思主义处理民族问题的基 本原理。因此,它是新时期民族工作和民族关系的指针和依据。但是一 切维护少数民族权利的重大问题,必须在国家法律法令中加以体现并贯 彻执行。「保障少数民族权利的问题,只有在不离开平等原则的彻底的民 主国家中,通过颁布全国性的法律才能解决」;而且「有关民族平等的全 国性法律,完全可以在各地区议会,各城市各地方自治局,各村社等等
   
   
   的专门法令和决议中,详细地加以规定和发展」(《列宁全集》,第20卷, 第28页)。
   基于上述理由,在宪法修改草案的总纲部分应该写上下述条款:「中 华人民共和国是多民族组成的国家。各民族在严格遵循都有民族自治自 主权,反对民族压迫、歧视的民族平等的原则上,共同维护国家的统一 和民族的团结。共同建设现代化的社会主义国家。」
   (二)
   目前我国民族自治地方,大体上有两种类型:
   ( 1 )实行自治的民族占该自治地方居民的多数(不同比重的多数),
   而汉族等居民占少数。这一类型的民族自治地方,从理论上讲,是名副 其实的,它所取的名称和内容是一致的。既然实行自治的民族占该自治 地方居民的多数,那么,它在性质上是合情合理的。因为任何事物都是 由它的多数方面、主要方面,即质的方面规定了它的性质。这样,其性 质和内容与它的名称、形式是一致的。
   ( 2 )实行自治的民族只占各该民族自治地方居民的少数(甚至比重很 小),而汉族或其他民族占了居民的多数。这一类型的地方,从理论上讲 是名不符实的。它所取的名称和内容是不一致的。既然实行自治的民族 只占该自治地方居民的少数、次要方面,它在性质上是不合情理的。因 为不是它的主要方面的质,而是它的次要方面的量人为地任意规定了、 拼凑了它的质。因此,它是反常的、不正当的。它的性质、内容与它的 名称和命题是相违背的、对立的。
   由此可见,第一种类型的民族自治地方是名实相符的,在理论上是 站得住脚的,如上所述,是因为它的质(主要方面或多数方面)规定了它 的量(次要方面或少数方面),这在性质的规定上是没有错误的;反之, 第二种类型是名不符实,在理论上站不住脚的,因为它的质不是规定了 它的量,而是它的量,人为地规定了它的质,这在性质规定上是错误
   
   
   的。凡是质与量关系上的错乱,即性质上颠倒了的地方,无论如何这在 理论上是不通的,是错误的。而理论上的不通和错误,必然导致行动和 实践上的错误和混乱。所以对第二种类型的民族自治地方,必须使它适 当调整,想方设法基本上变成第一种类型的民族自治地方,这样才是解 决后一类型名不副实的民族自治地方所带来和存在的各种不可调和矛盾 的基本出路和全部问题的关键。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场