百家争鸣
胥志义
[主页]->[百家争鸣]->[胥志义]->[胥志义:“吃饭砸锅”论错在那里?]
胥志义
·胥志义:“陈伯达现象”与智力异化
·胥志义:人权高于主权的逻辑
·胥志义:文革的灾难是人性的灾难
·胥志义:侵略战争根源于专制政权
·胥志义:有领导,则无民主
·胥志义:乌坎的民主为什么会失败?
·胥志义:反贪腐与开新政
·胥志义:认错是改革的前提
·胥志义:由美国页岩油气革命所联想到的
·胥志义:政府折腾——中国灾难的根源
·胥志义:政府折腾——中国灾难的根源
·胥志义:中国计划经济时代的经济危机
·胥志义:重新认识“爱国”与“卖国”
·胥志义:中国GDP的水份
·胥志义:血汗工厂能否战胜福利国家?——与秦晖先生商榷
·胥志义:权利与稳定的关系
·胥志义:中美贫富差距的区别
·胥志义:自由是剥削的天敌
·胥志义:平反冤假错案是当务之急
·胥志义:专制者天然喜欢公有制
·胥志义:市场对资本主义的解构
·胥志义:对改革的几点反思
·胥志义:伴权如伴虎
·胥志义:贪官的钱和资本家的钱
·胥志义:正义与秩序
·胥志义:论消灭贫富差距之不可能与不可以
·胥志义:两种效率——也论民主与效率
·胥志义:人性的旗帜是红十字会的生命
·胥志义:《“爱国”“卖国”疑》系列文章(一):国家是什么?
·胥志义:国家的起源与职能
·胥志义:“经济侵略论”的破产
·胥志义:模糊和弱化的“国家利益”
·胥志义:市场主体无祖国
·胥志义:侵略与人权
·胥志义:市场化民主化对国家组织的解构
·胥志义:规则的冲突与趋同
·胥志义:“爱国”更多是一种情感
·胥志义:国家会消亡吗?
·胥志义:精英与领导
·胥志义:反贪腐与除恶政
·胥志义:中国GDP的水份
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:谁最可能做汉奸?
·胥志义:权力如何使人变成魔鬼
·胥志义:国富民穷的恶性循环
·胥志义:人权危机是中国目前最大的危机
·胥志义:人权高于主义
·胥志义:“莫须有”的流毒
·胥志义:“牛刀杀鸡”与“烂尾政治”
·胥志义:“吃饭砸锅”论错在那里?
·胥志义:中国有没有“维稳学”?
·胥志义:社会主义与民主不相容
·胥志义:“如果激起民变怎么办?”
·胥志义:思想的朋友
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:人权能够谈判吗?
·胥志义:中国“奇迹”与美国“危机”的关联
·胥志义: 市场经济与贫富差距
·胥志义:自私与“不自私”的交易
·胥志义:望梅能够止渴吗?
·胥志义:路是人民走出来的
·胥志义:“中国奇迹”是不是由中国模式带来的?
·胥志义:侵略战争根源于专制政权
·胥志义:整人与人性
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:有领导,则无民主
·胥志义:为什么不能有国企?
·胥志义:私有制与公有制最大的区别是有无人权的区别
·胥志义:私有制不是一种生产资料占有方式而是自然分配方式
·胥志义:剥削不是以收入而是以自由来衡量
·胥志义:政治权利对劳动者经济权利不足的弥补
·胥志义:政府不能成为微观经济活动中的积极利益主体
·胥志义:人道主义是国家福利政策的出发点
·胥志义:不是为富人说话而是为人权说话
·胥志义:面对ISIS,中国应不应出兵?
·胥志义:颜色革命与黑色革命
·胥志义:“1”与“1000”定律
·胥志义:胡耀邦的英名何来?
·胥志义:人权是第一选择
·胥志义:“苏格兰公投”中的国家理念(2014年3月7日)
·胥志义:三亿元脏款制造多少冤假错案?
·胥志义:中国与美国贫富差距有何不同
·胥志义:存不存在国家利益?(1)——土地是不是国家利益?
·胥志义:矿产资源是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(3)——市场对抗是不是国家利益对抗?
·胥志义:存不存在国家利益(4)——公共利益是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(5)要素自由流动与国家组织特性的弱化
·胥志义:存不存在国家利益?(6)——规则与国家职能
·胥志义:存不存在国家利益?
·胥志义:最后的呐喊——改革的核心是还权于民
·胥志义:中国的“强拆”将进入世界史册
·胥志义:生存权与小贩的命运
·胥志义:“莫须有”与“无罪推定”
·胥志义:“领导”能够成为“公仆”吗?
·胥志义:中国正处于国富民穷的恶性循环之中
·胥志义:西边的太阳快要下山了吗?
·共产主义运动是一场灾难
·胥志义:文强的“摆拍”与人性
·胥志义:能用剌刀和鞭子强迫人民“共产”和“公有”吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胥志义:“吃饭砸锅”论错在那里?

   胥志义:“吃饭砸锅”论错在那里?
   
   对于那些体制内批评政府的人,有人以“吃党饭,砸党锅”来指其不道德,引起网民不满。网民则用电视剧《北平无战事》(第2集)中,共产党员林大潍反驳国民党审判官的经典台词相回应。林反问国民党的钱是从哪来的?然后又说:“你们,包括蒋总统的俸禄,都是人民给的,都是从人民那儿拿来的!”意思是党或政府并不拥有财富,即便是政府中人,吃的也是纳税人的饭。而不是那个人或那个集团的饭。
   
   以此相驳,确实妙不可言。但并不精确。从根本上说,每个人吃的都是自已的饭。纳税人纳税给政府,是要政府提供公共服务,公务员拿到工资,是由于他做了公共服务的事,收入是自己劳动所得,谈不上是吃纳税人的饭。在市场经济中,生产者说消费者是衣食父母,也不能说生产者吃的是消费者的饭。因为他提供了产品或服务。说吃纳税人的饭,吃消费者的饭,是提醒你注意自己的工作。政府中人,如果不能提供高质量的公共服务,选民就要通过选票砸你的饭碗,生产者如果不能担供高质量的产品或服务,消费者也可通过选择其它生产者来砸你的饭碗。显然,有权砸饭碗的只有选民(针对政府中人)和市场(针对劳动者和生产者)。


   
   所以,一个人的饭碗,只与他自个儿相关,一,有没有投入(包括劳动和资本),二,创没创造财富(包括产品和服务),三,创造的财富是否得到人民的认可(包括市场认可和选民认可)。只要他投入了,创造了财富,并且财富得到人民的认可,谁都不能砸他的饭碗。砸饭碗是侵害一个人的谋生求富权。
   
   同时,市场经济是交易的经济,任何生产者(包括提供公共报务的政府),提供的产品和服务,都能够带来消费者(包括亨受政府公共服务的选民)生活水平的提高。在市场经济中,表面上看,每一个人都在为自已生存致富劳动,但同时也是让消费者来消费自己的产品和服务,而更多消费者,或消费者更多的消费,则是消费者生活水平提高的体现,因为消费水平就是生活水平。所以生产者的产品或服务,既是生产者的收入来源,却也是一种社会财富。生产电视机的能够赚得钵满盆满,是因为很多人买了他的电视机,而电视机的普及过程,正是人民生活水平提高的过程。同样,警察清土匪、抓盗贼、打恶霸,则维护了社会秩序,使人民可以免于恐惧,同样提高了人民的生活质量。警察的工作既是自己的饭碗,他拿了工资,也是人民安全的来源。所以砸一个人的饭碗,如果他的工作能对他人有利(在市场经济条件下,也只有对他人有利,他的工作才能延续),也就减少了社会的总体财富(包括产品和服务的数量),会降低社会消费水平。
   
   市场经济与自给自足经济的区别在于,交易能使社会真正成为“我为人人,人人为我”。它不是建立在个人道德基础之上。每一个人都是为自已,没有为他人为社会的思想,但交易的功能却能使每个人只有在为他人的条件下,才能为自己。人既是生产者,又是消费者,你砸了某人的饭碗,他的收入减少,生活下降,是对他的惩罚,同时也砸了一个创造社会财富的主体,受害的不仅是这个人,还有消费他产品或服务的消费者。所以饭碗是不能轻易砸的。
   
   日本汽车在中国大有市场,小日本居然占领中国领土钓鱼岛,这不是吃中国人的饭,又砸中国人的锅吗?于是爱国青年掀起一场砸日本车的“爱国”运动,要砸日本人的饭碗,这固然会伤害日本企业,可他们损害的还有谁?不是那些喜欢日本车的中国老百姓吗?
(2015/04/18 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场