百家争鸣
胥志义
[主页]->[百家争鸣]->[胥志义]->[胥志义:论消灭贫富差距之不可能与不可以]
胥志义
·胥志义:认错是改革的前提
·胥志义:由美国页岩油气革命所联想到的
·胥志义:政府折腾——中国灾难的根源
·胥志义:政府折腾——中国灾难的根源
·胥志义:中国计划经济时代的经济危机
·胥志义:重新认识“爱国”与“卖国”
·胥志义:中国GDP的水份
·胥志义:血汗工厂能否战胜福利国家?——与秦晖先生商榷
·胥志义:权利与稳定的关系
·胥志义:中美贫富差距的区别
·胥志义:自由是剥削的天敌
·胥志义:平反冤假错案是当务之急
·胥志义:专制者天然喜欢公有制
·胥志义:市场对资本主义的解构
·胥志义:对改革的几点反思
·胥志义:伴权如伴虎
·胥志义:贪官的钱和资本家的钱
·胥志义:正义与秩序
·胥志义:论消灭贫富差距之不可能与不可以
·胥志义:两种效率——也论民主与效率
·胥志义:人性的旗帜是红十字会的生命
·胥志义:《“爱国”“卖国”疑》系列文章(一):国家是什么?
·胥志义:国家的起源与职能
·胥志义:“经济侵略论”的破产
·胥志义:模糊和弱化的“国家利益”
·胥志义:市场主体无祖国
·胥志义:侵略与人权
·胥志义:市场化民主化对国家组织的解构
·胥志义:规则的冲突与趋同
·胥志义:“爱国”更多是一种情感
·胥志义:国家会消亡吗?
·胥志义:精英与领导
·胥志义:反贪腐与除恶政
·胥志义:中国GDP的水份
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:谁最可能做汉奸?
·胥志义:权力如何使人变成魔鬼
·胥志义:国富民穷的恶性循环
·胥志义:人权危机是中国目前最大的危机
·胥志义:人权高于主义
·胥志义:“莫须有”的流毒
·胥志义:“牛刀杀鸡”与“烂尾政治”
·胥志义:“吃饭砸锅”论错在那里?
·胥志义:中国有没有“维稳学”?
·胥志义:社会主义与民主不相容
·胥志义:“如果激起民变怎么办?”
·胥志义:思想的朋友
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:人权能够谈判吗?
·胥志义:中国“奇迹”与美国“危机”的关联
·胥志义: 市场经济与贫富差距
·胥志义:自私与“不自私”的交易
·胥志义:望梅能够止渴吗?
·胥志义:路是人民走出来的
·胥志义:“中国奇迹”是不是由中国模式带来的?
·胥志义:侵略战争根源于专制政权
·胥志义:整人与人性
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:有领导,则无民主
·胥志义:为什么不能有国企?
·胥志义:私有制与公有制最大的区别是有无人权的区别
·胥志义:私有制不是一种生产资料占有方式而是自然分配方式
·胥志义:剥削不是以收入而是以自由来衡量
·胥志义:政治权利对劳动者经济权利不足的弥补
·胥志义:政府不能成为微观经济活动中的积极利益主体
·胥志义:人道主义是国家福利政策的出发点
·胥志义:不是为富人说话而是为人权说话
·胥志义:面对ISIS,中国应不应出兵?
·胥志义:颜色革命与黑色革命
·胥志义:“1”与“1000”定律
·胥志义:胡耀邦的英名何来?
·胥志义:人权是第一选择
·胥志义:“苏格兰公投”中的国家理念(2014年3月7日)
·胥志义:三亿元脏款制造多少冤假错案?
·胥志义:中国与美国贫富差距有何不同
·胥志义:存不存在国家利益?(1)——土地是不是国家利益?
·胥志义:矿产资源是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(3)——市场对抗是不是国家利益对抗?
·胥志义:存不存在国家利益(4)——公共利益是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(5)要素自由流动与国家组织特性的弱化
·胥志义:存不存在国家利益?(6)——规则与国家职能
·胥志义:存不存在国家利益?
·胥志义:最后的呐喊——改革的核心是还权于民
·胥志义:中国的“强拆”将进入世界史册
·胥志义:生存权与小贩的命运
·胥志义:“莫须有”与“无罪推定”
·胥志义:“领导”能够成为“公仆”吗?
·胥志义:中国正处于国富民穷的恶性循环之中
·胥志义:西边的太阳快要下山了吗?
·共产主义运动是一场灾难
·胥志义:文强的“摆拍”与人性
·胥志义:能用剌刀和鞭子强迫人民“共产”和“公有”吗?
·胥志义:乌坎民主失败的启示
·胥志义:人权为什么高于主权?
·胥志义:文革灾难是人性灾难
·胥志义:权力与财富
·胥志义:稳定是人民稳定还是政权稳定?
·胥志义:土皇帝的底气何来?
·胥志义:TPP对国家主权与国家观念的冲击
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胥志义:论消灭贫富差距之不可能与不可以

胥志义:论消灭贫富差距之不可能与不可以
   
   一,两种贫富差距
   
   谈到贫富差距,我们首先想到钱。家贯亿万是富翁,月入二千则是屌丝。用钱表示富和穷,既直观,又简易,还可进行量化的表示和研究,比如基尼系数之类。我把这种差别称为货币上的贫富差距。但贫富差距还表现为消费。住别墅与蜗居,感受大不一样,吃鱼翅与咽馒头,显示的是地位尊卑,奢侈品消费与温饱消费,更是天差地别。这种差别,为实际生活水平差别,我把它称为消费上的贫富差距。

   
   一个社会的贫富差距既可用货币来表示,也可用消费来表示。货币上的贫富差距现在有统计,有数据,有研究,而消费上的贫富差距则无统计,无数据,也无研究。但消费上的贫富差距,即生活水平上的差距,也是贫富差距的表现,甚至是更主要更重要的表现。消费上的贫富差距比较难于用量化的方法来表示,比如住别墅与蜗居,都能遮风避雨,睡觉都占四尺之床,只是生活空间有逼仄和宽大之分,由此带来舒适程度不同,精神愉悦不同。这种不同很难用量化的方法来表征。
   
   社会贫富差距表现为货币差距与消费差距两种。货币拥有的多少与实际消费的高低,关联很高。有钱则有消费,没钱则要受穷。但能否就用货币上的贫富差距来表示消费上的贫富差距?不能。因为两者并不完全等同。
   
   在私有制条件下,货币上的贫富差距不等于并大于消费上的贫富差距。其中有两个原因。一是个人的实际消费具有上限,而个人拥有的货币数量不具有上限。即富翁有钱没处化,这部分钱没有转变为消费,穷人则基本上把货币转变为消费。货币的差别大于消费差别。二是在私有制社会中,富翁的很多财富并不是用于消费,而是用于投资。投资并不是消费。社会货币的总量中,既有投资,又有消费。此即所谓投资与消费的比例。从整个社会来说,货币上贫富差距超出消费上贫富差距的那一部分,大体等于社会投资量(另有少部分表现为贮藏货币)。所以我们现在用量化即统计方法表示的社会贫富差距,只是货币上的贫富差距,并不准确反映消费差别。货币上的贫富差距大于消费上的贫富差距。一个资本家家资亿万,我们对他恨恨不已,但他的资产很多是生产性资产,实际消费与一个穷光蛋的工人相比,没有货币上的那么大。统计上的货币上的贫富差距夸大了社会中实际上的消费上的贫富差距。
   
   基尼系数是反映某一社会个人货币收入差别的经济学指标,但它并不完全反映消费差别。目前美国的基尼系数大约是0*4,由于它是高度私有制的社会,富人的很多货币并不用于消费,而是用于投资,消费上的贫富差距远没有0*4那么高。中国的基尼系数现在普遍认为高于0*5,而中国的投资多为国家投资,私人投资比之美国要少很多,中国消费上的贫富差距更接近0*5,所以中国的不公平与美国相比,要比想象的大得多。中国现在仍有相当一部分人不能解决温饱,奢侈品消费及奢侈生活,奢侈建设,却令世界侧目。美国则基本上解决了所有人的吃饭,住房,医疗,奢侈品的消费及奢侈生活,奢侈建设,反而没有中国这么厉害。说明美国消费上的贫富差距,远没有中国这么高。用0*4与0*5来表明美国与中国消费上贫富差距的不同,并不准确。
   
   在公有制与计划经济条件下,也可能出现消费上的贫富差距大于货币上的贫富差距。现在普遍认为,我国计划经济时代是平均主义时代,那是从货币上看。实则不然。公有制与计划经济并没有市场和交易,并不存在作为一般等价物的货币,国家给你的货币是一种实物分配凭证,所以公有制是一种实物分配制。而实物分配官员通过权力可以不用货币直接获得实物。比如,为毛泽东专门建立一个烟厂,这个烟厂为公有,资本由国家投入,工人工资由国家发给,产品为公有,却只提供给毛泽东,毛泽东可以不用货币购买获得香烟。如果这个烟厂为私有,生产如此数量少而又高质量的香烟,价格(或成本)一定很高,以毛泽东的名义工资是无法购买和消费的。毛泽东的实际消费大于他的名义货币收入。最近网上爆出我们一位领导住院,花费三百万,引起舆论哗然。其实在计划经济时代,那个领导住院不是如此消费?只是那时医院提供的服务为公有,领导是实物消费,引起的眼球效应没有现在大。显然,在公有制与计划经济时代,官员可在货币收入上与他人大体平均,但通过实物占有,可以使社会上消费的贫富差距大于货币的贫富差距。
   
   消费上的贫富差距反映一种生活水平上的差距,是社会贫富差距更本质的体现。
   
   二,市场经济中货币累积与消费扩大的背反效应
   
   市场经济是交易的经济,即非自给自足经济。交易是社会财富的实现形式。在市场经济中,生产者提供的产品或服务,并不直接表现为财富,只有通过交易,转变为消费者即他人的消费,生产者提供的产品服务,才由潜在的财富转变为现实的财富。生产者获得货币与消费者获得消费是交易的一体两面。在交易过程中,生产者获得货币意义上的财富,而消费者获得消费意义上的财富。
   
   交易的这种功能,使货币意义上贫富差距扩大所带来的实际效应,却是消费意义上贫富差距的缩小。既然生产者提供的产品或服务,只有通过他人的消费才能实现其价值,那么,生产者提供的产品或服务越多,意味着社会中消费此种产品或服务的人越多。而这种消费群体的扩大,正是生活水平普遍提高的反映。在成熟和健康的市场经济中,生产者追逐货币财富的行为,不仅表现在更多更快的生产非货币形态的产品或服务,而且表现在拼命使更多的人来消费自已提供的产品和服务。所以,生产者货币财富累积的过程,也是消费群体消费质和量的扩大过程。货币意义上贫富差距的扩大,可以转变为消费意义上贫富差距的缩小。我把这称为货币累积与消费扩大的背反效应。手机生产商希望更多人来买手机,他的货币才会增长,而更多人有手机,则表示更多人提高了生活质量,此正是消费意义上贫富差距的缩小。这是市场经济具有强大生命力的根本所在。
   
   市场经济中的经济危机是什么?普遍的观点是生产过剩。如果说,市场经济发展初期,由于信息落后,经济危机是由盲目投资使生产与需求结构不相适应而产生,那么,在信息高度发达的市场经济成熟阶段,经济危机则主要是由消费与投资的比例失衡而引起。简单说来,就是货币意义上的贫富差距扩大,而消费意义上的贫富差距没有被缩小。当货币向少数人手中集中,在社会货币量一定的条件下,意味着社会中大多数人货币的减少。如果集中的货币(即富人的货币)不能转为消费(受消费上限影响,即有钱无处化)和投资,重新流向社会,向其它人转移,形成购买力;或投资被凝固(投资失败),只能形成一次购买力无法流转;或投资进入虚似经济领域,不能形成实际购买力,会导致社会购买力下降,使需求疲软而生产相对过剩,于是危机出现了。
   
   这种经济危机的生成过程,实质上也是货币向少数人手中集中的过程,同时也是投资与消费比例失衡的过程。产生这种经济危机的主要原因有两个:
   
   A,生产效率提高,而消费多样性没有获得发展,即生产的多样性没有获得发展。机器先进性的发展,可以使其代替工人,大幅提高生产效率,但会增加失业,这一方面使购买机器的资本获得更高利润,即更多货币,另一方面,失业工人则不能获得货币。如果没有新的产业出现(如新产品的出现和新的服务产业增加),失业工人通过新的就业来获得货币,生产就会受需求疲软而陷入停滞。所谓市场经济的周期性经济危机,是生产多样性的发展滞后于生产先进性发展一种必然现象。当农业生产效率提高,而工业生产的发展不能及时吸纳农业剩余劳力,并达到某一临界点时,危机即会出现。同样,当第三产业的发展不能吸纳因工业日趋先进带来失业工人增多,而达到临界点时,危机同样会出现。
   
   B,垄断。一般而言,生产者为了获得货币,既希望交易量的扩大,也希望价格畸高,但这两者是有矛盾的,价高会遏制消费。所以有远见的企业家,都是通过不断提高生产效率,降低价格,来达到交易量扩大的目的。由于交易量的扩大,生产者获利并不会因价格降低而减少。只有在这种情况下,生产者货币财富的增加,才会导致社会整体生活水平的提高。但是,生产者并不都具有远见,追逐高价是他追逐利润的首选,甚至用较少创造实质物质财富的努力,却通过较高价格而获得不应拥有的货币财富。但在自由和充分竞争的市场经济中,这种逐利方式很难实现。因为生产者争夺市场份额即交易量的竞争,最重要的是价格竞争。唯有垄断,破坏了市场的自由和竞争,才会出现这种追逐高价的获利方式。所以消除垄断,能使经济发展迅速转变为大部分人生活水平的提高。
   
   缩小社会贫富差距也有两种方法。提高大多数穷人的货币收入是一种。如,通过向富人征税,用这些税收收入,建立穷人和失业人员的社会保障体系;建立工会组织,改变劳动在收入分配上与资本博弈的弱势地位,使劳动在分配上获得更多收入等属于这一种。另外,建立自由和充分竞争的市场机制,清除各种显性和隐性垄断,促使产品和服务价格降低(在通货膨胀情况下不降价也是一种降低),加快高端产品与服务消费的大众化过程,则是缩小消费意义上贫富差距的另一方法。实际上,自由和充分竞争的市场经济,内在地蕴含着不断缩小消费意义上贫富差距的机制。经济的发展,是一种不断产生高端产品和服务,又不断转变为大众化消费的过程。如果说,产生高端产品和服务,是经济进步,而高端产品和服务转变为大众化消费则是经济扩张过程。这一过程的快与慢,当然与技术进步和生产效率提高相关,但也与经济的自由度相关。从世界范围内来看,在市场经济自由度较高,市场经济发育较成熟的西方国家,消费意义上的贫富差距已然不大,这可以从高端产品消费(如汽车)已经大众化,高端服务业(如文化体育产业),已变成大众产业,便可获得验证。
   
   但这只是指缩小贫富差距,而不是指消灭贫富差距。
   
   三,消灭贫富差距之不可能与不可以
   
   贫富差距是一种客观存在。从消费意义上的贫富差距来看,人类有史以来就没有消失过。现在中国货币意义上的贫富差距可能是世界第一,于是有人怀念计划经济时代货币上的大体平均。但从实质消费上的贫富差距来看,计划经济时代的等级差距,比如高干病房,按行政级别配置的住房,汽车,生活待遇等,与现在存在的实质消费上的贫富差距并没有什么两样。比如现在的亿万富翁要看病,最有钱也只能享受以前高干病房的消费。物资的分配制降低了货币的作用,货币上的大体平均与实物分配上的特权,使那时消费意义上的贫富差距,与现在没有什么不同。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场