百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[科学、理论和技术、策略的区别及联系]
徐水良文集
·声援瓮安,维权抗暴、结束中共一党专制
·中国社会的沉沦和巨变,让人感慨!
·两百年左倾倒退大潮,会有两百年右向加速进步作补偿
·变骚乱为起义
·未来中国基本国策的一些要点
·未来中国一些重要的社会原则
·答洪哲胜先生的按语
·"保卫资源!保卫产业!保卫金融!保卫全中国!"
·重发支持红杉军反腐倒扁,劝告绿营划清界线的几篇文章
·索尔仁尼琴和俄罗斯的悲剧
·就俄、格冲突和华国锋问题答朋友问
·旧事重提:王有才关于虹桥机场事件的说明,及虹桥机场事件经过
·退盟声明
·毒奶粉和金融危机:不同的社会基础和同一类问题
·中国股民,请认清中国股市的本质,它有可能彻底崩溃
·再谈毒奶粉和金融危机的教训
·中国模式的本质:专制、奴役、掠夺、盗窃、卖国和苦难
·研究土地问题,揭露中共抢劫掠夺
·十余年来关于改革程序和农民问题的几篇文章
·秦晖先生和自由主义者们的一些欺骗手法
·当代中国三农问题的实质
·中国自由主义:概念、祸害和欺骗手法
·人的三种境界和四个类型
·是否坚持政治改革先行,是民主派的真、假标志
·左派和右派联合推动政治改革
·讲一点道德常识
·对台湾的一点希望
·神经失常或别有用心才会宣传告别革命
·简评胡平《民主与革命》
·国内网民怒吼,呼唤反抗
·大陆网友继续以激愤情绪抨击林嘉祥和中共当局
·网上评论两则
·再次批驳民运中某些真正的奴才对平反一词的攻击
·读帖有感:贵和贱
·问几个问题,有人信吗?
·谈革命和起义的时间预见问题
·金融海啸的相关理论和解救法宝
·对魏京生先生错误说法的批评
·与台独人士的一次网上争论
·中国民主事业的最大困难
·我对《08宪章》的初步看法
·分清两种不同性质的暴力
·我对《08宪章》的看法和策略
·网文两则
·人权高于主权也是中共宪法条文的必然推论
·关于王雍罡造谣文章的通信
·界历史上多数情况是落后野蛮民族欺负先进文明民族
·台独分子喋喋不休的保贪腐谎言真让人烦
·台湾道路硬搬大陆是民族精神的自杀
·答害羞人儿:我为什么要反对台独?
·台湾人,追杀贪腐,切勿松懈!
·读“精英”奇文有感
·08宪章,中共偷鸡不着蚀把米
·谈民运圈现存问题的根本原因
·答格丘山先生:格老闭眼睛讲话
·书生误国
·思想自由和知识精英的道德责任
·金融海啸提出的新课题
·悼戈扬
·美国的经验给我们的教育
·国际社会对以巴冲突的新态度
·对洪哲胜先生的一个建议
·驳中国革命道路走不通、只能走改良道路的胡话
·江棋生兄糊涂
·中国异议人士应该关心老百姓切身利益
·中国自由主义的蠢货们是蠢得没有救了
·论突发庆典式革命
·关于未来中国的国号
·北方大旱给我们的教训
·关于联邦制问题
·"小英雄"林浩事迹被曝是骗局(相关文章并按语)
·关于文革屠杀
·为中国奴才正个名,为犬儒学派平个反
·简要概括:当代中国人造反的六个阶段
·08宪章为反对派分清阵线
·关于GOOGLE的反面参考作用
·答上海国保“新中国”
·胡安宁反咬一口,什么逻辑?
·中国狭义反对派沦陷区的一个奇景
·不是什么都能和解的
·“和解”骗术的几个圈套
·人民抗暴、人民起义,推翻中共暴政
·认真研究和解课题
·消解“和解合作”麻醉药,奋起反抗倒暴政
·中共权贵的末日心态和当代中国的巨大危机
·关于人类进步的分类——纠正张三一言兄的一个失误
·一些重要概念的重新分类和解释
·对胡平兄一个错误的批评
·社会前进倒退类型分类(图)
·对胡平《民主与革命》一文的讨论
·对马英九的一个批评
·民主运动(民运)的确切定义
·颠倒的国际和中国意识科学
·与达赖喇嘛的见面、感想和思考
·写给胡安宁的一个网上帖子
·九十年后看五四(五四人物、巨人不巨)
·伪造的六四记忆黄雀行动
·网文一则(关于民运污泥浊水)
·巴东县公安局那些法盲,全部解雇算了
·祝愿台湾人进一步提高文明素养
·告别启蒙空谈,投入积极行动
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
科学、理论和技术、策略的区别及联系

   

徐水良


   

2015-03-06


   

   
   科学、理论和技术、策略之间的区别和联系,本人是40年前搞清楚的。本来以为这大多是常识性的东西,无需多说。但后来的理论讨论,包括近来的理论讨论中,却发现包括海内外教授、学者和理论家中很多人,有些还是许多人的偶像型人物,根本搞不清楚理论和策略之间的区别和联系。其中很多东西,也并非过去一般的常识已经说清楚了的问题,看来,有必要谈谈本人40年前早就形成的看法。
   
   人们的意识和思想,包括对客观世界的认识,以及相应的科学,像人类社会一样,也是运动着的立体的或多维的结构,不仅可以从一个方面,从具体内容划分为自然科学领域、社会科学领域和意识科学领域等等。而且可以从其他方面划分。例如,从意识过程划分,本人把它们划分为四个基本过程和四个后继过程。从意识构成划分,可以划分为知识、思维和情感。而思维,又可以划分为形象思维和抽象思维。而从人与客观世界的关系划分,可以划分为科学与技术、或者理论和策略,两个方面,两个部分。
   
   理论、科学,基本上反映的是客观世界的本来面目。而策略、技术,则是人们应对和改造客观世界的主观办法。
   
   过去的讨论中,很多人往往把这两个方面,两个部分混为一谈,是不对的。
   
   但这两个部分,又是互相联系的。反映客观世界本来面目的理论或科学,是人们制定应对和改造客观世界的策略或技术的基础。理论错误,就会造成策略错误。为马克思曲意辩护的那些人,就抓住某些策略上的枝节问题,尤其是实际上没有判断标准的马列共产革命条件是否成熟的问题,来否定马列共产革命与马克思主义之间的必然联系。用这种找借口抓枝节的办法,可以为任何理论错误曲意辩护。
   
   顺便说一下,策略是理论决定的,如果理论是错误的,那策略几乎可以说是必然错误。马列主义的错误,不是简单地错在策略,而是错在根本理论,错在所谓的历史唯物主义、也即经济唯物主义也即经济决定论,错在所谓的辩证唯物主义、也即实践唯物主义也即实践决定论。它主张所谓的生产力决定生产关系,经济基础决定上层建筑。重经济重物质、忽视人蔑视人。完全颠倒了人和生产力及经济的关系。这里马克思主义说的物质,不是原始物质,而是由人创造的二次性物质,再生性物质。
   
   这里不说所谓的辩证唯物主义,只是简单重复一下我们对所谓的历史唯物主义的批判。实际上,人类社会,人是根本,以人为本,以人和人的发展为中心。人类社会的一切,包括生产力和经济,都是人创造的,由人决定的。是人和由人组成的人类社会,创造和决定生产力及经济,而不是马克思说的生产力和经济,创造和决定人及人类社会。为马克思主义曲意辩护的人,应该辩护的是这个根本理论,而不是故意耍赖,在理论上辩不过我们的人本主义,不敢辩论,就转移方向,捏造制造革命条件是否成熟这个策略问题的一个枝节,以及是否实行暴力革命暴力统治等等策略问题,来进行诡辩。他们的诡辩,全部是假设性的东西,因为马克思早死了,没有参与后来的实践,所以后来实践实行马克思理论而与马克思有关的一切,他们一概抵赖否认,说与马克思有任何关系。
   
   理论、科学是人们确定策略,技术的基础;策略和技术,则是人们根据自己的理论或科学,发展出来的改造客观世界的办法。
   
   这里顺便说一下,人们应对和改造世界的办法,除了技术和策略,还有技能,这是人们的技术在有思想有意志的人的人体肉体中,固化了的能力,所以不是纯粹科技领域中纯精神性的东西,而是精神和肉体的结合、在肉体中固化的东西。技能、技巧、诀窍等等,是放在技术大范畴中,还是另作一类,还有讨论的余地。
   
   历史上,从牛顿力学到专业科学到应用科学到技术,及到到工业革命开始,走了一百年。
   
   同样,一个社会科学理论,从基本理论的创立,到一系列策略的制定,也需要花许多年时间。就马列理论而言,从马克思创立基本理论,到列宁的十月政变,也花了70多年时间。
   
   理论,属于人们认识过程的结果,一般确定总的方向;策略,属于人们的意志过程,确定道路、路线、方针、政策和具体方法等一系列问题。
   
   今天看到亦微网友《渐进、激进与质疑》一文。
   
   显然,这位网友迄今都分不清理论和策略之间的区别,非常混乱。
   
   如前所述,理论表达的是人们对事物对社会的看法。理论内容反应的是客观世界本身。
   
   例如,在中国,理论上政治上的分歧,支持马列主义或者批判马列主义,支持“中国特色社会主义”理论还是批判马列共产社会主义,这决定人们立场的不同,反对马列、左派权贵及其特色社会主义,还是支持马列、左派权贵及其特色社会主义两种立场的对立。
   
   这样就分开了支持中共及其特色社会主义和反对中共及其特色社会主义两个对立阵营。
   
   至于温和不温和、激进不激进,是同一个阵营内部,对如何应对和改造客观世界,采取不同主观策略的不同派别。
   
   策略反应的是不同的人应对和改造客观世界的主观办法。
   
   主观策略,应该随客观情况的变化而变化,不能死板不变。如下所述,没有离开客观情况,无条件正确的策略。
   
   具体说来:
   
   反对中共的阵营,由于策略的不同,有温和缓进派、和激进变革派的分歧。而激进变革派中,又有改良派和革命派之间的分歧。革命派中,又有和平革命和暴力革命的分别。这些派别正确与否,纯粹取决于是否符合现实,符合改造中国现实的需要。并没有离开客观情况,无条件正确的策略。
   
   而支持中共的阵营,也同样。由于策略的不同,有倾向妥协的派别,有温和倒退的派别,也有激进倒退的派别。激进倒退的的派别中,又有不主张暴力镇压的派别,和主张暴力镇压的派别之间的分歧。
   
   两个阵营的对立,又包含每个阵营内部的策略分歧。而反对中共的阵营中,又混进了中共特线。他们很难在理论上支持马列、特色社会主义和共产党,因为那样,就明摆着站到中共一边去了。于是,就拼命预防和反对对中共有实质威胁,甚至严重威胁的革命策略,拼命宣传告别革命,拼命宣传和散布中共坚决拒绝的改良幻想,成为地地道道的口水改良派。
   
   如果不是混入反对派中的特线,那么,只要是真反对派阵营,无论主张什么策略,都是属于进步阵营的力量。但是混入反对派中的特线却不是。
   
   所以,亦维的那些说法,是把理论立场的分歧和策略的分歧,混为一谈。
   
   上面说的是政治上的阵营对立和各阵营内部的策略分歧。
   
   在环境保护上,阵营的对立和策略的分歧,就与政治上相当不同。虽然政治和环保,两者都包含中国民众与左派权贵的对立和利益冲突。但两者却有很大的不同。环保是全民的事业,不能用阶级斗争和阶级对立的观点看待环保问题。环境保护中,环保阵营和污染阵营的对立,是几乎中国全体国民,与中石油、中石化、火力发电、水泥厂及其他污染企业和利益集团的对立。这污染的责任,虽然也在左派权贵及其专制制度,但反对污染的阵营,就要比一般反对特权官僚左派权贵的民众阵营更大,其中包含了想但多体制内力量,甚至包含不少污染企业以外的官僚权贵人物。两个阵营的对立,就与政治上的对立不同。保护环境,消除污染,策略上就必须争取和团结一切可以团结的力量。凡是对环保有正面作用的东西,例如柴静的雾霾纪录片,就应该给予肯定,而不管支持环境保护的人本身是什么人。有的朋友用阶级斗争的观点看问题,奉行毛泽东“凡是敌人拥护的,我们就要反对;凡是敌人反对的,我们就要拥护”,那样一种逻辑,在策略上就是错误的。
   
   不过,为了简化,这里就不谈这类问题上的各种具体策略了。
   
   附:
   
   亦微:《渐进、激进与质疑》
   
   转型之路,渐进与激进之争由来已久,各说各的理,且都说得头头是道。本人是一贯的渐进派,也曾加入这类论战,费过口水不少。但这两年来对这两派的争论和相互攻讦愈感无益于事,理由是:渐进派与激进派都对官方形成压力,是推动社会变革的两股力量,路径不同,但殊途同归(宪政民主制);或曰目标一致,着力点不同而已。
   
   然而无论渐进或激进,都应坚持一个观点:知识分子(专指具有社会良知,批判精神和道义担当的理想主义者)与政府之间的关系,永远是批评质疑与被批评被质疑的关系。知识分子存在的意义就是保持异议。他们的责任就是说出真相,揭露谎言,他们扮演的永远是质疑而不是顾问的角色。
   
   P.S.
   
   “知识分子的工作不是去塑造他人的政治意志,而是通过他在自己研究领域的分析,对那些自说自话的规则质疑,去打扰人们的精神习惯、他们行事与思想的方式,去驱散那些熟悉和已被接受下来的东西,去重新检验那些规则和体制,在这一重新质疑的基础上(他在其中完成作为知识分子的特殊任务),去参与政治意志的形成过程(他在其中扮演公民的角色)。” ——福柯
   
   “当一个科学家在实验室里进行核试验研究时他不是一个知识分子,而当他在反对核战争的请愿书上签名时就是一个知识分子。” ——萨特
(2015/03/07 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场