百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[現代民主的基础是數人頭不是數銀紙]
张三一言
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
現代民主的基础是數人頭不是數銀紙

   
   張三一言
   
   以下是回應劉路刘路《多读史可以少说胡话》[http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1328234]一文中提到的問題。
   


   
   其一,美國民主選舉是公領域還是私領域?
   
   公共領域(下稱公領域)是指公民可以自由參與公共事務而不受干涉的空間。美國選舉史是由少眾公領域到多眾到全民公領域的歷史;即由少數民主到多數民主到全民民主史;是公領域不斷擴展的過程。美國政治一開始就在公領域運作。美國歷史的第一章就是數人頭開始的;數人頭實質指的就是公民參與公共事務的民主授權程序。中華民國則是由皇帝私權力史進到全民民主公權力史;由私領域進入公領域。
   不論小眾還是大眾都是眾,把小眾歸入非眾、唯大眾是眾,是邏輯不清的表現。
   
   其二,“张三一言…发明了公共领域一人一票,私人领域以财产决定的高论。”
   
   我的原話是『股東選舉的權力和權利按照財產分量為單位分配;財產多就權力、權利多,沒有財產量者無權力、權利;股東選舉是“錢的選舉”,是屬於“私領域”的事。民主選舉的不是“這分財富的管理人”而是公權力的執行人。這個選舉的權力和權利是按照人頭分配,人多權利就多、權力就大,所以,政治上的民主選舉是“人的選舉”,是“公領域”的事。』我的觀點是,“私領域”指的是:財產是私人的,財產決定權利在私人,是指處理財產是私人領域的事;你把我這個說法變成了“私人领域以财产决定” 不合理吧?。比如若有人說結婚是當事的兩個男女私人的事,處理婚姻是他們私人領域的事,你把它改變成為“私人領域以婚姻決定”,合理嗎?這又是邏輯不清之一例。
   
   其三,“(張三)怎么能说海盗船上的选举是经济行为,是私人领域的事?”
   
   我的原話是這樣的:“因為在強盜船上每一成員的投資都是相同的:一條生命,投資相同,權力和權利就相等,權力和權利相等,決定問題的唯一合理辦法就是投票多數決。這正好與民主政治道理相同:每一個人讓度出來組成政府的權力都是相同的,所以只能投票多數決。這個民主政治權力和經濟完全扯不上關係;扯上經濟就是謬論。”從哪裡可以得出與我原意相反的“海盗船上的选举是经济行为,是私人领域的事”的結論?有理解能力的人都會明白,我說的是強盜船是小眾民主,民主社會是大眾民主、全民民主。兩個民主都與經濟無關,只與參與的人數有關;所以,民主政治是數人頭的政治不是數銀紙的政治。
   
   其四,從某一角度說,搶得多少權力就有多少權利;共產黨搶得全部權力就有全部權利。共產黨是用權力搶劫財產,不是用財產購買權力。這最低限度說明:權力未必是由財產產生。
   
   民主權力與專制權力不同的是權力不能搶只能給。選民給你你就有,不給你你就沒有。這個事實說明民主政治權力只能由個人權力讓渡而得,不能用錢購得。所以說民主政治與人頭或暴力有關與經濟無關。
   
   結論是今天的民主政治權力與財產無關,民主的基础不是财产权,是人權。這既是理念,也是事實判斷。
   
   其五,“在民主的原创地希腊,公民权选举权也从来不给奴隶和女人的,什么原因?因为他们不拥有财产。欧洲国家早期的民主制度,有很长时间也是根据财产的多少决定选举权,现在是互联网时代,稍微动动鼠标就能查到。”
   
   討論了這麼久,可能有個誤失點:我說的是今天現實世界的民主,劉路說的是古人的民主。古有原始民主、一個奴隸有1/n投票權的民主、男人民主、財產民主、人種民主…我說的是今天民主,今天民主是數人頭的民主不是數銀紙的民主;古之某段時間會有銀紙民主,但今天只有人頭民主。若今天有人發人種、財產、男人民主夢,只能視作反民主。我這個說法不只是理念,更是今天政治現實的判斷。
   
   劉路不妨按照自己的“民主的基础是财产权”理論提倡一下要在美國實行“一千萬美刀一票”看看會弄出甚麼大笑話?
   
   其六,就專制者立場而言,專制制度權力交接是皇家私領域的事,政治就是皇帝的私人財產。民主政治運作是公領域的事;民主的事必須由民眾決定,也就是數人頭決定,不是數銀紙決定。這即是民主政治理念,也是民主理念指導下的政治事實,我這麼說就是對民主事實的判斷。
   
   甚麼是理念?《辞海》說:“理念”一词的解释有两条,一是“看法、思想。思维活动的结果”,二是“观念(希腊文idea)。通常指思想。有时亦指表象或客观事物在人脑里留下的概括的形象。”甚麼是事實判斷?我認為事实判斷是指對事物、事件、事态,即客观存在的一切物体与现象、社会上发生的不平常的事情和局势及情况的变异态势等等真实情况的判斷。
   
   我認為今天民主與銀紙數無關,只與人頭有關,是一种對事实描述,是對活生生的今天歐美澳日等國政治上的事物、事件、事态,即客观存在的一切物体与现象、社会上发生的不平常的事情和局势及情况的变异态势等等民主事實真实情况的判斷。不只是理念、不只是价值判断。拜托劉路先生不要搞混了。(這裡討論不涉及經濟對民主的滲透侵害的事)
   
   否定“現代民主的基础是數人頭不是數銀紙”,認為那只是理念不是事實判斷,是眛於事實的說法。
   
   【另外順便提點意見:討論問題時最好不要擺居高臨下訓人的姿態。】
   
   20150214 HK
   
   E-mail: [email protected]
   
   獨立評論 張三一言文集 http://duping.net/XHC/author.php?my
   http://duping.net/XHC/author.php?my
   張三一言天易博客:
   http://home.wolfax.com/home.php?mod=space&uid=123&do=index
(2015/02/13 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场