百家争鸣
胥志义
[主页]->[百家争鸣]->[胥志义]->[胥志义:政治权利与社会均衡]
胥志义
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:混合型经济是失序和腐败的经济
·胥志义:人权能够谈判吗?
·胥志义:中国“奇迹”与美国“危机”的关联
·胥志义: 市场经济与贫富差距
·胥志义:自私与“不自私”的交易
·胥志义:望梅能够止渴吗?
·胥志义:路是人民走出来的
·胥志义:“中国奇迹”是不是由中国模式带来的?
·胥志义:侵略战争根源于专制政权
·胥志义:整人与人性
·胥志义:公有制是奴隶制的翻版
·胥志义:有领导,则无民主
·胥志义:为什么不能有国企?
·胥志义:私有制与公有制最大的区别是有无人权的区别
·胥志义:私有制不是一种生产资料占有方式而是自然分配方式
·胥志义:剥削不是以收入而是以自由来衡量
·胥志义:政治权利对劳动者经济权利不足的弥补
·胥志义:政府不能成为微观经济活动中的积极利益主体
·胥志义:人道主义是国家福利政策的出发点
·胥志义:不是为富人说话而是为人权说话
·胥志义:面对ISIS,中国应不应出兵?
·胥志义:颜色革命与黑色革命
·胥志义:“1”与“1000”定律
·胥志义:胡耀邦的英名何来?
·胥志义:人权是第一选择
·胥志义:“苏格兰公投”中的国家理念(2014年3月7日)
·胥志义:三亿元脏款制造多少冤假错案?
·胥志义:中国与美国贫富差距有何不同
·胥志义:存不存在国家利益?(1)——土地是不是国家利益?
·胥志义:矿产资源是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(3)——市场对抗是不是国家利益对抗?
·胥志义:存不存在国家利益(4)——公共利益是不是国家利益?
·胥志义:存不存在国家利益?(5)要素自由流动与国家组织特性的弱化
·胥志义:存不存在国家利益?(6)——规则与国家职能
·胥志义:存不存在国家利益?
·胥志义:最后的呐喊——改革的核心是还权于民
·胥志义:中国的“强拆”将进入世界史册
·胥志义:生存权与小贩的命运
·胥志义:“莫须有”与“无罪推定”
·胥志义:“领导”能够成为“公仆”吗?
·胥志义:中国正处于国富民穷的恶性循环之中
·胥志义:西边的太阳快要下山了吗?
·共产主义运动是一场灾难
·胥志义:文强的“摆拍”与人性
·胥志义:能用剌刀和鞭子强迫人民“共产”和“公有”吗?
·胥志义:乌坎民主失败的启示
·胥志义:人权为什么高于主权?
·胥志义:文革灾难是人性灾难
·胥志义:权力与财富
·胥志义:稳定是人民稳定还是政权稳定?
·胥志义:土皇帝的底气何来?
·胥志义:TPP对国家主权与国家观念的冲击
·胥志义:只有权力才可能引发经济崩溃
·胥志义:人权能不能谈判?
·胥志义:经济全球化背景下的“爱国”与“卖国”
·胥志义:“卖国”是子虚乌有的帽子
·胥志义:社会主义与民主不相容
·胥志义:自由是剥削的天敌
·胥志义:剥削源于组织和权力
·胥志义:搞原子弹的收入一定要高于卖茶叶蛋的吗?
·胥志义:人权崛起是人民解放的标志
·胥志义:“左愤”的语言与文革再现的可能
·胥志义:学习胡耀邦,解放人民
·胥志义:民主可以避免战争
·胥志义:美国打击ISIS过程中的人权理念
·胥志义:“毛左”的“封锁”与“侵略”
·胥志义:权力经济才可能出现崩溃
·胥志义:混合型经济的失序和腐败
·胥志义:路是人民走出来的
·胥志义:“以经济建设为中心”还是以“人权保障为中心”?
·胥志义:国界与消费自由
·胥志义:政府折腾——中国灾难的根源
·胥志义:人权进步还是经济进步——改革理念的分水岭
·胥志义:能不能把因“刑讯逼供”定罪的人都放出来?
·胥志义:歌功颂德永远不会有改革
·胥志义:政府“以经济建设为中心”带来“权贵资本主义”
·胥志义:正义的人都应对金三专制政权说不
·胥志义:只有政府才可能引发经济崩溃
·胥志义:苹果公司的“盾”与美国政府的“矛”
· 胥志义:“如果激起民变怎么办?”
·胥志义:权力的诱惑引无数英雄折腰
·胥志义:让人民也胜利一回
·胥志义:中国正处于重大变化前夜
·胥志义:小岗村的“惊雷”能否再现?
·胥志义:没有私有产权,土地还能是“我们自己的”?
·胥志义:在商言商“OUT”了
·胥志义:剥削与掠夺正是对私有的侵犯
·胥志义:从乌坎看私有化是民主化的前提
·胥志义:传统国家观念的崩塌与新时代的萌芽
·胥志义:文强“摆拍”与恶警心理
·国富民穷的恶性循环
·胥志义:“中国左派”的“封锁”与“侵略”
·胥志义:谁最可能做汉奸?
·胥志义:“1”与“1000”定律
·胥志义:国家与政府的分离
·胥志义:国家形成机制的重大突破
·胥志义:全球化中子虚乌有的“国家利益”
·胥志义:“国家崛起”是什么崛起?
·胥志义:生存权与“贫民窟”
·胥志义:政权的脆弱性或导致旧体制回归
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胥志义:政治权利与社会均衡

胥志义:政治权利与社会均衡
   
   民主是什么?不单是选举,还包括人民的一系列政治权利。赋于民众包括选举在内的政治权利,构造广义的民主制度,是建立社会权利利益的均衡机制。所以广义民主是一种均衡机制。
   
   社会是一个有着复杂社会个体利益并相互联系的整体,一部分人的权利利益,往往与另一部分人的权利利益相关。这种相关,有一部分人对另一部分人的压迫和侵害,也有利益分配的纠葛,有社会个体之间的利益纷争,也有人民与政府之间的矛盾。在专制体制下,这些纷争和矛盾,由于缺乏个人政治权利,而得不到合理的均衡,常常会演变为暴力的对抗。

   
   人们在漫长的权利利益的纷争对抗过程中,慢慢认识到只有建立以人的政治权利为基础的民主制度,才能把权利利益的纷争对抗纳入制度的轨道,并使这种矛盾的解决走向合理。于是人们争取言论自由表达的权利,争取游行集会示威罢工的权利,争取结社的权利,争取选举与被选举的权利。这种以政治权利为诉求并得以实现的社会运动,是民主化的过程。它虽然不涉及个人直接的物质性权利,但民主化的成功,建立了民主体制,民众获得了政治参与权利,就使所有人物质化的权利诉求有了广泛的可供选择的手段。他可用言论来表达他的不满和观点;他可用选票来影响政府体制,法律和政策;他可用游行罢工来对政府和其它利益集团施加压力;他可用结社来增加对抗政府与他人的力量。当所有人都拥有这些政治权利并行使时,权利利益会走向均衡,民主就是一种权利利益的均衡过程和机制。
   
   权利利益均衡是一个动态的过程,它贯穿于人类社会过去的历史,也将会在人类社会未来的历史中出现。不要相信人类只要建立了什么经济或政治制度,人类的利益纷争就会止息的神话。人与人之间没有利益纷争的社会,如我们想象的共产主义社会,只是一种乌托邦。利益纷争永远都会存在。旧的利益纷争得到均衡,新的利益纷争又会出现。比如,农业经济下土地租金的多少是佃农与地主利益纷争的表现,随着工业的发展,农民职业选择和迁徙可能性的增大,这种利益纷争正在减少和弱化,但资本与劳动之间的利益纷争又成为工业社会的主要利益矛盾。又如,工业经济初始阶段,资本家只要付给工人超过农业生产者收入稍高的工资,工人就会感到满足,但随着经济发展和一部分人生活水平的提高。工人渐渐对自已的工资感到不满意,新的利益诉求又会产生。所以我们不是要建立一个我们想象中能达到公正的,并能一劳永逸的理想社会,这种理想社会也不可能存在,而是要建立一个能不断对不断产生的利益纷争进行均衡的机制,这一机制,就是民主机制。
   
   为了表述的方便,我参照法学上对法律制度的分类,把国家制度分为两类。一是与个人实质政治经济权利,如人身权,自由权,财产权等相关的制度(包括政策),我把这称为实体性制度。二是与个人政治参与权利,如表达自由权,选举权,结社权,游行集会罢工权等相关的制度,我把这称为程序性制度。有无迁徙自由,是实体制度,有无言论自由是程序制度,弱势群体能否获得救济是实体制度,人民能否选择政府是程序制度,个人财产权是否得到保障是实体制度,允许不允许罢工则是程序制度,等等。所谓专制制度与民主制度的区别,就是个人政治参与权利有无和大小的区别,即程序制度的区别,它规定着由谁来决定实体制度。民主制度的重要性,在于它能使实体制度走向合理化。
   
   一个国家,不论其初始实体制度如何,一旦建立了完善的民主制度,实体制度就会受到民主运行的影响而逼近合理。美国民主制度建立有两百多年的历史,美国民主制度建立的时候,实体制度在现在看来仍相当不公平,如还存在农奴制,还有种族岐视,穷人没有社会保障等,虽然有“人权宣言”,但个人实质政治经济权利没有得到有力保障。正是民主制度和民主的运行,其中包括一般的民主,如言论表达,议会争论,选票的影响和决定等,也包括民众运动,如游行示威抗议罢工等,不断推动实体性制度(政策)的改变,增进了个人实质政治经济权利,带来了社会进步。我们一直很奇怪,资本主义初期所呈现出来的血腥与残暴,为什么没有导致资本主义灭亡,其实道理很简单,民主制度具有修正实体制度,均衡不同社会个体利益的功能,它赋予每一个人平等的政治参与权力,能最大限度的化解利益矛盾和冲突。民主制度使现在的资本主义已经不是那时的资本主义了。西方国家工人的高工资和完善的社会保障证明了这一点。相反,一个没有民主制度的国家,即使建成初始时的实体制度相对较公正,由于缺乏民众参与和决定,原本相对公平的实体制度,也会慢慢走向更不公正。因为制度(政策)制订者和执行者不受社会各阶层各群体的制约,而会使制度制订或执行,向增加自身利益和某一集团利益的方向倾钭。所以专制制度不会带来实体制度进步和社会进步,甚至可能出现倒退。
   
   历史上不少学者,看到社会的不公正,并研究产生这种不公正的原因,设想只要清除这种原因,公正的理想社会就会出现。马克思就是这样的学者。他认为资本主义的不公正是源于生产资料的私人占有,只要实现生产资料公有的社会主义或共产主义,理想社会就会出现。他虽然一般的并不反对民主,却把民主视为可有可无,甚至认为,为了实现理想社会,还需要采取非民主的即暴力的手段,剥夺剥夺者,用无产阶级革命和无产阶级专政来强制推行他认为的公正。以苏联为首的社会主义国家的历史实践,已经证明马克思是错误的。这些建立在专制即非民主基础上的社会主义,不但没有带来公平,却产生一个权力利益集团。它或许可以消灭资本与劳动的利益纷争(没有资本家,当然也就没有这种纷争),但又产生权力利益集团与大众的利益矛盾,甚至这个利益矛盾比劳资矛盾更大,社会也更不公平。这是所有非民主的社会主义国家都曾经存在的事实。
   
   民主是与暴力和专政相对立,用暴力和专政手段对他人实行剥夺,本身就是一种不公正,那怕是在公正的口号下。如果在被剥夺者没有充分的政治参与权利,如表达权,诉求权,抗议权,参与权的情况下,剥夺就是一种压迫和侵害。比如中国建国前后的土地革命,是以暴力剥夺土地所有者(地主)的土地所有权为目的,剥夺的理由是地主利用地租对农民实行剥削,只有剥夺地主的土地所有权,农民才能“翻身得解放”。在民主制度下,这种剥夺很难成功。地主即便是少数人,也一定会表示抗议与反抗,也会游行示威,他们一定会说:我们既没偷也未抢,是用劳动和节俭积攒的钱财买的地,凭什么就这样无偿拿走?这一道理符合人们认识的一般逻辑,也会引起进一步的思考:如果一个人通过劳动获得的财产可以被轻易剥夺,那社会能有创造和积累财富的积极性?没有财富的创造与积累,能有社会的进步?个人财富不受侵害,是每一个人的心底要求,那怕我现在没有财富,如果剥夺地主合理,将来我有财富难道就可以被剥夺?所以地主的表达和抗议,在民主制度下,一定会狙击这种暴力剥夺。少数人的权利,在少数人也有政治上的表达权抗议权之后,也会得到保障而不会受到侵害。
   
   但地主与佃农的利益矛盾是一种客观存在,当佃农感到地租大高,社会分配不公正时,在民主制度下,也会表达和抗议,甚至游行示威,提出自已的利益诉求,所以,地主与佃农利益对抗的结果,最大的可能是减少地租,它既会被地主接受,也会被农民接受。这种通过减租达到即时性或阶段性的公正,与马克思设想的绝对公正相比,那个更合理?显然,在民主体制下,在每一个人都有充分政治参与权的条件下,即时性或阶段性的利益均衡,就是一种最合理的公正。因为公正不是理论家的设想,不是官员的栽定,而是民众的感受,包括少数人的感受。只有民主制度,每一个人都有了政治参与权利,通过各利益主体平等的博弈,才会带来和促进这种公正。
   
   这带来一些启示,我们似乎可以从中获得一些基本的认识:
   
   第一,没有民主和民主制度,就没有利益均衡,和由利益均衡带来的公正(而不是平均),所以不论资本主义还是社会主义或其它什么主义,都不可能持续。因为利益不均衡是经常会产生的,民主制度和民主机制经常的即时的均衡作用,可以不断修正这种不均衡。
   
   第二,政府拥有的权力,既使它最有可能成为侵害和压迫人民的主体,也使它是社会个体之间利益关系的调整主体。民主制度使人民有表达抗议的权利,也可以用选票推翻政府,从而遏制它对人民的侵害与压迫,带来社会公正。同时,民主制度给予了人民充分的政治参与权力,使政府在社会个体利益关系的调整过程中,体现社会各群体各阶层的利益诉求。也就是说,社会各群体各阶层的利益对抗,会反映在政府的法律制度政策,和实际调整过程中。民主制度使个体利益对抗展现为法律上制度上政策上的对抗,影响法律制度政策,因而政府通过法律制度政策对社会个体利益的调整,实际上是个体权利之间的相互制衡。
   
   第三,在每一个人都有政治参与的权利之后,多数决定的民主,会由多数利益决定,转变为多数认定决定。也就是说,少数人的利益权利,在被多数人认定为合理之后,也会得到保护。比如,在社会中属少数人的地主的土地所有权,和资本家的生产资料所有权,因为涉及个人财产权,不会因为农民工人与他们有利益对抗,并且是多数人而失去。再如弱势群体有获得救济的权利,因为涉及人道主义,不会因弱势群体是少数人,对他们的救济需要大多数人为其付出,因而无法得到。这是因为每一个人都获得表达抗议的政治权利之后,会带来自由和理性的讨论和争议,其中也包括精英参与的引导作用,因而能缓慢地改变完全由利益决定脑袋的多数民主,而走向更由道理决定的多数民主,民主所带来的利益均衡更具有合理性。
   
   第四,民主能够均衡物质性权利利益的机理,在于它赋予每一个人平等的政治参与权利,可以弥补个人因社会经济状况而带来的其它权利不足。比如,工人依附于企业,是由规模化和集约化生产带来的,在劳动力富余的情况下,工人的职业选择受到限制,工人被迫依附于企业致使经济权利不足,而民主制度赋于工人自已建立工会组织和罢工的政治权利,弥补了工人经济权利的不足,增加了对抗企业中强势主体即资本的力量,可以保护工人利益,提高工人工资,均衡劳资之间的利益分配。又如美国的黑人歧视,是根深蒂固的美国白人文化带来的,它使黑人物质性政治经济权利不足。民主赋于了美国黑人平等的政治参与权利,美国黑人行使自已的政治参与权利,通过持续的反种族歧视的民众运动,种族平等终于大致得以实现。

[下一页]
blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场