百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[实践证明马列共产制度是人间地狱而不是天堂]
徐水良文集
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
实践证明马列共产制度是人间地狱而不是天堂

   

徐水良


   

2015-02-09


   

   
   洪哲胜再次反对本人意见,说:“当代社会主义实践的失败,不是马克思的责任”。说“不管实践的结果如何,这个理论的作者和提供者──只有功劳,没有罪过。”“假设这个理论是错误的,运动选择了这个错误的理论,怪自己无知、糊涂、不小心……选错,都可以,就是怪不得大抵于百年前……的马克思!”“即使马克思的理论错了,用它推动运动的错误实践,责在实践者”。
   
   这种说法没有道理,实践失败,正是由于理论的错误,并且又证实理论错误。而理论的错误,难道不是理论及理论创立者责任?非要说实践失败与理论错误无关,毫无道理。
   
   更何况实践失败的原因,在于马列经济决定论实践唯物主义等理论基础完全错误,在这个基础上建立的国家理论和无产阶级专政理论是极权专制理论同样错误,经过我们一再研究论证,也早已清楚呈现。洪先生仍然闭着眼睛坚持实践失败与马克思及其理论无关的说法,更没有道理。
   
   洪先生必须批驳和駁倒本人人类社会人是根本,由人决定,而不是由人创造的经济反过来决定人和人类社会等等新人本主义理论,论证马克思的所有理论都是正确的,失败与这些理论无关。并且用你成功的共产主义实践去证实马克思理论正确,而不是空口断言实践失败与理论及理论创立者无关。
   
   科学中,包括牛顿力学,爱因斯坦相对论及其他现代理论,实践证实者常常不是创立者本人。洪哲胜用两者不是同一人来辩护,说因为创立者不是实践者,因此责任只属于实践者,不属于理论创立者的说法,纯属狡辩诡辩。
   
   更何况,无数后人真诚地实践马克思理论建立共产主义制度,结果建立的却是人间地狱。而且不是一次,而是全世界许多国家的后人,都按马克思理论,建立和实行了所谓“公有制”的制度,即共产主义制度,这种制度在经济上搞全盘公有化,政治上搞极权专制的“阶级专政”,完全与现代自由民主社会“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”的原则相反,结果,这种共产主义制度,实践结果却是人间地狱。后人都上了马克思及其理论的当,但洪先生却坚持说责任在别人,马克思没有责任,不知道这是什么逻辑?
   
   难道是后人穿越历史,回到马克思时代,取代马克思,代替马克思犯下马克思的理论错误?
   
   历史上的共产主义制度,并不是仅仅停留在口头上的思想,而是一再建立和实现了的制度。但实践,却证明它们不是天堂而是地狱。尤其是马列理论指导的共产主义,无论苏联、东欧、中国大陆,柬埔寨和东南亚,还是非洲多国,拉美(古巴,委内瑞拉等等),马列共产主义制度不断地一再建立起来,但无一例外,不仅不是进天堂,而是进地狱。这才证明马列共产主义理论的破产。
   
   再强调一遍:马列共产主义不是简单的纯思想,而是一再建立和实现的制度,共产主义制度和实践的失败,不是因为它被描述成未来天堂,而正是因为它一再建立和实现,一次再次无数次证明它是一再建立和实现的人间地狱。
   
   二千年来,历史上的一神教共产主义,包括原始基督教共产主义,某些伊斯兰准共产制度,中国太平天国的基督教共产主义制度,绝大多数也是地狱式的黑暗制度。
   
   即使基督教圣人圣托马斯.摩尔写出的《乌托邦》(许多人,包括毛左等等翻译成《乌有之乡》),之后出现的空想共产主义,由于时间短很快失败,又处于反基督教的启蒙运动、民主革命及初步民主产生后的欧美文明社会,没有条件也不能建立地狱式的极权专制制度,但它是失败制度、并非天堂制度,同样也是肯定的,明明白白的。
   
   现代共产主义也来自基督教,摩尔的《乌有之乡》是其祖辈,圣西门,傅里叶,欧文等空想共产主义则是现代共产主义的父辈。
   
   在中国,洪秀全的基督教共产主义,则是孙中山三民主义社会主义和毛泽东马列共产主义的先辈。
   
   共产主义的历史,不是美好和光辉的历史,而恰恰是血腥和黑暗的历史。
   
   既然马列共产主义制度,不是马列鼓吹的那样,是未来美好的制度,而是已经一再建立起来的、现实的、地狱式的制度。主张马列共产主义,鼓吹它是未来天堂的那些人,包括马克思本人,以及恩格斯、列宁、斯大林、毛泽东、邓小平、波尔布特、朝鲜金家皇朝、卡斯特罗、穆加贝、查韦斯,不管他们主观是否欺骗,客观上都是在骗人。
   
   而在共产主义阵营崩溃,马列共产主义破产以后,继续宣扬马列共产主义的,包括中国的毛左,除了基层民众仍然有不少受骗者,其领导层、上层、左派权贵等等,则多数是骗子或左派权贵等既得利益者。
   
   有网友说:建立人间天堂的手段是cynical【徐按:意即“讽刺性的”。小写,不能错误翻译成犬儒主义】杀多少人,死多少人都没关系,都是通往天堂路上必要的“学费”。
   
   这是马克思主义者搞极权专制共产主义制度和阶级专政的纯粹狡辩、诡辩。
   
   按证实或证伪说,一次证伪就应该是证伪了,无数次实践证伪了,仍坚持证伪与理论本身无关,那就是强词夺理了。尤其当我们已经一再论证,马列主义、共产主义实践失败的原因,是由于马列经济决定论颠倒人、人类社会与经济关系,无视人是人类社会的根本,无视人类社会的决定性因素是人。坚持把经济当作决定性因素,坚持认为经济决定人和人类社会,使马列理论成为蔑视人,搞阶级斗争阶级专政的、挑动人类冲突、仇恨、屠杀和压迫的理论,马列国家学说以及阶级斗争阶级专政理论,歪曲国家本质,搞极权专制,把仇恨人、蔑视人、屠杀人、压迫和镇压人,变成共产主义国家的常规制度,违反自由民主平等人权等普适价值和自由民主制度。这个时候,洪哲胜生先生等仍然闭着眼睛说实践失败与理论及理论创立者无关,发挥洪博士一贯的强词夺理搞、耍赖抵赖的习惯,那就毫无道理了。

此文于2015年02月10日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场