百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于科学的定义]
徐水良文集
·关于民族自治短帖一则
·也答胡平兄
·新华社文章故意曲解本人意思,特重贴相关文章并加说明
·民族自治要和种族主义一起否定
·走出西藏问题的误区
·与范似棟商榷:中国民主运动是一个实实在在的存在
·中共蠢货养虎遗患
·关于“海外民运”山头林立、内斗不止的问题
·关于保扁问题
·再答一次洪哲胜
·民进党保贪腐走向安乐死
·二十世纪民族独立运动批判
·人类共性、走火入魔的洪哲胜和民运人士
·谁是当前中国人的主要敌人?
·鼎足三立的中国意识形态和政治势力
·捍卫约定俗成的语言及其词汇,反对不学无术的胡言乱语
·抛弃左右直线线性思维,改采立体运动思维
·评孙丰《“革命”的争论不休,是因意志与认识是两个立场》
·惩办委托缅军灭汉区的汉奸责任人
·惩办中共国务院委托缅军灭果敢汉区的汉奸责任人
·三个烂党,一色蠢货,统统皆输,没人胜利
·邓慈禧和赵光绪远远不如真慈禧真光绪等网文两则
·恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)
·关于恐怖主义定义的讨论
·恐怖行为不等于恐怖主义
·联合国等限定恐怖主义出于政治目的,完全不对
·恐怖主义的总体定义
·在纽约看到处都有的美国公有制
·我们的目标是适合实际的私有制和公有制的和谐结合
·谈当今中国的定义和定义问题的一些哲学知识
·某些人对事实与价值相互关系及功能的颠倒
·本人第一二次入狱的公检法文件
·谈波兰情况,破除一个传统迷思
·北京现象
·中共60周年大阅兵,回光返照而已
·简单答复王希哲
·历史的能预见性和不能预见性
·中国民权同盟筹备组公告
·中国民权同盟(筹)临时章程
·我看“统一民运”
·人有造谣自由的权利吗?
·究竟谁喝了狼奶?
·自由的限制:多种多样的规范和多种多样的强制力
·撤离特务窝,投入新战场
·关于麦卡锡等跟帖四个
·谎言重复一万遍,目的何在?
·和平非暴力无条件适用于对付中共吗?
·中共情报机构“出奇制胜”的一些常规手法
·究竟是谁专制?
·顶国凯兄评李劼文章
·关于此次民主党风波,我事前再三强调的个人意见
·驳李劼
·如果产生两种情况,全世界都会禁止共产党及其意识形态
·歧路改革备忘录:中共顽固坚持“摸石头”,原因何在?
·文革初浙江军区司令员儿子打死人及冲军区事件
·有人说造反派都拥毛泽东,这不对,讲些故事
·《建设一个现代化政党》一文评点
·一个中国,两个国号,两个政府
·反对邓式改革
·“十年一梦赖昌星”
·支持奥巴马总统讲话(附讲话全文)
·反对用传统文化作替罪羊掩盖中共马列等外来垃圾罪责
·魏京生杜智富文章反映了在旧教条两极对立之间的迷惑和摇摆
·哥本哈根,中共如何欺骗世界?
·21世纪建国纲要(草案)
·哥本哈根气候会议的两篇评论及按语
·刘自立《改革已死,期宪也亡》并按语
·批评温家宝
·“军队国家化”提法不妥,应改成“军队国有化”
·刘晓波和08宪章:幻想的破灭
·网路文摘社论:声援伊朗人民
·花瓶民运对他人的攻击,这一次扎扎实实打到了自己
·受五毛污蔑是我的光荣
·民权通讯第1期
·搞政治与拉帮结派
·支持旁观者昏批驳被阉割了的伪反对派
·和解骗子以及和解糊涂蛋们可以休矣!
·某些洋教徒为什么不尊重无神论和异教徒
·是网络自由,不是网络民主
·与狼为伍,思科最坏
·答网友:为什么要反台独?理由如下:
·当代中国人不可能没有敌人——评刘晓波《我没有敌人》
·刘晓波把08宪章戏演砸了
·08宪章和刘晓波的最后陈述
·关于刘晓波《我没有敌人》的争论文章
·五毛们总是闭眼睛撒谎
·周瑜黄盖和竹筒倒豆子
·答鸡头肉和赛昆的污蔑
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
·戏释格丘山格老先生“坦荡心胸”的含义
·漫谈两出大戏和刘晓波之谜
·关于刘晓波“没有敌人”网文两则
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
·转贴评轮“没有敌人”文章三篇
·今日网上跟帖
·转贴“民运”和“官运”等两文
·戏作:灯主席外传
·“没有敌人”问题争论小结
·关于没有敌人的争论文章十篇
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于科学的定义

   

徐水良


   

2015-01-17


   

   
   所跟帖:洪哲胜:科学性命题包含“已证实+已证伪+待证”;你的科学只含已证者。
   
   徐水良:我主要讲证伪说的语言表达错误问题。你的问题牵涉证伪说定义本身的合理性问题。
   
   我的看法:
   
   1、用证实说或证伪说来作定义,在逻辑上是等价的,用来判定科学非科学的界线,都存在一定困难。
   
   虽然一次证实和一次证伪的意义并不对称,但证实说用的是全称判断,即全部证实,没有证伪。所以证实说和证伪说逻辑上是对称的。
   
   证伪说想用现实中一次证实和一次证伪的不对称性,设法区别科学非科学,有其合理性。尤其是证伪说如果不是现在这样表述错误,并且与证实说互为补充,那是有很大意义的。
   
   但是,如果仅仅是单独的证伪说,就像我曾经说的:
   
   “宗教的天堂说,一神教的圣经创世纪,神六天创造世界、泥土造人等等,过去几千年没有证实证伪办法,但到今天,也许轻而易举就能找出办法加以证伪,在当代宇宙航空时代,作为许多宗教基础的天堂说,早已被证伪而崩塌。难道它们过去是宗教,现在到反而变成科学?这也是证伪说可能造成的荒唐之处。”
   
   因此,问题仍然存在,不过换了一种形式出现。
   
   2、所以,我比较倾向于用其他定义来解决科学和信仰之间的区别。我过去文章,包括《简单解释证伪概念及其陷阱》等文中给出的定义是:
   
   科学以客观实证为基础,依赖于客观实证,而信仰则以主观相信为基础,依赖于人的主观信念。原则上说,各种思想理论迟早能证实或证伪,科学是现在就能重复证实或证伪的系统理论(理性)。而宗教或信仰,则往往是现在还无法证实的、或者已经证伪,但相信者仍然坚信的、作为理性对立物的信仰,即痴迷的相信(中文简称迷信)。
   
   这些定义都回避了假说问题。我想,是不是这样区别:为了实证科学目的,随时准备接受证实证伪检验的假说,属于科学假说的范畴。诉诸于他人信念或相信的理论或假说,尤其是未经证实和证伪检验就宣称自己是真理的理论,就是主观信仰。
(2015/01/17 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场