百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再谈证伪说的语言陷阱]
徐水良文集
·纠正法家概念的泛化
·谈法治和法制的关系
·警告文明世界重视和解决中共间谍问题
·批判历史大倒退的继承者,恢复历史本来面目
·抛掉先进必定战胜落后、落后必然挨打等教条
·再谈私有制不是民主的基础
·民主其实就是公共权力的公有
·坚持“公共领域公有化”的原则,才有民主
·文革评论五则
·现代文明社会的真谛
·欢迎使用徐氏法则
·关于宗教问题二则
·余、郭之争和“非政治化”幽灵
·余杰王怡郭飞雄事件的讨论汇编(四)的说明
·再谈以暴制暴的原则
·走出思想专制的起码一步
·个人主义和集体主义的荒唐对立
·谁不宽容?
·“文化无高下”等等说法不对
·警惕中共统战阴谋,坚持天然合法的回国权利
·简谈建立反对派伦理和阵营的问题
·给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言
· 中国民运和反对派为什么会成为目前这个现状?
·关于文字改革的几个基本理论问题
·关于冒名造谣及《網路捉鬼記》争议等问题
·非暴力时代已经来临?
·对茅于轼老先生两篇文章的点评
·没有国家和意识形态分离,就没有自由民主
·关于临时政府问题的意见
·赞钱永祥先生见解兼评台湾局势
·三反一温和与极端主义
·恢复文革本来面目还要花很多时间很大力气
·小幽默:洪先生,你是大不敬呢!
·美国和西方的“中国国问题专家”
·海外反对派对台湾反腐倒扁运动意见分歧
·认真吸取民进党的教训
·挽救、恢复、重建、提高中国人的道德水平
·关于台湾问题的通信:徐水良答国凯兄
·新左、老左和自由主义
·再谈自由主义(兼谈保守主义)概念
·未来中国走向何处?——兼谈当代中国的四大派别
·曲解概念为偷运私货
·维权的属性究竟是什么?
·应该向联合国申请正体汉字为人类文化遗产
·中国民运和所谓的台湾资助
·回答王雍罡
·谈对付中共地下势力的几点策略
·我们的战略目标,是让全世界认识中共特大规模超限战准备活动
·为什么要继续大炒特务议题?
·对刘狄、高智晟等问题的一点管见
·王永刚,看你可怜,给你写几句吧:
·给神探兄的信
·怎样看待《民主是个好东西》一文
· 对中国政府的抗议
·中国民主党海外後援会声明
·致神探
·关于意识科学的一个重要纠正
·加强意识科学的研究
·应该认真总结五四以后自由主义自由派的教训
·《大国崛起》前三集的几个无稽之谈
·给王希哲的建议
·对中国历史和现实的一点浅见
·911以后大陆中国人对美国态度变化巨大
·中国当代专制体制来自西方
·重组队伍,撤离狭义民运沦陷区
·"筑巢引鸟,做窝养鱼"——海外杂忆(二)
·高瞻模式
·浙江文革中的一桩公案:保江华
·夸张可笑的活体文物
·现状、过程和前途——春节致朋友
·给胡锦涛、温家宝、曾庆红的公开信
·黑帮治国还是无赖治国
·阶段性小结
·答陈尔晋(陈泱潮)
·[短评]请温家宝抛弃陈旧过时不识时务的谬论
·驯狗找主人
·[短评]再谈暴力问题
·什么是文化?它有没有多样性?
·[短评]天下大乱也比中共继续执政好
·对钱学森先生和国内意识科学界的一些基本批评
·两点补充
·终止图章式、镜像式决裂和继承的儿戏
·朱长超:讨论有益于思维科学的成长
·警告上海著名三内奸并一切特务
·彻底抛弃经济决定论等神话
·向美国人民和受害者表示沉痛哀悼
·给急于为共产党消毒的特务们
·启事
·转个跟帖给上海国保特别小组:
·写给上海国保特别小组(修改稿)
·蓝绿和解的曙光
·时代风云的回忆
·胡志强,高招!
·坚持反对派民主事业的基本原则
·山西黑窑奴隶事件及其教训
·双方别争了!
·关于民主社会主义和社会民主主义
·就民主的修饰词问题谈一点浅见
·社会民主主义的问题在哪里?
·致国凯兄的信
·与孙丰兄商榷
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再谈证伪说的语言陷阱

徐水良


   

2015-1-15


   
   

   网上中文论坛实际上不是适合理论讨论的地方。中共特线把互联网中文论坛,尤其是政治和理论论坛,几乎都变成恶意论战的战场。对本人这样的“敌对分子”写的理论和文字,(不是花瓶特线民运写的理论和文字,)不管你讲的是不是纯学术问题,他们一律以造谣谩骂歪曲污蔑、无赖纠缠胡搅蛮缠、以及人身人格智力知识攻击、污辱和抹黑来对付。结果,本人的文集各篇文章和论坛帖子后面,往往是他们漫天造谣的谣言和千方百计人身攻击污蔑抹黑的东西。
   
   这个特线阵营有几个特点:
   
   一是理论水平很低,往往根本不懂理论,但为了完成任务不断胡说八道;
   
   二是理论上争论不过我们,就不惜无视客观事实,进行人身攻击,从人格上、知识和智力等人身方面进行污蔑抹黑和攻击;
   
   三是即使他们在理论上被别人批判得体无完肤,他们仍然死死坚持自己的说辞不放。告别革命、攻击革命的理论;见好就收的理论、没有敌人的理论等等各场辩论。以及这里证伪说讨论,都是这样。
   
   不过,本文尽可能抛开此类事情,继续谈谈本人看到的证伪说中的语言陷阱问题。
   
   在证伪说的讨论中,某些坚持与本人争论的人,往往陷于证伪说相关语言陷阱中毫不自知,还顽固坚持自以为是。
   
   他们甚至连我的语言陷阱这个概念也理解不了。
   
   按照日常语言概念,被证伪了的理论,当然就不是科学。只有一直被证实,没被证伪的理论,才可能是科学。那些一再被证实并且一直无法证伪的理论,才可能被人们相对认作科学。永远被证实而永远没有被证伪的理论,才是绝对意义上的科学或真理。然而,这种绝对性的科学,在有限时间内,不可能存在。因此,无论是科学还是真理,在现实中都是人们相对认定的东西,而不是绝对的东西。
   
   然而,证伪说却主张能够证伪的理论,才是科学。这在日常语言看来,当然是惊世骇俗之言。因为被证伪的,当然不再是科学。只有一直被证实而没有被证伪的,才可能是科学。怎么反而倒是能够证伪的,才是科学呢?
   
   这里的原因在于,经过波普尔等主张证伪说的人们的论述,这个“不能证伪”的概念,不知不觉中被转化成相反的概念。就像数学负负得正等运算中,不知不觉多了一个负号或者少了一个负号一样。
   
   实际上,证伪说主张者说的意思是,只有能够设计出证伪检验的办法,并且通过证伪检验而没有被证伪的理论,才是科学。不能设计证伪检验方法,或者无法通过真伪检验的,就不是科学。所以,他们说的意思,是通过证伪检验没有被证伪的理论,那就是没有被证伪或否定的理论,才可能是科学。这相当于数学上的正数。他们把证伪检验简单地说成证伪,这就等于在数学运算中增加了一个负号而不自知。最后,正数的含义却变成负数的表达。这样,在日常语言看来,就变成惊世骇俗的惊人之论。
   
   这是证伪说中的第一个语言陷阱。
   
   证伪说的第二个陷阱,就是主张证伪学说,实际上的意思是主张能够设计出证伪检验办法的,或者说有证伪办法搞检验的理论,才是科学。但这里仍然有个很大的错误,那就是即使能够设计出证伪检验办法的理论,仍然有通过检验,和不能通过检验的两种可能,不能通过检验的被证伪的(注:这里是日常含义的证伪概念,不是证伪说中的概念),就不再是科学。但证伪说却认定有证伪办法的就是科学,并没有包含没有通过证伪检验的理论,仍然不是科学这个情况。
   
   证伪说的第三个陷阱,就是现实中的科学或真理,都只是相对的认定,而不是绝对的认定。那些能够设计出证伪办法,并且通过过某些证伪检验的理论,仍然不见得是科学,也可能在未来某一天在某些情况中被证伪(注:再说一遍,这里是日常含义的证伪概念,不是证伪说中的概念),也就是不能通过证伪检验的可能。
   
   宗教的天堂说,一神教的圣经创世纪,神六天创造世界、泥土造人等等,过去几千年没有证伪办法,但到今天,也许轻而易举就能找出办法加以证伪,在当代宇宙航空时代,作为许多宗教基础的天堂说,早已被证伪而崩塌。难道它们过去是宗教,现在到反而变成科学?
   
   因此,证伪说证伪办法的难题,仍然与证实说证实难题一样多。因为主张证伪说的人们,不理解绝对相对的哲学难题,而自以为是,才以为他们自己彻底解决了如何判定科学的难题。当然,如果纠正证伪说的语言陷阱,把它变成正确语言正确表达,那证伪说和证实说互为补充,应该是有很大意义的。可惜,由于表达错误,陷入语言陷阱,这个理论却导致了许多错误。并且他们自以为是,坚持自己与证实说某种程度有等价意义只能相对判定证伪说,一劳永逸地变成了绝对判定的证伪说。
   
   因此,主张证伪说的人们,一是被自己的论述搞混了,把自己表达的意义,不知不觉变成用约定俗成语言中,含义相反的语言来表达。二是,他们不理解哲学上绝对相对的关系。不过,最后第三点不是本文论述的问题,论坛上主张证伪说的人们哲学水平,也难以理解,所以这里不说它。此外还有其他问题,这里也不说他它们。
   
   有人说,波普恰恰是认为理论不可能证实才提出证伪原则的。
   
   事情确实是这样。这涉及他不承认归纳逻辑、以及不理解绝对相对关系等一些重大哲学问题造成的。而且,提出证伪说后,实际上问题照旧没有解决,与证实说留下的问题等价,一样多。
   
   现在没有时间谈这些问题,等以后有机会再细谈。本文只讲颠倒概念和褒贬的语言陷阱问题。
   
   有人说:很多事情的分歧都是各自的概念模糊含混的原因,你应该搞清楚波普尔界定的证伪概念的含义。
   
   但语言是约定俗成,任何界定,都不能违反约定俗成的日常概念,否则 就会造成概念,理论和语言的完全混乱。
   
   证伪说的语言陷阱,正是违反了这个原则,使他们自己的概念与日常概念相反,从而使他们的相关说法,客观上变成了惊世骇俗之言。
   
   真正的理论,无需惊世骇俗,有意或者无意地故作惊人之论。看起来平淡,往往接近于日常常识,除非常识错误,否则,不会有故作惊人之论和惊世骇俗之言的效果,来引人眼球。
   
   本来,这个问题是比较简单的,那就是科学依赖于客观实证,而信仰,包括有神论信仰和无神论信仰,却依赖于人的主观相信,痴迷相信(汉语简称迷信)。
   
   因此,人们痴迷相信、但却无法证实的,就是信仰,包括宗教,这是简单明白的道理。
   
   证伪说也许是主观上没有做惊人之论的意图,但至少是客观上,有的说法产生惊人之论、惊世骇俗之言的效果。拐弯抹角把与“无法证实”相一致的意思,说成“无法证伪”。结果,就使“不能证伪”的说法,完全违反日常语言和概念。因此就造成了极大的混乱。
   
   这也是做学问的一个教训,正常学问,除特殊情况常识错误外,一般不违反常识,所以往往显得平平淡淡;而对违反日常常识的惊世骇俗之言,包括前述告别革命、没有敌人,见好就收,以及证伪说的“不能证伪”等说法,则一定要认真研究,特别认真地去审核和判定其正确还是错误。
   
   有人把科学与六合彩及偶然事件等混为一谈。
   
   实际上,科学研究的是理论、是规律、不是单个事实,不是搞赌博。科学和数学也研究博弈理论和六合彩,但本身不是搞六合彩赌博。别把一切都搞混了。用没有重复意义的单个偶然事情来说证实、证伪,完全是不懂科学的本质。不过,我只谈把学术概念与日常概念完全搞反的语言陷阱。不再深谈这些问题。
   
   总之,学术概念与日常概念不能完全相反,这是语言常识。否则,把同义词和反义词,褒义词和贬义词搞成一锅粥,就必定造成巨大的混乱。

此文于2015年01月16日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场